|
|
 | Hvad med en ny gruppe?
Fra : Tina Blume Jensen |
Dato : 23-03-01 21:17 |
|
Hej
jeg har været "på" gruppen her i et par måneder. jeg fotograferer med
spejlreflekskamera og interesserer mig overhovedet ikke for digitale
kameraer. jeg synes det kunne være dejligt hvis der var en digital gruppe
for sig.
Hvad mener andre?
| |
 Clark Kent (23-03-2001)
| Kommentar
Fra : Clark Kent |
Dato : 23-03-01 21:19 |
|
Hørt!Hørt!Hørt!Hørt!Hørt!Hørt!Hørt!
"Tina Blume Jensen" <tinablume@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:99gamr$ctp$1@news.inet.tele.dk...
> Hej
> jeg har været "på" gruppen her i et par måneder. jeg fotograferer med
> spejlreflekskamera og interesserer mig overhovedet ikke for digitale
> kameraer. jeg synes det kunne være dejligt hvis der var en digital gruppe
> for sig.
> Hvad mener andre?
>
>
| |
Clark Kent (24-03-2001)
| Kommentar
Fra : Clark Kent |
Dato : 24-03-01 00:00 |
|
Ud med alle de digitale narrehatte!
De små skodkameraer har sgu ikke noget med seriøse værktøjer at gøre!
"Clark Kent" <henri@12move.dk> skrev i en meddelelse
news:99gas5$ljo$1@sunsite.dk...
> Hørt!Hørt!Hørt!Hørt!Hørt!Hørt!Hørt!
>
> "Tina Blume Jensen" <tinablume@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:99gamr$ctp$1@news.inet.tele.dk...
> > Hej
> > jeg har været "på" gruppen her i et par måneder. jeg fotograferer med
> > spejlreflekskamera og interesserer mig overhovedet ikke for digitale
> > kameraer. jeg synes det kunne være dejligt hvis der var en digital
gruppe
> > for sig.
> > Hvad mener andre?
> >
> >
>
>
| |
 Jens Chr. Jensen (24-03-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Chr. Jensen |
Dato : 24-03-01 12:08 |
|
> Ud med alle de digitale narrehatte!
> De små skodkameraer har sgu ikke noget med seriøse værktøjer at gøre!
Kan vi ikke blive fri for den tone. Vi skal vel være her allesammen -
indtil videre.
mvh
Jens Chr. Jensen
| |
Rune Baess (24-03-2001)
| Kommentar
Fra : Rune Baess |
Dato : 24-03-01 12:41 |
|
Spar dig, - det er bare "Clark" igen ...
Rune
"Jens Chr. Jensen" <jcjensen@iname.com> wrote in message
news:3ABC801B.2B4F5B9D@iname.com...
>
>
> > Ud med alle de digitale narrehatte!
> > De små skodkameraer har sgu ikke noget med seriøse værktøjer at gøre!
>
> Kan vi ikke blive fri for den tone. Vi skal vel være her allesammen -
> indtil videre.
>
> mvh
> Jens Chr. Jensen
| |
Kristian Amby (24-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kristian Amby |
Dato : 24-03-01 13:17 |
|
On Sat, 24 Mar 2001 12:08:11 +0100, "Jens Chr. Jensen"
<jcjensen@iname.com> wrote:
>
>
>> Ud med alle de digitale narrehatte!
>> De små skodkameraer har sgu ikke noget med seriøse værktøjer at gøre!
>
>Kan vi ikke blive fri for den tone. Vi skal vel være her allesammen -
>indtil videre.
>
Enig. Kan man ikke vare springe det over, man ikke gider læse? Det
gør jeg da, det virker da meget godt her hos mig.
Mvh
Kristian
| |
Morten Sørensen (29-03-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Sørensen |
Dato : 29-03-01 09:24 |
|
Til de der bruger outlook:
Lav en regel der sorterer alle meddelelser fra der indeholder "digital"
/Morten
"Kristian Amby" <amby@mail.dk> wrote in message
news:8v3pbtsri84bq0skbasonq73996nk7gfo5@4ax.com...
> On Sat, 24 Mar 2001 12:08:11 +0100, "Jens Chr. Jensen"
> <jcjensen@iname.com> wrote:
>
> >
> >
> >> Ud med alle de digitale narrehatte!
> >> De små skodkameraer har sgu ikke noget med seriøse værktøjer at gøre!
> >
> >Kan vi ikke blive fri for den tone. Vi skal vel være her allesammen -
> >indtil videre.
> >
> Enig. Kan man ikke vare springe det over, man ikke gider læse? Det
> gør jeg da, det virker da meget godt her hos mig.
>
> Mvh
> Kristian
| |
Mikkel Rasmussen (29-03-2001)
| Kommentar
Fra : Mikkel Rasmussen |
Dato : 29-03-01 12:33 |
|
Hvad så med meddelelser med negationer:
"Denne meddelelse handler ikke om digitalkameraer"
Man kan jo også "kold-filtrere" dem der kun skriver om digital teknik. I det
hele taget handler denne diskussion om at folk lærer at bruge mediet og
værktøjerne - ikke om indholdet.
Mvh
Mikkel Rasmussen
Morten Sørensen <mor@amfilm.dk> wrote in message
news:99us0c$782$1@news.inet.tele.dk...
> Til de der bruger outlook:
>
> Lav en regel der sorterer alle meddelelser fra der indeholder "digital"
>
>
>
> /Morten
>
| |
Niels Ebbesen (29-03-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 29-03-01 14:59 |
| | |
Jan Boegh (29-03-2001)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 29-03-01 17:57 |
|
"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3AC33FA8.E9D12AD8@niels-ebbesen.net...
> > Man kan jo også "kold-filtrere" dem der kun skriver om digital teknik. I
det
> > hele taget handler denne diskussion om at folk lærer at bruge mediet og
> > værktøjerne - ikke om indholdet.
> Og hvis dem der foretrækker den analoge teknik var lidt mere aktive, så
> kunne de såmænd meget hurtigt flytte focus, så der var flest indlæg, der
> handlede om deres interesseområder.
Og det var vist den klogeste bemærkning i denne tråd.
mvh
Jan
| |
PETER HENRICHSEN (23-03-2001)
| Kommentar
Fra : PETER HENRICHSEN |
Dato : 23-03-01 22:00 |
|
Hørt, Tina.
Jeg har det på samme måde, da jeg ikke synes at digitalkameraer kan leve op
til kvaliteten på SLR. I hvert tilfælde ikke de digitalkameraer som vi
gennemsnitslønnede har råd til at købe.
Så jo tak til en ny gruppe til dem der kan li digitalt
mvh Peter Henrichsen
"Tina Blume Jensen" <tinablume@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:99gamr$ctp$1@news.inet.tele.dk...
> Hej
> jeg har været "på" gruppen her i et par måneder. jeg fotograferer med
> spejlreflekskamera og interesserer mig overhovedet ikke for digitale
> kameraer. jeg synes det kunne være dejligt hvis der var en digital gruppe
> for sig.
> Hvad mener andre?
>
>
| |
MICHAEL VOSS (23-03-2001)
| Kommentar
Fra : MICHAEL VOSS |
Dato : 23-03-01 23:22 |
|
Hørt
Det kan ikke gå hurtigt nok, det kan faktisk kun gå for langsomt.
Mvh. Michael
| |
Langgaard (23-03-2001)
| Kommentar
Fra : Langgaard |
Dato : 23-03-01 23:24 |
|
Glimrende ide !
Hvorfor er de ikke smidt ud noget før ?
Kan de ikke mødes i Elektronik.dk
--
Venlig hilsen
Leif Langgaard
mail: langgaard@klarupnet.dk
Søger du brugt fotoudstyr eller har du for meget !
så prøv http://langgaard.subnet.dk/
PS: Jeg samler på gamle kameraer og fotoudstyr, har du noget ?
"Tina Blume Jensen" <tinablume@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:99gamr$ctp$1@news.inet.tele.dk...
> Hej
> jeg har været "på" gruppen her i et par måneder. jeg fotograferer med
> spejlreflekskamera og interesserer mig overhovedet ikke for digitale
> kameraer. jeg synes det kunne være dejligt hvis der var en digital gruppe
> for sig.
> Hvad mener andre?
>
>
| |
Anders Frederiksen (24-03-2001)
| Kommentar
Fra : Anders Frederiksen |
Dato : 24-03-01 07:06 |
|
"Langgaard" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en meddelelse
news:24Qu6.374$O8.16270@news.get2net.dk...
> Glimrende ide !
>
> Hvorfor er de ikke smidt ud noget før ?
>
> Kan de ikke mødes i Elektronik.dk
Den hedder dk.teknik.elektronik - og ellers tak!
Oprindeligt synes jeg der skulle være plads til de digitale også... Men jeg
kan godt se at der går meget DPI, Pixels, Mb og automatisk hvidbalance i
den. Og jeg er egentlig mere interesseret i billeder, blænder og for den
sags skyld kornstørrelser 
Så mon ikke trafikken taget i betragtning man kan flytte al digitalteknikken
over i en ny dk.fritid.foto.digital ? Og så bevare noget billedsnak /
analog-teknik i denne gruppe. Jeg mener: Den smule Nikon-Canon-Minolta-krig
og film diskussion der ellers foregår er så beskeden at den må kunne overses
af de digitale... Så må I slås om hvor negativscanner indlæggene skal
placeres
/ Anders
| |
Niels Ebbesen (23-03-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 23-03-01 23:31 |
|
Tina Blume Jensen wrote:
> Hvad mener andre?
Denne gruppe hedder news:dk.fritid.foto....!
- og et foto er og bliver et foto, der kan og skal ikke skelnes imellem
hvilken type kamera et foto er skabt med, så denne gruppe favner meget
bredt, her er plads til alle.
- dk.hierakiet er netop sådan struktureret, at hovedgrupperne er åbne
for alt inden for pågældne emneområde
- og det er kun hvis et underemne udgør en større procentdel af gruppens
trafik, at der bevilges oprettelse af en selvstændig gruppe til det
pågældne underenme.
- så det er faktisk lidt småflabet, at poste et indlæg, hvor du i
utvetydige vendinger lufter, at dem der laver fotos med en bestemt type
kameraer, bør forføje sig fra denne gruppe.
- hvis du ønsker en "ren" gruppe, der kun handler om fotografering med
spejlreflekskameraer, så er der kun en farbar vej, og det er at du
arbejder for oprettelsen af en selvstændig gruppe til det emne.
- og du og andre er naturligvis altid velkommen til at gå i
news:dk.admin, der kan I med et OTD (oplæg til debat) rejse forslag om
oprettelse af en ny gruppe med focus på spejlreflekskameraer.
- men I skal nok igang med tastaturet, og lave nogle lange tråde om
spejlreflekskameraer, så der er noget trafik at henvise til.
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac
| |
Anders Frederiksen (24-03-2001)
| Kommentar
Fra : Anders Frederiksen |
Dato : 24-03-01 07:20 |
|
"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en
Hårdt klippet:
> - og et foto er og bliver et foto, der kan og skal ikke skelnes imellem
> hvilken type kamera et foto er skabt med, så denne gruppe favner meget
> bredt, her er plads til alle.
Enig. Men vi har før diskuteret om der blev nørdet for meget omkring
glaskvalitet, kornstørrelser etc. Og teknikken omkring digi. fylder meget
mere end billederne nu!
Så hvad med:
en .digitalteknik til pixels, DPI, ny memory etc.
og en .analogteknik til film, kornstørrelser, mørkekammer etc.
Jeg er klar over at der kan blive lidt tomt i hovedgruppen, men jeg mener
stadig alle kan have behov for at diskutere motiver, blænder, komposition,
stativer etc. Og det er tydeligt at der er positivt mange nye og aktive
digifolk...
Dette er vel også i overensstemmelse med resten (?):
> - dk.hierakiet er netop sådan struktureret, at hovedgrupperne er åbne
> for alt inden for pågældne emneområde
[..]
> - så det er faktisk lidt småflabet, at poste et indlæg, hvor du i
> utvetydige vendinger lufter, at dem der laver fotos med en bestemt type
> kameraer, bør forføje sig fra denne gruppe.
Er der noget galt i at foreslå al den specifikke analog/digital-teknik
flyttet et niveau ned?
/Anders
| |
P.C. (24-03-2001)
| Kommentar
Fra : P.C. |
Dato : 24-03-01 11:06 |
|
Niels Ebbesen skrev i meddelelsen <3ABBCEA7.42525D82@niels-ebbesen.net>...
Snip.
>- hvis du ønsker en "ren" gruppe, der kun handler om fotografering med
>spejlreflekskameraer, så er der kun en farbar vej, og det er at du
>arbejder for oprettelsen af en selvstændig gruppe til det emne.
Det er helt korrekt.
>
>- og du og andre er naturligvis altid velkommen til at gå i
>news:dk.admin, der kan I med et OTD (oplæg til debat) rejse forslag om
>oprettelse af en ny gruppe med focus på spejlreflekskameraer.
Jeg vil så lige indskyde, at jeg også er meget intereseret i spejlreflex
kameraer, ------ det var da genialt at man med dem kunne se exakt det der kom på
filmen, og helt genialt rent mekanisk , at når man trykkede på knappen at så lød
der et smæld medens det mekaniske vidunder smækkede spejlet op og kørte det
geniale rullegardin hen over filmen.
Jeg husker hvordan det var muligt at høre hvilket fabrikat kameraet var :))
------------ Nå men nu taler jeg om den mest primitive spejlreflex teknologi, og
naturligvis først og fremmest 35 mm. Såfremt en sådan gruppe bliver oprettet
ville jeg da gerne med mellemrum kunne læse i den, men i må meget undskylde at
jeg altid har været meget intereseret i netop denne gruppe, hvor sp mange der
ellers er meget text orienteret skriver ;))
Det grafiske udtryk _er_ jo meget afhængig af den teknik der er til rådighed
alligevel er mange digitale kameraer da efter _min_ mening et udtryk for det
optimale i spejlreflex ideen ; what you se is what you get, ----- der er jo
display's på de fleste digitale.
Derimod savner jeg nogengang lidt samler fanatisme, og hvis en gruppe skal være
oplysende , hvilket vel er meningen, må jeg nok sige at der mangler lidt på
forskellige områder , ------ men blot at oprette en gruppe er jo ingen garenti
for at folk overhovedet vil bruge en specialiceret gruppe, og de spørgsmål der
kommer i en mere generel gruppe ,er jo mere generelle og omfatter jo ofte
sammenligninger.
Derfor har jeg lidt svært ved at se nødvendigheden for en seperat spejlreflex
gruppe, ----- også fordi langt det meste der bliver diskuteret vedr. foto
generelt, sjældent har med selve spejlreflex teknikjen at gøre. Men en ny
gruppe der fungerer vil da kun være berigende :))
P.C.
>
>- men I skal nok igang med tastaturet, og lave nogle lange tråde om
>spejlreflekskameraer, så der er noget trafik at henvise til.
>
>
>Med venlig hilsen
>Niels Riis Ebbesen
>
>--
>Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
> http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
> http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
> http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac
| |
Karina Rodbjerg (24-03-2001)
| Kommentar
Fra : Karina Rodbjerg |
Dato : 24-03-01 00:08 |
|
Så syntes jeg også der skal være en til dem der bruger scanner og dem der
bruger reprokamera'er ;-p
Stef
"Tina Blume Jensen" <tinablume@mail.tele.dk> wrote in message
news:99gamr$ctp$1@news.inet.tele.dk...
> Hej
> jeg har været "på" gruppen her i et par måneder. jeg fotograferer med
> spejlreflekskamera og interesserer mig overhovedet ikke for digitale
> kameraer. jeg synes det kunne være dejligt hvis der var en digital gruppe
> for sig.
> Hvad mener andre?
>
>
| |
Per Madsen (24-03-2001)
| Kommentar
Fra : Per Madsen |
Dato : 24-03-01 02:01 |
|
Jeg ville nok kigge i begge grupper alligevel.
Der er guldkorn i begge grupper.
For mig at se, ville det være rart med en
dk.fritid.foto.religionskrig.dk, som jeg næppe
ville læse...
mvh
Per
"Tina Blume Jensen" <tinablume@mail.tele.dk> wrote in message
news:99gamr$ctp$1@news.inet.tele.dk...
> Hej
> jeg har været "på" gruppen her i et par måneder. jeg fotograferer med
> spejlreflekskamera og interesserer mig overhovedet ikke for digitale
> kameraer. jeg synes det kunne være dejligt hvis der var en digital gruppe
> for sig.
> Hvad mener andre?
>
>
| |
Peter Sloots (24-03-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Sloots |
Dato : 24-03-01 14:44 |
|
On Sat, 24 Mar 2001 02:01:23 +0100, "Per Madsen"
<per_madsen@pmlotto.dk> wrote:
>Jeg ville nok kigge i begge grupper alligevel.
>Der er guldkorn i begge grupper.
>For mig at se, ville det være rart med en
>dk.fritid.foto.religionskrig.dk, som jeg næppe
>ville læse...
>mvh
>Per
Ja den var god..."dk.fritid.foto.religionskrig.dk"!
Det er da enerverende at der ustandselig skal gå politik i den herlige
fotohobby. Tænk om man kunne diskutere/læse om foto både analog og
digitalt uden disse evindelige religionskrige. Kan de personer der er
så glade for at starte dem ikke tage til Markedonien?
Mvh. P. Sloots (Både analog og digital fotohobbyist)
| |
Flemming Reintoft (24-03-2001)
| Kommentar
Fra : Flemming Reintoft |
Dato : 24-03-01 12:02 |
|
For mit vedkommende og sikkert mange andre alm. fritidsbrugere af nyindkøbte
digitalcameras vil jeg byde en digital-gruppe velkommen.
Her kunne vi uden at genere de halvprofessionelle snakke om vores nye
camera, de forskellige typer og mærker, indstillinger, pixels, fotoalbums,
hvidbalance, måske billedbehandling og -redigereing osv. osv.
Det ville da være alletiders - for mig.
--
http://home2.inet.tele.dk/flre/
"Tina Blume Jensen" <tinablume@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:99gamr$ctp$1@news.inet.tele.dk...
> Hej
> jeg har været "på" gruppen her i et par måneder. jeg fotograferer med
> spejlreflekskamera og interesserer mig overhovedet ikke for digitale
> kameraer. jeg synes det kunne være dejligt hvis der var en digital gruppe
> for sig.
> Hvad mener andre?
>
>
| |
JH (24-03-2001)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 24-03-01 13:09 |
|
Jamen istedet for at blive ved med at skrive, var det så ikke en ide at
handle!!! Der må da være en der ved hvorledes det skal gribes an. Jeg
forestiller mig:
dk.fritid.foto til billedkritik m.m
dk.slr.teknik.foto til tekniske diskutioner vedr. spejrefleks med
konventionel film
dk.digital.teknik.foto som ovenover blot vedr. digital kamera
Egentlig er det ikke et spørgsmål om kameraet, da der findes
spejlreflekskameraer af begge typer, men et spørgsmål om lagrings metode
(negativ/positiv vs. digital lagring).
Er der nogen der ved hvordan der ansøges (eller hvad man nu gør) om nye
nyhedgrupper, så ser det ud til der er nok der vil hjælpe med arbejdet, jeg
selv inkl.
Jakob
Om jeg er til analog eller digital fotografering, er det ikke lige gyldigt -
blot vi slipper for de evige agumentløse diskutioner.
"Tina Blume Jensen" <tinablume@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:99gamr$ctp$1@news.inet.tele.dk...
> Hej
> jeg har været "på" gruppen her i et par måneder. jeg fotograferer med
> spejlreflekskamera og interesserer mig overhovedet ikke for digitale
> kameraer. jeg synes det kunne være dejligt hvis der var en digital gruppe
> for sig.
> Hvad mener andre?
>
>
| |
Torben (24-03-2001)
| Kommentar
Fra : Torben |
Dato : 24-03-01 13:15 |
|
Den vil jeg være med på, men hvordan i helvede laver man en ny gruppe?
I know nothing
"Tina Blume Jensen" <tinablume@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:99gamr$ctp$1@news.inet.tele.dk...
> Hej
> jeg har været "på" gruppen her i et par måneder. jeg fotograferer med
> spejlreflekskamera og interesserer mig overhovedet ikke for digitale
> kameraer. jeg synes det kunne være dejligt hvis der var en digital gruppe
> for sig.
> Hvad mener andre?
>
>
| |
Torben (24-03-2001)
| Kommentar
Fra : Torben |
Dato : 24-03-01 13:19 |
|
En gruppe hvor vi kunne snakke fotografi, billedopbygning, komposition,
mørkekammerteknik osv.
"Tina Blume Jensen" <tinablume@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:99gamr$ctp$1@news.inet.tele.dk...
> Hej
> jeg har været "på" gruppen her i et par måneder. jeg fotograferer med
> spejlreflekskamera og interesserer mig overhovedet ikke for digitale
> kameraer. jeg synes det kunne være dejligt hvis der var en digital gruppe
> for sig.
> Hvad mener andre?
>
>
| |
Karsten Heitmann (24-03-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten Heitmann |
Dato : 24-03-01 16:38 |
|
> Hej
Hej Tina
> jeg har været "på" gruppen her i et par måneder. jeg fotograferer med
> spejlreflekskamera og interesserer mig overhovedet ikke for digitale
> kameraer. jeg synes det kunne være dejligt hvis der var en digital gruppe
> for sig.
Jeg har også et spejlreflekskamera, hvis eneste "forbrydelse" består i
at den lagrer billederne digitalt, og ting som fremkaldelse og
mørkekammer interesserer mig heller ikke, men derfor skal alle jer
analog-SLR-fotografer da have lov til at være her alligevel 
Og mage til nonsensargument om at "digitale kameraer ikke hører til i
denne gruppe fordi kvaliteten ikke kan måle sig med analoge kameraer"
skal man da lede længe efter. (ikke dit argument Tina, men en andens i
denne tråd)
Prøv nu at tænk over det: Alle her har samme interesse! Alle vil gerne
vide noget om fototips- og tricks, komposition af billeder,
flash-fotografering, linser/optikker/filtre, lukketider, ISO, blænder,
brændevidde o.s.v. - hvorfor dog lave en ny gruppe bare fordi lagringen
er anerledes ???
Og nu vi er igang: Hvorfor så ikke lave en NY gruppe hvor folk med
analoge spejlreflekskameraer på under 3.000 (dk.fritid.foto.slr-3000)
kan mødes "idet kvaliteten er dårligere end andre dyrere analoge
SLR-kameraer" ??????
Det er dog ufatteligt at lige så snart nogle siger ordet "digital" så
FARER alle de politisk korrekte fotografer skræmte sammen. Men er I ikke
lidt dobbeltmoralske ??? Hvor ville I være idag uden den digitale proces
? Hvordan har I fået placeret jeres billeder på hjemmesiderne rundt
omkring ??????????
Jeg har under alle omstændigheder ikke tænkt mig at "flytte gruppe", så
I bliver nok nødt til at trækkes med mine sure opstød fra tid til anden
mvh
Karsten
Canon EOS D30
Tidligere: Mamiya analog SLR
> Hvad mener andre?
>
> ----------------------------------------------------------------------
> Newsgate Follow-Ups:
> Re: Hvad med en ny gruppe?, Clark Kent
> Re: Hvad med en ny gruppe?, PETER HENRICHSEN
> Re: Hvad med en ny gruppe?, MICHAEL VOSS
> Re: Hvad med en ny gruppe?, Langgaard
> Re: Hvad med en ny gruppe?, Niels Ebbesen
> Re: Hvad med en ny gruppe?, Karina Rodbjerg
> Re: Hvad med en ny gruppe?, Per Madsen
> Re: Hvad med en ny gruppe?, Flemming Reintoft
> Re: Hvad med en ny gruppe - hvad med lid, JH
> Re: Hvad med en ny gruppe?, Torben
> Re: Hvad med en ny gruppe?, Torben
> ----------------------------------------------------------------------
> ----------------------------------------------------------------------
> [Previous] [Next] [Reply] [Index] [Mailgate.ORG Web Server]
> [Home] [Find]
> Newsgate.DK is maintained online by Dario Centofanti
--
Posted from fepA.post.tele.dk [195.41.46.143]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
| |
Jens Chr. Jensen (24-03-2001)
| Kommentar
Fra : Jens Chr. Jensen |
Dato : 24-03-01 22:33 |
|
Karsten Heitmann wrote:
> Prøv nu at tænk over det: Alle her har samme interesse! Alle vil gerne
> vide noget om fototips- og tricks, komposition af billeder,
> flash-fotografering, linser/optikker/filtre, lukketider, ISO, blænder,
> brændevidde o.s.v. - hvorfor dog lave en ny gruppe bare fordi lagringen
> er anerledes ???
Det har du ret i.
> Canon EOS D30
Til lykke med din EOS - det er efter anmeldelserne et meget fint kamera
- og dyrt, desværre. Og alligevel: Der er langt, meget langt, til den
opløsning, som du kan nå med film og en god scanner. En 2700 ppi
scanner, som fås fra godt 3000 kr., giver dig ca. 9,5 mio pixels. Med en
4000 ppi scanner, som desværre koster en del mere, får man ca. 21 mio
pixels.
Omsat til nyttig information: Det betyder noget for den opnåelige
forstørrelsesgrad. Jeg har netop lavet en udstilling, hvor 12 af
billederne er udprintet i 30x40 cm. Den størrelse kan opnåes på en A3+
printer. Med 300 dpi kan et 4000 ppi scan forstørres 13,33 gange -
svarende til 32 x 48 cm.
Nu er 300 dpi muligvis fråds på en blækprinter. Jeg har et eller andet
sted set, at udover 240 dpi opnås ingen synlige forbedringer på en 1440
x 720 printer. Så er vi oppe på en forstørrelsesgrad på 16,67 - eller 40
x 60 cm. En Epson 3000 kan udskrive en billedbredde på 41 cm på rulle
eller A2, så på papir i rulle kan opnåes en fullsize 40 x 60, på A2 ark
bliver den desværre lidt kortere.
Jeg sidder netop og kigger hen på sådan en forstørrelse - og den tåler
at ses, også tæt på.
Så for mit vedkommende er konklusionen krystalklar: Mit farvemørkekammer
er digitalt, og fordi der er så mange muligheder er det lige så sjovt,
som det var at gå i s/h mørkekammer i gamle dage.
Men udgangsmaterialet er analogt. Hverken CCD'er eller
hukommelse/datakraft i kameraerne kan håndtere den informationsmængde,
jeg synes, at jeg har brug for.
Jeg nærer, som du kan se, ingen fordomme. Jeg spørger kun efter, hvordan
jeg når frem til den store, flotte forstørrelse på væggen - og hvordan
jeg kan bevare kontrollen over hele processen. Der hedder svaret for mig
at se: Analog optagelse og digitalt mørkekammer.
Med venlig hilsen
Jens Chr. Jensen
| |
Niels Ebbesen (25-03-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 25-03-01 00:06 |
|
Karsten Heitmann wrote:
> Det er dog ufatteligt at lige så snart nogle siger ordet "digital" så
> FARER alle de politisk korrekte fotografer skræmte sammen. Men er I ikke
> lidt dobbeltmoralske ??? Hvor ville I være idag uden den digitale proces
> ? Hvordan har I fået placeret jeres billeder på hjemmesiderne rundt
> omkring ??????????
Ja - jeg undres også i metermål, jeg opfatter kun kameraet som et
værktøj, der kan lave billeder, jeg er selv ejer af hele registret fra
4x5" storformat over mellemformat til 24x36, og jeg har naturligvis også
et par digitale kameraer.
Jeg har faktisk lidt svært ved at forstå, hvad det er man ønsker at
opsplitte, for et foto er vel et foto, og hvis det er godt billede, så
er det da bedøvende ligeyldigt, hvilket kamera fotografen har brugt til
optagelsen.
Jeg har da fuld forståelse for, at der er nogen som er modstander af den
digitale teknologi, men så skal de squ også tage konsekvensen fuldt ud,
de skal sælge deres PC'er og købe en skrivemaskine, så de kan skrive
debatindlæg til div. fotoblade, og så kan de mødes i en fotoklub og
udveksle erfaringer og synspunker, altsammen på den go'e gammeldags
analoge vis.
Jeg følger også med i admin-grupperne, så jeg har en smule erfaring for,
hvad der normalt skal til for at få bevilget en ny gruppe, og jeg har
endnu ikke set den type argumenter, som plejer at virke. Og det bliver
nok meget svært at overbevise styregruppen om behovet for en opsplitning
af denne gruppe, da den har under 50 indlæg i døgnet.
Den bedste løsning ville være, hvis folk lærer at indstille deres
news-læser, så den viser debatten som tråde, man kan som regel se på det
første indlæg, om en given tråd har ens interesse, og hvis den handler
om noget man ikke er interesseret i, så kan hele tråden blot ignoreres.
Og der er nok også nogen, som skal lære at bruge kill-filtret, med den
funktion kan man fravælge alle indlæg fra de personer, som har er
dårligt signal/støj forhold.
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac
| |
Kristian Amby (25-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kristian Amby |
Dato : 25-03-01 15:25 |
|
On Sun, 25 Mar 2001 00:05:42 +0100, Niels Ebbesen a bedøvende
ligeyldigt, hvilket kamera fotografen har brugt til
>optagelsen.
>
>Jeg har da fuld forståelse for, at der er nogen som er modstander af den
>digitale teknologi, men så skal de squ også tage konsekvensen fuldt ud,
>de skal sælge deres PC'er og købe en skrivemaskine, så de kan skrive
>debatindlæg til div. fotoblade, og så kan de mødes i en fotoklub og
>udveksle erfaringer og synspunker, altsammen på den go'e gammeldags
>analoge vis.
Ja netop, og dem der ikke har bil, må cykle, for du tillader vel
heller ikke de tager bussen?
Den bemærkning var vist ikke gennemtænkt hr. Ebbesen.
Mvh
Kristian Amby
PS forøvrigt staves SGU med G og ikke med Q
| |
Lasse Tørnkvist (25-03-2001)
| Kommentar
Fra : Lasse Tørnkvist |
Dato : 25-03-01 18:15 |
|
Man kan da ikke andet end grine af det her .
mvh
Lasse
"Kristian Amby" <amby@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:upvrbtglb7dvjbv73lfa20ndmc9l7gl6q4@4ax.com...
> On Sun, 25 Mar 2001 00:05:42 +0100, Niels Ebbesen a bedøvende
> ligeyldigt, hvilket kamera fotografen har brugt til
> >optagelsen.
> >
> >Jeg har da fuld forståelse for, at der er nogen som er modstander af den
> >digitale teknologi, men så skal de squ også tage konsekvensen fuldt ud,
> >de skal sælge deres PC'er og købe en skrivemaskine, så de kan skrive
> >debatindlæg til div. fotoblade, og så kan de mødes i en fotoklub og
> >udveksle erfaringer og synspunker, altsammen på den go'e gammeldags
> >analoge vis.
>
> Ja netop, og dem der ikke har bil, må cykle, for du tillader vel
> heller ikke de tager bussen?
>
> Den bemærkning var vist ikke gennemtænkt hr. Ebbesen.
>
> Mvh
> Kristian Amby
>
> PS forøvrigt staves SGU med G og ikke med Q
| |
Niels Ebbesen (25-03-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 25-03-01 22:48 |
| | |
Tina Blume Jensen (31-03-2001)
| Kommentar
Fra : Tina Blume Jensen |
Dato : 31-03-01 19:05 |
|
"Karsten Heitmann" <heite@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ABCBCFA.1FDB@mail.tele.dk...
> > Hej
>
> Jeg har også et spejlreflekskamera, hvis eneste "forbrydelse" består i
> at den lagrer billederne digitalt, og ting som fremkaldelse og
> mørkekammer interesserer mig heller ikke, men derfor skal alle jer
> analog-SLR-fotografer da have lov til at være her alligevel .
> Prøv nu at tænk over det: Alle her har samme interesse! Alle vil gerne
> vide noget om fototips- og tricks, komposition af billeder,
> flash-fotografering, linser/optikker/filtre, lukketider, ISO, blænder,
> brændevidde o.s.v. - hvorfor dog lave en ny gruppe bare fordi lagringen
> er anerledes ???
> Jeg mener nu ikke det er en forbrydelse at eje og bruge et digitalt
kamera. Det jeg nok egt. er lidt træt af her i gruppen er at der netop ikke
snakkes ret meget linser/optikker/filtre, Iso, blænder, lukketider osv som
du selv skriver. Men derimod meget tekniske betegnelser og hvilket kamera er
bedst? Prøv bare at tage et kig på overskrifterne og jeg tror du kan se hvad
jeg mener.Men jeg kan jo også bare gøre som indtil nu og undlade at læse 3/4
af indlæggene!!!
>
>
> >
| |
Fotografering.org (01-04-2001)
| Kommentar
Fra : Fotografering.org |
Dato : 01-04-01 07:05 |
|
> Jeg mener nu ikke det er en forbrydelse at eje og bruge et digitalt
> kamera. Det jeg nok egt. er lidt træt af her i gruppen er at der netop
> ikke snakkes ret meget linser/optikker/filtre, Iso, blænder, lukketider
> osv som du selv skriver. Men derimod meget tekniske betegnelser
> og hvilket kamera er bedst? Prøv bare at tage et kig på overskrifterne
> og jeg tror du kan se hvad jeg mener.Men jeg kan jo også bare gøre
> som indtil nu og undlade at læse 3/4 af indlæggene!!!
Det er let at snakke tekniske data, men sværere at snakke om fotografiske
teknikker og rigtigt svært at snakke billeder.
Det eneste rigtige er at springe de indlæg over man ikke gider læse.
--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
Nu også de mest spændende fotografiske
nyheder på: http://www.fotografering.org/
| |
Steffen Poulsen (25-03-2001)
| Kommentar
Fra : Steffen Poulsen |
Dato : 25-03-01 13:26 |
|
"Tina Blume Jensen" <tinablume@mail.tele.dk> wrote in message news:99gamr$ctp$1@news.inet.tele.dk...
> jeg har været "på" gruppen her i et par måneder. jeg fotograferer med
> spejlreflekskamera og interesserer mig overhovedet ikke for digitale
> kameraer. jeg synes det kunne være dejligt hvis der var en digital gruppe
> for sig.
Det synes jeg ville være synd. Noget der måske kunne være stemning for, kunne være at give folk mulighed for frivilligt at mærke
deres indlæg i headeren med fx [dig] eller [ana] - så kunne folk passende sende de tråde de ikke gad og se i kill-filteret, og vi
andre der naivt synes begge dele er interessant kunne så lykkeligt læse begge tråd-typer stadigvæk.
Hvis du mangler analog snak, så er det faktisk i rec.photo hierarkiet det sker - i forhold til dk.fritid.foto er det ligesom om der
overhovedet ikke diskuteres her (al respekt etc etc) Men det kræver naturligvis lige, at man formulerer sig på engelsk.
> Hvad mener andre?
Det mener jeg.
// Steffen
| |
|
|