---

http://www.revoketheoscar.com/

---

> http://www.revoketheoscar.com/

lol hva har de gang i ? den film var da for grumme sej....

--
Sparre

---

"Sparre" <christian@NOSPAMsparre.it> wrote in message
news:b82kmf$lfs$1@dknews.tiscali.dk...
> > http://www.revoketheoscar.com/
>
> lol hva har de gang i ? den film var da for grumme sej....

Men den var ikke en dokumentar.

---

"3W" <trefork@yahoo.com> wrote in message
news:O25pa.21896$i_3.893376@twister.socal.rr.com...
> "Sparre" <christian@NOSPAMsparre.it> wrote in message
> news:b82kmf$lfs$1@dknews.tiscali.dk...
> > > http://www.revoketheoscar.com/
> >
> > lol hva har de gang i ? den film var da for grumme sej....
>
> Men den var ikke en dokumentar.

Jo det var!

Siden nævner at filmen fortalte os, at den amerikanske nation er funderet på
frygt. Han henviser til den meget korte tegnefilm der ræser igennem
historien på 3 min.
Dem der ikke er så forstokkede og forhåndsimponerede af USA vil kunne se at
den film (og flere andre elementer i BFC) er sat på spidsen og lavet
satirisk for at fremhæve en pointe! Er der nogen der er i tvivl om det?!!!

--
Mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

---

> Dem der ikke er så forstokkede og forhåndsimponerede af USA vil kunne se
at
> den film (og flere andre elementer i BFC) er sat på spidsen og lavet
> satirisk for at fremhæve en pointe! Er der nogen der er i tvivl om det?!!!
Næ, men nu er der jo nogle ret stramme krav for, hvornår en dokumentarfilm
må kaldes en dokumentarfilm. Vi er nok mange, der hurtigt kan blive enige
om, at BFC kommer frem til nogle rigtige konklusioner. Og ja, den er vældig
underholdende. Men det gør den ikke nødvendigvis til noget, der falder inden
for retningslinjerne for dokumentarer.

- Jacob

---

"Jacob Gunness" <jmgunness@oncable.dk> wrote
>Men det gør den ikke nødvendigvis til noget, der falder inden
> for retningslinjerne for dokumentarer.

Hvilke retningslinjer er det? Hvem har fremsat dem og hvor kan man læse dem?

MP

---

> Hvilke retningslinjer er det? Hvem har fremsat dem og hvor kan man læse
dem?
Der er givetvis forskellige kriterier for dokumentarfilm forskellige steder.
En kort udgave af AMPAS' kriterier findes her:
http://www3.oscars.org/73academyawards/rules/rule11.html

Hvor meget jeg end kan støtte Moores holdninger, og hvor underholdende jeg
end synes hans film er, må den siges at være så præget af spekulationer,
antydninger og forvridninger, at den ikke opfylder ovennævnte kriterier.
En interessant gennemgang kan findes her:
http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html
Selv om den ikke selv kan sige sig fri for at være farvet, så gøres der en
række glimrende iagttagelser, som kan være værd at læse.

Men bundlinjen er, at Moore har formået at gøre opmærksom på problemet
omkring våben, så på den måde må hans film i hvert fald siges at være en
succes.

- Jacob

---

"Jacob Gunness" <jmgunness@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3ea54280$0$52202$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Hvilke retningslinjer er det? Hvem har fremsat dem og hvor kan man læse
> dem?
> Der er givetvis forskellige kriterier for dokumentarfilm forskellige
steder.
> En kort udgave af AMPAS' kriterier findes her:
> http://www3.oscars.org/73academyawards/rules/rule11.html

Interessant.

Du siger altså, at filmen ikke "falder inden for retningslinjerne for
dokumentarer", og disse retningslinjer udlægger du så bl.a. som akademiets
definition. Er du ikke venligt at forklare mig, på hvilken måde det er, at
Bowling for Columbine falder udenfor akademiets retningslinjer for genren?

--
MVH/ regards
Jens Thomsen
"A complete agreement in perception of any work of art would be
contradicting the very essence of art."
- Andrej Tarkovskij

---

> Du siger altså, at filmen ikke "falder inden for retningslinjerne for
> dokumentarer", og disse retningslinjer udlægger du så bl.a. som akademiets
> definition. Er du ikke venligt at forklare mig, på hvilken måde det er, at
> Bowling for Columbine falder udenfor akademiets retningslinjer for genren?

Fordi dele af filmen er så spekulative og manipulere(n)de, at det er ren
fiktion. Akademiet skriver selv: "as long as the emphasis is on factual
content and not on fiction"

Jeg mener ikke, at BFC lever op til dette krav på alle punkter. F.eks. er
der sekvensen om Canada: "Canadierne har dørene åbne, derfor er de mindre
paranoide end amerikanerne". Disse scener er da åbenlyst opstyltede. Jeg ved
ikke, om canadierne er mindre paranoide end amerikanerne. Jeg kan i hvert
fald ikke konkludere noget som helst ud fra filmen.

Men ellers mener jeg, at David Hardy har en række glimrende argumenter i den
artikel, jeg har linket til. Man kan så i øvrigt mene om Hardys synspunkter,
hvad man vil, men når Moore begynder at klippe så voldsomt i taler, som det
angiveligt er tilfældet, så står jeg af. Det kan godt være, at hans pointer
holder, men det gør hans benyttede kildemateriale altså ikke. Det ved jeg
trods alt nok om citationsregler til at kunne sige.

- Jacob

---

"Jacob Gunness" <jmgunness@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3ea557a4$0$52144$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Du siger altså, at filmen ikke "falder inden for retningslinjerne for
> > dokumentarer", og disse retningslinjer udlægger du så bl.a. som
akademiets
> > definition. Er du ikke venligt at forklare mig, på hvilken måde det er,
at
> > Bowling for Columbine falder udenfor akademiets retningslinjer for
genren?
>
> Fordi dele af filmen er så spekulative og manipulere(n)de, at det er ren
> fiktion. Akademiet skriver selv: "as long as the emphasis is on factual
> content and not on fiction"

Spekulation og manipulation er ikke lig med fiktion.

Dit udsagn om "ret stramme krav for, hvornår en dokumentarfilm må kaldes en
dokumentarfilm" er stadigvæk ikke underbygget af andet end et sæt
optagelseskrav for én specifik konkurrence, hvilket ikke ligefrem kan siges
at give det universel gyldighed. Slet ikke, når omtalte film oven i købet
har vundet denne konkurrence.

Hvad er forresten dit belæg for at mene, at du kan fortolke akademiets
konkurrenceregler bedre end dem selv?

--
MVH/ regards
Jens Thomsen
"A complete agreement in perception of any work of art would be
contradicting the very essence of art."
- Andrej Tarkovskij

---

> Spekulation og manipulation er ikke lig med fiktion.
Nej, det har du ret i. Men det er i hvert fald heller ikke lig med fakta, og
det er dét, kravene går på.

> Dit udsagn om "ret stramme krav for, hvornår en dokumentarfilm må kaldes
en
> dokumentarfilm" er stadigvæk ikke underbygget af andet end et sæt
> optagelseskrav for én specifik konkurrence, hvilket ikke ligefrem kan
siges
> at give det universel gyldighed.
Nu skrev jeg sådan set også tidligere: "Der er givetvis forskellige
kriterier for dokumentarfilm forskellige steder." Jeg har aldrig påstået, at
det var en universel standard. Jeg har hele tiden talt om akademiets krav.
..
> Hvad er forresten dit belæg for at mene, at du kan fortolke akademiets
> konkurrenceregler bedre end dem selv?
Er Oscars ikke kendt for at være = $$$ og succes? BFC er, mig bekendt, den
mest indspillende dokumentar(lignende)-film nogensinde. Det skulle da ligne
det pengefikserede akademi dårligt at forbipassere en sådan film pga. lidt
smålig skelen til dens faktiske indhold. Hvor mange har nogensinde set de
dokumentarfilm, der er nomineret? Hvor mange kommer til det?
Det er så min tolkning af akademi + regler :)

- Jacob

---

"Jacob Gunness" <jmgunness@oncable.dk> wrote in message
news:3ea54280$0$52202
> Men bundlinjen er, at Moore har formået at gøre opmærksom på problemet
> omkring våben, så på den måde må hans film i hvert fald siges at være en
> succes.

Hvilket problem?

Canada har svjh flere våben per husstand end USA.

--
Anders Vind Ebbesen - www.webbesen.dk
Cannon Fodder Theme: WAR, never been so much fun
Go to your brother, kill him with your gun
Leave him laying in his uniform, dying in the sun

---

"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev i en meddelelse
news:b83u7i$2di6$1@news.cybercity.dk...
> "Jacob Gunness" <jmgunness@oncable.dk> wrote in message
> news:3ea54280$0$52202
> > Men bundlinjen er, at Moore har formået at gøre opmærksom på problemet
> > omkring våben, så på den måde må hans film i hvert fald siges at være en
> > succes.
>
> Hvilket problem?

Problemet med det massive misbrug af våben i USA.

---

"3W" <trefork@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:O25pa.21896$i_3.893376@twister.socal.rr.com...
> "Sparre" <christian@NOSPAMsparre.it> wrote in message
> news:b82kmf$lfs$1@dknews.tiscali.dk...
> > > http://www.revoketheoscar.com/
> >
> > lol hva har de gang i ? den film var da for grumme sej....
>
> Men den var ikke en dokumentar.

Oplys mig lige i min uvidenhed. Hvorfor er den ikke det?

--
MVH/ regards
Jens Thomsen
"A complete agreement in perception of any work of art would be
contradicting the very essence of art."
- Andrej Tarkovskij

---

Reglerne er ganske klare,

http://www.oscars.org/75academyawards/rules/rule12.html

An eligible documentary film is defined as a theatrically released
non-fiction motion picture dealing creatively with cultural, artistic,
historical, social, scientific, economic or other subjects. It may be
photographed in actual occurrence, or may employ partial re-enactment,
stock footage, stills, animation, stop-motion or other techniques, as
long as the emphasis is on fact and not on fiction.

Dvs, at såfremt en film skulle kunne opstilles i den kategori, så er
det et specifikt krav at der er tale om non-fiction - hvilket ikke er
tilfælde med Michael Moores film. Han har endda selv indrømmet at der
er mange antagelser i filmen.

"Bowling For Columbine" er fyldt med spekulationer, antagelser og
personlige meninger - hvilket jo ikke er facts, men derimod fiction.

Jeg var selv ret begejstret for filmen, den var tankevækkende, men
regler er regler, og jeg bryder mig ikke om at man skal manipulere med
folk for at få et budskab igennem.

http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html er ganske interessant
læsning, og var overrasket over at Moore havde fordrejet virkeligheden
så meget.

Tommy


On Tue, 22 Apr 2003 15:35:23 +0200, "Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk>
wrote:

>
>"3W" <trefork@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>news:O25pa.21896$i_3.893376@twister.socal.rr.com...
>> "Sparre" <christian@NOSPAMsparre.it> wrote in message
>> news:b82kmf$lfs$1@dknews.tiscali.dk...
>> > > http://www.revoketheoscar.com/
>> >
>> > lol hva har de gang i ? den film var da for grumme sej....
>>
>> Men den var ikke en dokumentar.
>
>Oplys mig lige i min uvidenhed. Hvorfor er den ikke det?

---

TK skrev:

> Jeg var selv ret begejstret for filmen, den var tankevækkende, men
> regler er regler, og jeg bryder mig ikke om at man skal manipulere med
> folk for at få et budskab igennem.

Alle dokumentarfilm manipulerer med virkeligheden - alle! At Moore så
gør det åbenlyst og i en humoristisk tone, er bare herligt.

Jeg kan anbefale Poul Martinsens dokumentar om hans egne metoder i sine
mange dokumentarfilm. Også selvom dokumentaren i sig selv også
manipulerer.

--
Mvh. Peter - http://filmsvar.dk
"Television - teacher, mother, secret lover!"

---

On Tue, 22 Apr 2003 16:46:07 +0200, "Peter Bjerre Rosa"
<Usenet@filmsvar.dk> wrote:

>Alle dokumentarfilm manipulerer med virkeligheden - alle! At Moore så
>gør det åbenlyst og i en humoristisk tone, er bare herligt.

Alle? Du ser vist ikke meget Discovery eller NGC :)

- Der kan jeg overhovedet ikke give dig ret, og er 100% sikker på at
du er forkert på den.

- Hvorfor skulle man f.eks manipulere med Mozarts liv, eller om en
hvordan den første ubåd blev bygget, eller om hvordan brandmændene
kæmpede imod flammerne 11. sept. i N.Y. Jeg har set masser af
dokumetarfilm hvor der ikke manipuleres, men vil selvfølgelig ikke
udelukke at det af og til sker.

- Jeg vil da meget gerne høre hvorfor du mener at "Winged Migration"
og "Daughter from Danang" er manipulative - de var også begge
nomineret i år sammen med Moores film. De holder sig da indefor
reglerne, det er ikke fiktive men er baseret på rigtige begivenheder,
og videnskabelige faktummer.

Tommy

---

TK <tlk1997@yahoo.com> wrote:
|
| - Jeg vil da meget gerne høre hvorfor du mener at "Winged Migration"
| og "Daughter from Danang" er manipulative - de var også begge
| nomineret i år sammen med Moores film. De holder sig da indefor
| reglerne, det er ikke fiktive men er baseret på rigtige begivenheder,
| og videnskabelige faktummer.

WINGED MIGRATION har i alle fall flere sekvenser som åpenbart er
konstruerte. Anden som setter den ene foten fast i et fiskegarn,
for eksempel. I løpet av filmens gang skifter garnrestene mellom
høyre og venstre fot og tilbake igjen... Eller hva med papegøyen
som rømmer fra buret?

--
Geir Friestad || geir@portman.org || www.portman.org
"Talent is doing what most people can't, and genius is
doing what talent can't."

---

>WINGED MIGRATION har i alle fall flere sekvenser som åpenbart er
>konstruerte. Anden som setter den ene foten fast i et fiskegarn,
>for eksempel. I løpet av filmens gang skifter garnrestene mellom
>høyre og venstre fot og tilbake igjen... Eller hva med papegøyen
>som rømmer fra buret?

- Som AMPAS reglerne si'r :

or may employ partial re-enactment, stock footage, stills, animation,
stop-motion or other techniques, as long as the emphasis is on fact
and not on fiction.

- Der er bare i mine øjne forskel på om man konstruerer en scene i en
dyrefilm for at forklare noget (det er jo ikke grebet ud af den blå
luft) og på at konstruere en scene fra det virkelige liv baseret på
antagelser og spekulationer.


>Al medieret kommunikation (fx dokumentarfilm) er pr.
>definition manipulerende, fordi fænomenet i verden passerer et filter,
>inden det når dig. Det filter er bl.a. instruktøren. Lige meget hvor
>objektiv, instruktøren bestræber sig på at være, vil det være hans
>fremstilling, hans vinkel og ikke mindst hans fravalg, din oplevelse af
>fænomenet bliver baseret på.

- Ja, men igen, hvis en instruktør vælger at filmen en dokumentarfilm
om ubåde, så kan jeg ikke se hvor det manupulative skulle ligge, -
udover hvis han vælger at fortælle at den opholde sig uendeligt under
vandet, og rent faktisk sejler på vand, og at selv et 2 årigt barn
kunne sejle med den, men så er det jo også baseret på antagelser, og
ikke fakta. Selvfølgelig er det ham der har skabt filmen, men det er
ikke det 'filosofiske' aspekt jeg vil ind på.

Tommy

---

TK <tlk1997@yahoo.com> wrote:
|
| - Der er bare i mine øjne forskel på om man konstruerer en scene i en
| dyrefilm for at forklare noget (det er jo ikke grebet ud af den blå
| luft) og på at konstruere en scene fra det virkelige liv baseret på
| antagelser og spekulationer.

Klart, men det er nettopp det de overnevnte scener er - grepet helt
ut av luften og basert på antagelser. WINGED MIGRATION har i det hele
tatt nesten ingen pedagogisk verdi; den bare følger en bråte (som
oftest uidentifiserte) fugler, og tilbyr nesten ingen informasjon
overhodet. De endeløse scenene av fugler som følges i lufta avbrytes
innimellom av "fugler gjør underlige ting"-scener eller konstruerte,
fiktive situasjoner som nevnt ovenfor.

--
Geir Friestad || geir@portman.org || www.portman.org
"Talent is doing what most people can't, and genius is
doing what talent can't."

---

TK <tlk1997@yahoo.com> writes:

> Alle? Du ser vist ikke meget Discovery eller NGC :)

Alle! Også alt hvad du ser på Discovery og NGC. Det kan simpelthen
ikke lade sig gøre at undgå det. Allerede i udvælgelsen i materialet,
nej endnu før, i beslutningen om hvor man vil filme hvornår, ligger
der en manipulation.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I Århus putter de brun sovs på bøfsandwich!
The RockBear. ((^)) Jeg har selv oplevet det, og det fik mig næsten til
I speak only 0}._.{0 at græde da det skete."
for myself. O/ \O -Rudi Urban Rasmussen

---

TK skrev:

> - Der kan jeg overhovedet ikke give dig ret, og er 100% sikker på
> at du er forkert på den.

Jeg vil indrømme, at min definition af manipulation er hentet fra
fagsproget (bl.a. Klaus Kjøller) og omfatter noget mere end den
'normale' betydning af ordet.

Men altså ... Al medieret kommunikation (fx dokumentarfilm) er pr.
definition manipulerende, fordi fænomenet i verden passerer et filter,
inden det når dig. Det filter er bl.a. instruktøren. Lige meget hvor
objektiv, instruktøren bestræber sig på at være, vil det være hans
fremstilling, hans vinkel og ikke mindst hans fravalg, din oplevelse af
fænomenet bliver baseret på.

Jeg snakker daglig med instruktører af dokumentarfilm, og du ville blive
meget overrasket, hvis du vidste, hvor opstillet, instrueret og
sammenklippet helt almindelige tilforladelige dokumentarsekvenser kan
være.

--
Mvh. Peter - http://filmsvar.dk
"Very clever, Worf. Eaten any good books lately?"

---

d. 22/04/03 17:47 ytrede TK

> - Hvorfor skulle man f.eks manipulere med Mozarts liv, eller om en
> hvordan den første ubåd blev bygget, eller om hvordan brandmændene
> kæmpede imod flammerne 11. sept. i N.Y. Jeg har set masser af
> dokumetarfilm hvor der ikke manipuleres, men vil selvfølgelig ikke
> udelukke at det af og til sker.


Enhver udvælgelse medfører vel et valg, det er ikke uvæsentligt hvilke
perioder man vælger i Mozarts liv afhængigt af hvilken del man vil
dokumentere, og ikke mindst hvilken musik. Og at lave en dokumentar om hele
hans liv er nok ikke lige til.
Ethvert valg er subjectivt som udgangspunkt og desværre bliver
argumentationen så gjort objektiv hvilket ikke er muligt, alene diskussionen
og fortolkningen af Akedemiets regler er jo umulig og må være op til
akedemiet.
Det er en dybt subjektiv dokumentarfilm, Michael Moore har kreeret, og jo
den er strammet lidt, men i den akademiske verden er der jo også en del
frihed til kildeanvendelse der bl.a går ud på at der skal være belæg og ikke
bevis eller at antagelser skal hvile på og ikke nødvendigvis tilbagevise
osv..
Men som en anden skriver våbenhandlerne får jo aligevel den sidste krone i
kassen, det er en ulige kamp, uanset, desværre.
Men tak til michael moore og akedemiet for ders mod.
--
Fjern nospam ved privat svar

---

d. 22/04/03 16:37 ytrede TK

> Jeg var selv ret begejstret for filmen, den var tankevækkende, men
> regler er regler, og jeg bryder mig ikke om at man skal manipulere med
> folk for at få et budskab igennem.

Findes der andre?
Vh Kevin
--
Fjern nospam ved privat svar

---

"TK" <tlk1997@yahoo.com> wrote in message
news:8ckaavsgeq4jlv8s6qgok7819osluvgobl@4ax.com...
> Reglerne er ganske klare,
>
> http://www.oscars.org/75academyawards/rules/rule12.html
>
> An eligible documentary film is defined as a theatrically released
> non-fiction motion picture dealing creatively with cultural, artistic,
> historical, social, scientific, economic or other subjects. It may be
> photographed in actual occurrence, or may employ partial re-enactment,
> stock footage, stills, animation, stop-motion or other techniques, as
> long as the emphasis is on fact and not on fiction.
>
> Dvs, at såfremt en film skulle kunne opstilles i den kategori, så er
> det et specifikt krav at der er tale om non-fiction - hvilket ikke er
> tilfælde med Michael Moores film. Han har endda selv indrømmet at der
> er mange antagelser i filmen.

HOV - hvornår kom antagelser til at være det samme som fiktion ?
Vil det nu også sige at TV-Avisen skal høre under TV-Drama, fordi de har
videregivet informationer om hvad journalister i Bagdad antog, der skete ?
Eller ville ske ?

> "Bowling For Columbine" er fyldt med spekulationer, antagelser og
> personlige meninger - hvilket jo ikke er facts, men derimod fiction.

Nej, det er ikke fiktion. Fiktion ville være hvis Moore havde lavet en film,
hvor han havde hyret skuespillere til at komme med udtalelser, som passede
ind i hans politiske overbevisning. Men det har han ikke - han har
interviewet rigtige folk, blandt andet NRA, og de har så sagt nogle uheldige
ting, som Moore har klippet snedigt sammen, så det fremkommer manipuleret...

Det er hele essensen ved journalistik, og det er nærmest grinagtigt, men
også lidt trist, at bemærke at hver gang en gruppe personer bliver hængt ud
som offer i en dokumentar, så hyler de op om at det ikke var spor
dokumentar-agtig, men noget fiktion kreeret for at stille dem i et dårligt
lys. Se bare vores hjemlige debat om "Fornemmelse for snyd", hvor ofrene
sågar har sagsøgt DR for usaglig journalistik...
Og det stort omtalte Michael Jackson interview - det er måske heller ikke
længere et dokumentarprogram ?

Moore har stadig "emphasis is on fact and not on fiction." da han informerer
om nogle gruppers synspunkter, fremfor at fortælle en historie fra sit eget
hoved. At nogle andre grupper så er uenige i den måde de er blevet
fremstillet på, er bare ærgeligt. Det er bare lidt taberagtigt at man
kritiserer at manden har fået en pris for en god film, istedet for at
kritisere hans politiske holdninger - men det viser jo blot at han har en
stærk sag, hvorfor ellers gå efter manden, istedet for bolden ?

Men måske bør der komme en ny Dogumentary kategori, eller hvad det nu er
vonTrier kalder sit projekt.

mvh
Peter Lind

---

In article <O25pa.21896$i_3.893376@twister.socal.rr.com>,
trefork@yahoo.com says...
> "Sparre" <christian@NOSPAMsparre.it> wrote in message
> news:b82kmf$lfs$1@dknews.tiscali.dk...
> > > http://www.revoketheoscar.com/
> >
> > lol hva har de gang i ? den film var da for grumme sej....
>
> Men den var ikke en dokumentar.


Jo, de har bare ikke forstået at alt film er iscenesat til en vis grad.

---

On Tue, 22 Apr 2003 07:41:32 +0200, "Sparre"
<christian@NOSPAMsparre.it> wrote:

>> http://www.revoketheoscar.com/
>
>lol hva har de gang i ? den film var da for grumme sej....

Filmen falder ikke i våbenlobbyens smag, og de skyr ingen midler.

--

Med venlig hilsen
Kurt Brixen

---

Jeg bryder mig ikke om tonen i omtalte website. Moore bliver konsekvent lagt
ud som anti-amerikansk bare fordi han er imod fri våben i USA og i den
finder roden til al ondskab der rammer landet. Det bekymrer mig at der
tilsyneladende er så mange amerikanere der stadig den dag i dag forfalder
til en direkte uintelligent konklusion baseret på noget jeg vil kalde meget
tæt på nationalisme. Og det selv om Tom Cruise har været med i en
fremragende film hvor en Vietnam-veteran i rullestol blive spyttet på og
kaldt kommunistsvin. Jeg havde vitterligt håbet på at den brede amerikaner
efterhånden vidste bedre og ikke bare gik til i den der forførende 'Vi
smadrer dem! De skal bare holde deres kæft og æde hotdogs!'. 9-11 var noget
rigtigt lort...
(Det skal siges at jeg for mestendels er rørende enig med Moores holdninger,
så tag ovenstående udfra det. Jeg er ikke meget for at lave Warming-finten.)

I øvrigt tror jeg ikke det er første gang at en film får en docu-oscar og
den ikke lever helt op til reglerne som de står skrevet. 'When we were
kings' (handler om boksekampen ml. Muhammad Ali og George Foreman i Zaire i
'74) fik den for adskillige år siden, og efterhånden har jeg det med den at
den taler meget for Ali som supersej og Foreman og hans team som lidt
lalledumme (som boksere nu er tit). Nuvel, de bruger klip som understøtter
denne holdning og sådan kunne realiteterne lige så godt have været, men det
kunne også have været omvendt og filmmagerne kunne bare have udelukket klip
der beviste det modsatte. Det ved jeg ikke som seer. (At jeg så udfra filmen
stadig synes at også Foreman er rævesej, det er så noget andet.)

Så hvem faen skal man stole på? At journalisten kommer med sin personlige
mening kan sjældent undgås. I ethvert dokumentarisk indslag er altid en rød
tråd som bygger frem til en afsluttende pointe, og især i disse tider med
CNN og Al Jazeera i Irak er det svært ikke at blive biased ligegyldigt hvad.

Hvad ved jeg? Husk for helvede at tænke selv, mennesker.

"3W" <trefork@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:8u4pa.21554$i_3.887163@twister.socal.rr.com...
> http://www.revoketheoscar.com/

---

Denne artikel beskriver ret godt, hvorfor filmen er en "mockumentary".

http://www.nationalreview.com/kopel/kopel040403.asp

"C. H. Engelbrecht" <chrisengeldk@dkik.dk> wrote in message
news:3ea563d3$0$52098$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg bryder mig ikke om tonen i omtalte website. Moore bliver konsekvent
lagt
> ud som anti-amerikansk bare fordi han er imod fri våben i USA og i den
> finder roden til al ondskab der rammer landet. Det bekymrer mig at der
> tilsyneladende er så mange amerikanere der stadig den dag i dag forfalder
> til en direkte uintelligent konklusion baseret på noget jeg vil kalde
meget
> tæt på nationalisme. Og det selv om Tom Cruise har været med i en
> fremragende film hvor en Vietnam-veteran i rullestol blive spyttet på og
> kaldt kommunistsvin. Jeg havde vitterligt håbet på at den brede amerikaner
> efterhånden vidste bedre og ikke bare gik til i den der forførende 'Vi
> smadrer dem! De skal bare holde deres kæft og æde hotdogs!'. 9-11 var
noget
> rigtigt lort...
> (Det skal siges at jeg for mestendels er rørende enig med Moores
holdninger,
> så tag ovenstående udfra det. Jeg er ikke meget for at lave
Warming-finten.)
>
> I øvrigt tror jeg ikke det er første gang at en film får en docu-oscar og
> den ikke lever helt op til reglerne som de står skrevet. 'When we were
> kings' (handler om boksekampen ml. Muhammad Ali og George Foreman i Zaire
i
> '74) fik den for adskillige år siden, og efterhånden har jeg det med den
at
> den taler meget for Ali som supersej og Foreman og hans team som lidt
> lalledumme (som boksere nu er tit). Nuvel, de bruger klip som understøtter
> denne holdning og sådan kunne realiteterne lige så godt have været, men
det
> kunne også have været omvendt og filmmagerne kunne bare have udelukket
klip
> der beviste det modsatte. Det ved jeg ikke som seer. (At jeg så udfra
filmen
> stadig synes at også Foreman er rævesej, det er så noget andet.)
>
> Så hvem faen skal man stole på? At journalisten kommer med sin personlige
> mening kan sjældent undgås. I ethvert dokumentarisk indslag er altid en
rød
> tråd som bygger frem til en afsluttende pointe, og især i disse tider med
> CNN og Al Jazeera i Irak er det svært ikke at blive biased ligegyldigt
hvad.
>
> Hvad ved jeg? Husk for helvede at tænke selv, mennesker.
>
> "3W" <trefork@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:8u4pa.21554$i_3.887163@twister.socal.rr.com...
> > http://www.revoketheoscar.com/
>
>
>

---

3W wrote:
> Denne artikel beskriver ret godt, hvorfor filmen er en "mockumentary".
>
> http://www.nationalreview.com/kopel/kopel040403.asp

Jeg fandt i anden forbindelse over en intereessant gennemgang af amerikanske
mediernes tilhørsforhold på den politiske skala.
Sakset fra rec.climbing, 'Hail to the troops', trådstart 12/4/03.
Den eksakte post hedder news:sRGna.229621$OV.285822@rwcrnsc54

Skalaen går fra 1 (venstreorienteret) til 9 (højreorienteret). Læg mærke
til, hvor National Review ligger i forhold til NRA. Jeg fortsætter under
citatet:

--------------------

1.0 - Communist Party USA, Socialist Workers Party.

1.5 - Mother Jones, Maxine Waters, Noam Chomsky, Howard Zinn, Earth First!

2.0 - Democratic Socialists of America, The Nation, The Progressive, Molly
Ivins, Michael Moore, Bernie Sanders, Ralph Nader, PETA.

2.5 - Los Angeles Times, James Carville, Elinor Clift, National Education
Association, Children's Defense Fund, People for the American Way,
Environmental Defense Fund, Ted Kennedy, Hillary Clinton, Alan Colmes, Diana
DeGette, Ellen Goodman, Dianne Carmen, Mike Littwin.

3.0 - NPR, E.J. Dione, Maureen Dowd, Bill Moyers, Sierra Club, The
Washington Post, The New York Times, Dick Gephardt, Tom Daschle, Wellington
Webb.

3.5 - PBS, The Denver Post (editorials), Brookings Institution, Time,
Newsweek, Mark Udall, Dick Lamm (old), Bill Clinton*.

4.0 - The Denver Post (news pages), CNN, NBC, CBS, ABC, George
Stephanopolous, Bill Clinton*.

4.5 - Rocky Mountain News (news pages), U.S. News & World Report, USA Today,
Wall Street Journal (news pages), Chris Matthews, Tim Russert, Bill
Clinton*.

5.0 - Brian Lamb, Tim Russert, Jeff Greenfield, John McCain, John Breaux,
William Cohen, Olympia Snowe, Elizabeth Dole, Jesse Ventura, Chuck Green,
Dick Lamm (new), Bill Clinton*.

5.5 - Ben Wattenberg, Zell Miller, Ben Nighthorse Campbell, Bill O'Reilly,
Rudy Giuliani, Bill Clinton*.

6.0 - George W. Bush, Brit Hume, Fox News Channel, Scott McInnis, Jack Kemp,
George Will.

6.25 - Mike Rosen.

6.5 - Ronald Reagan, Wall Street Journal (editorials), Weekly Standard,
Peggy Noonan, Rocky Mountain News (editorials), Vincent Carroll, Bill Owens,
Wayne Allard.

7.0 - William F. Buckley Jr., National Review, Heritage Foundation, Rush
Limbuagh, Sean Hannity, Mona Charen, Linda Chavez.

7.5 - Joel Hefley, Tom Tancredo, Bob Schaffer, National Rifle Association.

8.0 - Pat Buchanan, Pat Robertson, John Birch Society.

8.5 - David Duke, Michigan Militia.

9.0 - KKK, Aryan Nation, Timothy McVeigh.

* Bill Clinton's position subject to change based on daily polling data."

----------------

Hvis vi nu antager at denne skala er nogenlunde sandfærdig, hvad synes du så
om den artikel du henviser til?

Moore må være lykkelig for al den fuss, som den mulige tilbagetrækning af
Oscaren giver, for han får jo bare mere og mere opmærksomhed omkring sin
film.




-V-

---

Uhyggelig simplificering af politik. Men det er jo ikke kun i USA at det
finder sted. Tanken om at alle (politiske) mennesker kan puttes ind i denne
skala er dybt naiv og indskrænket imo.

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3ea642fb$0$155$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> 3W wrote:
> > Denne artikel beskriver ret godt, hvorfor filmen er en "mockumentary".
> >
> > http://www.nationalreview.com/kopel/kopel040403.asp
>
> Jeg fandt i anden forbindelse over en intereessant gennemgang af
amerikanske
> mediernes tilhørsforhold på den politiske skala.
> Sakset fra rec.climbing, 'Hail to the troops', trådstart 12/4/03.
> Den eksakte post hedder news:sRGna.229621$OV.285822@rwcrnsc54
>
> Skalaen går fra 1 (venstreorienteret) til 9 (højreorienteret). Læg mærke
> til, hvor National Review ligger i forhold til NRA. Jeg fortsætter under
> citatet:
>
> --------------------
>
> 1.0 - Communist Party USA, Socialist Workers Party.
>
> 1.5 - Mother Jones, Maxine Waters, Noam Chomsky, Howard Zinn, Earth First!
>
> 2.0 - Democratic Socialists of America, The Nation, The Progressive, Molly
> Ivins, Michael Moore, Bernie Sanders, Ralph Nader, PETA.
>
> 2.5 - Los Angeles Times, James Carville, Elinor Clift, National Education
> Association, Children's Defense Fund, People for the American Way,
> Environmental Defense Fund, Ted Kennedy, Hillary Clinton, Alan Colmes,
Diana
> DeGette, Ellen Goodman, Dianne Carmen, Mike Littwin.
>
> 3.0 - NPR, E.J. Dione, Maureen Dowd, Bill Moyers, Sierra Club, The
> Washington Post, The New York Times, Dick Gephardt, Tom Daschle,
Wellington
> Webb.
>
> 3.5 - PBS, The Denver Post (editorials), Brookings Institution, Time,
> Newsweek, Mark Udall, Dick Lamm (old), Bill Clinton*.
>
> 4.0 - The Denver Post (news pages), CNN, NBC, CBS, ABC, George
> Stephanopolous, Bill Clinton*.
>
> 4.5 - Rocky Mountain News (news pages), U.S. News & World Report, USA
Today,
> Wall Street Journal (news pages), Chris Matthews, Tim Russert, Bill
> Clinton*.
>
> 5.0 - Brian Lamb, Tim Russert, Jeff Greenfield, John McCain, John Breaux,
> William Cohen, Olympia Snowe, Elizabeth Dole, Jesse Ventura, Chuck Green,
> Dick Lamm (new), Bill Clinton*.
>
> 5.5 - Ben Wattenberg, Zell Miller, Ben Nighthorse Campbell, Bill O'Reilly,
> Rudy Giuliani, Bill Clinton*.
>
> 6.0 - George W. Bush, Brit Hume, Fox News Channel, Scott McInnis, Jack
Kemp,
> George Will.
>
> 6.25 - Mike Rosen.
>
> 6.5 - Ronald Reagan, Wall Street Journal (editorials), Weekly Standard,
> Peggy Noonan, Rocky Mountain News (editorials), Vincent Carroll, Bill
Owens,
> Wayne Allard.
>
> 7.0 - William F. Buckley Jr., National Review, Heritage Foundation, Rush
> Limbuagh, Sean Hannity, Mona Charen, Linda Chavez.
>
> 7.5 - Joel Hefley, Tom Tancredo, Bob Schaffer, National Rifle Association.
>
> 8.0 - Pat Buchanan, Pat Robertson, John Birch Society.
>
> 8.5 - David Duke, Michigan Militia.
>
> 9.0 - KKK, Aryan Nation, Timothy McVeigh.
>
> * Bill Clinton's position subject to change based on daily polling data."
>
> ----------------
>
> Hvis vi nu antager at denne skala er nogenlunde sandfærdig, hvad synes du
så
> om den artikel du henviser til?
>
> Moore må være lykkelig for al den fuss, som den mulige tilbagetrækning af
> Oscaren giver, for han får jo bare mere og mere opmærksomhed omkring sin
> film.
>
>
>
>
> -V-
>
>

---

Ronny Nielsen wrote:
> Uhyggelig simplificering af politik. Men det er jo ikke kun i USA at
> det finder sted. Tanken om at alle (politiske) mennesker kan puttes
> ind i denne skala er dybt naiv og indskrænket imo.

Fuldstændig enig, og min pointe var ikke at putte folk i kasser.

I dette tilfælde er 3w's kilde (National Review) af en anden kilde blevet
kategoriseret som næsten lige så reaktionær som den forening (NRA), som MM
prøver at latterliggøre.
Er den så det? Ikke nødvendigvis, hvad mit valg af kilder også indikerer -
jeg kender nemlig heller ikke Rocky Mountain News og deres politiske
ståsted.

Meningen, om den så var tydelig eller ej, var at man skal vælge sine kilder
med onhu, fordi der som oftest er en holdning bag. Derved bliver kildens
troværdighed tvivlsom, hvilket kan ske i alle ender af ender af det
politiske spektrum.





-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> wrote in message
news:3ea642fb$0$155$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hvis vi nu antager at denne skala er nogenlunde sandfærdig,

Haha, "nogenlunde sandfærdig". Bliv nu alvorlig.

> hvad synes du så om den artikel du henviser til?

Jeg bedømmer artiklen (og alt andet materiale) på indholdet, ikke
forfatteren.

---

In article <U7Hpa.36880$va.1487863@twister.socal.rr.com>,
trefork@yahoo.com says...
> > [quoted text muted]
> > hvad synes du så om den artikel du henviser til?
>
> Jeg bedømmer artiklen (og alt andet materiale) på indholdet, ikke
> forfatteren.
>
Men overser at indeholdet tyder på manden har en IQ marginalet størren
end sit sko nummer? Tsk tsk, han forsøger at fremstillet det som neutral
fakta, og er selv lige så manipulerende som han beskylder Michael Moore
for at være. Deres stå sted er at alle skal have så mange våben som de
vil have og at det er helt sikkert, og derfor er alt MM siger noget
snavs.

---

"3W" <trefork@yahoo.com> wrote in message
news:lLlpa.22316$i_3.1018948@twister.socal.rr.com...
> Denne artikel beskriver ret godt, hvorfor filmen er en "mockumentary".
>
> http://www.nationalreview.com/kopel/kopel040403.asp
>

Næ, det gør den ikke... Den påstår at Moore ikke har givet ALLE facts, det
nok bedste eksempel er om B-52'eren, som Moore påstod havde slået
nordvietnamesere ihjel juleaften - i virkeligheden havde den slået nogle
nordvietnamesiske piloter ihjel...

Hvis det er den slags nitpicking det kommer an på, så er der aldrig
nogensinde fremstillet en dokumentarfilm på denne planet. Alle dokumentarer
jeg har set (og jeg skulle da mene at jeg har set en del) udelader facts,
misfortolker informationer, klipper i interviews, og 'glemmer' at medtage
visse kommentarer, som interviewofrene gerne ville have haft med.

En "mockumentary" er en fiktionsfilm, der er fremstillet så det ligner en
dokumentar, ved at man f.eks har hyret skuespillere til at sige ting, de ved
ikke er korrekte. R2-D2 Beneath The Dome, som ligger på Star Wars DVD'en er
et godt eksempel, "This is Spinal Tap" som artiklen nævner er et endnu bedre
eksempel.
Men Moores film har stort set ikke noget med Spinal Tap filmen at gøre - ud
over at der er folk der tror blindt på alt hvad de får at vide. JA, han
fordrejer informationerne, og JA, han laver re-inactments (som også er
tilladt ifølge akademiets regler), og JA, det er stadigvæk en dokumentar...

Hvad med moon-hoax programmerne ? Er det også ren fiktion, fordi de tager
fejl, og vi altså har været på månen ? Jeg mener at det er
dokumentar-programmer, omend ikke særlig godt researchede...

/Peter Lind

---

"Peter Lind" <peterlind@hotmail.com> wrote in message
news:b86pln$28p2$1@news.cybercity.dk...
> Næ, det gør den ikke... Den påstår at Moore ikke har givet ALLE facts, det
> nok bedste eksempel er om B-52'eren, som Moore påstod havde slået
> nordvietnamesere ihjel juleaften - i virkeligheden havde den slået nogle
> nordvietnamesiske piloter ihjel...
>
> Hvis det er den slags nitpicking det kommer an på, så er der aldrig

Nitpicking!?!?! Der er vel en enorm forskel på at slå soldater ihjel i krig,
og så på at slå civile ihjel, hvilket er det Moore insinuerer.

> nogensinde fremstillet en dokumentarfilm på denne planet. Alle
dokumentarer
> jeg har set (og jeg skulle da mene at jeg har set en del) udelader facts,
> misfortolker informationer, klipper i interviews, og 'glemmer' at medtage
> visse kommentarer, som interviewofrene gerne ville have haft med.

Alle? Knap, men det er da rigtigt at mange "dokumentarer" fordrejer
sandheden. Men det skal vel ikke være en undskyldning for at fordreje, endda
så ekstremt som Moore gør det.

> Men Moores film har stort set ikke noget med Spinal Tap filmen at gøre -
ud
> over at der er folk der tror blindt på alt hvad de får at vide. JA, han
> fordrejer informationerne, og JA, han laver re-inactments (som også er
> tilladt ifølge akademiets regler), og JA, det er stadigvæk en
dokumentar...

Er det en dokumentar fordi du, i dens jungle af løgne og overdrivelser,
stadig tror at den trods alt er sandfærdig, og som sådan, bekræfter dine
fordomme om USA?

---

In article <GfHpa.36884$va.1488850@twister.socal.rr.com>,
trefork@yahoo.com says...

> Er det en dokumentar fordi du, i dens jungle af løgne og overdrivelser,
> stadig tror at den trods alt er sandfærdig, og som sådan, bekræfter dine
> fordomme om USA?

Fortæl os lidt om dig selv. Du poster fra USA. Du bor der ovre? Hvad er
din agenda?

---

In article <lLlpa.22316$i_3.1018948@twister.socal.rr.com>,
trefork@yahoo.com says...
> Denne artikel beskriver ret godt, hvorfor filmen er en "mockumentary".
>
> http://www.nationalreview.com/kopel/kopel040403.asp

Det beskriver ret godt hvor nogle hjernedøde fjolser ikke har forstand på
moderne tv/film lavning. Men så er det vel også sjældent de bliver bedt
om at tænke over there...