---

WorldOnline kører med et tilbud som ser nogenlunde sådan her ud

"Med en ADSL løsning med et USB modem:

Er installation nem og hurtig - plug & play løsning
Har du ikke brug for netkort
Må du ikke tilslutte flere end en computer til opkoblingen
Kan du ikke opsætte beskyttende filtre til at lukke portene i TCP/IP
protocolen og man er derfor særlig udsat for hackere. Dog er det muligt at
installere en software firewall
Skal din computer have et USB stik
Skal du have Windows 98, Windows Millenium Edition (ME) eller Windows 2000
installeret på din computer som operativ system "

Har WorldOnline nogen mulighed for at se om der er tilsluttet to computere
på sådan en forbindelse, hvis man installere en eller anden for for
proxyserver på den maskine hvor man tilslutter usb-modemet ?

mvh
Xebo

---

On Thu, 22 Mar 2001 18:14:10 +0100, "xebodia"
<xebodia@softhome.net> wrote:

> Har WorldOnline nogen mulighed for at se om der er tilsluttet to
> computere på sådan en forbindelse, hvis man installere en eller
> anden for for proxyserver på den maskine hvor man tilslutter usb-
> modemet ?

Nej.

.... Men det faktum, at det i praksis ikke kan håndhæves bør ikke
betyde, at man så ikke overholder det. Hvis man ønsker at til-
slutte flere maskiner til Internet-opkoblingen, har WOL (og andre
udbydere) andre produkter, hvor dette er tilladt.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:2nrkbtg57b7jn76ftst7kheg8isg1isvjg@news.worldonline.dk...
> On Thu, 22 Mar 2001 18:14:10 +0100, "xebodia"
> <xebodia@softhome.net> wrote:
>
> > Har WorldOnline nogen mulighed for at se om der er tilsluttet to
> > computere på sådan en forbindelse, hvis man installere en eller
> > anden for for proxyserver på den maskine hvor man tilslutter usb-
> > modemet ?
>
> Nej.
>
> ... Men det faktum, at det i praksis ikke kan håndhæves bør ikke
> betyde, at man så ikke overholder det. Hvis man ønsker at til-
> slutte flere maskiner til Internet-opkoblingen, har WOL (og andre
> udbydere) andre produkter, hvor dette er tilladt.
>
Det har du naturligvis ret i- altså det med at firmaerne har andre tilbud,
men jeg forstår ikke, hvorfor firmaerne vil forsøge at blokere for delingen
til deres andre produkter, især når de netop ikke kan kontrollere det, og
har de overhovedet noget juridisk at henholde sig til, når det drejer sig om
private hjem?

Hvis jeg eller andre i en familie sætter et par ekstra maskiner på i det
private, hvad "rager" det så firmaet, sålænge de får deres penge på normal
vis og at de så i øvrigt ikke bliver involveret i fejlrettelser desangående?

Hvis jeg køber en bog, er der da ingen, der vil hindre mig i at låne den til
konen?

--
ahw

---

Hej ARne

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
news:99krcs$r36$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
> news:2nrkbtg57b7jn76ftst7kheg8isg1isvjg@news.worldonline.dk...
> > On Thu, 22 Mar 2001 18:14:10 +0100, "xebodia"
> > <xebodia@softhome.net> wrote:

snip
> >
> > ... Men det faktum, at det i praksis ikke kan håndhæves bør ikke
> > betyde, at man så ikke overholder det. Hvis man ønsker at til-
> > slutte flere maskiner til Internet-opkoblingen, har WOL (og andre
> > udbydere) andre produkter, hvor dette er tilladt.
> >
> Det har du naturligvis ret i- altså det med at firmaerne har andre
tilbud,
> men jeg forstår ikke, hvorfor firmaerne vil forsøge at blokere for
delingen
> til deres andre produkter, især når de netop ikke kan kontrollere det,
og
> har de overhovedet noget juridisk at henholde sig til, når det drejer
sig om
> private hjem?
>
Det ISPerne sælger er jo i høj grad båndbredde, og båndbredde koster
penge.

Derfor er det vel naturligt at der er en prisforskel på en opkobling til
1 PC og den til 10 PCer.
Der er jo mange ting i denne verden, som sælges i tillid til at kunden
opfører sig rimelig og overholder en indgået aftale.

--
Arne Keller
www.kabling.dk
Jeg repræsenterer med denne udtalelse kun mig selv
dk.edb.netvaerk FAQ/OSS: http://www.net-faq.dk

---

"Arne Keller" <arne.keller@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:4Rrv6.9553$Ov.736632@news010.worldonline.dk...
> Hej ARne
>
> "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
> news:99krcs$r36$1@news.inet.tele.dk...
> >
> > "Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
> > news:2nrkbtg57b7jn76ftst7kheg8isg1isvjg@news.worldonline.dk...
> > > On Thu, 22 Mar 2001 18:14:10 +0100, "xebodia"
> > > <xebodia@softhome.net> wrote:
>
> snip
> > >
> > > ... Men det faktum, at det i praksis ikke kan håndhæves bør ikke
> > > betyde, at man så ikke overholder det. Hvis man ønsker at til-
> > > slutte flere maskiner til Internet-opkoblingen, har WOL (og andre
> > > udbydere) andre produkter, hvor dette er tilladt.
> > >
> > Det har du naturligvis ret i- altså det med at firmaerne har andre
> tilbud,
> > men jeg forstår ikke, hvorfor firmaerne vil forsøge at blokere for
> delingen
> > til deres andre produkter, især når de netop ikke kan kontrollere det,
> og
> > har de overhovedet noget juridisk at henholde sig til, når det drejer
> sig om
> > private hjem?
> >
> Det ISPerne sælger er jo i høj grad båndbredde, og båndbredde koster
> penge.

Hvordan bliver det dyrere for en ISP, der sælger en bestemt båndbredde at
den deles mellem eksempelvis 10 andre maskiner? Det betyder jo ikke at
båndbredden bliver større, vel?

--
ahw

---

Hej Arne

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
news:99lmra$5q5$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Arne Keller" <arne.keller@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:4Rrv6.9553$Ov.736632@news010.worldonline.dk...
> > Hej ARne
> >
> > "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
> > news:99krcs$r36$1@news.inet.tele.dk...
> > >
> > > "Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
> > > news:2nrkbtg57b7jn76ftst7kheg8isg1isvjg@news.worldonline.dk...
> > > > On Thu, 22 Mar 2001 18:14:10 +0100, "xebodia"
> > > > <xebodia@softhome.net> wrote:
> >
> > snip
> > > >
> > > > ... Men det faktum, at det i praksis ikke kan håndhæves bør ikke
> > > > betyde, at man så ikke overholder det. Hvis man ønsker at til-
> > > > slutte flere maskiner til Internet-opkoblingen, har WOL (og
andre
> > > > udbydere) andre produkter, hvor dette er tilladt.
> > > >
> > > Det har du naturligvis ret i- altså det med at firmaerne har
andre
> > tilbud,
> > > men jeg forstår ikke, hvorfor firmaerne vil forsøge at blokere for
> > delingen
> > > til deres andre produkter, især når de netop ikke kan kontrollere
det,
> > og
> > > har de overhovedet noget juridisk at henholde sig til, når det
drejer
> > sig om
> > > private hjem?
> > >
> > Det ISPerne sælger er jo i høj grad båndbredde, og båndbredde koster
> > penge.
>
> Hvordan bliver det dyrere for en ISP, der sælger en bestemt båndbredde
at
> den deles mellem eksempelvis 10 andre maskiner? Det betyder jo ikke at
> båndbredden bliver større, vel?
>
Det er nok de færreste der udnytter hele båndbredden på en forbindelse,
konstant 24 timer i døgnet.

Jo flere brugere der er på en forbindelse, jo højere udnyttelsesgrad vil
der normalt være.

Jo højere udnyttelsesgrad der er på forbindelserne, jo mere må ISPeren
udbygge sin backbone og forbindelser ud i verden, og det koster en del
penge.

--
Arne Keller
www.kabling.dk
Jeg repræsenterer med denne udtalelse kun mig selv
dk.edb.netvaerk FAQ/OSS: http://www.net-faq.dk

---

"Arne Keller" <arne.keller@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:cetv6.9904$Ov.764300@news010.worldonline.dk...
> Hej Arne
> > den deles mellem eksempelvis 10 andre maskiner? Det betyder jo ikke at
> > båndbredden bliver større, vel?
> >
> Det er nok de færreste der udnytter hele båndbredden på en forbindelse,
> konstant 24 timer i døgnet.
>
> Jo flere brugere der er på en forbindelse, jo højere udnyttelsesgrad vil
> der normalt være.
>
> Jo højere udnyttelsesgrad der er på forbindelserne, jo mere må ISPeren
> udbygge sin backbone og forbindelser ud i verden, og det koster en del
> penge.
>

Det kan naturligvis være korrekt, men du glemmer måske at udbyderen tilbyder
kunden en bestemt båndbredde i pricippet 24 timer i døgnet. Det fremgår af
reklamerne. Det kan altså ikke nytte noget at udbyderen nu pludselig siger:
ups, kunden udnytter faktisk tilbuddet - det havde vi ikke regnet med.

Hvis udbyderen tilbyder mig en båndbredde på 512 kbps som download uden at
fortælle mig,a t man så sandelig ikke regner med at jeg vil benytte mig af
det, men blot betale og se glad ud, så er det udbyderen der har et problem -
ikke mig.
Det er muligt at udbyderen har nogle skjulte dagsordner for sit tilbud, men
det kan næppe være mit problem. Sålænge jer ikke er i stand til selv at
styre, hvor meget båndbredde jeg ønsker at udnytte (det afgøres jo suverænt
af udbyderen) så har jeg ikke nogen skrupler med at udnytte den tildelte og
af mig betalte båndbredde til det yderste.

Det vil sige, hvis jeg altså modtager en båndbredde på de 512 kbps, kan jeg
ikke se noget galt i at jeg deler den med dem, der findes i min familie. At
de så tilsammen ikke kan få den fulde båndbredde ud af det, hvis vi nu
forestiller os at de ustandselig er på allesammen i 24 timer, er en anden
sag, men jeg kan altså ikke se, at udbyderen bliver belastet mere end
forudsat i aftalen ved at jeg tillader mig at udnytte, hvad jeg har betalt
for.

Det er muligt at jeg tager fejl, at der findes nogle andre forhold, jeg ikke
har taget højde for, men der er intet i det du skriver, der virker særlig
overbevisende.
Du kan naturligvis have ret i at det er "umoralsk" at udnytte den vare man
har betalt for, fordi forhandleren ikke havde tænkt sig at det skulle gælde
i virkeligheden, men jeg har altså mere end svært ved at forstå, hvorfor det
forhold at jeg udnytter min ret til den angivne båndbredde skulle betyde at
jeg så "misbruger" den.

Et parallelt eksempel: jeg køber en bil. Forhandleren sælger den til mig med
20 procent rabat med en garanti og forudsætter at jeg så ikke udnytter den
fuldt ud eller lader andre køre i den, da det måske kan føre til at den
hurtigere skal repareres under garantien.
Det er helt forståeligt set ud fra forhandlerens synspunkt, at det er et
helt legitimt ønske, men jeg kan på den anden side ikke se, hvad der skulle
berettige forhandleren til at forlange det efter et legalt køb. Det ville jo
være et brud på ejendomsretten (den private)

På samme måde ser jeg dette: jeg køber f.eks. hos TDC en adsl-linie med
512/128 kbps og får at vide, at jeg skal betale 499 kr. mdl. for at få fuld
adgang 24 timer i døgnet.
Det lyder som en rigtig god idé, og jeg snupper tilbuddet.

Nu er jeg så i en familie, hvor vi alle arbejder på mange forskellige
tidspunkter i døgnet. Nogle arbejder om natten og nogle om dagen. Det vil
sige at familien i princippet kan sidde ved computeren 24 timer i døgnet for
at surfe eller diskutere i nyhedsgrupperne.
Det kan også godt være, at man blot er koblet op i 24 timer uden videre
falbelader.

Så siger min familie: hvis vi nu deler forbindelsen til f.eks. 3 maskiner,
kan vi alle på samme tid eller uafhængigt af den ene maskine komme på
internettet. Det betyder, hvis vi tre ad gangen benytter båndbredden på de
512 kbps (som vi jo har købt og betaler troligt hver eneste måned) hver
kommer på med godt 170 kbps - udbyderen skal stadig kun tilbyde 512
kbps -hvordan jeg udnytter det (om jeg sidder 24 timer i døgnet, om familien
skiftes til det eller om vi lader maskinerne gøre det) må altså være min
egen sag. Sålænge jeg ad finurlige tekniske veje ikke får udbyderen
"tvunget" til at levere mig mere båndbredde end jeg har betalt for.

Kort: jeg har betalt for 512/128 kbps - og med ret til at udnytte denne
båndbredde fuldt ud - hvordan kan udbyderen så mene at jeg ikke må gøre det?

At han har en skjult dagsorden, der siger at brugeren nok ikke udnytter den
hele, er jo ikke et gyldigt argument, og jeg tvivler på at den holder i
byretten.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup skrev:
> Kort: jeg har betalt for 512/128 kbps - og med ret til at udnytte denne
> båndbredde fuldt ud - hvordan kan udbyderen så mene at jeg ikke må gøre det?

Sådan ser jeg også selv på problemet, og sidder selv med en 512/512 ADSL
for Worldonline, hvor der køre en ftp server i døgndrift, så jeg får
fuld valuta for mine penge, da den altid står og køre omkring de 60
kb/sec, det var jo grunden til at man køber et always on produkt.

--
Kenneth Olsen
E-mail: kenneth@olsen.dk   
http://www.kenneth.olsen.dk
"Det er menneskeligt at fejle, totalt sammenbrud kræver en computer!"

---

Hej Arne

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
news:99lod4$ei5$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Arne Keller" <arne.keller@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:cetv6.9904$Ov.764300@news010.worldonline.dk...
> > Hej Arne
> > > den deles mellem eksempelvis 10 andre maskiner? Det betyder jo
ikke at
> > > båndbredden bliver større, vel?
> > >
> > Det er nok de færreste der udnytter hele båndbredden på en
forbindelse,
> > konstant 24 timer i døgnet.
> >
> > Jo flere brugere der er på en forbindelse, jo højere udnyttelsesgrad
vil
> > der normalt være.
> >
> > Jo højere udnyttelsesgrad der er på forbindelserne, jo mere må
ISPeren
> > udbygge sin backbone og forbindelser ud i verden, og det koster en
del
> > penge.
> >
>
> Det kan naturligvis være korrekt, men du glemmer måske at udbyderen
tilbyder
> kunden en bestemt båndbredde i pricippet 24 timer i døgnet. Det
fremgår af
> reklamerne. Det kan altså ikke nytte noget at udbyderen nu pludselig
siger:
> ups, kunden udnytter faktisk tilbuddet - det havde vi ikke regnet med.
>
Det er ikke det det drejer sig om, udbyderen har flere varer på hylden:
1. en forbindelse hvor der må tilsluttes en PC
2. en forbindelse hvor der må tilsluttes flere PCer.

disse to varer har en forskellig pris, det var det jeg forsøgte at
illustrere.
Du indgået en af disse aftaler og skal så følge den indgåede aftale,
præcis som udbyderen.

Det er klart at der er forskel i udnyttelsen fra bruger til bruger, det
er der taget højde for i prissætningen.

--
Arne Keller
www.kabling.dk
Jeg repræsenterer med denne udtalelse kun mig selv
dk.edb.netvaerk FAQ/OSS: http://www.net-faq.dk

---

"Arne Keller" <arne.keller@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:z1Gv6.222$94.74476@news010.worldonline.dk...
Det kan altså ikke nytte noget at udbyderen nu pludselig
> siger: ups, kunden udnytter faktisk tilbuddet - det havde vi ikke regnet
med.
> >
> Det er ikke det det drejer sig om, udbyderen har flere varer på hylden:
> 1. en forbindelse hvor der må tilsluttes en PC
> 2. en forbindelse hvor der må tilsluttes flere PCer.
>
> disse to varer har en forskellig pris, det var det jeg forsøgte at
> illustrere.
> Du indgået en af disse aftaler og skal så følge den indgåede aftale,
> præcis som udbyderen.
>
> Det er klart at der er forskel i udnyttelsen fra bruger til bruger, det
> er der taget højde for i prissætningen.
>

Jeg har - som du sikkert ikke er klar over, men som ikke desto mindre er
korrekt - stor respekt for din viden om kabling af diverse slags.
Jeg er også klar over at du har check på en hel masse andet omkring de
tekniske forhold, men jeg vil hævde at du ikke nødvendigvis er juridisk
ekspert.

Du taler om aftaler med et firma, der bygger på nogle kalkuler omkring folks
internetforbrug, og derefter siger du, at hvis forudsætningerne brister har
firmaerne så regnet forkert. Sagt på en anden måde: hvis man tager højde for
i prissætningen at der er en klar forskel på brugernes udnyttelsesgrad og at
disse beregninger ligger til grund for prissætningen, men at det i
virkeligheden viser sig anderledes, så kan firmaerne altså tillade sig at
sætte priserne op i stedet for ned. Men de kan imho ikke regne med at folk
til stadighed vil acceptere disse begrænsninger.

Når Microsoft skriver i deres licensbetingelser at når man bryder seglet på
et program accepterer man licensbetingelser, der måske går ud på at man kun
har tre måneders klagetid (i strid med købeloven), så gælder det ikke.
Eller tænk på da computerforhandlere tabte sager på stribe over for kunder,
der havde tilladt at sætte noget mere ram i maskinerne og at forhandlerne så
mente, at der her var tale om et brud på garantibevisets ordlyd om at man i
så fald ville miste den obligatoriske garanti.

Jeg tvivler på at en ISP'er vil kunne lukke en kundes netadgang, alene
begrundet i at kunden har udnyttet den fulde båndbredde, uanset om det er
sket ved hjælp af "skifteholdsarbejdere" eller via "forskellige" maskiner,
sålænge man i øvrigt ikke finder en metode, der henter mere båndbredde ned
hos udbyderen end man har betalt for.

Sammenblandingen mellem "forretningsmoral" og jura finder jeg en smule søgt.

Man kunne i stedet - for at undgå den diskussion -nøjes med at sælge et
produkt af samme slags i stedet for at sælge to, der ikke er til at skelne
fra hinanden rent teknisk.

--
ahw

---

Hej Arne

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
news:99nkja$bcb$1@news.inet.tele.dk...
>
> "Arne Keller" <arne.keller@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:z1Gv6.222$94.74476@news010.worldonline.dk...
> Det kan altså ikke nytte noget at udbyderen nu pludselig
> > siger: ups, kunden udnytter faktisk tilbuddet - det havde vi ikke
regnet
> med.
> > >
EOD

--
Arne Keller
www.kabling.dk
Jeg repræsenterer med denne udtalelse kun mig selv
dk.edb.netvaerk FAQ/OSS: http://www.net-faq.dk

---

"Arne Keller" <arne.keller@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:KRIv6.320$94.107250@news010.worldonline.dk...
> Hej Arne
>
> "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
> news:99nkja$bcb$1@news.inet.tele.dk...
> >
> > "Arne Keller" <arne.keller@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> > news:z1Gv6.222$94.74476@news010.worldonline.dk...
> > Det kan altså ikke nytte noget at udbyderen nu pludselig
> > > siger: ups, kunden udnytter faktisk tilbuddet - det havde vi ikke
> regnet
> > med.
> > > >
> EOD
>
Det må du naturligvis selv om. Men du agter så ikke at undersøge det,
endsige mene at jeg kunne have ret i mit synspunkt? Det er en skam.

--
ahw

---

Hej Arne

"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
news:99nlo3$g0u$1@news.inet.tele.dk...
>
> > > > >
> > EOD
> >
> Det må du naturligvis selv om. Men du agter så ikke at undersøge det,
> endsige mene at jeg kunne have ret i mit synspunkt? Det er en skam.
>
Vi har fremført vore synspunkter, ingen af os ser ud til at flytte os.
Derfor EOD

--
Arne Keller
www.kabling.dk
Jeg repræsenterer med denne udtalelse kun mig selv
dk.edb.netvaerk FAQ/OSS: http://www.net-faq.dk

---

"Arne Keller" <arne.keller@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:aaJv6.337$94.112891@news010.worldonline.dk...
> Hej Arne
>
> "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> skrev i en meddelelse
> news:99nlo3$g0u$1@news.inet.tele.dk...
> >
> > > > > >
> > > EOD
> > >
> > Det må du naturligvis selv om. Men du agter så ikke at undersøge det,
> > endsige mene at jeg kunne have ret i mit synspunkt? Det er en skam.
> >
> Vi har fremført vore synspunkter, ingen af os ser ud til at flytte os.
> Derfor EOD
>
Ja, det forstod jeg skam godt - men jeg er da villig til at flytte mig,
hvis det kan godtgøres at jeg tager fejl i at man ikke kan binde kunderne op
juridisk på en sådan kontrakt. Og det kunne man f.eks. tænke sig at
forbrugerombudsmandens kontor kan klargøre - f.eks. jeg er ikke ude efter
strid, men ude efter en forståelse for, hvad der juridisk er muligt -
moralsk er jo ikke ligefrem noget man kan forholde sig "teknisk" til.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" wrote:

> Jeg tvivler på at en ISP'er vil kunne lukke en kundes netadgang, alene
> begrundet i at kunden har udnyttet den fulde båndbredde, ...

De fleste udbydere forbeholder sig ret til at opsige abonnementer uden
begrundelse, men ud over det, er aftalen misligeholdt, hvis man sætter mere end
én computer på forbindelsen. Uanset om man udnytter båndbredden 1%, 10% eller
100%.
100% udnyttelse af forbindelsen fra én computer er i overenstemmelse med
aftalen, mens 1% udnyttelse fra flere maskiner er i strid med aftalen. Man kunne
mene, at det virker tåbeligt - specielt fordi ISP'en næppe vil have mulighed for
at kontrollere aftalens overholdelse, men det bliver aftalen vel ikke ulovlig
af...

M.v.h.

Jonathan

---

On Mon, 26 Mar 2001 17:38:51 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<ahw@ahw.dk> wrote:

> Jeg tvivler på at en ISP'er vil kunne lukke en kundes netadgang, alene
> begrundet i at kunden har udnyttet den fulde båndbredde, uanset om det er
> sket ved hjælp af "skifteholdsarbejdere" eller via "forskellige" maskiner,

Det er uinteressant, om udbyderene kan eller ikke kan lukke
forbindelsen med begrundelse i båndbredde. Det interessante er,
om de kan gøre det med begrundelse i antallet af maskiner, for
det er det der står i aftalen.

> Man kunne i stedet - for at undgå den diskussion -nøjes med at sælge et
> produkt af samme slags i stedet for at sælge to, der ikke er til at skelne
> fra hinanden rent teknisk.

En vare koster præcis det man kan få for den. Du forsøger at
forholde dig teknisk til et problem, der reelt ikke er teknisk
funderet. Opgiv det, og du vil få et lettere liv.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

Asbjorn@Hojmark.ORG (Asbjorn Hojmark) skrev i
<4d1vbt8eauo731gqhvp3lktfvsk1k6339o@news.worldonline.dk>:

>En vare koster præcis det man kan få for den. Du forsøger at
>forholde dig teknisk til et problem, der reelt ikke er teknisk
>funderet. Opgiv det, og du vil få et lettere liv.

Smukt formuleret. Helt enig.

Prisen fastsættes af markedet (udbud/efterspørgsel + politisk styring).

Om udbyderen tjener fastsættes af udbyderens omkostninger.

--
Best regards,
Niels Kristian Jensen
MAN B&W Diesel A/S, Denmark
This a personal message, not an official MAN B&W statement.

---

Hej "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>

>> Det ISPerne sælger er jo i høj grad båndbredde, og båndbredde koster
>> penge.
>
>Hvordan bliver det dyrere for en ISP, der sælger en bestemt båndbredde at
>den deles mellem eksempelvis 10 andre maskiner? Det betyder jo ikke at
>båndbredden bliver større, vel?

Der er andre faktorer end båndbredden. Tænk på din mekaniske fysik,
hastighed * tid = strækning. Det samme gælder for netværkstrafik,
båndbredde * tid = data

Det er ikke så meget båndbredde der koster penge, men mængden af data,
der hentes (fx. over dyre atlantiske forbindelser). Det er derfor ikke
irrelevant om en given x Mbps linie belastes af en person eller 10,
tænk også på at ISP'erne oversubsriber deres forbindelser under
antageælse af at alle kunder ikke bruger max båndbredde 24h/d.

Principielt har man lov til at bruge x Mbps * 24h/d, men det er ikke
hvad udbyderen forventede da de fastlagde prisen, og hvis for mange
gør det, så må man forvente at produktet ophører i den form eller
prisen stiger.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

"Lars Kim Lund" <larskim@mail.com> skrev i en meddelelse
news:prnsbtcri62a1js0rn1a7cpdmgjeuhqb3m@news.tele.dk...
> Hej "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>
> Principielt har man lov til at bruge x Mbps * 24h/d, men det er ikke
> hvad udbyderen forventede da de fastlagde prisen, og hvis for mange
> gør det, så må man forvente at produktet ophører i den form eller
> prisen stiger.
>

Hvad udbyderen forventede har du sikkert ret i, men det kan da ikke vedkomme
mig, at udbyderen har nogle andre forventninger? Udbyderen tilbyder mig en
bestemt båndbredde. Den betaler jeg for - sålænge jeg ikke begår en kriminel
handling, mener jeg ikke at udbyderen kan blande sig i om jeg er meget eller
lidt på nettet. Blot jeg overholder mine betalinger og at udbyderen leverer
varen.

Hvis udbyderen ikke ønsker at folk i virkeligheden udnytter deres service,
så må de lade være med at foreslå det.

Hvis du solgte mig en billig computer under forudsætning af at jeg ikke
ville benytte den mere end 5 timer daglig, ville jeg ligeledes mene at det
var absurd. Du kunne måske forvente at den så ville holde længere og at jeg
derfor ikke behøvede at benytte mig af en garanti, men du kan ikke forlange
det.

På samme måde kan jeg ikke se at det er juridisk holdbart at ISP'eren siger:
jeg tilbyder dig 24-timers opkobling, men jeg forventer at du uden videre
forstår at jeg ikke benytte mig af det, men blot betaler og ser glad ud.

Jeg på min side mener at jeg har ret til at udnytte den fulde båndbredde som
jeg har betalt for- uanset om jeg bruger den en time om dagen eller 24
timer.

--
ahw

---

On Sun, 25 Mar 2001 23:45:07 +0200, "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>
wrote:

>Hvad udbyderen forventede har du sikkert ret i, men det kan da ikke vedkomme
>mig, at udbyderen har nogle andre forventninger?

Den dag, hvor man skønner, at det ikke er rentabelt, så kan det komme
dig ved :)

Med andre ord: Hvis alle pludselig begynder at hente med fuld hast,
24h, med deres forbindelser, vil priserne ændre sig. Det samme gør sig
gældende, hvis alle insisterer på at bruge deres bus-kort 24h.

>Jeg på min side mener at jeg har ret til at udnytte den fulde båndbredde som
>jeg har betalt for- uanset om jeg bruger den en time om dagen eller 24
>timer.

Du har ret til at gøre det, du har aftalt med udbyderen. Hvis du ikke
kan acceptere den aftale, bør den ikke indgås.


--
- Pede
Professionel nørd

---

"Peter Brodersen" <professionel@nerd.dk> skrev i en meddelelse
news:2cqsbt0ui33oukmkjq3tcgmg8dt55rqbv4@news.worldonline.dk...
> On Sun, 25 Mar 2001 23:45:07 +0200, "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>
> wrote:
>
> >Hvad udbyderen forventede har du sikkert ret i, men det kan da ikke
vedkomme
> >mig, at udbyderen har nogle andre forventninger?
>
> Den dag, hvor man skønner, at det ikke er rentabelt, så kan det komme
> dig ved :)
>
> Med andre ord: Hvis alle pludselig begynder at hente med fuld hast,
> 24h, med deres forbindelser, vil priserne ændre sig. Det samme gør sig
> gældende, hvis alle insisterer på at bruge deres bus-kort 24h.
Jamen, Brodersen dog - vi er for en gang skyld 100 procent enige: du siger,
hvis folk virkelig ønsker at udnytte den vare I leverer (jeg husker stadig
ikke om du er ansat hos WOL mere eller det netop er dig, der har forladt
organisationen) så risikerer vi at I sætter prisen op. Bravo -det er da klar
tale, og helt i overensstemmelse med at spille med åbne kort. Jeg kan helt
respektere at et firma siger: vi tilbyder dig 24 timeres opkobling, men da
vi godt er klare over at det vil være absurd at forvente at du ikke benytter
dig af tilbuddet, så er prisen altså højere end hvis vi kunne regne med at
du ikke ville benytte dig af tilbuddet.

Problemet er jo blot at det skriver I ikke.



> >Jeg på min side mener at jeg har ret til at udnytte den fulde båndbredde
som
> >jeg har betalt for- uanset om jeg bruger den en time om dagen eller 24
> >timer.
>
> Du har ret til at gøre det, du har aftalt med udbyderen. Hvis du ikke
> kan acceptere den aftale, bør den ikke indgås.

Det er moral - ikke jura. Hvis jeg sælger en bog til dig og forventer at du
kun læser halvdelen af den, så vil jeg være rystende naiv. Og jeg tvivler på
at du kan vinde en sag i byretten på dette. Hvad skulle f.eks. 'WOL kunne
argumentere med? At man har indgået en kontrakt? Hvis kontrakten er åbenløs
urimelig er man ikke bundet til den.
jeg vil gætte på at en byretsdommer eller en landsretsdommer vil kunne se
det absurde i at man laver nogle regler, der i virkeligheden ikke kan
kontrolleres og som i øvrigt virker temmelig fjogede: man vil moralsk binde
kunden til kun at údnytte en del af sin båndbredde fordi firmaet ellers vil
sætte prisen op.

Et "skidegodt" argument. En fornuftig dommer ville sige: hvorfor reklamerer
I så med at man altid kan være på, altså i 24 timer, og hvor fremgår det af
kontrakten at kunden ikke kan være på i alle timerne? ingensteder? Jamen,
hvori består så forskellen mellem det og at en familie benytter ´båndbredden
24 timer fuldt ud? Og hvor i kontrakten står der at det f.eks. kun er mig,
der må sidde ved skærmen og ikke f.eks. min kone og mine børn? Ingen steder?
Jamen, er det da antallet af personer, der bestemmer omfanget af båndbredden
eller kan udbyderen regulere den uden at spørge kunden? ja, vil I så svare.
Jamen, hvori består så problemet: at man altså udnytter sin ret til at
benytte den tildelte båndbredde og så deler den med familiens medlemmer, når
det er forudsat i kontrakten og i reklamerne at man har lov til at udnytte
båndbredden fuldt ud?
Om det sker ved at personerne på skift sidder ved skærmen eller om det er
flere personer, der sidder ved hver sin computer og udnytter den samme
båndbredde til deling, er jo to sider af samme sag.

Hvis man ikke ønsker at tildele kunden den båndbredde man betaler for, så er
det jo svindel eller bondefangeri? Man bilder altså kunden ind at man kan få
lov til at anvende den fulde båndbredde, men når kunden så gør det, så
kommer man efter ham/hende. Jamen, det står jo intetsteds i kontrakten.

Hvori består logikken? Skal vi som kunder bøje os for tåbelige regler blot
fordi de er nedfældet på et stykke papir? Skal vi f.eks. tilsidesætte dansk
lovgivning fordi det stykke software vi køber her i landet er fuld af
forbehold og trusler om hvad der sker, hvis man gør dette eller hint, uden
der er dækning for det i dansk lov?

Jeg kunne vældig godt tænke mig at undersøge dette, men har desværre ikke
tid. Måske andre har?

Altså for mig er sagen enkelt: tilbyder firmaet, f.eks. WOL en båndbredde af
en vis størrelse til en vis pris, så må firmaet imho finde sig i at kunden
så udnytter dette til det yderste - ellers er det jo falsk reklame og det
kan næppe være kundens ansvar at det bliver tilfældet.

--
ahw

---

On Mon, 26 Mar 2001 17:28:19 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

>Altså for mig er sagen enkelt: tilbyder firmaet, f.eks. WOL en båndbredde af
>en vis størrelse til en vis pris, så må firmaet imho finde sig i at kunden
>så udnytter dette til det yderste - ellers er det jo falsk reklame og det
>kan næppe være kundens ansvar at det bliver tilfældet.

Sagen er MEGET simpel.

ABC udbyder vurderet (på basis af erfaring) at når man sælger X kbps ADSL
til N kunder, så vil det maksimale forbrug af de N kunder være X*N/Y, hvor Y
så vurderes på basis af erfaringen.

Det som ABC udbyder skal betale for af båndbredde er X*N/Y, og det koster et
eller andet beløb, som indgår i regnestykket sammen med de andre udgiver, og
så kommer udbyderen frem til den konklusion at produktet X kbps ADSL kan sælges
for Z kr.

Men hvis faktoren Y pludseligt ændrer sig (pga. et andet forbrugsmønster),
så hænger regnestykket pludseligt ikke sammen mere, og udbydere vil på
et tidspunkt være tvunget til at bruge den klausul der er i kontrakten,
om at prisen kan hæves med et eller andet varsel.

Så konklusionen er: De priser vi ser i dag på ADSL er kun mulige fordi folk
ikke bruger deres linie 100% hele tiden, og hvis forbrugsmønsteret ændrer sig,
så ændrer det på grundlaget for prissætningen, og man kan forvente at priserne
stiger.

Det er der ikke noget hokus'pokus i - samme princip gælder for alle andre
ting hvor man køber "flatrate" forbrug af en delt resource, eksempler:

- månedskort til offentligtransport (dog giver det offentligt tilskud her,
men ændrer ikke på det fundementale princip, blot et spg. om hvem der
betaler).
- "spis alt hvad du kan for X kr."

--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer

---

On Mon, 26 Mar 2001 17:28:19 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

>Altså for mig er sagen enkelt: tilbyder firmaet, f.eks. WOL en båndbredde af
>en vis størrelse til en vis pris, så må firmaet imho finde sig i at kunden
>så udnytter dette til det yderste - ellers er det jo falsk reklame og det
>kan næppe være kundens ansvar at det bliver tilfældet.

Sagen er MEGET simpel.

ABC udbyder vurderet (på basis af erfaring) at når man sælger X kbps ADSL
til N kunder, så vil det maksimale forbrug af de N kunder være X*N/Y, hvor Y
så vurderes på basis af erfaringen.

Det som ABC udbyder skal betale for af båndbredde er X*N/Y, og det koster et
eller andet beløb, som indgår i regnestykket sammen med de andre udgifter, og
så kommer udbyderen frem til den konklusion at produktet X kbps ADSL kan sælges
for Z kr.

Men hvis faktoren Y pludseligt ændrer sig (pga. et andet forbrugsmønster),
så hænger regnestykket pludseligt ikke sammen mere, og udbydere vil på
et tidspunkt være tvunget til at bruge den klausul der er i kontrakten,
om at prisen kan hæves med et eller andet varsel.

Så konklusionen er: De priser vi ser i dag på ADSL er kun mulige fordi folk
ikke bruger deres linie 100% hele tiden, og hvis forbrugsmønsteret ændrer sig,
så ændrer det på grundlaget for prissætningen, og man kan forvente at priserne
stiger.

Det er der ikke noget hokus'pokus i - samme princip gælder for alle andre
ting hvor man køber "flatrate" forbrug af en delt resource, eksempler:

- månedskort til offentligtransport (dog giver det offentligt tilskud her,
men ændrer ikke på det fundementale princip, blot et spg. om hvem der
betaler).
- "spis alt hvad du kan for X kr."

--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer

---

On Mon, 26 Mar 2001 17:28:19 +0200, "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>
wrote:

>Jamen, Brodersen dog - vi er for en gang skyld 100 procent enige: du siger,
>hvis folk virkelig ønsker at udnytte den vare I leverer (jeg husker stadig
>ikke om du er ansat hos WOL mere eller det netop er dig, der har forladt
>organisationen)

Jeg arbejder ikke hos WOL.

>Problemet er jo blot at det skriver I ikke.

Nu kan jeg ikke udtale mig angående WOLs politik (og kunne det heller
ikke dengang, da jeg ikke havde noget direkte med betingelserne og
salgsvilkår at gøre).

Men du risikerer det samme ifbm. banker, motorveje, etc. - hvis alle
vil bruge det på samme tid, bliver man nødt til at foretage nogle
ændringer. Jeg vil tro, at det relevante i WOLs tilfælde er, at de har
mulighed for at ændre på kundevilkårene.

Men jeg er ikke advokat, og denne gruppe er teknisk baseret, så skal
vi ikke prøve at holde forbrugerrelevant stof i dk.forbruger eller
evt. dk.videnskab.jura, og ikke i dk.edb.netvaerk, der udelukkende
handler om teknikken?

>> Du har ret til at gøre det, du har aftalt med udbyderen. Hvis du ikke
>> kan acceptere den aftale, bør den ikke indgås.
>Det er moral - ikke jura.

Det er jura. Det er en del af aftalen.

>Hvis jeg sælger en bog til dig og forventer at du
>kun læser halvdelen af den, så vil jeg være rystende naiv.

Det har intet med at forvente at gøre. Hvis vi indgår en aftale om at
jeg kun må læse halvdelen af bogen, så har du heller ikke solgt bogen.
Så er der indgået en aftale.

>jeg vil gætte på at en byretsdommer eller en landsretsdommer vil kunne se
>det absurde i at man laver nogle regler, der i virkeligheden ikke kan
>kontrolleres og som i øvrigt virker temmelig fjogede: man vil moralsk binde
>kunden til kun at údnytte en del af sin båndbredde fordi firmaet ellers vil
>sætte prisen op.

Du kan mene det, du vil, men kan du så ikke forsøge at gøre det i
dk.videnskab.jura, eller kontakte en advokat? I dk.videnskab.jura er
der også kvalificerede deltagere.

>Jeg kunne vældig godt tænke mig at undersøge dette, men har desværre ikke
>tid. Måske andre har?

Det skræmmer mig! Du vil gerne indgå en aftale, men du vil ikke bruge
ressourcer på at undersøge, om den er gyldig eller ej, men vil blot gå
ud fra at den ikke er?

(fut: dk.forbruger)


--
- Pede
Professionel nørd

---

Nu er jeg eletrikker og når vi dimmisoner en gruppe-tavle regner vi ikke med
at alle grupper er fuldt belastet hele tiden, og det er de heller ikke. Hvis
vi skulle dette skulle man have stører forsikringer, det koskter mere i
tilslutings-afgift, og bliver dyrer for forbrugeren. Nej vi bruger en
sammentidsfaktor.

Det er det samme med hvis ISPerne skulle dimmsioner deres forbindelser til
100% belasting, så skal de have en stører backbone-forbindelse, det betyder
stører pris hos forbrugeren. Og jeg kan sige dig at det er ikke mange der
belaster deren 512kb forbinelse 100%. Det er (512*60*60)/8000 = 230,4 MB om
dagen, 83.865,6 MB om året. Har du et Internet-forbrug på dette???


/Casper

---

"Casper Mønster" <FJERN_DETTE.cmonster@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:bqwl7.4845$sk1.147588@news010.worldonline.dk...
[snip]
> Og jeg kan sige dig at det er ikke mange der
> belaster deren 512kb forbinelse 100%. Det er (512*60*60)/8000 = 230,4 MB
om
> dagen, 83.865,6 MB om året. Har du et Internet-forbrug på dette???

Tjek lige dit regnestykke igen. Det giver VÆSENTLIGT flere "flyttede
bytes".

/Chr

---

"Casper Mønster" <FJERN_DETTE.cmonster@worldonline.dk> wrote in message news:bqwl7.4845$sk1.147588@news010.worldonline.dk...
> Det er det samme med hvis ISPerne skulle dimmsioner deres forbindelser til
> 100% belasting, så skal de have en stører backbone-forbindelse, det betyder
> stører pris hos forbrugeren. Og jeg kan sige dig at det er ikke mange der
> belaster deren 512kb forbinelse 100%. Det er (512*60*60)/8000 = 230,4 MB om
> dagen, 83.865,6 MB om året. Har du et Internet-forbrug på dette???

mere korrekt er :

Kb/s*sek*min*timer/Byte/Mega/Giga = GB per dag
512 * 60 * 60* 24/ 8/ 1024/1024= 5,27

1924,8 GB per år

og ved en 2048 forbindelse er det 7699,2 GB per år eller 21GB per dag

Mark Petersen

p.s. er der nogen der kender et godt tilbud på harddiske

---

Hej "Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk>

>På samme måde kan jeg ikke se at det er juridisk holdbart at ISP'eren siger:
>jeg tilbyder dig 24-timers opkobling, men jeg forventer at du uden videre
>forstår at jeg ikke benytte mig af det, men blot betaler og ser glad ud.
>
>Jeg på min side mener at jeg har ret til at udnytte den fulde båndbredde som
>jeg har betalt for- uanset om jeg bruger den en time om dagen eller 24
>timer.

Ja, du har juridisk ret til at udnytte den fulde båndbredde, men du
har ikke juridisk ret til at dele den med andre såfremt der står i
kontrakten at du ikke må.

Jeg må hellere ikke køre 140 på motorvejen selvom ingen ser det.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

On Sun, 25 Mar 2001 15:16:32 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<ahw@ahw.dk> wrote:

> Det har du naturligvis ret i- altså det med at firmaerne har andre tilbud,
> men jeg forstår ikke, hvorfor firmaerne vil forsøge at blokere for delingen
> til deres andre produkter, især når de netop ikke kan kontrollere det, og
> har de overhovedet noget juridisk at henholde sig til, når det drejer sig om
> private hjem?

Det juridiske er i orden for så vidt, at kunden og udbyderen ind-
går en aftale om, hvad det er der sælges, under hvilke betingel-
ser og til hvilken pris.

Hvis der overhovedet er en teknisk grund, kunne det være, at
båndbredde koster penge og flere maskiner typisk vil bruge mere
båndbredde.

Men baggrunden for udbyderens ønske om at definere produktet på
en bestemt måde kan for så vidt lige så godt være noget andet
over L7. I så fald er den fuldstændig ligegyldig (i en teknisk
orienteret gruppe).

Pointen er, at hvis man ikke vil købe det produkt på de betingel-
ser, så står det en frit for at lade være.

-A
FUT: Jura, udbydere eller hvad svaret nu går på.
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

xebodia skrev...

>Har WorldOnline nogen mulighed for at se om der er tilsluttet to
>computere på sådan en forbindelse, hvis man installere en eller anden
>for for proxyserver på den maskine hvor man tilslutter usb-modemet ?

Nej. Men hvis du ønsker flere maskiner på, så vælg dog en af deres router
løsninger. De er langt smartere til netværk. Og så må man godt

Det er omstændeligt at tilslutte et netværk med deres USB modem løsning.

--
kent
www.oldhoj.dk

---

Hvad skal der til for at dele forbindelsen, altså hvordan gør man den
tilkoblede (til ADSL) maskine til en gateway ?, f.eks ens bærbare kan
anvende ved behov. ?????????????

Een person kan jo godt bruge et netwærk på flere computere - F.eks Man har
egen stationær forbundet til ADSL og en firma bærbar, som man allerede
bruger i et lille hjemme netværk.
Ideen er at anvende ADSL forbindelsen til at hente og bringe firmapost.
?????????????????

---

Jens_Tingleff@net.dialog.dk (Jens Tingleff) skrev i
<fc.0073fb6b030789063b9aca0087ac7d39.3078983@net.dialog.dk>:

>Hvad skal der til for at dele forbindelsen, altså hvordan gør man den
>tilkoblede (til ADSL) maskine til en gateway ?, f.eks ens bærbare kan
>anvende ved behov. ?????????????
>
>Een person kan jo godt bruge et netwærk på flere computere - F.eks Man har
>egen stationær forbundet til ADSL og en firma bærbar, som man allerede
>bruger i et lille hjemme netværk.
>Ideen er at anvende ADSL forbindelsen til at hente og bringe firmapost.
> ?????????????????
>

http://www.net-faq.dk/cgi-bin/faqmain.pl?get=inetshare

--
Best regards,
Niels Kristian Jensen
MAN B&W Diesel A/S, Denmark
This a personal message, not an official MAN B&W statement.