---

Jeg har lige investeret i en ny harddisk. Jeg gik rundt i den naive tro,
at sådan en faktisk var rimeligt skrøbelig, men på den står der, at
garantien er brudt, hvis
1) nogle af klistermærkene henover skruerne er brudt.
2) den bliver udsat for stød på over 350G.

350G?!? Det lyder fuldstændigt vildt. Jeg vil så gerne regne ud, hvor
højt et fald, det svarer til, men det er et par år siden, jeg sidst har
beskæftiget mig med fysik, så det kniber lidt..

Altså 1G er det samme som jordens tyngdeacceleration, ikke? Det er så
vidt jeg husker 9,8 m/s^2 i snit. 350G må så være 350 * 9,8 m/s^2 =
3430.0 m/s^2.

Her går det så galt for mig: Hvis noget har en hastighed på 9.8 m/s, når
det rammer jorden, æh.. Hvordan så? Det er en opbremsning 9.8 m/s på..
jamen, noget, der jo minder om 0 sekunder, og dermed en acceleration,
der nærmer sig uendelig.
Jeg gør helt sikkert noget galt, jeg kan bare ikke lige lure, hvad det
er.. Hjælp?

--
Salu2, Søren.

---

"Søren Hansen" <sh@warma.dk> wrote in message
news:slrnb8qsi1.c61.sh@pluto.linuxkonsulent.dk...
>
> Jeg har lige investeret i en ny harddisk. Jeg gik rundt i den naive tro,
> at sådan en faktisk var rimeligt skrøbelig, men på den står der, at
> garantien er brudt, hvis
> 1) nogle af klistermærkene henover skruerne er brudt.
> 2) den bliver udsat for stød på over 350G.
>
> 350G?!? Det lyder fuldstændigt vildt. Jeg vil så gerne regne ud, hvor
> højt et fald, det svarer til, men det er et par år siden, jeg sidst har
> beskæftiget mig med fysik, så det kniber lidt..

Jeg er helt sikker på at de 350 g nemt opnåes bare den falder fra ½m ned på
et beton gulv.

---

Scripsit Søren Hansen <sh@warma.dk>

> Her går det så galt for mig: Hvis noget har en hastighed på 9.8 m/s, når
> det rammer jorden, æh.. Hvordan så? Det er en opbremsning 9.8 m/s på..
> jamen, noget, der jo minder om 0 sekunder, og dermed en acceleration,
> der nærmer sig uendelig.

Ja - hvis jorden er ideelt hård og ueftergivende. Men det er den ikke,
så den egentlige acceleration kommer an på hvor dybt ned i gulvet
disken synker i landingsøjeblikket afsætter når den lander (plus hvor
meget rammen omkring disken deformeres før de følsomme dele indeni
står stille). Sætter vi det fx til 5 mm, får vi en
gennemsnitsacceleration på knap 1000 G i løbet af det ene milisekund
sammenstødet tager.

Men en terminalhastighed på 9.8 m/s svarer jo altså også til en
faldhøjde på omkring 5 meter, og det forventer man vist ikke i
almindelighed at en standardharddisk kan holde til.


Jeg har sjusket lidt og regnet i enheder hvor 2pi = 1 = ½, men
størrelseordenen skulle være sådan cirka deromkring.

--
Henning Makholm "We can build reactors, we can melt
ice. Or engineers can be sent north for
re-education until they *do* understand ice."

---

In article <yahwuiaqu4d.fsf@pc-043.diku.dk>, Henning Makholm wrote:
>> Her går det så galt for mig: Hvis noget har en hastighed på 9.8 m/s, når
>> det rammer jorden, æh.. Hvordan så? Det er en opbremsning 9.8 m/s på..
>> jamen, noget, der jo minder om 0 sekunder, og dermed en acceleration,
>> der nærmer sig uendelig.
> Ja - hvis jorden er ideelt hård og ueftergivende.
> Sætter vi det fx til 5 mm, får vi en
> gennemsnitsacceleration på knap 1000 G i løbet af det ene milisekund
> sammenstødet tager.

Så jeg gjorde faktisk ikke noget galt? Imponerende.

> Men en terminalhastighed på 9.8 m/s svarer jo altså også til en
> faldhøjde på omkring 5 meter, og det forventer man vist ikke i
> almindelighed at en standardharddisk kan holde til.

Nej, det var netop det, der affødte min undren.

Jamen... Hvor højt et fald må man så forvente, et sammenstød med jorden
på 350G svarer til?

--
Salu2, Søren.

---

Søren Hansen <sh@warma.dk> writes:

> Jamen... Hvor højt et fald må man så forvente, et sammenstød med jorden
> på 350G svarer til?

Det kan ikke besvares, da svaret er meget forskelligt for tykke
tæpper, beton og græsplæner.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Yes," said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) "I see now," said Winnie-the-Pooh.
I speak only 0}._.{0 "I have been Foolish and Deluded," said he,
for myself. O/ \O "and I am a Bear of no Brain at All."

---

> Det kan ikke besvares, da svaret er meget forskelligt for tykke
> tæpper, beton og græsplæner.
Vi kan jo bare angive at underlaget kan give sig 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9mm
? Så er man dækket godt ind synes jeg.


--
Klaus G. / Seth-Enoch

---

"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> writes:

> > Det kan ikke besvares, da svaret er meget forskelligt for tykke
> > tæpper, beton og græsplæner.
> Vi kan jo bare angive at underlaget kan give sig 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9mm
> ? Så er man dækket godt ind synes jeg.

Hvis vi forestiller os, at nedbremsningen mod underlaget foregår med
konstant deceleration, så må sammenhængen være ret enkel:

Under faldet accelererer harddisken med 1 g, og under nedbremsningen
kan den tåle en deceleration på 350 g. Så vidt jeg lige kan se, så
må det betyde, at den under accelerationen kan bevæge sig 350 gange
så langt som under nedbremsningen.

Hvis underlaget har en eftergivenhed på 1 mm, så må det med andre
ord betyde, at harddisken går i stykker hvis den falder fra større
højde end 35 cm.

--
-- Torben.

---

Torben Simonsen <ts@biograferne.dk> writes:

> Hvis vi forestiller os, at nedbremsningen mod underlaget foregår med
> konstant deceleration, så må sammenhængen være ret enkel:
>
> Under faldet accelererer harddisken med 1 g, og under nedbremsningen
> kan den tåle en deceleration på 350 g. Så vidt jeg lige kan se, så
> må det betyde, at den under accelerationen kan bevæge sig 350 gange
> så langt som under nedbremsningen.
>
> Hvis underlaget har en eftergivenhed på 1 mm, så må det med andre
> ord betyde, at harddisken går i stykker hvis den falder fra større
> højde end 35 cm.

Mon ikke "eftergivenheden" afhænger af farten af det nedfaldende
objekt, og dermed af fra hvor stor højde det er faldet? Men en
maksimal faldhøjde på 35 cm lyder ikke urimeligt; men det smarteste er
nok helt at lade være med at kaste med sit skrøbelige hardware.

Mvh Rasmus

--

---

Torben Simonsen skrev:

> Hvis underlaget har en eftergivenhed på 1 mm, så må det med andre
> ord betyde, at harddisken går i stykker hvis den falder fra større
> højde end 35 cm.

Det er næsten rigtigt. Det ikke afstandene der skal være i forhold
1:350 på, men tiderne. Hvis harddisken falder i 350 ms og bliver
bremset op i 1 ms, er opbremsningen 350 gange større end tyngde-
accelerationen.

Hvis man tænker sig den teoretiske situation hvor harddisken falder
i 350 sekunder og bliver bremset af underlaget på 1 sekund:
Lige før harddisken rør underlaget har den en hastighed på
350 * G = 350s * 9.8 m/s^2 = 3430 m/s
Underlaget skal nedbremse fra denne hastighed til 0 på 1 sekund.
3430 m/s / 1s = 3430 m/s^2 = 350 G

Da både underlaget og harddiskens elasticitet har betydning for
opbremsningstiden, er det meget problematisk at sige noget
generelt om faldhøjder og underlag.

350 G lyder måske af meget. Et almindeligt æble kan tåle stød
op til 20 G uden at der fremkomme stødmærker. Hvis stødet
er lige over 20 G vil der fremkomme pletter i løbet af nogle dage.
Et æble vil få et stød på over 20 G hvis det falder blot nogle
få centimeter ned på en hård overflade, og det er mange gange
mere elastisk end en harddisk af metal.


Ivar

..

---

Søren Hansen wrote:
>
> Her går det så galt for mig: Hvis noget har en hastighed på 9.8 m/s, når
> det rammer jorden, æh.. Hvordan så? Det er en opbremsning 9.8 m/s på..
> jamen, noget, der jo minder om 0 sekunder, og dermed en acceleration,
> der nærmer sig uendelig.
> Jeg gør helt sikkert noget galt, jeg kan bare ikke lige lure, hvad det
> er.. Hjælp?

Du gør vist ikke så meget galt (bortset muligvis fra at bruge
hastigheden 9,8 m/s).

Ved stødprocesser er der tale om ekstremt store accelerationer i
ekstremt kort tid. Derfor er de 350 G heller ikke så mystiske.

Eksempler: Hvis et legeme bremses fra 0,1 m/s til 0,0 m/s på ingen
tid, er accelerationen uendeligt stor. Hvis legemet bremses fra de
0,1 m/s til 0,0 m/s i løbet af en periode på 0,0001 s, så vil
accelerationen være på 1000 m/s² eller cirka 100 G.

Hvis man tænker sig en komponent med masse m (inden i harddisken) der
kan falde af, så skulle denne komponent åbenbart kunne modstå en kraft
der er cirka 350 gange så stor som vægten af delen selv.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)