|
|
 | [Nybegynder, rammer, CSS?] Problem med val~
Fra : Peter G |
Dato : 08-04-03 09:32 |
|
Davs.
Nybegynder som er ved at lave sin første hjemmeside, som jeg næsten har
fået valideret.
Jeg har dog et problem med at få min <frameset>-index.html valideret
grundet mangl. attributter og definitioner for FRAMESET, FRAME m.fl.
En adresse til til skelettet er:
http://www.angelfire.com/alt/shockadelica
Nogen konkrete forslag til hvordan jeg skal løse problemet?
--
Hilsen, Peter. Email adresse er gyldig.
| |
 Mikael Nørrelund And~ (08-04-2003)
| Kommentar
Fra : Mikael Nørrelund And~ |
Dato : 08-04-03 10:10 |
|
Peter G wrote:
> Jeg har dog et problem med at få min <frameset>-index.html
> valideret grundet mangl. attributter og definitioner for
> FRAMESET, FRAME m.fl.
>
> En adresse til til skelettet er:
> http://www.angelfire.com/alt/shockadelica
>
> Nogen konkrete forslag til hvordan jeg skal løse problemet?
Du har godt nok ramte den rigtige gruppe nu, men se dine
svar i news:dk.edb.internet.webdesign
Se evt. også denne side, som havde samme problemstilling:
www.pingvinlogen.tk
--
Mvh.
Mikael Nørrelund Andersen
Fjern 'removespamfilter' ved svar til email.
| |
Peter G (08-04-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G |
Dato : 08-04-03 11:44 |
|
"Mikael Nørrelund Andersen" <noerrelund@removespamfilterpc.dk> wrote:
>Se evt. også denne side, som havde samme problemstilling:
> www.pingvinlogen.tk
Ikke brugbart eksempel, da den ikke kan valideres.
Det er jo netop det der er mit problem. At min rammebaserede index.html
SKAL kunne valideres OG vise rammer.
--
Hilsen, Peter. Email adresse er gyldig.
| |
 Mikael Nørrelund And~ (08-04-2003)
| Kommentar
Fra : Mikael Nørrelund And~ |
Dato : 08-04-03 12:20 |
|
Peter G wrote:
>> www.pingvinlogen.tk
>
> Ikke brugbart eksempel, da den ikke kan valideres.
Hmm, det kunne den igår!
--
Mvh.
Mikael Nørrelund Andersen
Fjern 'removespamfilter' ved svar til email.
| |
Mikael Nørrelund And~ (08-04-2003)
| Kommentar
Fra : Mikael Nørrelund And~ |
Dato : 08-04-03 12:30 |
|
Mikael Nørrelund Andersen wrote:
>>> www.pingvinlogen.tk
>>
>> Ikke brugbart eksempel, da den ikke kan valideres.
>
> Hmm, det kunne den igår!
Aha, det var pga. forwardingservicen.
Man skal bare bruge det direkte link:
http://pingvinlogen.tripod.com
--
Mvh.
Mikael Nørrelund Andersen
Fjern 'removespamfilter' ved svar til email.
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (08-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 08-04-03 11:51 |
|
Peter G skrev:
> Ikke brugbart eksempel, da den ikke kan valideres.
>
> Det er jo netop det der er mit problem. At min rammebaserede
> index.html SKAL kunne valideres OG vise rammer.
Border-attributterne kan sættes med css ("border: none;" eller
tilsvarende). Frameborder kan ikke skrives med valid HTML/CSS. Hvis
du går tilbage i gruppen kan du finde flere tråde om emnet. En
mulig løsning er så vidt jeg husker at bruge hvid baggrund, fordi
frameborder'en normalt er hvid (om det gælder i alle browsere skal
jeg ikke kunne sige).
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Peter G (08-04-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G |
Dato : 08-04-03 16:48 |
|
"Mikael Nørrelund Andersen" <noerrelund@removespamfilterpc.dk> wrote:
>Aha, det var pga. forwardingservicen.
>Man skal bare bruge det direkte link:
> http://pingvinlogen.tripod.com
Jeg vil hermed sige mange tak til jer alle, og lige sige en "D'oh" til
mig selv.
Jeg brugte hovedsagelig en offline validator (SP 4.0) og den giver
validatorfejl for frameset og frames selvom http://www.w3.org validerer
dem ok. Hvorfor aner jeg ikke.
Findes der egentlig en bedre freeware off-line validator til Windows?
Summa Summarum: Nu skulle siden være valideret og jeg vil da sætte en
fiks lille ikon (valid-html401.gif),som har kostet mig blod, sved,
tårer og hårtotter, på. 
--
Hilsen, Peter. Email adresse er gyldig.
| |
Erik Ginnerskov (08-04-2003)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 08-04-03 17:21 |
|
"Peter G" <PeterNOSPAMPedal@gmx.net> skrev
> Jeg brugte hovedsagelig en offline validator (SP 4.0) og den giver
> validatorfejl for frameset og frames selvom http://www.w3.org validerer
> dem ok. Hvorfor aner jeg ikke.
> Findes der egentlig en bedre freeware off-line validator til Windows?
Hvis du indlæser siderne i Opera, kan du validere off-line:
Højreklik i dokumentet og peg i popup-menuen på 'Ramme'. I den nye menu
klikker du på 'Valider kildekode'.
Det giver dig mulighed for at validere et dokument på din egen harddisk mod
W3C's validator.
Du kan også gå ind på http://htmlhelp.com/tools/validator/upload.html og
uploade et dokument fra egen harddisk til validering hos htmlhelp.com.
Hertil kan du bruge enhver browser.
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov - erik snabela ginnerskov dot dk
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/sorgin
| |
Leonard (08-04-2003)
| Kommentar
Fra : Leonard |
Dato : 08-04-03 19:19 |
|
"Erik Ginnerskov" <egin@SPAMKILLoncable.dk> wrote:
>Hvis du indlæser siderne i Opera, kan du validere off-line:
>
>Højreklik i dokumentet og peg i popup-menuen på 'Ramme'. I den nye menu
>klikker du på 'Valider kildekode'.
>Det giver dig mulighed for at validere et dokument på din egen harddisk mod
>W3C's validator.
Men det bliver det ikke offline af.
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/
| |
Peter G (08-04-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G |
Dato : 08-04-03 20:42 |
|
"Erik Ginnerskov" <egin@SPAMKILLoncable.dk> wrote:
>
>"Peter G" <PeterNOSPAMPedal@gmx.net> skrev
>Hvis du indlæser siderne i Opera, kan du validere off-line:
Desværre nej. Den validerer godt nok mod W2C's validator, men det
kræver at man er online.
>Du kan også gå ind på http://htmlhelp.com/tools/validator/upload.html
>og uploade et dokument fra egen harddisk til validering hos
>htmlhelp.com. Hertil kan du bruge enhver browser.
Hvilket også kræver at jeg er online.
--
Hilsen, Peter. Email adresse er gyldig.
| |
Erik Ginnerskov (09-04-2003)
| Kommentar
Fra : Erik Ginnerskov |
Dato : 09-04-03 12:21 |
|
"Peter G" <PeterNOSPAMPedal@gmx.net> skrev
> "Erik Ginnerskov" <egin@SPAMKILLoncable.dk> wrote:
>
> >
> >"Peter G" <PeterNOSPAMPedal@gmx.net> skrev
>
> >Hvis du indlæser siderne i Opera, kan du validere off-line:
>
> Desværre nej. Den validerer godt nok mod W2C's validator, men det
> kræver at man er online.
>
> >Du kan også gå ind på http://htmlhelp.com/tools/validator/upload.html
> >og uploade et dokument fra egen harddisk til validering hos
> >htmlhelp.com. Hertil kan du bruge enhver browser.
Det er selvfølgelig en fejlformulering fra min side. Det jeg mener er, at
man kan få valideret en side, der endnu ikke er lagt på nettet.
Sorry
--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov - erik snabela ginnerskov dot dk
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/sorgin
| |
Jens Gyldenkærne Cla~ (09-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Gyldenkærne Cla~ |
Dato : 09-04-03 13:23 |
|
Peter G skrev:
> Den validerer godt nok mod W2C's validator,
Hov - hvem har hugget det tredje W? ;)
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Peter G (09-04-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G |
Dato : 09-04-03 15:34 |
|
Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> wrote:
>Peter G skrev:
>
>>Den validerer godt nok mod W2C's validator,
>
>Hov - hvem har hugget det tredje W? ;)
Jeg var sulten så jeg åd det. Jeg kørte på kaffe og stædighed m.h.t.
den for<RuneTKidde-juleand> validering i går hvilket kunne mærkes.
--
Hilsen, Peter. Email adresse er gyldig.
| |
|
|