---

Hvis vi liiige skal kigge på mig i 2 sek. så kan jeg sige, at i
vil ikke se den store haj til alt det der med at kode
hjemmesider...
Jeg har dog lavet denne side www.martinh.ishoejby.dk kig godt på
den!
Mit problem er at den ser kun normal ud med en opløsning på
1024x768!
Hvordan får jeg den til at 'understøtte' (i mangel af bedre ord)
til højere opløsninger??

Siden er, som den er nu, bygget op i frames... 3 stk.
med top, menu og selve siden!
Derfor er baggrunden også delt op i 3, så det er 3 forskellige
billeder
Dem der har lyst og mod til at svare, i må meget gerne skære det
ud i pap hehe
Min stærke side er den grafiske del... ikke kode-delen! :)

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Martin Hansen skrev:

> Mit problem er at den ser kun normal ud med en opløsning på
> 1024x768!
> Hvordan får jeg den til at 'understøtte' (i mangel af bedre ord)
> til højere opløsninger??

Brug et andet baggrundsbillede. Hvis din side skal kunne skalere
(vises godt i flere opløsninger) skal du enten benytte et
baggrundsbillede der kan gentages eller også bruge en
baggrundsbillede der kan flyde sammen med en baggrundsfarve på to
kanter (fx bund og højre).

Det er dog også muligt at du kan få et brugbart resultat ved at
benytte en baggrundsgrafik der er stor nok til de største
opløsninger - så vil man i mindre opløsninger bare se et udsnit af
siden.

NB: Teksten er meget svær at læse når baggrunden ikke har en
ensartet farve.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Davs du
Martin Hansen <martinh@ishoejby.dk> skrev bla:
> Mit problem er at den ser kun normal ud med en opløsning på
> 1024x768!
> Hvordan får jeg den til at 'understøtte' (i mangel af bedre ord)
> til højere opløsninger??

Skrot Frames og lav designet skalerbart med %
Brug CSS til at positionere dine billeder/bg med videre.
Sørg for at dine bg kan bruges i opløsninger fra 800x600 og opad.



--
Mvh. John
www.johns-web.dk / www.jp-web.dk
www.web-templates.dk
Teamwork sharpening the skills!!

---

Lige mine ord, brug CSS og de der frames de er totalt yt........

henrik



"jopa" <j@paulsen.mail.dk> wrote in message news:b6roct$d2t$1@sunsite.dk...
> Davs du
> Martin Hansen <martinh@ishoejby.dk> skrev bla:
> > Mit problem er at den ser kun normal ud med en opløsning på
> > 1024x768!
> > Hvordan får jeg den til at 'understøtte' (i mangel af bedre ord)
> > til højere opløsninger??
>
> Skrot Frames og lav designet skalerbart med %
> Brug CSS til at positionere dine billeder/bg med videre.
> Sørg for at dine bg kan bruges i opløsninger fra 800x600 og opad.
>
>
>
> --
> Mvh. John
> www.johns-web.dk / www.jp-web.dk
> www.web-templates.dk
> Teamwork sharpening the skills!!
>
>

---

> Lige mine ord, brug CSS og de der frames de er totalt yt........

Hmm... jeg har længe godt kunne tænke mig at erstatte frames'ne på min side,
men hvodan vil du f.eks. lave menuen som jeg har den på
http://sepstrup.zapto.org i CSS? jeg har længe let efter en guide til det,
men jeg har kun den på www.html.dk og den synes jeg ikke rigtig jeg lære nok
ved....

---

"Peter Sepstrup" <peter@NOSPAMsepstrup.zapto.org> skrev :

>Hmm... jeg har længe godt kunne tænke mig at erstatte frames'ne på min side,
>men hvodan vil du f.eks. lave menuen som jeg har den på
>http://sepstrup.zapto.org i CSS?

Har ikke noget med css at gøre.

Du bruger i forvejen php, så inkluder dem på hver side med php.

--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

---

> >Hmm... jeg har længe godt kunne tænke mig at erstatte frames'ne på min
side,
> >men hvodan vil du f.eks. lave menuen som jeg har den på
> >http://sepstrup.zapto.org i CSS?
> Har ikke noget med css at gøre.

Ok... jeg havde ellers en plan om lave menuen som en boks med CSS

> Du bruger i forvejen php, så inkluder dem på hver side med php.

Det giver jo et problem med en sider der fylder meget nedad så der skal
scrolles...

---

"Peter Sepstrup" <peter@NOSPAMsepstrup.zapto.org> skrev :

>Det giver jo et problem med en sider der fylder meget nedad så der skal
>scrolles...

Dertil kan du så bruge css med position: fixed.

<div style="position: fixed; bottom: 10px; left: 0; width: 100%;
height: 150px">indhold</div>

Ulempen:
Er ikke understøttet i IE, men er i næsten alle andre nyere
browsere.

Der findes forskellige hacks til at få det til at virke i IE, de
er mere elle mindre brugbare.
<http://www.google.com/search?q=ie%2Bposition%3A+fixed&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=da&btnG=Google-s%C3%B8gning&lr=>

--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

---

"Peter Sepstrup" <peter@NOSPAMsepstrup.zapto.org> wrote in news:3e91b5cd$0
$121$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>> >Hmm... jeg har længe godt kunne tænke mig at erstatte frames'ne på min
>> >side, men hvodan vil du f.eks. lave menuen som jeg har den på
>> >http://sepstrup.zapto.org i CSS?
>> Har ikke noget med css at gøre.
>
> Ok... jeg havde ellers en plan om lave menuen som en boks med CSS

<div id="menu">menu menu</div>

I dit css:

div#menu {
   position:fixed;
   bottom:0;
   left:0;
   right:0;
   top:auto;
}

Virker naturligvis ikke i IE på grund af dennes ringe CSS-understøttelse.
Virker i alle andre nye browsere.

--
Andreas
<http://www.solitude.dk>

---

Martin Hansen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Mit problem er at den ser kun normal ud med en opløsning på
> 1024x768!
> Hvordan får jeg den til at 'understøtte' (i mangel af bedre
ord)
> til højere opløsninger??
>
> Siden er, som den er nu, bygget op i frames... 3 stk.
> med top, menu og selve siden!
> Derfor er baggrunden også delt op i 3, så det er 3 forskellige
> billeder

Hvorfor højere opløsning, der er mange der køer med laver
opløsning, så dem skal du vel også tage lidt hensyn til.

Frames er ikke yt, enten så kan man lide dem eller også så hader
man dem, men i dit tilfælde hvor du bruger et billede, som så er
delt i 3, så ville jeg også skrotte frames og bygge det op i css.
På html.dk ligger der et godt tutorials om css, det samme finder
du på http://www.w3schools.com/ her kan du hente en masse
fiduser.

I andre tilfælde så ville jeg have rådet dig til at bruge procent
istedet for pixels, når du laver sider, det kan gøre det lettere
i de forskellige skærmopløsninger.

Per Rasmussen

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

> > Siden er, som den er nu, bygget op i frames... 3 stk.
> > med top, menu og selve siden!
> > Derfor er baggrunden også delt op i 3, så det er 3 forskellige
> > billeder
>
> Hvorfor højere opløsning, der er mange der køer med laver
> opløsning, så dem skal du vel også tage lidt hensyn til.
>
> Frames er ikke yt, enten så kan man lide dem eller også så hader
> man dem, men i dit tilfælde hvor du bruger et billede, som så er
> delt i 3, så ville jeg også skrotte frames og bygge det op i css.
> På html.dk ligger der et godt tutorials om css, det samme finder
> du på http://www.w3schools.com/ her kan du hente en masse
> fiduser.

ja frames er alt efter smag og behag... jeg kan godt li' frames, da
de er ret lette at arbejde med
ihvertfald i forhold til tables, men tables kan åbenbart noget
frames ikke kan :/
Men det er alt sammen ligemeget... nu har jeg fået lavet siden, så
den tager sig godt ud, hos folk med større opløsning end 1024x768
:)

hos folk med mindre end 1024x768... ja der vil scrollbaren nok
forsvinde lidt ud..
men helt ærlig... folk med mindre end 1024x768 burde købe sig noget
hardware der kan køre med større opløsning *G*

Men jeg takker for hjælpen alligevel *bukker og nejer og deler
kindkys ud til højre og venstre*

(den sidste del må i godt se bort fra ;) )

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Martin Hansen wrote:

> hos folk med mindre end 1024x768... ja der vil scrollbaren nok
> forsvinde lidt ud..
> men helt ærlig... folk med mindre end 1024x768 burde købe sig noget
> hardware der kan køre med større opløsning *G*

Jeg bruger 1600x1200 og kunne aldrig! drømme om at se en side i så
stor opløsning. bruger for det meste en størrelse på ca 800x1200.

(har set dit *G*)

mvh Søren

---

Martin Hansen wrote:
>
> Men det er alt sammen ligemeget... nu har jeg fået lavet siden, så
> den tager sig godt ud, hos folk med større opløsning end 1024x768
> :)

Du burde også overveje det råd, du fik, med hensyn til baggrundsvalg og
læsbarhed. Jeg har tilladt mig at tage et dump af dit site til brug i en
artikel om dårligt farvevalg/baggrundsvalg på hjemmesider (og hvordan
man som bruger retter op på den slags).

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

> Du burde også overveje det råd, du fik, med hensyn til baggrundsvalg og
> læsbarhed. Jeg har tilladt mig at tage et dump af dit site til brug i en
> artikel om dårligt farvevalg/baggrundsvalg på hjemmesider (og hvordan
> man som bruger retter op på den slags).
>
> --
> Mvh. Kim Ludvigsen


Det helt fint Kim... selvom du ikke spurgte om jeg ville ha' min side med
i en artikel, men ok hehe ;)
Gratis reklame er ikke af vejen... men jeg vil gerne læse den artikel når
du bliver færdig med den... det er vel ikke for meget forlangt? :)
Så hvis du kunne sende den til mig, så takker jeg!

Artikel eller ej, så mener jeg bare at det alt sammen, har med smag og
behag at gøre... ligesom med frames eller ikke frames!.. og ja 1000 andre
ting!
Men selvfølgelig overvejer jeg de råd jeg får... men behøver jo ikke følge
hvert af dem! ;)

Du må da gerne citere mig for følgende, i din artikel:

Skønhed kommer an på øjnene der ser... alt er smag og behag, og skulle man
tilfredstille alle (altså 100%) så ville man kun kunne gøre det ved IKKE
at lave noget som helst!
Jeg mener at en side som henvender sig til det grafiske, bør kunne se
grafisk flot ud! Også hvad angår baggrund da den trods alt udgør hele
siden rent grafisk!



--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Martin Hansen wrote:

>
>> Du burde også overveje det råd, du fik, med hensyn til baggrundsvalg og
>> læsbarhed. Jeg har tilladt mig at tage et dump af dit site til brug i en
>> artikel om dårligt farvevalg/baggrundsvalg på hjemmesider (og hvordan
>> man som bruger retter op på den slags).
>>
>> --
>> Mvh. Kim Ludvigsen
>
>
> Det helt fint Kim... selvom du ikke spurgte om jeg ville ha' min side med
> i en artikel, men ok hehe ;)
> Gratis reklame er ikke af vejen... men jeg vil gerne læse den artikel når
> du bliver færdig med den... det er vel ikke for meget forlangt? :)
> Så hvis du kunne sende den til mig, så takker jeg!
>
> Artikel eller ej, så mener jeg bare at det alt sammen, har med smag og
> behag at gøre...

I så fald overser eller ignorerer du nogle væsentlige elementer som har
ret stor betydning når du skal formidle dit budskab:
Tilgængelighed, brugervenlighed/læsbarhed, og funktionalitet.

Tilgængelighed: Din side tager ret lang tid om at stille op, så allerede
her mister du sandsynligvis nogle modem-brugere.

Efter et stykke tid bliver jeg bedt om at installere Flash - Nej tak,
Jeg bestemmer selv hvilke programmer jeg vil have på mit system (det er
vist svjh end ikke alle systemer der understøtter Flash)

Da siden endelig er klar, er der ingen navigationsværtøjer til mig
udover en scrollbar i hørje side, men den kan ikke afhjælpe at ca
½-delen af din tekst er ulæselig på min skærm.

> Jeg mener at en side som henvender sig til det grafiske, bør kunne se
> grafisk flot ud! Også hvad angår baggrund da den trods alt udgør hele
> siden rent grafisk!

Tak for oplysningen, jeg forlod nemlig din side uden nogen sinde at
finde ud af hvad dit budskab mon egentlig handlede om.

--
Mvh: Brian Jensen / www.briannospam.dk

---

> I så fald overser eller ignorerer du nogle væsentlige elementer som har
> ret stor betydning når du skal formidle dit budskab:
> Tilgængelighed, brugervenlighed/læsbarhed, og funktionalitet.
>
> Tilgængelighed: Din side tager ret lang tid om at stille op, så allerede
> her mister du sandsynligvis nogle modem-brugere.
>
> Efter et stykke tid bliver jeg bedt om at installere Flash - Nej tak,
> Jeg bestemmer selv hvilke programmer jeg vil have på mit system (det er
> vist svjh end ikke alle systemer der understøtter Flash)
>
> Da siden endelig er klar, er der ingen navigationsværtøjer til mig
> udover en scrollbar i hørje side, men den kan ikke afhjælpe at ca
> ½-delen af din tekst er ulæselig på min skærm.
>
> > Jeg mener at en side som henvender sig til det grafiske, bør kunne se
> > grafisk flot ud! Også hvad angår baggrund da den trods alt udgør hele
> > siden rent grafisk!
>
> Tak for oplysningen, jeg forlod nemlig din side uden nogen sinde at
> finde ud af hvad dit budskab mon egentlig handlede om.
>

Det er jo stadig ikke sådan at man ikke KAN læse det der står!
ja vidst er det lidt besværligt, men det kræver bare lidt tilvænning
og hvad er det nu fakta siger? 'vi vil så gerne have i bliver bare 5 minuter
mere!?' ;)

Jeg holder på det stadig er smag og behag.. intet andet!

Hvad angår modem-brugere, så er min side jo ikke ret meget tilgængelig!
ligesom størstedelen af de andre sider du kan finde på nettet!
Internettet har udviklet sig ufatteligt meget, siden modem-tiden, og
spørgsmålet er jo netop, når man skal lave en side... skal man lægge bånd på
sin side og derved satse på de få modem-brugere... eller skal man bruge den
kapacitet nettet og de fleste brugere har nu om dage!?
Det har noget med udvikling at gøre, og jeg skal ikke stå i vejen for den!
jeg vil drage nytte af den!
Så folk der ikke kan li' tunge sider, fordi de har en sløset forbindelse...
det ser jeg vitterligt ikke som mit problem!
Det er mit valg ihvertfald!
Og hvorfor har jeg så valgt det?... jamen det er og bliver kun fordi det har
med smag og behag at gøre...
min smag siger mig, at jeg kan li' den slags sider, fordi de kan lade sig gøre
langt bedre idag, end modem-tiden!
Min smag siger mig også, at nuance er langt at foretrække frem for ensrettede
sider.. som man jo åbenbart ønsker her... men det er så også fair nok, men det
er ikke min smag!
og det er hele sagens kerne!... smag og behag! og lidt petitesser hvis jeg må
være så fræk ;)

Siden er trods alt, ikke en side med hvid baggrund og hvid tekst..... endnu ;)

Dit fravalg af flash, er jo også smag og behag... og måske en snert af
stædighed, men det så en anden sag ;)
Som sagt før, og siger det igen... Uanset hvad man gør, vil der altid være
folk der er utilfredse eller... knap så tilfredse!
Man kan ikke gøre alle tilfredse.. jeg tror det er en naturlov der forbyder
det! ;)
Sådan er det også med personer ude i det virkelige liv... man vil være populær
hos nogle.. men mindre populær hos andre!
Face it... sådan er livet bare, og det kan jeg ikke ha' ondt i røven over!


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Martin Hansen <martinh@ishoejby.dk> writes:

> Det er jo stadig ikke sådan at man ikke KAN læse det der står!
> ja vidst er det lidt besværligt, men det kræver bare lidt tilvænning
> og hvad er det nu fakta siger? 'vi vil så gerne have i bliver bare 5 minuter
> mere!?' ;)

> Jeg holder på det stadig er smag og behag.. intet andet!

Det er rigtigt. Det interessante er at brugervenlighedseksperter har
fundet ud af at noget smag og behag er meget udbredt blandt brugere,
og at nogle reaktionsmønstre på ting der ikke passer i smagen, også er:
De går hvis de ikke *med det samme* får noget ud af siden.
Du kan vælge at ignorere det, Det er dit valg. Der er bare nogle brugere
der ikke ser din side.

Jeg kan anbefale Jakob Nielsens bog "Designing Web Usability" som en
introducerende usability-bog. Man ser aldrig på en webside på samme
måde igen :)

> Hvad angår modem-brugere, så er min side jo ikke ret meget tilgængelig!
> ligesom størstedelen af de andre sider du kan finde på nettet!

Har du lavet statistik? Har du tjekket de mest populære sider?

....
> Så folk der ikke kan li' tunge sider, fordi de har en sløset forbindelse...
> det ser jeg vitterligt ikke som mit problem!

Næh. De ser bare heller ikke din sider. Ikke noget problem

> Det er mit valg ihvertfald!
> Og hvorfor har jeg så valgt det?... jamen det er og bliver kun fordi det har
> med smag og behag at gøre...
> min smag siger mig, at jeg kan li' den slags sider, fordi de kan lade sig gøre
> langt bedre idag, end modem-tiden!

Laver du dine sider for dig selv eller for andre? Det er et seriøst
spørgsmål (mere præcist "Hvem er min målgruppe?"), og man bør få
afklaret med det sig selv før man går igang. Det følger lige efter
spørgsmålet "Hvorfor laver jeg overhovedet en webside?". Hvis man ikke
kan svare på de to spørgsmål, så er siden dømt til at fejle (hvis man
da kan fejle uden at have et mål).

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Martin Hansen wrote:

> Det er jo stadig ikke sådan at man ikke KAN læse det der står!

Desværre jo!
Jeg kan måske (med nogen anstrengelse af mine øjne) læse op til ca 2/3
af teksten, og dermed muligvis gætte mig til hvad der skulle stå der
hvor jeg ikke kan tyde teksten.
- Men helt ærligt, der er millioner af sites at vælge imellem, så
hvorfor have en masse bøvl og besvær hvis det næste sites med et
tilsvarende budskab men med langt større brugervenlighed kun befinder
sig et par museklik væk?

> ja vidst er det lidt besværligt, men det kræver bare lidt tilvænning
> og hvad er det nu fakta siger? 'vi vil så gerne have i bliver bare 5 minuter
> mere!?' ;)

Rigtigt, men så skal du lige huske:
Fakta er et discountvarehus hvor en del varer kan fås til priser der
ofte er konkurrencedygtige i forhold til de nærmeste konkurrenter.
Din pris er høj (i form af anstrengte øjne bl.a.) og dine konkurrenter
ligger lige om hjørnet, og mange af dem har brugervenligheden i orden.

> Jeg holder på det stadig er smag og behag.. intet andet!

Vi er nogle stykker der har prøvet at give dig nogle gode råd til
hvordan du undgår at dine 'kunder' vender om og forlader 'butikken' med
det samme de stikker næsen indenfor.
Hvis du ikke tror os, så er det da din sag.

> Hvad angår modem-brugere, så er min side jo ikke ret meget tilgængelig!

Nej.

> ligesom størstedelen af de andre sider du kan finde på nettet!

Forkert. Der findes skam stadig mange modem-venlige sites på nettet
endnu (heldigvis da).

> Internettet har udviklet sig ufatteligt meget, siden modem-tiden, og
> spørgsmålet er jo netop, når man skal lave en side... skal man lægge bånd på
> sin side og derved satse på de få modem-brugere... eller skal man bruge den
> kapacitet nettet og de fleste brugere har nu om dage!?

Kender du noget til begrebet "båndbredde"?
Har du lagt mærke til at Internettet i visse tidsrum tilsyneladende
arbejde langsommere end i andre tidsrum?

Udbyderne kan desværre stadig ikke følge med til at opgradere nettet, i
forhold til det hastigt stigende pres af især overførsel af store binære
filer.

> Det har noget med udvikling at gøre, og jeg skal ikke stå i vejen for den!

Men du vil gerne bidrage til at belaste nettet unødvendigt?

> jeg vil drage nytte af den!

Vi er _mange_ der skal dele de til rådighed værende ressourcer.

> Så folk der ikke kan li' tunge sider, fordi de har en sløset forbindelse...
> det ser jeg vitterligt ikke som mit problem!

Det er da i orden at du begrænser din målgruppe til de brugere der har
store ressourcer til rådighed ang. båndbredde og Flash, men når du så
samtidig vælger at frasortere folk der ikke har lyst til at
overanstrenge øjnene for at læse en tekst der er næsten ulæselig p.g.a.
baggrundsstøj, tror jeg faktisk ikke at ret mange vil blive på din side
i mere end de få sekunder det tager at konstatere at det er et meget
pænt baggrundsbillede.
- Hvad så derefter, hvis brugeren synes at teksten er for besværlig at
læse, hvad tror du så brugeren foretager sig?

> Min smag siger mig også, at nuance er langt at foretrække frem for ensrettede
> sider.. som man jo åbenbart ønsker her... men det er så også fair nok, men det
> er ikke min smag!

Websider behøver skam ikke at være hverken ensrettede eller unuancerede
for samtidig at være brugervenlige og funktionelle.

> Dit fravalg af flash, er jo også smag og behag...

Til dels ja.

> og måske en snert af stædighed,

Nej, det er et spørgsmål om begrænsede systemressourcer.

> Man kan ikke gøre alle tilfredse..

Det har du fuldstændigt ret i!
Den der forsøger at have _alle_ i sin målgruppe, når han/hun laver et
site, har påtaget sig en opgave der på forhånd er dømt til at mislykkes!

>jeg tror det er en naturlov der forbyder
> det! ;)

Tjae, hvor mange mennesker kender du, der er fuldstændig ens mht.
kultur, sprog, politisk indstilling, osv...

---

> Tilgængelighed: Din side tager ret lang tid om at stille op, så allerede
> her mister du sandsynligvis nogle modem-brugere.


for lige at komme med en 'sidste' bemærkning

ifølge photshops data, siger den at ved en forbindelse på 256kbps (Cable) vil:

baggrunden ved til venstre ved menuen hentes ned på ca. 2 sek.
baggrunden i toppen, vil hentes ned på ca. 4 sek.
baggrunden i selve side-indholdet, vil hentes ned på ca. 10 sek.

nu er 10 sek. forholdsvis meget.. og også kun et ca. tal, da en forbindelse
kan være hurtigere eller langsommere end de opgivede 256kbps.
Men sagen er, at baggrunden til selve side-indholdet slet ikke er spor
nødvendig at have med for at kunne læse, navigere rundt osv osv. på siden!
den baggrund der er, inden billedet kommer på, er jo hvid.. så faktisk har
modem-brugerne en stor fordel der, da der jo er nogle få der klager over ikke
at kunne læse teksten, når baggrunden er på! :D
;)

Og ja, hvad angår din mulighed for at navigere rundt på siden...
du må meget undskylde, jeg valgte at lave menuen i flash.. men igen, så kan
jeg altså ikke tage højde for alle folks smag, og stædighed
Flash har LÆNGE været tilgængeligt OG en stor del af nettet... så jeg kan kun
se det som stædighed og ulyst!
en side som http://www.kimble.org/ ville jo være total ubrugelig for dig og
andre uden flash!
men hvorfor skulle vi tilhængere af flash, droppe flash pga. det?

Smag og behag, min gode herre :)


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Martin Hansen <martinh@ishoejby.dk> writes:

> Flash har LÆNGE været tilgængeligt OG en stor del af nettet... så jeg kan kun
> se det som stædighed og ulyst!
> en side som http://www.kimble.org/ ville jo være total ubrugelig for dig og
> andre uden flash!

Den virker faktisk fint uden flash. Der mangler et par detaljer, men
siden virker fordi ingen links er lavet med flash. Det er den slags
der viser at han faktisk har tænkt over hvad han laver.

> men hvorfor skulle vi tilhængere af flash, droppe flash pga. det?

Det skal I da heller ikke. Det har bare vist sig at være et godt råd
ikke at lade sin navigation afhænge af Flash (eller Javascript eller
andre ting som større mængder af folk slår fra eller mangler).

-L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Martin Hansen" <martinh@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse
news:b6spe8$c86$1@sunsite.dk...
>
> > Tilgængelighed: Din side tager ret lang tid om at stille op, så allerede
> > her mister du sandsynligvis nogle modem-brugere.
>
>
> for lige at komme med en 'sidste' bemærkning
>
> ifølge photshops data, siger den at ved en forbindelse på 256kbps (Cable)
vil:
>
> baggrunden ved til venstre ved menuen hentes ned på ca. 2 sek.
> baggrunden i toppen, vil hentes ned på ca. 4 sek.
> baggrunden i selve side-indholdet, vil hentes ned på ca. 10 sek.
>
Jeg startede med at læse indholdet, men så kom billedet, hvorefter det var
umuligt at læse videre.
Derfor forlod jeg stedet, og kommer næppe tilbage.

Leif

---

Martin Hansen wrote:

> Det helt fint Kim... selvom du ikke spurgte om jeg ville ha' min side med
> i en artikel, men ok hehe ;)
> Gratis reklame er ikke af vejen...

Jeg nævner ikke dit site ved navn, hvilket du vel egentligt skal være
glad for (al reklame er /ikke/ god reklame).

Det er en artikel om aktive bogmærker (bookmarklets), og den bliver ikke
offentliggjort lige med den samme. Jeg skulle bruge noget illustration
ud over det eksempel, jeg allerede havde, og da jeg tjekkede din side,
var der ikke megen tvivl.

> men jeg vil gerne læse den artikel når

som sagt, du er ikke nævnt i den, men du kan se den animerede gif, jeg
har lavet som illustration her:
http://38866086.dk/farveanim.gif

> Artikel eller ej, så mener jeg bare at det alt sammen, har med smag og
> behag at gøre... ligesom med frames eller ikke frames!.. og ja 1000 andre
> ting!

Frames kan være smag og behag. Om man kan læse en tekst eller ej, og om
man kan navigere på et site, er ikke smag og behag. Ingen tvivl om, at
dit billede er flot, men det egner sig altså ikke som baggrundsbillede.
Som Brian Jensen får jeg forøvrigt heller ikke meget ud af dit site,
flashmenuen vises ikke, selvom jeg har flash installeret. Jeg får
forøvrigt heller ikke rullebjælken i højre side, medmindre jeg
maksimerer browseren (og der er ingen tegn på at der kommer en
rullemenu, når man maksimerer, så det var rent held, at jeg prøvede).

> Jeg mener at en side som henvender sig til det grafiske, bør kunne se
> grafisk flot ud! Også hvad angår baggrund da den trods alt udgør hele
> siden rent grafisk!

Man kan sagtens lave et flot site, der samtidig kan læses og navigeres
i.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

> Jeg nævner ikke dit site ved navn, hvilket du vel egentligt skal være
> glad for (al reklame er /ikke/ god reklame).
>
> Det er en artikel om aktive bogmærker (bookmarklets), og den bliver ikke
> offentliggjort lige med den samme. Jeg skulle bruge noget illustration
> ud over det eksempel, jeg allerede havde, og da jeg tjekkede din side,
> var der ikke megen tvivl.
>

>
> som sagt, du er ikke nævnt i den, men du kan se den animerede gif, jeg
> har lavet som illustration her:
> http://38866086.dk/farveanim.gif
>

> Frames kan være smag og behag. Om man kan læse en tekst eller ej, og om
> man kan navigere på et site, er ikke smag og behag. Ingen tvivl om, at
> dit billede er flot, men det egner sig altså ikke som baggrundsbillede.
> Som Brian Jensen får jeg forøvrigt heller ikke meget ud af dit site,
> flashmenuen vises ikke, selvom jeg har flash installeret. Jeg får
> forøvrigt heller ikke rullebjælken i højre side, medmindre jeg
> maksimerer browseren (og der er ingen tegn på at der kommer en
> rullemenu, når man maksimerer, så det var rent held, at jeg prøvede).
>

>
> Man kan sagtens lave et flot site, der samtidig kan læses og navigeres
> i.

Mit svar til Brian, gælder også her.. så behøver jeg ikke skrive det samme
igen og igen hehehe ;)

Nej min side er ikke nævnt ved navn, men den er dog repræsenteret uden mit
samtykke... det er sådan set rigeligt for mig!
Copyrights gælder OGSÅ på nettet, bare som en sidebemærkning!
alt reklame er ikke god reklame siger du!
Det er dit synspunkt, men jeg deler ikke dit synspunkt...
Kritik kan være alt fra god kritik, til dårlig kritik.. men deri lægger en
reklame uanset hvordan man vender og drejer den!
Nu er siden så ikke nævnt ved navn, så derfor ved ingen hvor du har det fra!
Men læs alligevel det jeg startede med at sige, omkring copyright!

Du har et problem med at få flash-menuen frem..
jo sikkert.. men det er jo uden tvivl en 'fejl' fra din browsers side
Evt. mangler du en opgradering af flash... det KUNNE være det, men jeg ved jo
ikke hvad du har af version.. og det samme gælder for din browser!
Så jeg kan ikke rigtig fortælle dig hvad det kan være andet, ud over dette!
Men jeg har du flere oplysninger omkring dette, skal jeg da gerne se nærmere
på det... uden tvivl :)
Ang. rullemenuen og maksimering af browservinduet, det er en detalje som let
løses ved enten at skrive direkte, at man skal maksimere siden, eller man kan
få siden til selv at maksimere så hut jeg hvisker, at jeg har set et sted!
Men det får jeg lige undersøgt nærmere!

>"Man kan sagtens lave et flot site, der samtidig kan læses og navigeres "

ja det kan man, og alle 3 ting kan man også på min side!
flashmenuen.. tja.. den er der hos alle andre jeg har spurgt indtil videre, så
igen.. prøv med en ny version af flash.. eller bare en genindstallering!
who knows?

med venlig hilsen Martin

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Martin Hansen wrote:

> Ang. rullemenuen og maksimering af browservinduet, det er en detalje
> som let løses ved enten at skrive direkte, at man skal maksimere
> siden, eller man kan få siden til selv at maksimere så hut jeg
> hvisker, at jeg har set et sted! Men det får jeg lige undersøgt
> nærmere!

Vil du skræmme de sidste brugere væk?

mvh Søren

---

> Vil du skræmme de sidste brugere væk?
>

Søren.. hvis du har læst med på de andre indlæg... så havde du ikke
spurgt sådan!
læs dem igen, eller læs det her:

man kan ikke stille alle tilfredse.. smag og behag
sådan har det altid været, sådan er det og sådan vil det så sandelig
forblive!
jeg går ikke ind for ensretning
med andre ord, jeg er ikke den der følger flokken, og bliver det aldrig!
og dem er vi jo altså nogle stykker af!
Din kommentar omkring de 'sidste brugere' er jo derfor en tom konklussion
fra din side, da du antager alle har samme holdning *S*
og hvorvidt det ville skræmme nogen væk.. hm.. syntes folk bliver mere og
mere snerpede men det nok bare mig der ser syner! ;)


Mvh. Martin

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Martin Hansen wrote:
>> Vil du skræmme de sidste brugere væk?
>>
>
> Søren.. hvis du har læst med på de andre indlæg... så havde du ikke
> spurgt sådan!
> læs dem igen, eller læs det her:
>
> man kan ikke stille alle tilfredse.. smag og behag
> sådan har det altid været, sådan er det og sådan vil det så sandelig
> forblive!
> jeg går ikke ind for ensretning
> med andre ord, jeg er ikke den der følger flokken, og bliver det
> aldrig! og dem er vi jo altså nogle stykker af!
> Din kommentar omkring de 'sidste brugere' er jo derfor en tom
> konklussion fra din side, da du antager alle har samme holdning *S*
> og hvorvidt det ville skræmme nogen væk.. hm.. syntes folk bliver
> mere og mere snerpede men det nok bare mig der ser syner! ;)
>

Lad os antage at folk køber bedre hardweare (større skærme som
fint kan klare 1024*768), som du regnede med, og de vil se din side
maksimeret er det ikke nødvendigt at bruge et script til at maksimere
browseren. Så har folk jo maksimeret deres browser på forhånd.

men der er et voksende antal personer som køber både 19" og 21"
(CRT) eller store fladskærme som bruger en større opløsning, som
du "tvinger" til at se siden i maksimeret størrelse.

Folk er ikke idioter. De kan godt finde ud af at ændre størrelse på
deres browser selv.

mht din menu ser jeg den fikt, selv om jeg først trode der var en fejl i
din menu, da jeg forventede den var over de sekskantede "dimser",
de er ikke særlig forklarende. Jeg har aldrig fattet ideen med at man
først ved hvad der er bag de enkelte punkter i en menu når man har flyttet
musen hen over et bestemt område.

Du skriver genne html.dk. Forestil dig at deres menu var lavet som din.
ville det være let at finde rundt?
evt forestil dig indholdsfortegnelsen til html-tutorialen lavet som din menu

Du skal gøre som du vil, men er det ikke meningen at du vil have besøgende
som ser din side, OG som kommer tilbage for at se mere?

mvh Søren

---

"Soeren Nielsen" <soeren_nielsen_dk_scn@hotmail.com> writes:

> Jeg har aldrig fattet ideen med at man først ved hvad der er bag de
> enkelte punkter i en menu når man har flyttet musen hen over et
> bestemt område.

Der er et navn for det: "Mystery Meat Navigation". Det regnes som en
*meget* dårlig idé (tjek Google med de tre ord, der er masser af
sider om det).
<URL:http://www.google.com/search?q=mystery+meat+navigation&btnI=I%27m+Feeling+Lucky>

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Soeren Nielsen" <soeren_nielsen_dk_scn@hotmail.com> writes:

> mht din menu ser jeg den fikt, selv om jeg først trode der var en fejl i
> din menu, da jeg forventede den var over de sekskantede "dimser",
> de er ikke særlig forklarende.

Iøvrigt sjovt at det lige er sekskanter. Jeg faldt over denne side der
også bruger sekskanter til menuen:
<URL:http://www.angmail.fsnet.co.uk/mmnhome.htm>

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Martin Hansen wrote:

> Nej min side er ikke nævnt ved navn, men den er dog repræsenteret uden mit
> samtykke... det er sådan set rigeligt for mig!
> Copyrights gælder OGSÅ på nettet, bare som en sidebemærkning!

Nej, copyrights gælder ikke i Danmark, her har vi en lov om ophavsret.
Ophavsretten giver lov til at citere - uden ophavsmandens accept. Til
gengæld bør man angive kilde, og hvis du vitterligt gerne vil nævnes
(for eksempel som billedtekst), er det ikke noget problem for mig,
tværtimod. Det burde være et problem for dig, men som jeg kan se af dine
svar på indlæggene her i gruppen, kan du ikke rigtigt forstå dette.

Giv mig besked, om du vil nævnes. Du har mulighed for at ombestemme dig,
hvis du senere skulle se lyset. Artiklen/sitet bliver ikke
offentliggjort før om nogle måneder.

> Ang. rullemenuen og maksimering af browservinduet, det er en detalje som let
> løses ved enten at skrive direkte, at man skal maksimere siden, eller man kan

Jeg begynder at forstå, du vil lave en prøve på et site med alle de
ting, man som god webdesigner bør undgå - held og lykke, du er godt på
vej!

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Martin" == Martin Hansen <martinh@ishoejby.dk> writes:

[Monster quoting fjernet]

>> som sagt, du er ikke nævnt i den, men du kan se den animerede gif, jeg
>> har lavet som illustration her:
>> http://38866086.dk/farveanim.gif

[Monster quoting fjernet]

> Nej min side er ikke nævnt ved navn, men den er dog repræsenteret uden mit
> samtykke... det er sådan set rigeligt for mig!
> Copyrights gælder OGSÅ på nettet, bare som en sidebemærkning!

Det hedder ikke copyright i Danmark, men derimod ophavsret. Din
ophavsret er ikke krænket i dette tilfælde, da den citerede del af din
hjemmeside næppe kan siges at have værkshøjde.

....

>> "Man kan sagtens lave et flot site, der samtidig kan læses og navigeres "

> ja det kan man, og alle 3 ting kan man også på min side!

Din side stinker i 1400x1050. Især teksten i nederste venstre hjørne
er ulæselig på den mørke baggrund. Den begynder først at blive læselig
i 200% tekstzoom.

Desuden er siden som sagt ikke synderligt flot i andre opløsninger
end netop 1024x768, og endlig er det ikke synderligt nemt at navigere
på den uden flash, så pvenstående må siges at være "Three lies for the
price of one".

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:

> Det hedder ikke copyright i Danmark, men derimod ophavsret. Din
> ophavsret er ikke krænket i dette tilfælde, da den citerede del af din
> hjemmeside næppe kan siges at have værkshøjde.

Nu er vi godt nok ikke i juragruppen, men som jeg forstår
ophavsretsloven, så er det ikke det citerede, der skal have værkshøjde
(hvad det vist ikke hedder mere, jfr.
news:b6utcn$6e1$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk), men hele værket. Og der må
man nok sige, at siden er omfattet, i hvert fald, hvis grafikken er
noget, som er hjemmelavet. Til gengæld må man godt citere, selvom siden
er omfattet af ophavsretsloven.

Jeg sætter lige opfølgning til juragruppen, da en fortsat diskussion om
ophavsret hører hjemme der.

FUT: news:dk.videnskab.jura

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim" == Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:

> Anders Wegge Jakobsen wrote:

>> Det hedder ikke copyright i Danmark, men derimod ophavsret. Din
>> ophavsret er ikke krænket i dette tilfælde, da den citerede del af din
>> hjemmeside næppe kan siges at have værkshøjde.

> Nu er vi godt nok ikke i juragruppen, men som jeg forstår
> ophavsretsloven, så er det ikke det citerede, der skal have værkshøjde
> (hvad det vist ikke hedder mere, jfr.
> news:b6utcn$6e1$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk), men hele værket. Og der må
> man nok sige, at siden er omfattet, i hvert fald, hvis grafikken er
> noget, som er hjemmelavet. Til gengæld må man godt citere, selvom siden
> er omfattet af ophavsretsloven.

> Jeg sætter lige opfølgning til juragruppen, da en fortsat diskussion om
> ophavsret hører hjemme der.

Det kunne egentlig være interessant at få nogle kyndige hoveder
mening om det emne.

Ovenstående debat drejer sig om hvorvidt det er en overtrædelse af
ophavsretten til hjemmesiden <http://www.martinh.ishoejby.dk> at
benytte et udklip af den i et "Hall of shame" eksempel, der kan findes
her i <http://38866086.dk/farveanim.gif>.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>

---

Anders Wegge Jakobsen skrev:

> Ovenstående debat drejer sig om hvorvidt det er en overtrædelse af
>ophavsretten til hjemmesiden <http://www.martinh.ishoejby.dk> at
>benytte et udklip af den i et "Hall of shame" eksempel, der kan findes
>her i <http://38866086.dk/farveanim.gif>.

Det er det ikke.

Der er ikke nogen fast procentdel i loven, men den siger:

§ 22.   Af et offentliggjort værk er det tilladt at citere i
   overensstemmelse med god skik og i det omfang, som
   betinges af formålet.

"... god skik og i det omfang ..." betyder at man ikke må citere
rub og stub. Det viste eksempel er så lille at der ikke er nogen
tvivl uanset ophavsret eller ej.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:u5569v0jiumifdr780loh64i4c229bt2jm@news.stofanet.dk...

> § 22. Af et offentliggjort værk er det tilladt at citere i
> overensstemmelse med god skik og i det omfang, som
> betinges af formålet.
>
> "... god skik og i det omfang ..." betyder at man ikke må citere
> rub og stub. Det viste eksempel er så lille at der ikke er nogen
> tvivl uanset ophavsret eller ej.

Hvis hjemmesidens opbygning er ophavsretligt beskyttet som billedkunst, vil
det ofte være en krænkelse af den ideelle ret, at citere et brudstykke af
værket. I hvert fald vil jeg mene at ophavsmanden jf. faderskabsretten har
ret til at blive navngivet i forbindelse med citeringen, jf. OHL §11 stk. 2.

Alt sammen forudsat at der er tale om et værk.

Mvh. Søren Houen

---

Søren Houen skrev:

>Hvis hjemmesidens opbygning er ophavsretligt beskyttet som billedkunst, vil
>det ofte være en krænkelse af den ideelle ret, at citere et brudstykke af
>værket.

Hvor finder du belæg for at billeder skal behandles anderledes
end andre kunstværker?

>I hvert fald vil jeg mene at ophavsmanden jf. faderskabsretten har
>ret til at blive navngivet i forbindelse med citeringen, jf. OHL §11 stk. 2.

Jeg gik ud fra at hall of shame ville omfatte designerens navn.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:dnd69vck8oievp39trtjdn5e6lhgehbq0v@news.stofanet.dk...
>
> Hvor finder du belæg for at billeder skal behandles anderledes
> end andre kunstværker?
>
Fra Mogens Koktvedgaard: "Lærebog i ophavsret", 6. udgave 2002 s. 155 (ang.
citatret i ophavsretten:

"På området for billedkunst må det nok antages, at adgangen til at citere er
meget begrænset. En gengivelse af et brudstykke af et kunstværk vil - siges
det i de oprindelige lovbemærkninger til 61-loven - tværtimod ofte være en
krænkelse af den ideelle ret. Brudstykkers gengivelse kan dog utvivlsomt
accepteres i kunsthistoriske værker o.lign. i overensstemmelse med den
langvarige tradition herfor. På området for billedkunst gælder i øvrigt de
særlige regler om illustrationer i § 23, herunder reglen om såkaldt
"kunstcitat" i § 23 stk. 1."

/ Søren

---

"Bertel" == Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> writes:

> Søren Houen skrev:

...

>> I hvert fald vil jeg mene at ophavsmanden jf. faderskabsretten har
>> ret til at blive navngivet i forbindelse med citeringen, jf. OHL §11 stk. 2.

> Jeg gik ud fra at hall of shame ville omfatte designerens navn.

I dette tilfælde gik "tilbubet" på at ophavsmanden kunne forblive
anonym, udfra devisen "Ikke al reklame er god reklame".

Er der, rent ophavsretsmæssigt, forskel på om man angiver den kilde
man citerer fra?

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i en meddelelse
news:m2u1d81yi0.fsf@obelix.bakkelygaard.dk...
> Er der, rent ophavsretsmæssigt, forskel på om man angiver den kilde
> man citerer fra?

Ja. Man skal opgive hvor/hvem man citerer fra, medmindre ophavsmanden giver
tilladelse til at man kan bringe et citat uden denne angivelse. Det vil
stride mod god skik i ohl § 22 at udelade kildeangivelsen, og dermed gøre
citatet retsstridigt.

Mvh. Søren

---

"Martin Hansen" <martinh@ishoejby.dk> skrev i en meddelelse news:b6sa7k$5p5$1@sunsite.dk...
> Men det er alt sammen ligemeget... nu har jeg fået lavet siden, så
> den tager sig godt ud, hos folk med større opløsning end 1024x768
> :)
>
> hos folk med mindre end 1024x768... ja der vil scrollbaren nok
> forsvinde lidt ud..
> men helt ærlig... folk med mindre end 1024x768 burde købe sig noget
> hardware der kan køre med større opløsning *G*

Og hvad så med folk der kører lav opløsning fordi de er svagtseende ?
- men du designer måske kun for dem der er under 45 og som har normalt syn ?

Chrisser