---

Er der nogen der har nogen tanker om denne fremragende film?
Anna Foldager Toft 6. sem. dansk AAU

---

Tja, man kan vel sige at den nye Lynch er fedt ;)

Jeg har stadig ikke styr på alle gåderne, og jeg
har efterhånden haft filmen i et halvt år.

--
Christian Kruse
Skribent @ www.filmzonen.dk

---

"Anna Foldager Toft" <afto00@hum.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:b6c9l8$f5k$1@sunsite.dk...
> Er der nogen der har nogen tanker om denne fremragende film?
> Anna Foldager Toft 6. sem. dansk AAU
>

Ikke andet end det er min ultimative favorit film. Jeg har set den måske 10
gange. Jeg dur ikke til at lave dybe analyser af film og bagefter kradse
det ned, så det vil jeg undlade.

Fantastisk instruktion og lige så fantastiske skuespiller præstationer. Jeg
KAN ikke få nok af den film og hele dens univers.

Nu må jeg også snart få købt en ramme til den DD plakat

/Simon

---

"Simon" <XXXcaulfield@tiscali.dk> wrote in
news:uziia.1357$y3.139433@news010.worldonline.dk:

> Nu må jeg også snart få købt en ramme til den DD plakat
>
> /Simon


Donnie Darko er fremragende. En af de mest originale film jeg nogensinde
har set.

Jeg har selv desperat ledt efter en DD plakat. Hvor har du fundet din?

Mvh
Kasper

---

"Anna Foldager Toft" <afto00@hum.auc.dk> wrote in message
news:b6c9l8$f5k$1@sunsite.dk...
> Er der nogen der har nogen tanker om denne fremragende film?
>

Der er vist ganske delte meninger om filmen..Selv hælder jeg mest til at
synes, at det er en gang prætentiøst gejl som instruktøren ikke helt ved
hvad han vil med...

/Mack

---

"mack" <dmu999_SPAM-MIG-IKKE_@sol.dk> wrote in news:3e8a268b$0$136
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Der er vist ganske delte meninger om filmen..Selv hælder jeg mest til at
> synes, at det er en gang prætentiøst gejl som instruktøren ikke helt ved
> hvad han vil med...
>
> /Mack

I Richard Kellys kommentarer på dvd'en fortæller han at han så vidt muligt
har forsøgt at lade historien ligge åben for flere forskellige
fortolkninger, hvilket er en af grundene til at jeg synes så godt om
filmen.

På den måde kan man både fortolke handlingen som en sci-fi/superhelte-film
(hvilket er hvad instruktøren gør) eller fokusere på dens religiøse
elementer, hvilket nogle af de ekstrascener der er på dvd'en ville have
tvunget én til hvis de var kommet med i den færdige film.

Mvh
Kasper

---

Kasper Andersen <repzak@mail.dk> writes:

> I Richard Kellys kommentarer på dvd'en fortæller han at han så vidt muligt
> har forsøgt at lade historien ligge åben for flere forskellige
> fortolkninger, hvilket er en af grundene til at jeg synes så godt om
> filmen.

Det lyder så smukt og jeg giver ikke en skid for det.

"har prøvet at lade historien ligge åben for flere forskellige
tolkninger".

Sikke noget sludder! En instruktør skal fortælle historien og lade
_os_ tolke, hvad historien _betyder_. Kan han ikke engang finde ud af
at fortælle historien, er han en dårlig instruktør. Og det er Richard
Kelly tydeligvis. Men en superprætentiøs udgave af slagsen.

--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) skrev:

>Sikke noget sludder! En instruktør skal fortælle historien og lade
>_os_ tolke, hvad historien _betyder_. Kan han ikke engang finde ud af
>at fortælle historien, er han en dårlig instruktør. Og det er Richard
>Kelly tydeligvis. Men en superprætentiøs udgave af slagsen.

Jeg kan kun erklære mig stærkt enig. Den film er ren narrefisse og
spild af tid.


--
Niels Søndergaard

Besøg Bøfsiden: http://www.titlevision.dk/boeuf.htm
Suveræn samling af sproglige smuttere

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in
news:m37kadlpks.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk:


> Sikke noget sludder! En instruktør skal fortælle historien og lade
> _os_ tolke, hvad historien _betyder_. Kan han ikke engang finde ud af
> at fortælle historien, er han en dårlig instruktør. Og det er Richard
> Kelly tydeligvis. Men en superprætentiøs udgave af slagsen.

Jeg er meget uenig. Efter min mening er Richard Kelly en af de mest lovende
nye talenter overhovedet. Det jeg godt kan lide ved Donnie Darko er at man,
ligesom med fx David Lynchs Mulholland Dr., selv har mulighed for at sætte
filmens elementer sammen på en måde, der giver mening for en selv. Dog
undrer det mig på ingen måde at mange har afvist disse to efter min mening
geniale film som uforståelige, da man er blevet vant til at få skåret
alting ud i pap.

Mvh
Kasper

---

Kasper Andersen skrev:

> Dog undrer det mig på ingen måde at mange har
> afvist disse to efter min mening geniale film som uforståelige, da
> man er blevet vant til at få skåret alting ud i pap.

Pas på med at forveksle det geniale med det prætentiøse. Der er
forskellige grader af originalitet, og det er efter min mening lidt
trist, at mange nye instruktører i dén grad efterstræber originalitet
frem for sammenhæng og en solid /historie/.

En mand, der /er/ genial, er Mogens Rukov, der bl.a. har været
medforfatter på Festen og Arven. Han siger det egentlig meget godt - han
er inderligt træt af de mange nye instruktører, der kommer hen til ham
med manuskriptsforslag, der er så og så originale. Efter Rukovs mening
er det /ikke/ det originale, publikum holder af - det er den gode
historie.

Publikum må ikke undervurderes, og det gør man, hvis man som instruktør
tror, at man nu skal ud og fortælle folk, hvordan verden hænger sammen.
Alternative fortælleformer skal stadig væk holdes inden for det univers,
Rukov kalder den "naturlige historie". Denne naturlige historie går
tabt, når instruktøren præsenterer så fragmentarisk en historie som i
Donnie Darko, hvor "anything goes" hvad angår forståelsen. Så har
Richard Kelly efter min - og sikkert også Rukovs - mening misforstået
sin opgave.

--
Mvh. Peter
"Marge, it takes two to lie. One to lie and one to listen."

---

"Peter Bjerre Rosa" <usenet@filmsvar.dk> wrote in news:b6dgnv$ab9$1
@sunsite.dk:

> Pas på med at forveksle det geniale med det prætentiøse. Der er
> forskellige grader af originalitet, og det er efter min mening lidt
> trist, at mange nye instruktører i dén grad efterstræber originalitet
> frem for sammenhæng og en solid /historie/.

Det er klart at hvad der er essentielt i en film er en god historie. Det
kan vi sagtens blive enige om. Derudover skader det da heller ikke hvis
filmen hænger godt sammen. Så langt, så godt. Personligt kan jeg bare bedre
lide selv at skulle fordøje og tænke lidt over en film, fremfor at få
samtlige pointer serveret og hver en del af plottet overforklaret.

> En mand, der /er/ genial, er Mogens Rukov, der bl.a. har været
> medforfatter på Festen og Arven. Han siger det egentlig meget godt - han
> er inderligt træt af de mange nye instruktører, der kommer hen til ham
> med manuskriptsforslag, der er så og så originale. Efter Rukovs mening
> er det /ikke/ det originale, publikum holder af - det er den gode
> historie.

Det er muligt at jeg skiller mig ud fra mængden, men jeg prioriterer altså
originalitet meget højt. Desuden synes jeg bestemt ikke at der noget i
vejen med historierne i de to film jeg har nævnt.

> Publikum må ikke undervurderes, og det gør man, hvis man som instruktør
> tror, at man nu skal ud og fortælle folk, hvordan verden hænger sammen.

Jeg /hader/ når instruktører undervurderer publikum, men det synes jeg på
ingen måde Richard Kelly og David Lynch gør. Snarere tværtimod. De giver jo
netop mulighed for at man selv kan bestemme hvordan tingene hænger sammen.
Hvis du tror at det bare er deres måde at dække over at de ikke selv ved
hvad der foregår i deres film, så tror jeg du tager fejl. De undlader bare
at tvinge publikum til at forstå filmen på en bestemt måde.

> Alternative fortælleformer skal stadig væk holdes inden for det univers,
> Rukov kalder den "naturlige historie".

Hvorfor dog det? Jeg kan ikke se hvad der er i vejen med lidt nytænkning.

Mvh
Kasper

---

Kasper Andersen <repzak@mail.dk> writes:

> Det er klart at hvad der er essentielt i en film er en god historie. Det
> kan vi sagtens blive enige om. Derudover skader det da heller ikke hvis
> filmen hænger godt sammen. Så langt, så godt. Personligt kan jeg bare bedre
> lide selv at skulle fordøje og tænke lidt over en film, fremfor at få
> samtlige pointer serveret og hver en del af plottet overforklaret.

Det er ikke det, der kritiseres hos Kelly.

> Det er muligt at jeg skiller mig ud fra mængden, men jeg prioriterer altså
> originalitet meget højt. Desuden synes jeg bestemt ikke at der noget i
> vejen med historierne i de to film jeg har nævnt.

Der _er_ noget galt med historien i Donnie Darko.

Den bliver ikke fortalt.

Man er nødt til at fortælle historien før folk kan vælge hvordan den
skal forstås.

Kelly kaster en masse elementer ind men besværer sig ikke med at kæde
dem sammen - eksempelvis hjælper det ikke noget, at vi ser, hvem der
er klædt ud som jernkanin til sidst, når det ikke har nogen
meningsfuld sammenhæng med resten af jernkaninens optrædender.

Og hvis du endelig vil have lov til at tænke selv og ikke få serveret
tingene på et sølvfad, så tager Kelly dig også i røven ved at spilde
filmtid på hende den gamle kone, der har forsket i tid - hun er der så
vidt jeg kan se _kun_ for at skære ud i pap, at det er en
tidsrejse-historie vi ser - en forklaring, der ikke er særlig
konsistent med resten af Donnies oplevelser.

--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in
news:m3llytjnte.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk:

> Der _er_ noget galt med historien i Donnie Darko.
>
> Den bliver ikke fortalt.
>
> Man er nødt til at fortælle historien før folk kan vælge hvordan den
> skal forstås.

Jeg føler lidt vi går i ring her og jeg tror ærlig talt ikke vi kan blive
enige. Lad mig prøve at forklare hvad der opsluger mig så meget ved både
Donnie Darko og Mulholland Dr. Det er netop at historien ikke bliver
fortalt færdig. At man selv skal koble den sammen, hvilket kan gøres på
et utal af måder. Det fede ved filmene er at man ikke kan finde én
forklaring der passer perfekt. Den dag jeg fandt den ville filmene ikke
fascinere mig nær så meget.

Det er tydeligvis ikke en fortælleform du sætter pris på. Når alt kommer
til alt tror jeg bare at vi har meget forskellig filmsmag. Fx kunne jeg
ikke udstå It's All About Love, som du tilsyneladende synes er bedre end
Donnie Darko. Hvis du kritiserede den film for de ting du kritiserer
Donnie Darko for, så ville du have min fulde opbakning.. :)

> Kelly kaster en masse elementer ind men besværer sig ikke med at kæde
> dem sammen - eksempelvis hjælper det ikke noget, at vi ser, hvem der
> er klædt ud som jernkanin til sidst, når det ikke har nogen
> meningsfuld sammenhæng med resten af jernkaninens optrædender.

Det er rigtigt at det ikke bliver forklaret hvad sammenhængen er. Men det
er efter min mening ikke nødvendigt. Jeg synes der er nok spor i filmen
til at give en ganske god idé om hvad den døde Frank er/kan være.

Min tolkning: Et sendebud fra højere magter, Gud om du vil.

> Og hvis du endelig vil have lov til at tænke selv og ikke få serveret
> tingene på et sølvfad, så tager Kelly dig også i røven ved at spilde
> filmtid på hende den gamle kone, der har forsket i tid - hun er der så
> vidt jeg kan se _kun_ for at skære ud i pap, at det er en
> tidsrejse-historie vi ser - en forklaring, der ikke er særlig
> konsistent med resten af Donnies oplevelser.

Hun introducerer også Donnie for idéen om at 'Alle dør alene'. Desuden er
det hendes skyld at Frank kører Donnies kæreste over. Men du har ret i,
at hun ikke havde behøvet at være med hvis man ikke tager sci-fi
elementerne i filmen bogstaveligt.

Mvh
Kasper

---

Kasper Andersen <repzak@mail.dk> writes:

> Det er rigtigt at det ikke bliver forklaret hvad sammenhængen er. Men det
> er efter min mening ikke nødvendigt. Jeg synes der er nok spor i filmen
> til at give en ganske god idé om hvad den døde Frank er/kan være.
>
> Min tolkning: Et sendebud fra højere magter, Gud om du vil.

Det er en fair tolkning, men så er det meningsløst at sætte en
almindelig person ind i dragten på Halloween.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in
news:m34r5fj45f.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk:

> Kasper Andersen <repzak@mail.dk> writes:
>>
>> Min tolkning: Et sendebud fra højere magter, Gud om du vil.
>
> Det er en fair tolkning, men så er det meningsløst at sætte en
> almindelig person ind i dragten på Halloween.

Sådan som jeg forstår det, så betyder dragten i sig selv intet. Det er bare
et kostume Frank har på til Halloween. Det kunne sådan set sagtens have
været enhver anden, der blev valgt til at vejlede Donnie, men jeg synes at
kaninen var et stilet valg og det er også en sjov reference til Harvey fra
1950 hvis du har set den?

Men for at vende tilbage til dit spørgsmål, så synes jeg ikke at det er
meningsløst at man får at vide, hvor dragten stammer fra. Ellers ville der
jo bare dukke en kanin op uden nogen forklaring. Desuden kan jeg godt
værdsætte ironien i at det er netop Frank, som Donnie jo har dræbt, der
bliver udvalgt til at hjælpe Donnie.

Mvh
Kasper

---

Peter Bjerre Rosa wrote:
> En mand, der /er/ genial, er Mogens Rukov, der bl.a. har været
> medforfatter på Festen og Arven. Han siger det egentlig meget godt - han
> er inderligt træt af de mange nye instruktører, der kommer hen til ham
> med manuskriptsforslag, der er så og så originale. Efter Rukovs mening
> er det /ikke/ det originale, publikum holder af - det er den gode
> historie.

Paradoksalt at han ikke selv formår at fortælle en god historie i sin og
Vinterbergs jagt på noget originalt i "It's All About Love".

MVH/Kasper Bang

---

Kasper Bang <johnnyhefty@hotmail.com> writes:

> Paradoksalt at han ikke selv formår at fortælle en god historie i sin og
> Vinterbergs jagt på noget originalt i "It's All About Love".

Jeg synes egentlig at selve historien er god nok. Den drukner bare i
alt det prætentiøse. Men i det mindste var det prætentiøst på en sej
måde.


--
Peter B. Juul, o.-.o "Alle der rejser i rummet er kannibaler og æder
The RockBear. ((^)) deres egen afføring. [..] Deres børn bliver
I speak only 0}._.{0 rumraketter, når de bliver kønsmodne."
for myself. O/ \O -POK

---

Kasper Andersen <repzak@mail.dk> writes:

> Jeg er meget uenig. Efter min mening er Richard Kelly en af de mest lovende
> nye talenter overhovedet. Det jeg godt kan lide ved Donnie Darko er at man,
> ligesom med fx David Lynchs Mulholland Dr., selv har mulighed for at sætte
> filmens elementer sammen på en måde, der giver mening for en selv.

Den store, store forskel på Lynch og Kelly er, at Lynch har vist, at
han kan fortælle en historie, før han kaster sig ud i sære
eksperimenter. Han kan endda redegøre for, hvad der faktisk sker og
hvad forskellige objekter her og der i baggrunden har af betydning i
Mulholland Dr.

Lynch siger mig ikke alverden, men jeg anerkender, at han er kunstner
(det samme gælder Ang Lee, hvis film heller ikke siger mig en skid.)

Kelly, derimod, er bare et rodehoved.

> Dog
> undrer det mig på ingen måde at mange har afvist disse to efter min mening
> geniale film som uforståelige, da man er blevet vant til at få skåret
> alting ud i pap.

Det handler ikke om at få skåret alting ud i pap. Det handler om, at
hvis man vil lave noget sært og svært tilgængeligt (som tydeligvis har
været Kelly's mål), så må man sikre sig, at det er internt
konsistent. Det har han ikke gjort.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I cannot allow in front of
The RockBear. ((^)) the king with so many arms."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) wrote in
news:m3pto5jo80.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk:


> Den store, store forskel på Lynch og Kelly er, at Lynch har vist, at
> han kan fortælle en historie, før han kaster sig ud i sære
> eksperimenter. Han kan endda redegøre for, hvad der faktisk sker og
> hvad forskellige objekter her og der i baggrunden har af betydning i
> Mulholland Dr.

Det har jeg også virklig respekt for. Men hvad jeg vil frem til med
sammenligningen af Lynch og Kelly er, at de begge fylder deres film med så
mange detaljer og spor, at det er muligt, selv ved gentagne gensyn af
filmen, at opdage noget nyt og forme nye teorier om hvordan plottet hænger
sammen. Dette ville ikke være muligt hvis historien kun er konsistent med
én enkelt forklaring.

> Det handler ikke om at få skåret alting ud i pap. Det handler om, at
> hvis man vil lave noget sært og svært tilgængeligt (som tydeligvis har
> været Kelly's mål), så må man sikre sig, at det er internt
> konsistent. Det har han ikke gjort.

Det har han faktisk. Han har opsat et sæt regler i bogen 'Philosphy of Time
Travel' (skrevet af Grandma Death), som kan danne grundlag for en mulig
forklaring af plottet. Dog vil jeg give dig at netop denne forklaring er
umulig at komme frem til uden at have dvd'en eller hjemmesiden. Min pointe
er bare at han rent faktisk /har/ sikret sig at der er intern konsistens i
historien, dog har han bare ikke ønsket at begrænse os til at tolke filmen
på netop denne ene måde.

Mvh
Kasper

---

"Kasper Andersen" <repzak@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns935115F8A34C6repzakmaildk@62.243.74.162...
> "mack" <dmu999_SPAM-MIG-IKKE_@sol.dk> wrote in news:3e8a268b$0$136
> $edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
> > Der er vist ganske delte meninger om filmen..Selv hælder jeg mest til at
> > synes, at det er en gang prætentiøst gejl som instruktøren ikke helt ved
> > hvad han vil med...
> >
> > /Mack
>
> I Richard Kellys kommentarer på dvd'en fortæller han at han så vidt muligt
> har forsøgt at lade historien ligge åben for flere forskellige
> fortolkninger, hvilket er en af grundene til at jeg synes så godt om
> filmen.
>
> På den måde kan man både fortolke handlingen som en sci-fi/superhelte-film
> (hvilket er hvad instruktøren gør) eller fokusere på dens religiøse
> elementer, hvilket nogle af de ekstrascener der er på dvd'en ville have
> tvunget én til hvis de var kommet med i den færdige film.
>
> Mvh
> Kasper

Når nu der er så mange fortolkningsmuligheder, kan nogle af jer der finder
filmen så genial, ikke komme med deres bud på hvad der sker i denne film,
for jeg har stadig ikke fattet en brik!? Jeg vil gerne have et indblik i
hvorfor nogle finder denne film så genial.

/Ole

---

"/Ole" <ossk01@hum.auc.dk> wrote in news:b6ehbd$r8q$1@sunsite.dk:

> Når nu der er så mange fortolkningsmuligheder, kan nogle af jer der
> finder filmen så genial, ikke komme med deres bud på hvad der sker i
> denne film, for jeg har stadig ikke fattet en brik!? Jeg vil gerne
> have et indblik i hvorfor nogle finder denne film så genial.
>
> /Ole

Hej Ole.

Jeg kunne plapre løs om Donnie Darko side op og side ned, men jeg vil
forsøge at gøre det kort:

Donnie Darko handler om skæbnen. Donnies skæbne er absurd, han dør af at
blive ramt af en flymotor. Dog gives han en mulighed for at undgå denne
skæbne. Han får et syn af hvordan hans liv kunne have forløbet fire uger
frem i tiden, hvis han forlader sit hus. Ved filmens slutning vælger Donnie
at acceptere sin skæbne og redder derved sin mor, sin søster og sin kæreste
fra at dø.

Det er klart at denne forklaring er oversimplificeret, men det er
simpelthen umuligt at gøre rede for alle de temaer Donnie Darko berør uden
at skrive et flercifret antal sider.

Hvad gør filmen genial?

Originalitet, kompleksitet, fremragende skuespil og stemning, for bare at
give nogle få eksempler. Aldrig før har jeg set så mange genrer blandet så
succesfuldt sammen til en film der er sin helt egen.

Mvh
Kasper

---

On Wed, 2 Apr 2003 13:25:39 +0200, "/Ole" <ossk01@hum.auc.dk> wrote:

Kort fortalt: Donnie Darko rejser tilbage i tiden og lader sig slå
ihjel for at redde dem han har kær.

mvh

MA