---

Er der noget at hente på hastighed, eller længden af videosekvenser etc. ved
at sætte et hurtigt CF kort i kameraet i stedet for et alm. ?


På forhånd tak.

---

"Peter" skrev...
> Er der noget at hente på hastighed, eller længden af videosekvenser etc.
ved
> at sætte et hurtigt CF kort i kameraet i stedet for et alm. ?

Nej. Kameraets buffer bestemmer længden på filmen.
Du vil muligvis være en anelse hurtigere klar, til næste
optagelse, med et hurtigere kort. Men kun hvis kameraets
processor lever op til det.
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply

---

"Peter" <pollansa@hotmail.com> wrote in
news:3e840c08$0$52100$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

> Er der noget at hente på hastighed, eller længden af videosekvenser
> etc. ved at sætte et hurtigt CF kort i kameraet i stedet for et alm. ?

Bemærk at Ultra CF vist mere er et marketingsstunt end det er performance.
Jeg så et link til nogle tests af en masse forskellige CF kort her i
gruppen i går. Og Ridata og Trancend var klart de hurtigste (næst efter IBM
microdrive) på trods af at de ikke hedder noget med ultra.

Sandisk ultra var faktisk ligefrem pinlig langsom til nogle ting, og
Sandisk uden ultra var endnu langsommere.

Men husk på det er skrivning til mediet det handler om når det er
digitalkamera kort du leder efter. Så ikke alle resultater er lige
afgørende for CF kort til digitalfoto.

Den ene review er her:
http://www.dpreview.com/articles/mediacompare/

Det andet kunne jeg ikke lige finde igen, men resultatet var det samme.
RiData, Trancend, og IBM Microdrive klarer sig bedst. Diverse Ultra medier
klarer sig ikke specielt godt.

Flemming

---

"Flemming Joensson" <joensson@fjerndette.cs.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns934C8A1B5747Fjoenssonfjerndettecs@192.168.38.195...
> "Peter" <pollansa@hotmail.com> wrote in
> news:3e840c08$0$52100$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:
>
> > Er der noget at hente på hastighed, eller længden af videosekvenser
> > etc. ved at sætte et hurtigt CF kort i kameraet i stedet for et alm. ?
>
> Bemærk at Ultra CF vist mere er et marketingsstunt end det er performance.
> Jeg så et link til nogle tests af en masse forskellige CF kort her i
> gruppen i går. Og Ridata og Trancend var klart de hurtigste (næst efter
IBM
> microdrive) på trods af at de ikke hedder noget med ultra.
>
> Sandisk ultra var faktisk ligefrem pinlig langsom til nogle ting, og
> Sandisk uden ultra var endnu langsommere.
>
> Men husk på det er skrivning til mediet det handler om når det er
> digitalkamera kort du leder efter. Så ikke alle resultater er lige
> afgørende for CF kort til digitalfoto.
>
> Den ene review er her:
> http://www.dpreview.com/articles/mediacompare/
>
> Det andet kunne jeg ikke lige finde igen, men resultatet var det samme.
> RiData, Trancend, og IBM Microdrive klarer sig bedst. Diverse Ultra medier
> klarer sig ikke specielt godt.
>
> Flemming


Enig!! Glem alt om Ultra! Hvorfor har alle folk fået Sandisk og Ultra
på hjernen? . Det må vel skyldes en meget effektiv markedsføring, hvor
næsten alle digitale kameraer leveres med et kort fra Sandisk. Smart!

Vh
Kent

---

Det er ikke helt korrekt...

jf. bl.a. siden
http://www.dpreview.com/articles/mediacompare/page2.asp?sort=eos1djpeg
er SanDisk Ultra 512 mere end dobbelt så hurtig som SanDisk 512 til at
overføre/skrive JPEG billeder. I nævnte test 1992 KB/s mod 892 KB/s. SanDisk
nævner på deres egen hjemmeside http://www.sandisk.com/consumer/ultra.asp at
kortet kan overføre op til 2,8 MB/s eller ca. det dobbelte af et almindeligt
SanDisk kort. Ultra kortet kan dog slet ikke nå hastighederne for Ridata og
Kingston som begge er over 2300 KB/s for JPEG billeder.
SanDisk Ultra er således til JPEG i praksis dobbelt så hurtig som almindelig
SanDisk og 18% langsommere end det hurtigste kort Ridata og 17 %
langsommere end Kingston, hvor sidstnævte tilmed er billigere end SanDisk
Ultra. Men hvis du VIL købe SanDisk giver det absolut mening at købe ultra
CF. For overførsel/skrivning af RAW-data er forskellen endnu større. Her er
SanDisk Ultra (2445 KB/s) 160 % hurtigere end SanDisk (939 KB/s). Ridata og
Kingston er fortsat hurtigere end SanDisk Ultra, men dog kun 8 % henholdsvis
6 %, hvilket næppe kan registreres.

Venligst
--
Martin
ma_dk@NoSpamhotmail.com

> Enig!! Glem alt om Ultra! Hvorfor har alle folk fået Sandisk og Ultra
> på hjernen? . Det må vel skyldes en meget effektiv markedsføring, hvor
> næsten alle digitale kameraer leveres med et kort fra Sandisk. Smart!
>
> Vh
> Kent

---

"MA" <ma_dk@nospamhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b64804$90q$1@sunsite.dk...
> Det er ikke helt korrekt...

Jo, det er meget korrekt! Ultra har kun relation til Sandisk's standardkort.
Sandisk's standard er ekstremt langsomt, men Sandisk Ultra er selvfølgelig
hurtigere end standardkortet, men derimod langt langsommere end de fleste
andre kort - OG samtidigt dyrere!

Dit link til dpreviews test er fin nok, men stol ikke på noget på
Sandisk's egen side. Et er hvor hurtigt der står, at kortet er, og hvor
hurtiget det i virkeligheden er.

Se her:
http://www.digit-life.com/articles2/cftest/cftest-2k2.html

Jeg har heller ikke min holdning fra tests alene. Jeg bruger en ret stor
procentdel af min fritid i udenlandske nyhedsgrupper, og jeg har hørt
fra et meget stort antal mennesker, at Sandisk simpelthen er for
langsomt. De har prøvet flere forskellige kort og bagefter sammenlignet.

Sandisk Ultra kunne måske i en snæver vending gå, med meget god
vilje, men når man nu kan får meget hurtigere kort til samme eller
billigere penge, så ville det da være hul i hovedet at købe Sandisk.

> jf. bl.a. siden
> http://www.dpreview.com/articles/mediacompare/page2.asp?sort=eos1djpeg
> er SanDisk Ultra 512 mere end dobbelt så hurtig som SanDisk 512 til at
> overføre/skrive JPEG billeder. I nævnte test 1992 KB/s mod 892 KB/s.
SanDisk
> nævner på deres egen hjemmeside http://www.sandisk.com/consumer/ultra.asp
at
> kortet kan overføre op til 2,8 MB/s eller ca. det dobbelte af et
almindeligt
> SanDisk kort. Ultra kortet kan dog slet ikke nå hastighederne for Ridata
og
> Kingston som begge er over 2300 KB/s for JPEG billeder.
> SanDisk Ultra er således til JPEG i praksis dobbelt så hurtig som
almindelig
> SanDisk og 18% langsommere end det hurtigste kort Ridata og 17 %
> langsommere end Kingston, hvor sidstnævte tilmed er billigere end SanDisk
> Ultra. Men hvis du VIL købe SanDisk giver det absolut mening at købe ultra
> CF. For overførsel/skrivning af RAW-data er forskellen endnu større. Her
er
> SanDisk Ultra (2445 KB/s) 160 % hurtigere end SanDisk (939 KB/s). Ridata
og
> Kingston er fortsat hurtigere end SanDisk Ultra, men dog kun 8 %
henholdsvis
> 6 %, hvilket næppe kan registreres.
>
> Venligst
> --
> Martin
> ma_dk@NoSpamhotmail.com
>


Vh
Kent

---

Interessant test
(http://www.digit-life.com/articles2/cftest/cftest-2k2.html). Har noteret
hvor elendigt SanDisk klarer sig. I den mest relevante test "Average write
speed", sejrer Ridata og Transcend suverænt foran Kingston og med SanDisk
Ultra på fjerde pladsen. Ridata er knap 34 % hurtigere end SanDisk Ultra
(http://www.digit-life.com/articles2/cftest/cftest-2k2-2.html.)
Konklusionen er uændret som du har anført: Drop SanDisk og SanDisk Ultra!

Martin
ma_dk@NoSpamhotmail.com

---

"MA" <ma_dk@nospamhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b64gsr$amp$1@sunsite.dk...
> Interessant test
> (http://www.digit-life.com/articles2/cftest/cftest-2k2.html). Har noteret
> hvor elendigt SanDisk klarer sig. I den mest relevante test "Average write
> speed", sejrer Ridata og Transcend suverænt foran Kingston og med SanDisk
> Ultra på fjerde pladsen. Ridata er knap 34 % hurtigere end SanDisk Ultra
> (http://www.digit-life.com/articles2/cftest/cftest-2k2-2.html.)
> Konklusionen er uændret som du har anført: Drop SanDisk og SanDisk Ultra!
>
> Martin
> ma_dk@NoSpamhotmail.com

Vi er selvfølgelig rørende enige .

Dog skal det blive spændende at se nogle test af den nye
Sandisk Extreme CompactFlash, som skulle have skrivehastigheder
op til 6MB/sek.. Den blev annonceret PMA'en i Las Vegas den
3. marts i år, så det vil nok vare lidt, inden den kommer til lille
Danmark.

Vh
Kent

---

Tja, beskeden er jo tydelig. Jeg har netop købt en S-45 og fik et godt
tilbud på et PQI Highspeed CF kort 256 MB. I de tekniske specs tilo kameraet
(og ved henv. til Canon), så kan en S45 optage max 3 minutters video i
højeste opløsning. Når jeg smækker PQI kortet i kameraet - viser den at jeg
kan optage 12 minutter!!
Det virker faktisk! Jeg har optaget video på 4-5 minutter uden
kortproblemer. Om det så skyldes kortet eller ej kan jeg ikke vurdere, men
det er bedre end Canon skriver i specs på kameraet.

mvh
Peter
"Kent" <Sunshine@NOSPAMpc.dk> wrote in message
news:3e85ca92$0$163$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "MA" <ma_dk@nospamhotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:b64gsr$amp$1@sunsite.dk...
> > Interessant test
> > (http://www.digit-life.com/articles2/cftest/cftest-2k2.html). Har
noteret
> > hvor elendigt SanDisk klarer sig. I den mest relevante test "Average
write
> > speed", sejrer Ridata og Transcend suverænt foran Kingston og med
SanDisk
> > Ultra på fjerde pladsen. Ridata er knap 34 % hurtigere end SanDisk Ultra
> > (http://www.digit-life.com/articles2/cftest/cftest-2k2-2.html.)
> > Konklusionen er uændret som du har anført: Drop SanDisk og SanDisk
Ultra!
> >
> > Martin
> > ma_dk@NoSpamhotmail.com
>
> Vi er selvfølgelig rørende enige .
>
> Dog skal det blive spændende at se nogle test af den nye
> Sandisk Extreme CompactFlash, som skulle have skrivehastigheder
> op til 6MB/sek.. Den blev annonceret PMA'en i Las Vegas den
> 3. marts i år, så det vil nok vare lidt, inden den kommer til lille
> Danmark.
>
> Vh
> Kent
>
>

---

Peter wrote:
> Tja, beskeden er jo tydelig. Jeg har netop købt en S-45 og fik et godt
> tilbud på et PQI Highspeed CF kort 256 MB. I de tekniske specs tilo
> kameraet (og ved henv. til Canon), så kan en S45 optage max 3
> minutters video i højeste opløsning. Når jeg smækker PQI kortet i
> kameraet - viser den at jeg kan optage 12 minutter!!
> Det virker faktisk! Jeg har optaget video på 4-5 minutter uden
> kortproblemer. Om det så skyldes kortet eller ej kan jeg ikke
> vurdere, men det er bedre end Canon skriver i specs på kameraet.
>

Aha - det skal jeg da lige prøve.
Har samme kamera og CF-kort.

JH