---

Hej Gruppe,
Hvad er acceptabel behandlingstid for henholdsvis Bistandstillæg
(Speciallægeerklæring er lavet og har givet mig 100% medhold), og for
merudgifter efter § 84?

Jeg var til lægen i Januar og ingen af sagerne har jeg endnu fået svar
fra.

Kan man klage eller forlange at det bliver med tilbagevirkende kraft?

Vh. Annette

---

Hej Anette !

Det ligger sådan i lovgivningen i serviclovens § 84 at udbetaling af beløbet
hvis man er berettiget først vil ske når beslutningen er truffet, det er
altså ikke med tilbagevirkende kraft. Det er nu ikke noget den enkelte
kommune er ansvarlig for at loven er skruet sådan sammen, for efter min
mening er det dumt at det ikke er fra ansøgningstidspunktet det gælder, men
sådan er det ikke tænkt fra lovgivers side, så derfor kan du først få
udbetaling når beslutningen er truffet. En utilfredshed over dette må vel
rettes til folketinget, fx. Fru. Socialminister Henriette Kjær, som er
resortansvarlig for denne lovgivning.

Angående sagsbehandlingstid, har du tjekket den pågældendes kommunes
hjemmeside ? (retssikkerhedsloven) ofte skriver de hvad kommunalbestyrelsen
har valgt som sagsbehandlingstid. Det er ikke udsædvanligt med merudgifter
at kommunen har ca. 14 dage til at rette henvendelse til borgeren efter
ansøgning, og først herefter starter den egentlige sagsbehandlingstid, det
er forskelligt hvor lang tid det tager, men i omfattende sager som § 84 er
for kommunerne (de skal anvende funktionsevnemetoden og deri er der et stort
omfattende arbejder = mange timer, samt lægekonsulent samt generellle
vurderinger) en stort stykke arbejde. Derfor vil jeg formode at mange
kommuner nok vil have brug for at arbejde med disse sager i 2-3-4 måneder
afhængigt af omfangets karakter. Nogle kommuner har ingen loft over
afgørelsestidspunktet. Omvendt mener jeg ikke en sagsbehandlingstid på 3-4
måneder er usædvanligt i disse sager udfra omfanget (metoden).

Husk i øvrigt at hvis man er utilfreds med kommunens sagsbehandlingstider,
er det ikke den enkelte sagsbehandler/afdeling, men kommunalbestyrelsen man
skal klage til (vel i praksis borgmesteren)

Du skriver at du var til lægen i Januar, dette er jo ikke ensbetydende med
at kommunen har fået papirerne fra lægen, der kan gå fra få dage til mange
uger inden lægen får skrevet generel helbredsattest, status eller hvad det
nu er i dit tilfælde og indtil den ankommer i kommunen. Derefter skal de
lægelige oplysninger selvfølgelig læses og "oversættes" af lægekonsulenten,
og det tager naturligvis også tid.

Typisk med bistandstillæg er der en sagsbehandlings tid på 3 måneder som
udgangspunkt, men det kan ganske lovligt tage længere tid, sålænge kommunen
orienterer dig om det enten ved at du spørger eller de sender et brev eller
oplyser det ved opringing, mail eller ligende.

Hbåer det var svar nok eller prøv igen !

ONix



"Annette Skovbon" <annetteskovbon@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.03.26.17.47.35.641363@yahoo.dk...
> Hej Gruppe,
> Hvad er acceptabel behandlingstid for henholdsvis Bistandstillæg
> (Speciallægeerklæring er lavet og har givet mig 100% medhold), og for
> merudgifter efter § 84?
>
> Jeg var til lægen i Januar og ingen af sagerne har jeg endnu fået svar
> fra.
>
> Kan man klage eller forlange at det bliver med tilbagevirkende kraft?
>
> Vh. Annette

---

"Onix" <3kantsomr@fjernofir.dk> wrote:

>Det ligger sådan i lovgivningen i serviclovens § 84 at udbetaling af beløbet
>hvis man er berettiget først vil ske når beslutningen er truffet, det er
>altså ikke med tilbagevirkende kraft.

Jeg kan ikke finde noget sted hvor det står?
Kan du citere teksten?
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

---

LEONARD skev.....................
">
> >Det ligger sådan i lovgivningen i serviclovens § 84 at udbetaling af
beløbet
> >hvis man er berettiget først vil ske når beslutningen er truffet, det er
> >altså ikke med tilbagevirkende kraft.
>
> Jeg kan ikke finde noget sted hvor det står?
> Kan du citere teksten?
> --
> med venlig hilsen
> Leonard - http://leonard.dk/


*****************************************************************SVAR*******
*************************


Hej Leonard !

Naturligvis kan jeg det, jeg vil ikke kommme med lovmæssige postulater uden
at de holder vand

Det står i bekendtgørelse om nødvendige merudgifter ved den daglige
livsførelse efter servicelovens § 84. Den hedder lovbekendtgørelse nr. 755
af 9. september 2002.

Det jeg henviser til i teksten er bekendtgørelsens paragraf § 5

"§ 5. Udmåling af tilskuddet sker på grundlag af de sandsynliggjorte
merudgifter for den enkelte. Udmålingen skal ske for det kommende år regnet
fra afgørelsestidspunktet."



Vh

ONIX

---

>> Jeg kan ikke finde noget sted hvor det står?
>> Kan du citere teksten?

>*****************************************************************SVAR*******
>*************************

Sikke en masse overflødige stjerner du har smidt ind her.
Det er ikke nødvendigt at adskille dit svar på denne måde, der er
citationstegn indsat forrest i hver linie, der ikke skrives af dig
lige nu. På den måde kan man nemt se, at linierne øverst er skrevet
for 2 sendinger sider, der er 2 >> først på linierne, mens de linier
herunder er skrevet for en sending siden, der er kun 1 > først.
De linier jeg skriver ligenu har ikke nogle tegn først, og imit
program bliver det til sorte linier, mens de citerede linier bliver
blå. S kan jeg nemt se forskel på om det er noget nyt eller noget
ældre, der står.

>Naturligvis kan jeg det, jeg vil ikke kommme med lovmæssige postulater uden
>at de holder vand

Det regnede jeg heller ikke med.

>"§ 5. Udmåling af tilskuddet sker på grundlag af de sandsynliggjorte
>merudgifter for den enkelte. Udmålingen skal ske for det kommende år regnet
>fra afgørelsestidspunktet."

Den er godt nok træls den tekst.
Jeg tror jeg ville klage, hvis jeg søgte om noget i januar og først
fik udbetalt noget i maj måned og ikke fik godtgjort den
mellemliggende periode, det ser ud til at ministeriet ikke har taget
helt stilling til hvad der skal ske ved en lang sagsbehandlingstid.
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

---

"Leonard" <dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid> skrev i en meddelelse
news:ca888vksd48lbslaqn38for3etshf7s2nk@4ax.com...
> >> Jeg kan ikke finde noget sted hvor det står?
> >> Kan du citere teksten?
>
>
>*****************************************************************SVAR******
*
> >*************************
>
> Sikke en masse overflødige stjerner du har smidt ind her.
> Det er ikke nødvendigt at adskille dit svar på denne måde, der er
> citationstegn indsat forrest i hver linie, der ikke skrives af dig
> lige nu. På den måde kan man nemt se, at linierne øverst er skrevet
> for 2 sendinger sider, der er 2 >> først på linierne, mens de linier
> herunder er skrevet for en sending siden, der er kun 1 > først.
> De linier jeg skriver ligenu har ikke nogle tegn først, og imit
> program bliver det til sorte linier, mens de citerede linier bliver
> blå. S kan jeg nemt se forskel på om det er noget nyt eller noget
> ældre, der står.
>
Sorry, endnu et punkt hvor jeg kan forbedre mig *ss* Tak for kritikken
(pos. ment)



> >Naturligvis kan jeg det, jeg vil ikke kommme med lovmæssige postulater
uden
> >at de holder vand
>
> Det regnede jeg heller ikke med.
>
Tak for tilliden.


> >"§ 5. Udmåling af tilskuddet sker på grundlag af de sandsynliggjorte
> >merudgifter for den enkelte. Udmålingen skal ske for det kommende år
regnet
> >fra afgørelsestidspunktet."
>
> Den er godt nok træls den tekst.
> Jeg tror jeg ville klage, hvis jeg søgte om noget i januar og først
> fik udbetalt noget i maj måned og ikke fik godtgjort den
> mellemliggende periode, det ser ud til at ministeriet ikke har taget
> helt stilling til hvad der skal ske ved en lang sagsbehandlingstid.
> --
Ja, for mig et det en "lovbrist" at de folkevalgte og embedsmændene m/k har
skuret loven sådan sammen, det er meget uhensigtsmæssigt for ansøgeren og
samtidig også for kommunen og den enkelte medarbejder, da det vil skabe et
unødigt pres for at få en afgørelse truffet hurtigst muligt med risko for
fejlvurderingen (både plus og minus for borgeren). Ligeledes ligger loven op
til en rimelig omfattende undersøgelse, men samtidig denne kedelige regel
ift. bek . § 5 ! Min opfordring til de som har søgt er at skrive til
ministeriet og de folkevalgte ansvarlige herom, da det er der "fejlen" er
sket efter mit personlige synspunkt. Jeg synes lige netop denne § 6 i Bek.
sætter borger og kommune i et anspændt forhold, hvorimod hvis det var fra
ansøgningstidspunktet, kunne alle ´parter med rimelighed være med til at
acceptere at sagsbehandlingstiden kan tage lang tid, men omvendt er de
fleste sten i bedste fald så også vendt i sagen inden afgørelsen. Med den
nuv. lov lader nogle sagsbehandlere/kommuner sig presse for borgerens skyld
med det resultat at ingen af begge partner egenltlig bliver tilfreds, det
kan så ende i en klage, kommunen skal så revurderere, så kører tiden igen,
og måske amtet igen osv osv osv og det er da træls for alle parter.

SKriv til soc. min., jo flere henv. giver håb om en ændring af § 5.

MVH
Onix


> med venlig hilsen
> Leonard - http://leonard.dk/

---

"Leonard" <dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid> skrev

> >"§ 5. Udmåling af tilskuddet sker på grundlag af de sandsynliggjorte
> >merudgifter for den enkelte. Udmålingen skal ske for det kommende år
regnet
> >fra afgørelsestidspunktet."
>
> Den er godt nok træls den tekst.

Ja for hulen. Det er en direkte invitation til langtrukken
sagsbehandling.

Jeg har i øvrigt fået en ny § 84-bevilling i dag. I modsætning til
den første bevilling er jeg nu også omfattet af den nye § 84 og
kan få løbende udbetaling. Bevillingen er gældende fra den
1/1-03.
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

"Lotte M" <lotte_m@stofanet.dk> wrote:

>Bevillingen er gældende fra den
>1/1-03.

Altså er det ikke alle steder de forvalter efter at der først
udbetales fra afgørelsen?
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

---

"Leonard" <dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid> skrev i en meddelelse
news:ota98vs0od60pjt3jeif9tktkaunhopsua@4ax.com...
> "Lotte M" <lotte_m@stofanet.dk> wrote:
>
> >Bevillingen er gældende fra den
> >1/1-03.
>
> Altså er det ikke alle steder de forvalter efter at der først
> udbetales fra afgørelsen?
> --
> med venlig hilsen
> Leonard - http://leonard.dk/

Tja.....så udøves der ulovlig forvaltning ! Ikke så smart !

Onix

---

"Onix" <3kantsomr@fjernofir.dk> skrev

> > >Bevillingen er gældende fra den
> > >1/1-03.
> >
> > Altså er det ikke alle steder de forvalter efter at der først
> > udbetales fra afgørelsen?
>
> Tja.....så udøves der ulovlig forvaltning ! Ikke så smart !

Nej det er ikke smart.

Den aktuelle sag er lidt speget, for den første bevilling er
svjh fra januar, hvor jeg fik godkendt og bevilget merudgifterne
for 2003, men mod kvitteringer.

Sagsbehandleren mente ikke, at "gamle" pensionister med §77
og bistandstillæg var omfattet af løbende udbetaling - og det på
trods af bevillingen indeholdt en gennemgang af mine merudgifter,
hvor der blev sondret mellem § 84 og det bistandstillægget skal
dække. Når jeg spurgte til lovhjemmel blev det ignoreret.

Jeg har kvitteringer for noget over 6000 kr. i første kvartal, så
for min skyld kan de godt refundere udlæg for jan, feb og marts og
så iværksætte løbende udbetaling fra 1/4 og 1 år frem, men jeg tror
det bliver for indviklet for min sagsbehandler - §'er er ikke hendes
stærke side. I december vidste hun intet om den nye §84, selv om
både bek. og vejl. havde været tilgængelige i ugevis.

Gad vide om det ville gå an, hvis taxa- og buschauffører ikke satte
sig ind i ændringer af færdselsloven - tænk hvis de fastholdt at
praktisere efter gamle regler, indtil deres arbejdsgiver havde læst
de nye regler højt for dem - uha.

Jo flere erfaringer jeg høster, både gennem egne og andres sager,
jo mere synes jeg der burde indføres sanktioner (bøder og tab af
retten til at praktisere som socialrådgiver/socialformidler), overfor
medarbejdere der sjusker. Hvis sagsbehandlere havde et personligt
ansvar, ville de være mere motiverede for at følge loven og sige fra
overfor ulovlige interne instrukser. En dårlig sagsbehandling kan,
alt andet lige, kan have fatale konsekvenser - akkurat som dårlig
lægelig behandling.

--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

Lotte M skrev:

>jo mere synes jeg der burde indføres sanktioner (bøder og tab af
>retten til at praktisere som socialrådgiver/socialformidler), overfor

YUUPEEEE. Du er ved at fatte det Lotte.

>medarbejdere der sjusker. Hvis sagsbehandlere havde et personligt
>ansvar, ville de være mere motiverede for at følge loven og sige fra
>overfor ulovlige interne instrukser. En dårlig sagsbehandling kan,
>alt andet lige, kan have fatale konsekvenser - akkurat som dårlig

Vi inddrager lige sagsbehandlerens overordnede, der burde have grebet
ind, og så tilføjer vi lige 'gabestok' (Internet, aviser og TV) for
såvel kommune som de navngivne personer.

>lægelig behandling.

Jow nu er den ved at være der.
Du er sgu en skat Lotte.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.kajsvenningsen.dk/

---

"Kaj Svenningsen" <news@kajsvenningsen.dk> skrev i en meddelelse
news:b64772.3vvn703.1@kajsvenningsen.dk...
> Lotte M skrev:
>
> >jo mere synes jeg der burde indføres sanktioner (bøder og tab af
> >retten til at praktisere som socialrådgiver/socialformidler), overfor
>
> YUUPEEEE. Du er ved at fatte det Lotte.

Her må jeg desværre være af den antragonistiske holdning (og med sædvanlig
risiko for at jeg er hængt ud for at være en fæl person som ikke automatisk
har en aversion mod alt offentligt, men jeg gør det for at blande farverne
lidt i debatten, hvilket jeg mener er tiltrængt indimellem, håber det kan
accepteres at majoriteten herinde *S*) at jeg synes det er en forkert
tangent.

Det KAN sagtens være den enkelte sagsbehandler der snylter sagen, ja vist de
findes. Men det skal vel også nævnes for at afbalancere debatten, at hvis
kommunen dvs. i praksis den enkelte sagsbehandler, er i gang med en seriøs
behandling af § 84 (prøv og gå ind på funktionsevne.dk og dan et billede af
hvor omfattende det egentligt er, tjek bare håndbogen,,,,,,,pust........hvor
en omgang) så er det muligt de faktisk har gjort deres arbejde, men sagen
trækker ud fordi der skal afventes på eks. statusattest fra egen læge,
generel helbredsundersøgelse, evt. speciallægeundersøgelse, afventning af at
hjemmeplejen eks. kommer med et bidrag osv osv......Det jeg hermed vil sige
er, at sagsbehandlings længde sjældent skyldes den enkelte sagsbehandler
(alene) men at der afventes oplysninger "udefra" . Jeg gør ikke
sagsbehandleren uskyldig, MEN husk de andre væsentlige faktorer omkring en
sag, der tager tid også og som er lagt ud af hænderne på den enkelte
medarbejder, og så tror jeg det vil skabe udbrændthed for de fleste
mennesker at få "skæld ud af mange borgere" for nogle ting de faktisk ikke
kan gøre for.

En anden ting...*g*........hvordan i himmelens rige og lande skulle et
sådant "afstraffelsessystem" fungere ?? Og i så fald det fandtes ville i alt
fald de gode og seriøse mennesker der har valgt der erhverv som
socialrådigver af et godt hjerte hurtigt forsvinde, og så må adm. personale
vel tage over....

Reelt set ville såden en (syg) tanke efter min mening skabe et boom af nye
pensionssager fra socialrådgivere og formidlere, da det vil være et
urimeligt pres og arbejdsmiljø som vil skubbe flere ud i lange stress
sygemeldinger og udbrændthed........husk for f...... der er også et menneske
inde bag ved den person som har provisionen.

Men jeg mener en stor del faktisk gør deres arbejde godt i det
spændingsfeldt de sidder i, og jeg mener I bør skyde på der hvor det er
relevant. Gå til kommunalbestyrelsen og borgmesteren og klag over det
generelle service niveau fx sagsbehandlingstiderne ! Punkt 2; i forhold til
SEL § 84, er det efter min mening "tosset" at lovgiver og deres embedsmænd i
socialministeriet har lavet loven således at den gælder fra
afgørelsestidspunktet. I det tilfælde er det Christiansborg der bærer den
fadæse, for det er absolut urimeligt at det er fra afgørelsestidspunket for
alle parter.

Hvis kommunalbestyrelse i jeres forskellige kommuner har sat en frist på fx
4 mdr. for § 84, tja. så er det faktisk ganske lovligt jf.
retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Utilfredshed = borgmester


>
> >medarbejdere der sjusker. Hvis sagsbehandlere havde et personligt
> >ansvar, ville de være mere motiverede for at følge loven og sige fra
> >overfor ulovlige interne instrukser. En dårlig sagsbehandling kan,
> >alt andet lige, kan have fatale konsekvenser - akkurat som dårlig


Personligt ansvar tror jeg du finder hos mange mennesker der er ansat i
disse sager. Jeg er fuldstændig ening i at medarbejden skal overholde loven
(ikke motiveres til det = men skal) og at flere bør sige fra til disse
skuffecirkulærer, men interne instrukser er i sig selv ikke ulovligt, de må
fx bare ikke sætte skøn under regel o.l. DU kan faktisk kræve aktindsigt i
de interne instrukser.


>
> Vi inddrager lige sagsbehandlerens overordnede, der burde have grebet
> ind, og så tilføjer vi lige 'gabestok' (Internet, aviser og TV) for
> såvel kommune som de navngivne personer.

GABEstok, trodede jeg at Danmark havde afskaffet til de flestes glæde.
Problemet med den offentlige skabestok du skitserer, er efter min mening at
den kun gælder en vej, den/de offentenlige ansattes tavshedspligt hindrer i
at kommentere sagerne også selv om de bliver "svinet" til for ting som ikke
passer og ikke faktuelle oplysninger, tænk sig det........pyhaa....og med
navns nævelse, nu synes jeg i går for vidt !! Husk også lige straffelovens
bestemmelser i den forbindelse. her der Det er straffelovens kapitel 14,
særligt § 119 og § 121. Endvidere er det vel yderligere straffelovens
bestemmelser om freds- og æreskrænkelser, der i givet fald skal finde
anvendelse. Kapitel 27, særligt § 266 c, § 267 og § 267 a. Og det er netop
hvad I kan komme ud i hvis I ikke overholder en rimelig linie.

Med nogle af de metoder i nævner, straffe den enkelte, miste erhvervsret,
offentlig gabestok mv. så strejfer tanker lige lidt henimod nogle regimer
der anvender disse metoder, Tidl. Tabliban i Afg. og Sadam i Irak...bare i
stor målestok., tænk sig et samfund baseret på angst istedet for frihed og
demokrati ....Nå nu er jeg vist ved at ryge ud af tangenten - sorry. *S*

>
> >lægelig behandling.
>
> Jow nu er den ved at være der.
> Du er sgu en skat Lotte.

Om Lotte er en skat skal jeg ikke kunne sig, har hverken set eller talt med
hende *ggg* men hun er da sikkert en sød og rar pige, dame, kone osv.

> --
> Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)
>
> www.kajsvenningsen.dk/

---

Onix skrev:

>Her må jeg desværre være af den antragonistiske holdning (og med sædvanlig

Hæhæ. Hvorfor hulen er jeg nu ikke forundret?

>Det KAN sagtens være den enkelte sagsbehandler der snylter sagen, ja vist de

Enig.

>En anden ting...*g*........hvordan i himmelens rige og lande skulle et
>sådant "afstraffelsessystem" fungere ?? Og i så fald det fandtes ville i alt

Hæhæ igen. Jeg er ret ligeglad med, hvordan det virker, bare Alice,
Taxapeter og Karl-Johan får tæsk.

>fald de gode og seriøse mennesker der har valgt der erhverv som
>socialrådigver af et godt hjerte hurtigt forsvinde, og så må adm. personale
>vel tage over....

Der bliver da fint plads til de gode og rare - de andre er jo til tæsk
på rådhuspladsen.

> Men jeg mener en stor del faktisk gør deres arbejde godt i det

Det er jo 'den anden del' jeg går efter.

>> Vi inddrager lige sagsbehandlerens overordnede, der burde have grebet
>> ind, og så tilføjer vi lige 'gabestok' (Internet, aviser og TV) for
>> såvel kommune som de navngivne personer.
>
>GABEstok, trodede jeg at Danmark havde afskaffet til de flestes glæde.

Hvis 'de fleste' er gabestokkens ofre, har du nok ret, ellers tyder
skoven af hadesider på, du tager fejl.

>Problemet med den offentlige skabestok du skitserer, er efter min mening at
>den kun gælder en vej,

Ligesom loven.
Hvis jeg bryder den, bliver jeg straffet. Hvis 'de' bryder den, sker
der intet.

>anvendelse. Kapitel 27, særligt § 266 c, § 267 og § 267 a. Og det er netop
>hvad I kan komme ud i hvis I ikke overholder en rimelig linie.

Ja. Igen en envejsregel.

>Med nogle af de metoder i nævner, straffe den enkelte, miste erhvervsret,
>offentlig gabestok mv. så strejfer tanker lige lidt henimod nogle regimer
>der anvender disse metoder, Tidl. Tabliban i Afg. og Sadam i Irak...bare i

Den samme tanke har da strejfet mig, når jeg har brug for det danske
systems folk.
Hvis jeg ikke følger _deres_ regler og normer, er jeg en
udenomsparlamentarisk anarkist med Taliban-tilbøjeligheder.

Hvis de ikke selv følger dem, er der en god forklaring - og så er det
desuden 'nogle andres' skyld - men 'de' er lige ude af huset resten af
dagen.

>stor målestok., tænk sig et samfund baseret på angst istedet for frihed og
>demokrati ....Nå nu er jeg vist ved at ryge ud af tangenten - sorry. *S*

Så følges vi måske ad.

>Om Lotte er en skat skal jeg ikke kunne sig, har hverken set eller talt med
>hende *ggg* men hun er da sikkert en sød og rar pige, dame, kone osv.

Det står jeg inde for.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.kajsvenningsen.dk/

---

Hej Kaj !

Jeg har læst noget af din sag på nettet, og kan godt forstå DIG, men please
drop al den genralisering, og talrige hadesider, har lige tjekket på nettet,
hmmmm det ser da ikke slemt ud når du tænker der er 275 kommuner og et par
hundrede tusinde off. ansatte.

Men du er ikke overrasket over mig,,,,,jeg synes bare dit indlæg er for
ensporet, og det med envejrs holder ikke, mange regler er beskyttelsesregler
for borgere. Og hvis en offentlig ansat truer dig med tæsk, så mener du ikke
straffelovens andre bestemmeler gælder ? *gg*

Ja ja, jeg tror ikke vi to kommer videre. Måske du er enige med Glistrups
tanker om at afskaffe det offentlige ? (du næver der ville være dejligt tomt
på rådhuse!?)

Så lapper du selv huller i vejen, dine børn plejer dig på plejehjemmet når
du engang bliver gammel, forældre må selv passe deres børn hjemme, kommer du
i økonomisk krise, tja..så det synd, handicap bil, ja det må du da selv
klare, vejbelysningen om aftenen ....tja sterinlys er da ok, undervisning i
folkeskolen - lær selv ungerne det efter arbejdstid, nårh...nej der er jo
ingen til at passe dem i vuggestue og børnehaven, fortorvene er hullede og
elendige for teknisk forvaltning er væk, byens parker....tja. naturen er
flot i vildt bevoksning, og skoven kan passe sig selv, hvem skal feje
gaderne? , passe fx de udviklingshæmmede ?, forældre til handicappede kan
glemme alt om ergoterapeuter, special børnehaver og tabt
arbejdsfortjenneste, der er ingen til at udstede medicni bevillinger, ingen
jobkonsulneter til at hjælp folk ind på arbdejdsmarkedet,
kontanthjælpsafdelingen er væk = klar dig selv, osv osv osv.

Onix


"Kaj Svenningsen" <news@kajsvenningsen.dk> skrev i en meddelelse
news:b64dkm.3vvn9mn.1@kajsvenningsen.dk...
> Onix skrev:
>
> >Her må jeg desværre være af den antragonistiske holdning (og med
sædvanlig
>
> Hæhæ. Hvorfor hulen er jeg nu ikke forundret?
>
> >Det KAN sagtens være den enkelte sagsbehandler der snylter sagen, ja vist
de
>
> Enig.
>
> >En anden ting...*g*........hvordan i himmelens rige og lande skulle et
> >sådant "afstraffelsessystem" fungere ?? Og i så fald det fandtes ville i
alt
>
> Hæhæ igen. Jeg er ret ligeglad med, hvordan det virker, bare Alice,
> Taxapeter og Karl-Johan får tæsk.
>
> >fald de gode og seriøse mennesker der har valgt der erhverv som
> >socialrådigver af et godt hjerte hurtigt forsvinde, og så må adm.
personale
> >vel tage over....
>
> Der bliver da fint plads til de gode og rare - de andre er jo til tæsk
> på rådhuspladsen.
>
> > Men jeg mener en stor del faktisk gør deres arbejde godt i det
>
> Det er jo 'den anden del' jeg går efter.
>
> >> Vi inddrager lige sagsbehandlerens overordnede, der burde have grebet
> >> ind, og så tilføjer vi lige 'gabestok' (Internet, aviser og TV) for
> >> såvel kommune som de navngivne personer.
> >
> >GABEstok, trodede jeg at Danmark havde afskaffet til de flestes glæde.
>
> Hvis 'de fleste' er gabestokkens ofre, har du nok ret, ellers tyder
> skoven af hadesider på, du tager fejl.
>
> >Problemet med den offentlige skabestok du skitserer, er efter min mening
at
> >den kun gælder en vej,
>
> Ligesom loven.
> Hvis jeg bryder den, bliver jeg straffet. Hvis 'de' bryder den, sker
> der intet.
>
> >anvendelse. Kapitel 27, særligt § 266 c, § 267 og § 267 a. Og det er
netop
> >hvad I kan komme ud i hvis I ikke overholder en rimelig linie.
>
> Ja. Igen en envejsregel.
>
> >Med nogle af de metoder i nævner, straffe den enkelte, miste erhvervsret,
> >offentlig gabestok mv. så strejfer tanker lige lidt henimod nogle regimer
> >der anvender disse metoder, Tidl. Tabliban i Afg. og Sadam i Irak...bare
i
>
> Den samme tanke har da strejfet mig, når jeg har brug for det danske
> systems folk.
> Hvis jeg ikke følger _deres_ regler og normer, er jeg en
> udenomsparlamentarisk anarkist med Taliban-tilbøjeligheder.
>
> Hvis de ikke selv følger dem, er der en god forklaring - og så er det
> desuden 'nogle andres' skyld - men 'de' er lige ude af huset resten af
> dagen.
>
> >stor målestok., tænk sig et samfund baseret på angst istedet for frihed
og
> >demokrati ....Nå nu er jeg vist ved at ryge ud af tangenten - sorry. *S*
>
> Så følges vi måske ad.
>
> >Om Lotte er en skat skal jeg ikke kunne sig, har hverken set eller talt
med
> >hende *ggg* men hun er da sikkert en sød og rar pige, dame, kone osv.
>
> Det står jeg inde for.
> --
> Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)
>
> www.kajsvenningsen.dk/

---

Onix [3kantsomr@fjernofir.dk] skrev:

> hmmmm det ser da ikke slemt ud når du tænker der
> er 275 kommuner og et par hundrede tusinde off. ansatte.

Hér glemmer du tydeligtvis, at gruppen af mennesker der "rammes" af den
dårlige sagsbehandling tilhører samfundets svageste. Mennesker som vores
lovgivning er sammensat mhp. at hjælpe.
De "stærke af de svage" formår typisk, at anke-anke-anke indtil sagen
vindes, så de kan komme videre med at leve deres liv.

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

Onix skrev:

>Jeg har læst noget af din sag på nettet, og kan godt forstå DIG, men please
>drop al den genralisering, og talrige hadesider, har lige tjekket på nettet,

Generalisering?
Vi snakker vist om de elendige skvatmikler, der forkludrer alting,
bøjer reglerne og logrer for politikerne.
De er alle inkluderet i min generalisering. Føler andre sig truffet,
trænger de sikkert til revision.

>hmmmm det ser da ikke slemt ud når du tænker der er 275 kommuner og et par
>hundrede tusinde off. ansatte.

Skidt med antallet af off. ansatte. Der laves hadesider om andre også.
Se på antallet af hadesider, og hold det op imod din påstand om at vi
gerne ser gabestokken afskaffet, og tag med at det absolut ikke er
samfundets mest undertrykte, der kan/tør lave dem.

>
>Men du er ikke overrasket over mig,,,,,jeg synes bare dit indlæg er for
>ensporet, og det med envejrs holder ikke, mange regler er beskyttelsesregler
>for borgere. Og hvis en offentlig ansat truer dig med tæsk, så mener du ikke
>straffelovens andre bestemmeler gælder ? *gg*

Det gør en off. ansat ikke. Han truer mig på mit liv, ved at nægte mig
mine lovsikrede indtægter (i bred forstand).
De magtmidler har jeg ikke, men et par solide næver hat jeg da endnu.

>Ja ja, jeg tror ikke vi to kommer videre. Måske du er enige med Glistrups
>tanker om at afskaffe det offentlige ? (du næver der ville være dejligt tomt
>på rådhuse!?)

Glistrup er min politiske modstander.
Jeg sagde, der ville være masser af plads til gode off. ansatte, da de
elendige var sendt til spanking. Det er noget ganske andet.

>Så lapper du selv huller i vejen, dine børn plejer dig på plejehjemmet når
(...)
>kontanthjælpsafdelingen er væk = klar dig selv, osv osv osv.

Overdrivelse fremmer forståelsen.
En væsentlig del af det nævnte varetages slet ikke af elendige off.
ansatte.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.kajsvenningsen.dk/

---

> Den samme tanke har da strejfet mig, når jeg har brug for det danske
> systems folk.
> Hvis jeg ikke følger _deres_ regler og normer, er jeg en
> udenomsparlamentarisk anarkist med Taliban-tilbøjeligheder.
>
>> Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)
>
> www.kajsvenningsen.dk/

*g* Du kunne da til forveksling godt ligne en Taliban eller Osama Bin Laden
nu hvor du nævner det *SS* (please tag det blot som en lille joke fra min
side og lidt spøg jeg mener det kun i sjov tone)

Hej hej
Onix

---

Onix skrev:

>*g* Du kunne da til forveksling godt ligne en Taliban eller Osama Bin Laden
>nu hvor du nævner det *SS* (please tag det blot som en lille joke fra min
>side og lidt spøg jeg mener det kun i sjov tone)

Hallo du. Jeg har slet ikke sådan en klud om hovedet.

I øvrigt tager jeg det som lidt af en ros, da de slås bravt for det,
de mener er deres ret.
Det kan jeg godt beundre lidt, selv om jeg måske ikke er enig i
hverken mål eller midler.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.kajsvenningsen.dk/

---

"Kaj Svenningsen" <news@kajsvenningsen.dk> skrev

> >jo mere synes jeg der burde indføres sanktioner (bøder og tab af
> >retten til at praktisere som socialrådgiver/socialformidler), overfor
>
> YUUPEEEE. Du er ved at fatte det Lotte.



> Vi inddrager lige sagsbehandlerens overordnede, der burde have grebet
> ind,

Ja da!

> og så tilføjer vi lige 'gabestok' (Internet, aviser og TV) for
> såvel kommune som de navngivne personer.

I grove tilfælde - for min skyld ingen alarm. Men vi skal ikke
have et system, hvor angsten for sanktioner handlingslammer
og skræmmer dygtige folk væk. Jeg så en udsendelse om det
amerikanske behandlingssystem, hvor det angiveligt er blevet
svært at få læger/studerende til de risikobetonede specialer,
fordi det er gået for vidt med sanktioner og høje erstatninger.
De fleste amerikanske medicinstuderende vil angiveligt være
hudlæger pga angsten for sanktioner!

_Alle_ kan lave fejl og det skal der være plads til - også selv om
fejlen får konsekvenser. Det er ligegyldigheden, overfladiskheden,
sjuskeriet og den lokale "lovgivning" jeg vil sanktionere.

--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

Lotte M skrev:

>> og så tilføjer vi lige 'gabestok' (Internet, aviser og TV) for
>> såvel kommune som de navngivne personer.
>
>I grove tilfælde - for min skyld ingen alarm. Men vi skal ikke

Godt.

>have et system, hvor angsten for sanktioner handlingslammer
>og skræmmer dygtige folk væk. Jeg så en udsendelse om det

Det er sgu da det vi har.
Sanktioner fra politikerne.

>_Alle_ kan lave fejl og det skal der være plads til - også selv om
>fejlen får konsekvenser. Det er ligegyldigheden, overfladiskheden,
>sjuskeriet og den lokale "lovgivning" jeg vil sanktionere.

Enig igen.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.kajsvenningsen.dk/

---

Lotte M [lotte_m@stofanet.dk] skrev:

> _Alle_ kan lave fejl og det skal der være plads til - også selv om
> fejlen får konsekvenser. Det er ligegyldigheden, overfladiskheden,
> sjuskeriet og den lokale "lovgivning" jeg vil sanktionere.

Enig.
Og vi kan vist her i gruppen godt finde eksempler på sager der har været
omkring en ankeinstans, og er blevet tilbagesendt/ændret pga åbenlyse
fejl/mangler eller overfladiskhed i den første afgørelse. I de tilfælde
vil det IMHO være helt ok, at sanktionere.

Regler er til for at blive efterlevet, og brydes de groft er der, på
alle mulige områder, i Danmark fin præcedens for at snaktionere/straffe.

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

Lotte M [lotte_m@stofanet.dk] skrev:

> Jo flere erfaringer jeg høster, både gennem egne og andres sager,
> jo mere synes jeg der burde indføres sanktioner (bøder og tab af
> retten til at praktisere som socialrådgiver/socialformidler), overfor
> medarbejdere der sjusker. Hvis sagsbehandlere havde et personligt
> ansvar, ville de være mere motiverede for at følge loven og sige fra
> overfor ulovlige interne instrukser. En dårlig sagsbehandling kan,
> alt andet lige, kan have fatale konsekvenser - akkurat som dårlig
> lægelig behandling.

100% enig - det har jeg ment i årevis.
Det ville være en glimrende metode til at lovgivningen udmøntes i dét
som den er tiltænkt.

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:3e859ffd$0$10458$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Lotte M [lotte_m@stofanet.dk] skrev:
>
> > Jo flere erfaringer jeg høster, både gennem egne og andres sager,
> > jo mere synes jeg der burde indføres sanktioner (bøder og tab af
> > retten til at praktisere som socialrådgiver/socialformidler), overfor
> > medarbejdere der sjusker. Hvis sagsbehandlere havde et personligt
> > ansvar, ville de være mere motiverede for at følge loven og sige fra
> > overfor ulovlige interne instrukser. En dårlig sagsbehandling kan,
> > alt andet lige, kan have fatale konsekvenser - akkurat som dårlig
> > lægelig behandling.
>
> 100% enig - det har jeg ment i årevis.
> Det ville være en glimrende metode til at lovgivningen udmøntes i dét
> som den er tiltænkt.

Det er efter min mening stadig en syg tanke, gå dog til ledelsen og
kommunal bestyrelsen, for sådan en medarbejder der sjusker skal da
selvfølgelig ikke have løn for det.

Jer ide med sanktioner er forkert, og tab af rettighed til at udøve erhverv,
gi mig et par bud på hvordan du vil definere "sjusk" =? Og hvor mange gange
må en rådigver tage fejl ? HVad er en fejl ? er det lang sagsbehandlings tid
? (hvilket kan skyldes mange faktorer) Bøder ? hvor stor skal en bøde være ?
(off. ansatte får jo knap nok løn i forvejen) Hvem skal være "politi" og
hvordan forestiller du dig sagsgangen ? Og omkostninger ?

Trist tanke, også mht. til at Lotte fx nævner USA, jeg har været der
(familie) og det er et fedt land, freedom og demokrati og fandenivoldske
mennsker *SS* MEEEEN ufatteligt gennemsyret at at lægge sag an mod alt og
alle, med utrolige omkosterninger i $$$ og i menneske skæbner, og så er der
udviklet en kæmpe advokatstand som skal kæmpe om flest sager (opfordrer alle
til at lægge sag an mod det mindste) Jeg tror i virkeligheden ikke det er
det vi DK'er ønsker, hellere en debat, konsencus osv. Jeg har set et
tilfælde i USA en gang hvor en bus kørte galt (off. bus), tro det eller ej,
der var 3- 4 mennesker som styrtede ind i bussen efter den var kørt galt,
for så kunne de hævde at de var med og søge det offentlige om en større
erstatning via deres advokater..........trist samfund

NEJ ALLE borger skal i videst muligt omfang overholde loven, og der er et
par brådne kar, men det er vel menneskehedens vilkår, utopia, som beskrevet
i litteraturen findes ikke må vi erkende.

God Weekend og nyd solen og varmen *SS*
Onix



>
> --
> Mvh. Søren C. Fischer
> http://www.fischer-streton.dk
> *Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*
>

---

Onix skrev:

>Det er efter min mening stadig en syg tanke, gå dog til ledelsen og
>kommunal bestyrelsen, for sådan en medarbejder der sjusker skal da
>selvfølgelig ikke have løn for det.

Hvem er borgmesterens og kommunalbestyrelsens ledelse?
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.kajsvenningsen.dk/

---

Det er dig og mig der har valgt dem *SS* demokrati ikk'

Hvem er den fx. danske banks bestyrelses ledelse ? *s* Hvem er AP Møllers
bestyrelses ledelse ? *ss*

Vh
onix

"Kaj Svenningsen" <news@kajsvenningsen.dk> skrev i en meddelelse
news:b64dui.3vvn9mn.1@kajsvenningsen.dk...
> Onix skrev:
>
> >Det er efter min mening stadig en syg tanke, gå dog til ledelsen og
> >kommunal bestyrelsen, for sådan en medarbejder der sjusker skal da
> >selvfølgelig ikke have løn for det.
>
> Hvem er borgmesterens og kommunalbestyrelsens ledelse?
> --
> Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)
>
> www.kajsvenningsen.dk/

---

Onix [3kantsomr@fjernofir.dk] skrev:
> "Kaj Svenningsen" <news@kajsvenningsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:b64dui.3vvn9mn.1@kajsvenningsen.dk...
>> Onix skrev:
>>
>>> Det er efter min mening stadig en syg tanke, gå dog til ledelsen og
>>> kommunal bestyrelsen, for sådan en medarbejder der sjusker skal da
>>> selvfølgelig ikke have løn for det.
>>
>> Hvem er borgmesterens og kommunalbestyrelsens ledelse?

> Det er dig og mig der har valgt dem *SS* demokrati ikk'
>
> Hvem er den fx. danske banks bestyrelses ledelse ? *s* Hvem er AP
> Møllers bestyrelses ledelse ? *ss*
>

Elendigt eksempel!
Hverken DDB eller APM er sat til at forvalte det danske samfunds love.

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:3e85c51e$0$10427$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Onix [3kantsomr@fjernofir.dk] skrev:
> > "Kaj Svenningsen" <news@kajsvenningsen.dk> skrev i en meddelelse
> > news:b64dui.3vvn9mn.1@kajsvenningsen.dk...
> >> Onix skrev:
> >>
> >>> Det er efter min mening stadig en syg tanke, gå dog til ledelsen og
> >>> kommunal bestyrelsen, for sådan en medarbejder der sjusker skal da
> >>> selvfølgelig ikke have løn for det.
> >>
> >> Hvem er borgmesterens og kommunalbestyrelsens ledelse?
>
> > Det er dig og mig der har valgt dem *SS* demokrati ikk'
> >
> > Hvem er den fx. danske banks bestyrelses ledelse ? *s* Hvem er AP
> > Møllers bestyrelses ledelse ? *ss*
> >
>
> Elendigt eksempel!
> Hverken DDB eller APM er sat til at forvalte det danske samfunds love.


Pointen i dette er at en virksomhed (og ja, jeg beskriver bevidst
virksomhed for det er en kommune i organisationssammenhæng) som en Kommune
er sammen sat af en Borgmester og en kommunalbestyrelse og nedsatte udvalg
og råd. Derfor er Kommunalbestyrelsen "LEDELSEN" i kommunen groft sagt (de
er selvfølgelig flankeret af embedsmænd i form af kommunaldirektør,
socialdirektør m.fl.) Men potinten i at jeg nævner DDB og AP. M. er netop af
disse virksomheder også har en bestyrelse og det er øverste ledelse, pointen
er at der ikke er en "øverste ledelse til øverste ledelse" ellers vil det jo
være endeløst og uden mulighed for placering. (*gg* ved godt de satsede på
noget ligende i Sovjettiden, men det var nu nok for at flest i toppen fik
ben at gnave på og at alle blev fedtet ind i styret, så ingen i ledelsen var
interesseret i at forandre noget)


Summa sumarum, hvis du til gå til kommunens ledelse, er det nu en gang
kommunalbestyrelsen med borgmesteren i spidsen, det er øverste ansvarlige
for kommunens virksomhed.

Det samme princip i eksempelvis DDB og APM, der er den øverste ansvarlige
bestyrelsen og hverken i de selskaber eller i kommuner er der en ledelse
over ledelsen som har endnu en ledelse over dén ledelse.......

Og sådan må det være i et bureaukrati (læs: fx Max Webers værker om Den
bureaukratiske skole), som i DDB, APM, PostDanmark, Falck m.fl. og ikke
anderledes i en kommune. Forskellen består bare i at I kommunen er det dens
borgere der vælger bestyrelsen og i de andre selskaber aktionærerne.
Prinicielt er vi borgere aktionærer i vores kommuner og skal stemme vores
kommunal bestyrelse ind.

Venligst
Onix


>
> --
> Mvh. Søren C. Fischer
> http://www.fischer-streton.dk
> *Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*
>

---

Onix [3kantsomr@fjernofir.dk] skrev:

> Prinicielt er vi borgere aktionærer i vores
> kommuner og skal stemme vores kommunal bestyrelse ind.

Du overser, at for så vidt angår forvaltningen, så er den i vid
udstrækning underlagt lovgivning som kommunens politisk ansvarlige ikke
kan eller skal fravige.
Så jeg mener fortsat at sammenligningen er elendig.

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

Jeg tror ikke du har forstået helt hvad jeg mener. Ingen er i tvivl om at
kommunen og kommunal bestyrelsen er underlagt lovgivningen eks.
forvaltningsloven og retssikkerhedsloven, register loven m.-fl.

INgen er da heller ikke i tvivl om at DDB og APM (bare eksempler) er
omfatter af lov om selsskabsskat (ligningsloven), dataloven, lov om
bankvirksomhed m.fl.

Jeg sammen ligner ikke hvis du læser mine indlæg de to virksomheders mission
eller "livsgrundlag" om du vil, men princippet i ledelsesmæssig sammenhæng
om at selvfølgelig har en bestyrelsen da ingen ledelse, hverken i det
offentlige eller private, det er i den forbindelse da ligegyldigt hvilke
love de hører under.

Håber du bedre forstår, eksemplet jeg giver er ganske korrekt i forhold til
mit budskab, at der er forskel på privat og offentlig virksomhed er vi vel
totalt eninge om ikke ?

Forresten er et børsnoteret aktieselskab omfattet af lovgivning, hvor det
fremgår at øverst ansvarlig for virksomheden er den nedsatte bestyrelse.

Læs et par gange hvad jeg har skrevet så håber jeg du har fanget min pointe.

Venligst
Onix
"Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:3e85e0de$0$10427$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Onix [3kantsomr@fjernofir.dk] skrev:
>
> > Prinicielt er vi borgere aktionærer i vores
> > kommuner og skal stemme vores kommunal bestyrelse ind.
>
> Du overser, at for så vidt angår forvaltningen, så er den i vid
> udstrækning underlagt lovgivning som kommunens politisk ansvarlige ikke
> kan eller skal fravige.
> Så jeg mener fortsat at sammenligningen er elendig.
>
> --
> Mvh. Søren C. Fischer
> http://www.fischer-streton.dk
> *Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*
>

---

Onix skrev:

>Det er dig og mig der har valgt dem *SS* demokrati ikk'

Hvorfor bestemmer de så over os?

>Hvem er den fx. danske banks bestyrelses ledelse ? *s* Hvem er AP Møllers
>bestyrelses ledelse ? *ss*

Deres aktionærer, som fastsætter reglerne og fyrer en ledelse, der
ikke efterlever dem.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.kajsvenningsen.dk/

---

tja.......vælgerne må vælge en anden kommunal bestyrelse, sådan er
demokratiet skruet sammen.
"Kaj Svenningsen" <news@kajsvenningsen.dk> skrev i en meddelelse
news:b655jl.3vvnv3j.1@kajsvenningsen.dk...
> Onix skrev:
>
> >Det er dig og mig der har valgt dem *SS* demokrati ikk'
>
> Hvorfor bestemmer de så over os?
>
> >Hvem er den fx. danske banks bestyrelses ledelse ? *s* Hvem er AP Møllers
> >bestyrelses ledelse ? *ss*
>
> Deres aktionærer, som fastsætter reglerne og fyrer en ledelse, der
> ikke efterlever dem.
> --
> Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)
>
> www.kajsvenningsen.dk/

---

Onix skrev:

>tja.......vælgerne må vælge en anden kommunal bestyrelse, sådan er
>demokratiet skruet sammen.

Det man kalder demokrati er skruet sådan sammen, men det er en debat,
der ikke hører til her.
At vælge en ny kommunalbestyrelse fjerner jo ikke de urimelige
afgørelser, ej heller de elendige sagsbehandlere. Ikke på kort sigt i
hvert fald, og så har der jo været nyvalg.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.kajsvenningsen.dk/

---

Kaj Svenningsen <news@kajsvenningsen.dk> wrote:

>Hvem er borgmesterens og kommunalbestyrelsens ledelse?

Indenrigsministeren har tilsynet og den overordnede ledelse af
kommuner og amter.
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

---

Leonard skrev:

>>Hvem er borgmesterens og kommunalbestyrelsens ledelse?
>
>Indenrigsministeren har tilsynet og den overordnede ledelse af
>kommuner og amter.

Ja. Og dem 'går man jo ikke bare til' og siger 'Min kommunalbestyrelse
er dum'.
Så er det tingene skal forklares, beskrives, dokumenteres og næsten
bevises.
Det er filme ikke noget at overlade til 'Maren i kæret', som er
klageren.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.kajsvenningsen.dk/

---

"Onix" <3kantsomr@fjernofir.dk> wrote:

>et par bud på hvordan du vil definere "sjusk" =? Og hvor mange gange
>må en rådigver tage fejl ? HVad er en fejl ?

Når ankesystemet flere gange tilbagesender en sag til den samme
kommune (måske samme sagsbehandler) med beskeden om at det skal gøres
om, da de gældende regler ikke er fulgt, så er der sjusk og bevidst
dårlig sagsbehandling i den kommune eller af den sagabehandler og så
burde der træde en højere instans ind og administrere for dem, indtil
de har fundet den rette kurs igen. Og kan den rette kurs kun findes
ved at ansætte nyt personale, der vil forvalte reglerne efter
reglernes bogstav og intentioner, tjah så er det jo det der skal til.
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

---

"Leonard" <dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid> skrev i en meddelelse
news:4fec8v8d7drt6ipc2ks683good33s7dvgv@4ax.com...
> "Onix" <3kantsomr@fjernofir.dk> wrote:
>
> >et par bud på hvordan du vil definere "sjusk" =? Og hvor mange gange
> >må en rådigver tage fejl ? HVad er en fejl ?
>
> Når ankesystemet flere gange tilbagesender en sag til den samme
> kommune (måske samme sagsbehandler) med beskeden om at det skal gøres
> om, da de gældende regler ikke er fulgt, så er der sjusk og bevidst
> dårlig sagsbehandling i den kommune eller af den sagabehandler og så
> burde der træde en højere instans ind og administrere for dem, indtil
> de har fundet den rette kurs igen. Og kan den rette kurs kun findes
> ved at ansætte nyt personale, der vil forvalte reglerne efter
> reglernes bogstav og intentioner, tjah så er det jo det der skal til.
> --
> med venlig hilsen
> Leonard - http://leonard.dk/

Hej .........Jeg er meget ening i at det er sjusk det du beskriver, især når
nævnet sender sagen tilbage flere gange. Helt klar definition af sjusk uden
tvivl.

Nu må jeg sige at det jeg nu skriver er "kun" noget jeg har hørt: Jeg har
hørt at nævnet og vist også borgeren kan gå til socialministeriet, som vis
sagen er urimelig kan sætte en revision på kommunen der gennemgår aktuelle
sag og plukker andre sager ud, som så kan ende i en kraftig reprimande og
trusel om administration såfremt loven ikkke overholdes.

Bemærk jeg er absolut ikke skråsikker på ovenstående, men mente at høre i
radionen den anden dag på P 1 at det var sket for otterup Kommune.

Så måske findes der nogle værktøjer?
Onix

---

Onix [3kantsomr@fjernofir.dk] skrev:

> "Leonard" <dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid> skrev i en
> meddelelse news:4fec8v8d7drt6ipc2ks683good33s7dvgv@4ax.com...
>> "Onix" <3kantsomr@fjernofir.dk> wrote:
>>
>>> et par bud på hvordan du vil definere "sjusk" =? Og hvor mange
>>> gange
>>> må en rådigver tage fejl ? HVad er en fejl ?
>>
>> Når ankesystemet flere gange tilbagesender en sag til den samme
>> kommune (måske samme sagsbehandler) med beskeden om at det skal gøres
>> om, da de gældende regler ikke er fulgt, så er der sjusk og bevidst
>> dårlig sagsbehandling i den kommune eller af den sagabehandler og så
>> burde der træde en højere instans ind og administrere for dem, indtil
>> de har fundet den rette kurs igen. Og kan den rette kurs kun findes
>> ved at ansætte nyt personale, der vil forvalte reglerne efter
>> reglernes bogstav og intentioner, tjah så er det jo det der skal til.
>> --
>> med venlig hilsen
>> Leonard - http://leonard.dk/
>
> Hej .........Jeg er meget ening i at det er sjusk det du beskriver,
> især når nævnet sender sagen tilbage flere gange. Helt klar
> definition af sjusk uden tvivl.

Og vi har her i gruppen flere eksempler på ovenstående.
Set i forhold hvor lille en del af kongerigets borgere der formentlig
sidder i samme klemme _og_ befinder sig herinde, så er det
tankevækkende...

> Nu må jeg sige at det jeg nu skriver er "kun" noget jeg har hørt: Jeg
> har hørt at nævnet og vist også borgeren kan gå til
> socialministeriet, som vis sagen er urimelig kan sætte en revision på
> kommunen der gennemgår aktuelle sag og plukker andre sager ud, som så
> kan ende i en kraftig reprimande og trusel om administration såfremt
> loven ikkke overholdes.

Naturligvis kan man skrive direkte til ministeren.
men det er en yderst teoretisk mulighed for, at få skub i og/eller
ændret en afgørelse ude i en kommune!

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

----- Original Message -----
From: "Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid>
Newsgroups: dk.helbred.handicap
Sent: Monday, March 31, 2003 8:59 AM
Subject: Re: Merudgifter §84 & bistandstillæg


> Onix [3kantsomr@fjernofir.dk] skrev:
>
> > "Leonard" <dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid> skrev i en
> > meddelelse news:4fec8v8d7drt6ipc2ks683good33s7dvgv@4ax.com...
> >> "Onix" <3kantsomr@fjernofir.dk> wrote:
> >>
> >>> et par bud på hvordan du vil definere "sjusk" =? Og hvor mange
> >>> gange
> >>> må en rådigver tage fejl ? HVad er en fejl ?

>
> Og vi har her i gruppen flere eksempler på ovenstående.
> Set i forhold hvor lille en del af kongerigets borgere der formentlig
> sidder i samme klemme _og_ befinder sig herinde, så er det
> tankevækkende...
>
> > Nu må jeg sige at det jeg nu skriver er "kun" noget jeg har hørt: Jeg
> > har hørt at nævnet og vist også borgeren kan gå til
> > socialministeriet, som vis sagen er urimelig kan sætte en revision på
> > kommunen der gennemgår aktuelle sag og plukker andre sager ud, som så
> > kan ende i en kraftig reprimande og trusel om administration såfremt
> > loven ikkke overholdes.
>
> Naturligvis kan man skrive direkte til ministeren.
> men det er en yderst teoretisk mulighed for, at få skub i og/eller
> ændret en afgørelse ude i en kommune!
>
> --
> Mvh. Søren C. Fischer
> http://www.fischer-streton.dk
> *Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

Efter de mange eksempler i den skrevne del af pressen, virker det som en
hurtigere vej at gå til den, for at få 'noget' ud af en situation, som
tilsyneladende virker til at være 'kørt' efter paragrafferne - men hvor man
i situationen mere havde fokuseret på paragrafferne end på det menneskelige
eller uretfærdige. Efter en tur i tryksværten kommer historien så på
tvskærmen og alle har travlt med at forklare 'at man skam da havde fulgt
retningslinjerne (underforstået fra ministeriet) - hvorefter ministeren
kommer i tv og husker kommunerne på, at de lige havde glemt ånden i loven.
Så går der to eller tre dage - så kan kommunen godt læse 'indenad' og giver
sig 'af menneskelige hensyn'.
Hvorfor skal man bruge den udvej for at hævde sin ret?

Mvh . Robert P.



---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.465 / Virus Database: 263 - Release Date: 25-03-2003

---

----- Original Message -----
From: "Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid>
Newsgroups: dk.helbred.handicap
Sent: Monday, March 31, 2003 8:59 AM
Subject: Re: Merudgifter §84 & bistandstillæg


> Onix [3kantsomr@fjernofir.dk] skrev:
>
> > "Leonard" <dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid> skrev i en
> > meddelelse news:4fec8v8d7drt6ipc2ks683good33s7dvgv@4ax.com...
> >> "Onix" <3kantsomr@fjernofir.dk> wrote:
> >>
> >>> et par bud på hvordan du vil definere "sjusk" =? Og hvor mange
> >>> gange
> >>> må en rådigver tage fejl ? HVad er en fejl ?

>
> Og vi har her i gruppen flere eksempler på ovenstående.
> Set i forhold hvor lille en del af kongerigets borgere der formentlig
> sidder i samme klemme _og_ befinder sig herinde, så er det
> tankevækkende...
>
> > Nu må jeg sige at det jeg nu skriver er "kun" noget jeg har hørt: Jeg
> > har hørt at nævnet og vist også borgeren kan gå til
> > socialministeriet, som vis sagen er urimelig kan sætte en revision på
> > kommunen der gennemgår aktuelle sag og plukker andre sager ud, som så
> > kan ende i en kraftig reprimande og trusel om administration såfremt
> > loven ikkke overholdes.
>
> Naturligvis kan man skrive direkte til ministeren.
> men det er en yderst teoretisk mulighed for, at få skub i og/eller
> ændret en afgørelse ude i en kommune!
>
> --
> Mvh. Søren C. Fischer
> http://www.fischer-streton.dk
> *Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

Efter de mange eksempler i den skrevne del af pressen, virker det som en
hurtigere vej at gå til den, for at få 'noget' ud af en situation, som
tilsyneladende virker til at være 'kørt' efter paragrafferne - men hvor man
i situationen mere havde fokuseret på paragrafferne end på det menneskelige
eller uretfærdige. Efter en tur i tryksværten kommer historien så på
tvskærmen og alle har travlt med at forklare 'at man skam da havde fulgt
retningslinjerne (underforstået fra ministeriet) - hvorefter ministeren
kommer i tv og husker kommunerne på, at de lige havde glemt ånden i loven.
Så går der to eller tre dage - så kan kommunen godt læse 'indenad' og giver
sig 'af menneskelige hensyn'.
Hvorfor skal man bruge den slags tiltag for at hævde sin ret?

Mvh . Robert P.



---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.465 / Virus Database: 263 - Release Date: 25-03-2003

---

"Leonard" <dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid> wrote in message
news:ota98vs0od60pjt3jeif9tktkaunhopsua@4ax.com...
> "Lotte M" <lotte_m@stofanet.dk> wrote:
>
> >Bevillingen er gældende fra den
> >1/1-03.
>
> Altså er det ikke alle steder de forvalter efter at der først
> udbetales fra afgørelsen?
> --

Heller ikke her. Har siden vi flyttede til Arden fået huslejetilskud på godt
700 i.h.t. §84. Gjorde dem opmærksom på de nye regler, og straks kom der en
efterregulering fra 1/1-03, så der nu udbetales basisbeløb på 1500,-
Jeg tror den holder vand, fordi det jo ikke er en ny bevilling, men blot
videreførelse af en gammel.

Til gengæld har de inddraget Ullas bistandstillæg til financiering af §77
Afgørelsen er anket, så nu må vi se, hvordan det går. Begrundelsen
skulle være, at hun har døgndækning, men har jo kun 7-24.

Hvis afgørelsen fastholdes må vi jo så søge udgifterne dækket under §84, men
det bliver jo nok ikke med tilbagevirkning, da det så betragtes som en ny
bevilling.


--
Karl Ejnar

---

"Ulla & Karl Ejnar" <no@spam> skrev i en meddelelse
news:3e84ea8d$0$31988$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Leonard" <dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid> wrote in message
> news:ota98vs0od60pjt3jeif9tktkaunhopsua@4ax.com...
> > "Lotte M" <lotte_m@stofanet.dk> wrote:
> >
> > >Bevillingen er gældende fra den
> > >1/1-03.
> >
> > Altså er det ikke alle steder de forvalter efter at der først
> > udbetales fra afgørelsen?
> > --
>
> Heller ikke her. Har siden vi flyttede til Arden fået huslejetilskud på
godt
> 700 i.h.t. §84. Gjorde dem opmærksom på de nye regler, og straks kom der
en
> efterregulering fra 1/1-03, så der nu udbetales basisbeløb på 1500,-
> Jeg tror den holder vand, fordi det jo ikke er en ny bevilling, men blot
> videreførelse af en gammel.

SÅ har din kommune i alt fald ikke gjort fodarbejdet ift.
funktionsevnemetoden, måske var der flere ting der skulle indgå, så beløbet
måske reelt skulle udgøre fx 2000 kr. pr. måned.......Det er erfter min
opfattelse en NY bevillig I har, passer jo på SEL § 84 med basisbeløber 700
kr. overstiger 500 kr. pr. måned = basisbeløb pr. måend kr. 1500,00 så jo, I
har en ny afgørelse. Var der ikke klagevejledning med ?


>
> Til gengæld har de inddraget Ullas bistandstillæg til financiering af §77
> Afgørelsen er anket, så nu må vi se, hvordan det går. Begrundelsen
> skulle være, at hun har døgndækning, men har jo kun 7-24.
>
> Hvis afgørelsen fastholdes må vi jo så søge udgifterne dækket under §84,
men
> det bliver jo nok ikke med tilbagevirkning, da det så betragtes som en ny
> bevilling.

Ja det kan være riski somme tider at klage. Det kan også være nævnet smider
sagen tilbage til kommunen til fornyet behandling fordi de ikke har anvendt
metoden og måske heller ej været grundige nok, så vil det efter alt
sandsynlighed blvier med virkning fra første bevillign efter § 84.

Mvh
Omix

>
>
> --
> Karl Ejnar
>
>
>