---

Med skuffelse må jeg se at tråden brændte over, lige som SW skulle til at
bevise sig?

---

Hi.

Tia skrev i meddelelsen ...
>Med skuffelse må jeg se at tråden brændte over, lige som SW skulle til at
>bevise sig?

Ja undskyld, men jeg er også lidt skuffet ,men det handler mere om at
diskusioner om program detaljer er lidt kedelige.
Altså hvis man konstruerer opgaver ,så er det ikke altid relevante ting der
diskuteres. Det er da udmærket at man den dag hvor man tilfældigvis skal
modelere et dobbeltkrumt håndtag også er istand til at visualisere det ; men
hvordan var det så at man konkret skulle fabrikere det håndtag ;))
Off-topic :
Hvordan går det med arkitekt applikasioner, bliver de stadig "bedre og bedre"
ved at der tilføjes flere og flere detalje biblioteker, eller findes der
applikasioner hvor man tegner hytten i 3D og _derefter_ genererer styklister og
etager på baggrund af 3D tegningen ?
MVH.
P.C.

---

Har du set på ADT ( arkitekternes modstykke til MDT)?

"P.C." <per.corell@gentofte.mail.telia.com> wrote in message
news:997fai$345$1@news.inet.tele.dk...
> Hi.
>
> Tia skrev i meddelelsen ...
> >Med skuffelse må jeg se at tråden brændte over, lige som SW skulle til at
> >bevise sig?
>
> Ja undskyld, men jeg er også lidt skuffet ,men det handler mere om at
> diskusioner om program detaljer er lidt kedelige.
> Altså hvis man konstruerer opgaver ,så er det ikke altid relevante ting
der
> diskuteres. Det er da udmærket at man den dag hvor man tilfældigvis skal
> modelere et dobbeltkrumt håndtag også er istand til at visualisere det ;
men
> hvordan var det så at man konkret skulle fabrikere det håndtag ;))
> Off-topic :
> Hvordan går det med arkitekt applikasioner, bliver de stadig "bedre og
bedre"
> ved at der tilføjes flere og flere detalje biblioteker, eller findes der
> applikasioner hvor man tegner hytten i 3D og _derefter_ genererer
styklister og
> etager på baggrund af 3D tegningen ?
> MVH.
> P.C.
>
>
>

---

Hi.

Tia skrev i meddelelsen ...
>Har du set på ADT ( arkitekternes modstykke til MDT)?

Jo, ---- det har jeg ; altså det vil sige at jeg drønede ind på Autodesk's side
med vores pro@ccess og kiggede lidt ;))

Det er jo heftig grafik efterhånden, og det er ADT forsåvidt også. Realtime
rendering af standard vægge, som ved oprettelsen bliver gemt i et regneark,
--en rimelig isometri :)) osv.--- der er helt sikkert alt hvad en
bygningskonstruktør
har brug for.
Problemet er bare at jeg ikke rigtigt er til den form for applikasioner. Ikke at
jeg synes at de er dårlige, men jeg tabte lidt af respekten da jeg engang
kiggede i noget Point kildekode ;))
Det er selve ideen med ,kun at have de samme værktøjer til rådighed jeg har lidt
imod. Men også det at skulle pege på "opret væg" istedet for at tegne med de
standard entities der trods alt ligger tilgrund.
Personligt har jeg altid ment at det virker "sundere" at lære et CAD program at
kende fra grunden ,end at være helt lost hvis programmet er oversat til Spansk.
Jeg tror ikke jeg tager fejl i at standard værktøjer til standard legoklodser
giver standard huse. men lego klodser er vel ikke det _eneste_ der kan skabe
arkitektur. ------ det kan jeg selvfølgelig nemt sige, hvis jeg f.eks. vidste
,at der er et alternativ til bygningskonstruktion med applikasioner udfra lego
ideen....... Undskyld ; SW's tread er vist lidt off topic nu , ------ så på
spørgsmålet om jeg havde prøvet ADT , altså architectual desktop, så er der
,synes _jeg_ , bedre options :))
P.C.

---

Hi.
Undskyld at jeg har formuleret mig lidt generelt med hensyn til de alternativer
som _jeg_ ser . ------- og som jeg kun kan sammenligne med hvad jeg har set
gennem 12 års erfaring med CAD ;))
Men der er jo forskel på om man genererer et formbart honeycomb net der først
opstår når enkelt delene er samlet, i forhold til for eksempel færdige honeycomb
plader der blot placeres som overflader på objekterne.
Når man starter med CAD forventer man at netop sådanne muligheder er til
rådighed, hvilket de jo _ikke_ er. Og når man har opdaget begrænsningerne i mesh
entities og ved hvor besværlige disse er i forbindelse med en konkret produktion
; ----- så "drømmer" man jo om modelerbare honeycomb strukturer der kan
produceres som 2D objekter.

Jeg ved udmærket at der mangler noget videre programering, men selve ideen i at
kunne tegne min egen F-117 og få den skåret med laser , har godt nok facineret
mig, -------- desværre har jeg en travl hverdag og har simpelthen ikke mulighed
for at investere min tid i udviklingen af den metode, men når FAA ( Federal
aviasion agency ) betegner metoden som :

It looks
like a very differnet approach to the design of aircraft.
snip..
My advice would be to contact one of the manufactirers, Boeing for
large aricraft or Cessna, Beechcraft, etc. for small aircraft

Så er jeg da glad for at FAA umiddelbart kan se potentialet :))
og overhovedet videre dirigerer ideen.

http://w1.1396.telia.com/~u139600113/:))/f-117-f.jpg

og:

http://w1.1396.telia.com/~u139600113/:))/f-117-8.jpg

Hvis det vi taler om ,overhovedet er det samme ,så kan disse bygnings skitser
vise ,at det også er muligt at "flette" bygningsdele ,og samtidig beholde et
overblik over konstruktionens enkeltdele ------ hvilket så vel kan føre til en
overskuelig projektering ;)) :

http://w1.1396.telia.com/~u139600113/:))/poster-1.jpg

(pas på det er lidt større tegning :)) )



MVH.
P.C.



Tia skrev i meddelelsen ...
>Har du set på ADT ( arkitekternes modstykke til MDT)?
>
>"P.C." <per.corell@gentofte.mail.telia.com> wrote in message
>news:997fai$345$1@news.inet.tele.dk...
>> Hi.
>>
>> Tia skrev i meddelelsen ...
>> >Med skuffelse må jeg se at tråden brændte over, lige som SW skulle til at
>> >bevise sig?
>>
>> Ja undskyld, men jeg er også lidt skuffet ,men det handler mere om at
>> diskusioner om program detaljer er lidt kedelige.
>> Altså hvis man konstruerer opgaver ,så er det ikke altid relevante ting
>der
>> diskuteres. Det er da udmærket at man den dag hvor man tilfældigvis skal
>> modelere et dobbeltkrumt håndtag også er istand til at visualisere det ;
>men
>> hvordan var det så at man konkret skulle fabrikere det håndtag ;))
>> Off-topic :
>> Hvordan går det med arkitekt applikasioner, bliver de stadig "bedre og
>bedre"
>> ved at der tilføjes flere og flere detalje biblioteker, eller findes der
>> applikasioner hvor man tegner hytten i 3D og _derefter_ genererer
>styklister og
>> etager på baggrund af 3D tegningen ?
>> MVH.
>> P.C.
>>
>>
>>
>
>