---

Jeg har tre bokse, der alle har fast bredde og egenskaben float: left.
Bredderne for boksene er A: 400 pixels, B: 200 pixels og C: 300 pixels.
Disse tre bokse lægges i en boks med bredden 620 pixels.

Det er klart at der ikke er plads til at de kan ligge på linje, men
spørgsmålet er så hvordan de placeres. Opera siger at rækkefølgen er
A, C, B, mens Internet Explorer 6 og Phoenix 0.4 siger den er A, B, C.

Et eksempel kan ses på <url: http://ekot.dk/www/float/ >


Jeg har kigget på beskrivelsen af float, men jeg kan ikke rigtig
gennemskue, hvad der er den korrekte opførsel. Måske en venlig sjæl
vil komme med et bud?
<url: http://www.w3.org/TR/REC-CSS1#floating-elements >
--
Toke Eskildsen <URL:http://www.daimi.au.dk/~darkwing/>

---

Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> skrev i
dk.edb.internet.webdesign.html:

>Opera siger at rækkefølgen er
>A, C, B, mens Internet Explorer 6 og Phoenix 0.4 siger den er A, B, C.

Det kan jeg ikke genskabe: I 'min' Opera, der er version 6.05 er
rækkefølgen A, B, C. Hvilket absolut også må være det mest logiske.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

Jens Tønnesen wrote:

[Snip Opera siger A, C, B]

> Det kan jeg ikke genskabe: I 'min' Opera, der er version 6.05 er
> rækkefølgen A, B, C. Hvilket absolut også må være det mest
> logiske.

Dummeslag til mig for at glemme at prøve en tidligere version.
Min Opera 6 laver også A, B, C. Det er 7eren der laver A, C, B.

Det ser ud til at det er Opera, der laver rod. Jeg prøver at lave en
fejlrapportering til Opera.no og ser hvad der sker.
--
Toke Eskildsen <URL:http://www.daimi.au.dk/~darkwing/>

---

Toke Eskildsen skrev:

>spørgsmålet er så hvordan de placeres. Opera siger at rækkefølgen er
>A, C, B

Ja, 7'eren gør. 6'eren siger A, B, C.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Toke Eskildsen wrote:

<lidt O.T. on>

> Et eksempel kan ses på <url: http://ekot.dk/www/float/ >

Hvilken newsreader er det dog, som genererer (eller er sat op til?)
<url: xxx > i stedet for at nøjes med selve adressen xxx? Mozilla
brokker sig med "Alert!" "url is not a registered protocol." Så for at
prøve eksemplet af må jeg klippe / klistre i et separat vindue.

<lidt O.T. off>

--
Villum Sejersen

---

Villum Sejersen skrev:

>Hvilken newsreader er det dog, som genererer (eller er sat op til?)
><url: xxx > i stedet for at nøjes med selve adressen xxx?

Opskriften med "URL" er nedfældet i en RFC som den mest
stringente måde at skrive henvisninger på. Men den er nok
overflødig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Villum Sejersen wrote:

[Snip <url: http://ekot.dk/www/float/ >]

> Hvilken newsreader er det dog, som genererer (eller er sat op
> til?) <url: xxx > i stedet for at nøjes med selve adressen xxx?

TE nyhedslæseren. [Smiley]

Det er et levn fra fortiden, dvs. RFC 1738.

> Mozilla brokker sig med "Alert!" "url is not a registered
> protocol." Så for at prøve eksemplet af må jeg klippe / klistre i
> et separat vindue.

Så er Mozillas søgning efter URLs ikke særlig god. Jeg angav eksplicit
mellemrum efter "<url:" og før " >", for at tage hensyn til
nyhedslæsere, der ikke kender til <url:...>-notationen.

Det kunne se ud til at Mozilla tolker alt mellem "<" of ">" som en URL.
Jeg havde nu forventet at netop den browser (eller rettere:
nyhedslæserdelen i den browser) lå mere op af RFCerne end som så.


XFUT til dk.edb.internet.software.mail+news
--
Toke Eskildsen <URL:http://www.daimi.au.dk/~darkwing/>

---

Toke Eskildsen wrote:
> [Snip <url: http://ekot.dk/www/float/ >]

>>Hvilken newsreader er det dog, som genererer (eller er sat op
>>til?) <url: xxx > i stedet for at nøjes med selve adressen xxx?

> TE nyhedslæseren. [Smiley]

>>Mozilla brokker sig med "Alert!" "url is not a registered
>>protocol." Så for at prøve eksemplet af må jeg klippe / klistre i
>>et separat vindue.

> Så er Mozillas søgning efter URLs ikke særlig god. Jeg angav eksplicit
> mellemrum efter "<url:" og før " >", for at tage hensyn til
> nyhedslæsere, der ikke kender til <url:...>-notationen.

Det er måske netop mellemrummet der er problemet!?

For når jeg klikker på linjen i din signatur
<URL:http://www.daimi.au.dk/~darkwing/> er der ingen problemer; jeg
kommer direkte ind på siden, og 'Copy link address' giver det rigtige
resultat: "http://www.daimi.au.dk/~darkwing/".

> Det kunne se ud til at Mozilla tolker alt mellem "<" of ">" som en URL.
> Jeg havde nu forventet at netop den browser (eller rettere:
> nyhedslæserdelen i den browser) lå mere op af RFCerne end som så.

Det gør den måske alligevel, jf. ovenfor.

> XFUT til dk.edb.internet.software.mail+news

Prøv lige at fjerne mellemrummet; det gør åbenbart en forskel.


--
Villum Sejersen

---

Villum Sejersen wrote:

[Snip Eksplicit mellemrum i <url: http://ekot.dk/www/float/ >]

[Snip Mozilla har det bedst med at der ikke er mellemrum]

Toke:
>> Det kunne se ud til at Mozilla tolker alt mellem "<" of ">" som
>> en URL. Jeg havde nu forventet at netop den browser (eller
>> rettere: nyhedslæserdelen i den browser) lå mere op af RFCerne
>> end som så.
>
> Det gør den måske alligevel, jf. ovenfor.

Nej. Blanktegn (linjeskift, mellemrum og tabulator, så vidt jeg husker)
i starten og slutningen af en URL skal ignoreres.

<url: http://www.w3.org/Addressing/rfc1738.txt > siger
In some cases, extra whitespace (spaces, linebreaks, tabs, etc.) may
need to be added to break long URLs across lines. The whitespace
should be ignored when extracting the URL.

> Prøv lige at fjerne mellemrummet; det gør åbenbart en forskel.

Augh!

Outlook Express v?:
<url:http://ekot.dk/> og <url: http://ekot.dk/> virker ikke.
<url:http://ekot.dk/ > og <url: http://ekot.dk/ > virker.

MacOs 9, en eller anden klassisk extension til at fortolke URLs:
<url:http://ekot.dk/> og <url: http://ekot.dk/ > virker.
<url: http://ekot.dk/> virker vistnok.
<url:http://ekot.dk/ > virker ikke.

Mozilla v?:
<url:http://ekot.dk/> virker.
<url: http://ekot.dk/ > virker ikke.

Det er ud til at fællesmængden er tom. Spørgsmålet er så blot hvilken
spiller, jeg skal dømme ude? Jeg har på fornemmelsen at der er en del
nyhedslæsere, der ikke bryder sig om <url:http://ekot.dk/>-formen, så
jeg hælder nok mest til at beholde <url: http://ekot.dk/ > og håbe at
Mozilla-folkene retter fejlen[1].


[1] Det er en fejl, da de eksplicit håndterer <url:...>, men ikke
håndterer mellemrum i starten og slutningen af URLen.
--
Toke Eskildsen <URL:http://www.daimi.au.dk/~darkwing/>

---

Toke Eskildsen skrev:

[snip, forsøg med angivelse af <url: URI> og <url:URI>]

> Det er ud til at fællesmængden er tom.

Hvilke newsreadere forstår ikke <http://ekot.dk/> ?

Det er muligt at en gammel RFC foreskriver brug af URL, men jeg har
endnu ikke hørt om et eneste program der forstår en url med
angivelse af "URL:" uden at forstå den samme url uden.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)
I ovenstående tekst benyttes nyt komma
(rettelser modtages gerne i dk.kultur.sprog)

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:

> Hvilke newsreadere forstår ikke <http://ekot.dk/> ?

Jeg tror vi får svært ved at finde nogen.

> Det er muligt at en gammel RFC foreskriver brug af URL, men jeg har
> endnu ikke hørt om et eneste program der forstår en url med
> angivelse af "URL:" uden at forstå den samme url uden.

Det er den pragmatiske løsning. En anden mulighed kunne være blot at
skrive adressen og huske at lave mellemrum efter den, hvis den
efterfølges af komma, punktum eller lignende.

Jeg skal lige tænke lidt over, om det er tid at bøje sig for livets
hårde realiteter og holde op med at bruge <url:...>.
--
Toke Eskildsen <URL:http://www.daimi.au.dk/~darkwing/>
Der mumler noget om gamle hunde og nye tricks.

---

Toke Eskildsen wrote:

> Det er den pragmatiske løsning. En anden mulighed kunne være blot at
> skrive adressen og huske at lave mellemrum efter den, hvis den
> efterfølges af komma, punktum eller lignende.

> Jeg skal lige tænke lidt over, om det er tid at bøje sig for livets
> hårde realiteter og holde op med at bruge <url:...>.

Det ser ud til at parserfejlen er blevet rettet i Mozilla 1.4a

Jeg kunne ikke rigtig finde ud om fejlen var rapporteret til BugZilla,
og hentede i stedet forsøgvis Nightly Build 2003-03-24.

Dagens udgave klarer alle Jens Gyldenkærnes 3 varianter.

--
Villum Sejersen

---

Jens Gyldenkærne Clausen skrev:

> Hvilke newsreadere forstår ikke <http://ekot.dk/> ?

For lige at præcisere - findes der programmer der forstår
1) <url: URI> eller 2) <url:URI> uden at forstå 3) <URI> ?

Med din adresse som eksempel bliver det altså

1) <url: http://ekot.dk/>
2) <url:http://ekot.dk/>
3) <http://ekot.dk/>
--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)
I ovenstående tekst benyttes nyt komma
(rettelser modtages gerne i dk.kultur.sprog)

---

Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
>
> Med din adresse som eksempel bliver det altså
>
> 1) <url: http://ekot.dk/>
> 2) <url:http://ekot.dk/>
> 3) <http://ekot.dk/>

Kun nr. 3 fungerer i Mozilla 1.3 (w32). Jeg tror der må være tale om en
obskur parserfejl i newsreaderen. Det overstiger min fatteevne at
forklare hvorfor nr. 1 og 2 ikke fungerer i 'message body', mens
<URL:http://www.daimi.au.dk/~darkwing/> i signaturen gør det. For det
kan da ikke være url / URL, der gør forskellen?

Hvis jeg havde tiden og evnerne til det burde jeg åbenbart rapportere
mystikken til mozilla.org. Er der nogen af jer, der kan og vil?

--
Villum Sejersen

---

Villum Sejersen wrote:

>> 1) <url: http://ekot.dk/>
>> 2) <url:http://ekot.dk/>
>> 3) <http://ekot.dk/>

> ... mens <URL:http://www.daimi.au.dk/~darkwing/> i signaturen gør
> det. For det kan da ikke være url / URL, der gør forskellen?

Det gør det åbenbart! Nu forstår jeg slet ingenting... Anyone?


--
Villum Sejersen

---

Hej

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> writes:
> 1) <url: http://ekot.dk/>
> 2) <url:http://ekot.dk/>
> 3) <http://ekot.dk/>

Med "Gnus v5.9.0" og "GNU Emacs 21.2.1 (i386-msvc-nt5.0.2195) of
2002-03-19 on buffy" virker de alle 3...

--
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk - http://www.minefilm.tk
"It's only a movie, and, after all, we're all grossly overpaid."

---

Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> writes:

> Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
>
>> Det er muligt at en gammel RFC foreskriver brug af URL, men jeg har
>> endnu ikke hørt om et eneste program der forstår en url med
>> angivelse af "URL:" uden at forstå den samme url uden.
>
> Det er den pragmatiske løsning.

Well, den RFC (1738) som oprindeligt anbefalede "URL:" er forældet. Den
blev afløst af RFC 2396 for fem år siden. Den nye RFC anbefaler *ikke*
at bruge "URL:".

Så det er ikke blot pragmatisk, det er helt i overenstemmelse med den
gældende RFC.

---

Jesper Harder wrote:

> Well, den RFC (1738) som oprindeligt anbefalede "URL:" er
> forældet. Den blev afløst af RFC 2396 for fem år siden. Den nye
> RFC anbefaler *ikke* at bruge "URL:".

Næh, den hinter tværtimod til <...>:

The angle-bracket "<" and ">" and double-quote (") characters are
excluded because they are often used as the delimiters around URI in
text documents and protocol fields.

gennemgående bruges der også <...> i selve teksten.

> Så det er ikke blot pragmatisk, det er helt i overenstemmelse med
> den gældende RFC.

Nu har den signatur tjent mig trofast i 8 år og så siger du det er på
tide at skifte? Der er bare _ingen_ respekt for alderdommen!

Oh well...
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

Toke Eskildsen <darkwing@daimi.au.dk> writes:

> Jesper Harder wrote:
>
>> Well, den RFC (1738) som oprindeligt anbefalede "URL:" er
>> forældet. Den blev afløst af RFC 2396 for fem år siden. Den nye
>> RFC anbefaler *ikke* at bruge "URL:".
>
> Næh, den hinter tværtimod til <...>:

Hvis du hopper længere ned, til appendiks E, er der en mere eksplicit
omtale.