---

Hej

For godt en uge siden købte jeg mig en Canon Powershot
G3. Alle mine indendørs-billeder bliver fine og gode, men
jeg synes at have et problem med fotografering udendørs.
For mig at se, ser de ikke ud til at være 100% i focus, og
jeg frygter, at der kan være noget galt med kameraet.

Jeg ved, at det ikke er noget, jeg gør galt. Jeg har trods
alt taget så mange billeder nu udendørs med mange
forskellige indstillinger, og de viser alle det samme "problem",
hvis det er et problem. Det kan være, at jeg har for
høje forventninger til min G3'er - jeg ved det ikke.

Derfor er mit spørgsmål: Bør/kan en G3 tager bedre
focuserede billeder end dem, nedenstående links
fører til. Det kan være et spørgsmål om opløsning.
Alle billeder er taget i den bedste kvalitet, så
derfor er de lidt store. De ER muligvis focuserede,
men jeg er i tvivl.

http://www.sitecenter.dk/kc_online/nss-folder/billedervedrnettet/IMG_0225.JP
G
(jeg focuserede lige i midten af billedet. 1/79 sekund, F/4, 11mm)

http://www.sitecenter.dk/kc_online/nss-folder/billedervedrnettet/IMG_0191%20
t%20unsharp%20mask.JPG
(1/202, F/8, 7mm) . Dette billede er det bedste af ca. 15 fra samme sted)

Flere eksempler kan leveres, hvis det ønskes.

Håber meget på hjælp.

Vh
Kent

---

"Kent" <Sunshine@NOSPAMpc.dk> skrev i en meddelelse
news:3e7d9a11$0$52122$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
> For godt en uge siden købte jeg mig en Canon Powershot
> G3. Alle mine indendørs-billeder bliver fine og gode, men
> jeg synes at have et problem med fotografering udendørs.
> For mig at se, ser de ikke ud til at være 100% i focus, og
> jeg frygter, at der kan være noget galt med kameraet.
>
> Jeg ved, at det ikke er noget, jeg gør galt. Jeg har trods
> alt taget så mange billeder nu udendørs med mange
> forskellige indstillinger, og de viser alle det samme "problem",
> hvis det er et problem. Det kan være, at jeg har for
> høje forventninger til min G3'er - jeg ved det ikke.
>
> Derfor er mit spørgsmål: Bør/kan en G3 tager bedre
> focuserede billeder end dem, nedenstående links
> fører til. Det kan være et spørgsmål om opløsning.
> Alle billeder er taget i den bedste kvalitet, så
> derfor er de lidt store. De ER muligvis focuserede,
> men jeg er i tvivl.
>
>
http://www.sitecenter.dk/kc_online/nss-folder/billedervedrnettet/IMG_0225.JP
> G
> (jeg focuserede lige i midten af billedet. 1/79 sekund, F/4, 11mm)
>
>
http://www.sitecenter.dk/kc_online/nss-folder/billedervedrnettet/IMG_0191%20
> t%20unsharp%20mask.JPG
> (1/202, F/8, 7mm) . Dette billede er det bedste af ca. 15 fra samme sted)
>
> Flere eksempler kan leveres, hvis det ønskes.
>
> Håber meget på hjælp.
>
> Vh
> Kent

Ja, det er irriterende at man ikke kan vise så lange
links her, uden de bliver ødelagt. Brug copy-and-paste.

Vh
Kent

---

Kent...jeg begynder at ane nogle paranoide træk hos dig....jeg må indrømme
jeg har noget svært ved at se dit "problem"...det er så meget i "fokus" som
man kan forvente (mht til DOF på dit landskab husk at dybdeskarpheden
fungerer 1/3 foran fokuscentret og 2/3, så eksperimenter med
komponeringen...i dit landskabsfoto ser det ud som om du har sat fokus langt
fremme i billedet)...der er i al fald ikke noget galt med dit cam (husk at
det altsp ikke er noget DSL til 20000 kr) du bruger...venter stadig spændt
på lensmate......


"Kent" <Sunshine@NOSPAMpc.dk> wrote in message
news:3e7d9a62$0$52107$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Kent" <Sunshine@NOSPAMpc.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e7d9a11$0$52122$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Hej
> >
> > For godt en uge siden købte jeg mig en Canon Powershot
> > G3. Alle mine indendørs-billeder bliver fine og gode, men
> > jeg synes at have et problem med fotografering udendørs.
> > For mig at se, ser de ikke ud til at være 100% i focus, og
> > jeg frygter, at der kan være noget galt med kameraet.
> >
> > Jeg ved, at det ikke er noget, jeg gør galt. Jeg har trods
> > alt taget så mange billeder nu udendørs med mange
> > forskellige indstillinger, og de viser alle det samme "problem",
> > hvis det er et problem. Det kan være, at jeg har for
> > høje forventninger til min G3'er - jeg ved det ikke.
> >
> > Derfor er mit spørgsmål: Bør/kan en G3 tager bedre
> > focuserede billeder end dem, nedenstående links
> > fører til. Det kan være et spørgsmål om opløsning.
> > Alle billeder er taget i den bedste kvalitet, så
> > derfor er de lidt store. De ER muligvis focuserede,
> > men jeg er i tvivl.
> >
> >
>
http://www.sitecenter.dk/kc_online/nss-folder/billedervedrnettet/IMG_0225.JP
> > G
> > (jeg focuserede lige i midten af billedet. 1/79 sekund, F/4, 11mm)
> >
> >
>
http://www.sitecenter.dk/kc_online/nss-folder/billedervedrnettet/IMG_0191%20
> > t%20unsharp%20mask.JPG
> > (1/202, F/8, 7mm) . Dette billede er det bedste af ca. 15 fra samme
sted)
> >
> > Flere eksempler kan leveres, hvis det ønskes.
> >
> > Håber meget på hjælp.
> >
> > Vh
> > Kent
>
> Ja, det er irriterende at man ikke kan vise så lange
> links her, uden de bliver ødelagt. Brug copy-and-paste.
>
> Vh
> Kent
>
>

---

> > > Derfor er mit spørgsmål: Bør/kan en G3 tager bedre
> > > focuserede billeder end dem, nedenstående links
> > > fører til. Det kan være et spørgsmål om opløsning.
> > > Alle billeder er taget i den bedste kvalitet, så
> > > derfor er de lidt store. De ER muligvis focuserede,
> > > men jeg er i tvivl.
> > >
Udmærkede fokuserede billeder. Bedste kvalitet?? har du taget dem i RAW, for
det er bedste kvalitet. Skal de være skarpere, skal du være mere opmærksom
på kompositionen og evt bruge stativ. Der er ikke noget galt med dit kamera
og ikke noget med billederne som ikke kan forbedres med Uskarp Maskning i
Photoshop.
mvh Michael

---

"michael bennati schou" <michaelschou@oncable.dkNOSPAM> skrev i en
meddelelse news:3e7dbefd$0$144$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Udmærkede fokuserede billeder.

Synes du virkelig det. Synes du ikke, at furerne i murstensmuren er
meget slørede? Jeg synes, at billedet er ude af fokus.

>Bedste kvalitet?? har du taget dem i RAW, for
> det er bedste kvalitet.

Nej, dog ikke RAW, men superfine. At jeg tager billedet
i RAW gør da ikke billedet mere i focus.

> Skal de være skarpere, skal du være mere opmærksom
> på kompositionen og evt bruge stativ. Der er ikke noget galt med dit
kamera
> og ikke noget med billederne som ikke kan forbedres med Uskarp Maskning i
> Photoshop.
> mvh Michael

Billedet af muren blev taget med kameraet på et stativ.
Landskabsbilledet har faktisk fået en gang unsharp
i Photoshop.

Vh
Kent


>

---

"Martin Gleit" <marting*nospam*@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3e7dba96$0$7591$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Kent...jeg begynder at ane nogle paranoide træk hos dig

Så så

>....jeg må indrømme
> jeg har noget svært ved at se dit "problem"...det er så meget i "fokus"
som
> man kan forvente (mht til DOF på dit landskab husk at dybdeskarpheden
> fungerer 1/3 foran fokuscentret og 2/3, så eksperimenter med
> komponeringen...i dit landskabsfoto ser det ud som om du har sat fokus
langt
> fremme i billedet)

Ja, jeg fokuserede på den lange "gren" i vandet lidt til højre for
midten. Men er det ikke ok, når jeg bruger f/8 ? . Burde baggrunden
så ikke blive skarp?

....der er i al fald ikke noget galt med dit cam (husk at
> det altsp ikke er noget DSL til 20000 kr) du bruger...venter stadig spændt
> på lensmate......

Kan vi blive enige om, at min billede af murstensmuren kunne
være mere i focus? Men du vil så sige, at jeg ikke kan regne med
mere fra en Canon G3?

Jeg kunne vel ikke få dig til at sende mig et billede af en
murstensmur, som du har taget med dit kamera. Jeg kan ikke
huske, hvad kamera du har - men det er da vist en G2 eller
G3? Du må have en mur i nærheden .

Jeg vil i øvrigt gøre opmærksom på, at jeg tog billedet
af murstensmuren med kameraet på et stativ!

Vedr. Lensmate mailede jeg en ordreseddel til Susan Doel
her i fredags. Jeg gad ikke at vente på Visa længere, så
jeg ville lige have hende til at tjekke ordresedlen, hvorefter
jeg ville betale med en check sendt fra min bank. I dag
fik jeg en mail fra hende, hvori hun beklagede ventetiden, men nu
kunne hun dog sige, at det med 80% sikkerhed ville blive
muligt at betale med Visa i morgen, mandag. Den har vi jo hørt før.
Nu får vi se.

Tak for hjælpen.

Vh
Kent

>
>
> "Kent" <Sunshine@NOSPAMpc.dk> wrote in message
> news:3e7d9a62$0$52107$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > "Kent" <Sunshine@NOSPAMpc.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3e7d9a11$0$52122$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > > Hej
> > >
> > > For godt en uge siden købte jeg mig en Canon Powershot
> > > G3. Alle mine indendørs-billeder bliver fine og gode, men
> > > jeg synes at have et problem med fotografering udendørs.
> > > For mig at se, ser de ikke ud til at være 100% i focus, og
> > > jeg frygter, at der kan være noget galt med kameraet.
> > >
> > > Jeg ved, at det ikke er noget, jeg gør galt. Jeg har trods
> > > alt taget så mange billeder nu udendørs med mange
> > > forskellige indstillinger, og de viser alle det samme "problem",
> > > hvis det er et problem. Det kan være, at jeg har for
> > > høje forventninger til min G3'er - jeg ved det ikke.
> > >
> > > Derfor er mit spørgsmål: Bør/kan en G3 tager bedre
> > > focuserede billeder end dem, nedenstående links
> > > fører til. Det kan være et spørgsmål om opløsning.
> > > Alle billeder er taget i den bedste kvalitet, så
> > > derfor er de lidt store. De ER muligvis focuserede,
> > > men jeg er i tvivl.
> > >
> > >
> >
>
http://www.sitecenter.dk/kc_online/nss-folder/billedervedrnettet/IMG_0225.JP
> > > G
> > > (jeg focuserede lige i midten af billedet. 1/79 sekund, F/4, 11mm)
> > >
> > >
> >
>
http://www.sitecenter.dk/kc_online/nss-folder/billedervedrnettet/IMG_0191%20
> > > t%20unsharp%20mask.JPG
> > > (1/202, F/8, 7mm) . Dette billede er det bedste af ca. 15 fra samme
> sted)
> > >
> > > Flere eksempler kan leveres, hvis det ønskes.
> > >
> > > Håber meget på hjælp.
> > >
> > > Vh
> > > Kent
> >
> > Ja, det er irriterende at man ikke kan vise så lange
> > links her, uden de bliver ødelagt. Brug copy-and-paste.
> >
> > Vh
> > Kent
> >
> >
>
>

---

On Sun, 23 Mar 2003 15:45:53 +0100, "Kent" <Sunshine@NOSPAMpc.dk>
wrote:
klip

>Vedr. Lensmate mailede jeg en ordreseddel til Susan Doel
>her i fredags. Jeg gad ikke at vente på Visa længere, så
>jeg ville lige have hende til at tjekke ordresedlen, hvorefter
>jeg ville betale med en check sendt fra min bank.
>Tak for hjælpen.
>
>Vh
>Kent

klip
>
Du kan ikke betale med bankcheck, da hun bliver opkrævet 12 $
derovre af sin bank.

mvh Ebbe

---

"Ebbe Hansen" <ebbeh@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:ljlr7voqeitd3afm2orf4p8q1fn5g3k7f9@news.stofanet.dk...
> >
> Du kan ikke betale med bankcheck, da hun bliver opkrævet 12 $
> derovre af sin bank.
>
> mvh Ebbe

Nå - det burde fremgå af hjemmeside!

Vh
Kent

---

> Så så
>
> >....jeg må indrømme
> > jeg har noget svært ved at se dit "problem"...det er så meget i "fokus"
> som
> > man kan forvente (mht til DOF på dit landskab husk at dybdeskarpheden
> > fungerer 1/3 foran fokuscentret og 2/3, så eksperimenter med
> > komponeringen...i dit landskabsfoto ser det ud som om du har sat fokus
> langt
> > fremme i billedet)
>
> Ja, jeg fokuserede på den lange "gren" i vandet lidt til højre for
> midten. Men er det ikke ok, når jeg bruger f/8 ? . Burde baggrunden
> så ikke blive skarp?

Jo, på den måde skal fotovære skarpt...men det er det altså også (også
baggrunden)....jeg har nærstuderet begge dine fotos og de er så skarpe som
man kan forvente (brug evt. lidt USM), så ja du kan ikke forvente mere med
et g3. et billede af en tom mur som den du har taget er et krævende motiv og
den bedste måde at teste kvaliten på ens objektiv...du kan ikke forvente at
det et 100% knivskarpt overalt med sådan et kamera (selvom jeg da synes det
er ret tæt på), hvorfor der ikke ville være nogen grund til at jeg sender
dig et tilsvarende med mit g2...samme resultat...


>
> ...der er i al fald ikke noget galt med dit cam (husk at
> > det altsp ikke er noget DSL til 20000 kr) du bruger...venter stadig
spændt
> > på lensmate......
>
> Kan vi blive enige om, at min billede af murstensmuren kunne
> være mere i focus? Men du vil så sige, at jeg ikke kan regne med
> mere fra en Canon G3?
>
> Jeg kunne vel ikke få dig til at sende mig et billede af en
> murstensmur, som du har taget med dit kamera. Jeg kan ikke
> huske, hvad kamera du har - men det er da vist en G2 eller
> G3? Du må have en mur i nærheden .
>
> Jeg vil i øvrigt gøre opmærksom på, at jeg tog billedet
> af murstensmuren med kameraet på et stativ!
>
> Vedr. Lensmate mailede jeg en ordreseddel til Susan Doel
> her i fredags. Jeg gad ikke at vente på Visa længere, så
> jeg ville lige have hende til at tjekke ordresedlen, hvorefter
> jeg ville betale med en check sendt fra min bank. I dag
> fik jeg en mail fra hende, hvori hun beklagede ventetiden, men nu
> kunne hun dog sige, at det med 80% sikkerhed ville blive
> muligt at betale med Visa i morgen, mandag. Den har vi jo hørt før.
> Nu får vi se.
>
> Tak for hjælpen.
>
> Vh
> Kent
>
> >
> >
> > "Kent" <Sunshine@NOSPAMpc.dk> wrote in message
> > news:3e7d9a62$0$52107$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > > "Kent" <Sunshine@NOSPAMpc.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:3e7d9a11$0$52122$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > > > Hej
> > > >
> > > > For godt en uge siden købte jeg mig en Canon Powershot
> > > > G3. Alle mine indendørs-billeder bliver fine og gode, men
> > > > jeg synes at have et problem med fotografering udendørs.
> > > > For mig at se, ser de ikke ud til at være 100% i focus, og
> > > > jeg frygter, at der kan være noget galt med kameraet.
> > > >
> > > > Jeg ved, at det ikke er noget, jeg gør galt. Jeg har trods
> > > > alt taget så mange billeder nu udendørs med mange
> > > > forskellige indstillinger, og de viser alle det samme "problem",
> > > > hvis det er et problem. Det kan være, at jeg har for
> > > > høje forventninger til min G3'er - jeg ved det ikke.
> > > >
> > > > Derfor er mit spørgsmål: Bør/kan en G3 tager bedre
> > > > focuserede billeder end dem, nedenstående links
> > > > fører til. Det kan være et spørgsmål om opløsning.
> > > > Alle billeder er taget i den bedste kvalitet, så
> > > > derfor er de lidt store. De ER muligvis focuserede,
> > > > men jeg er i tvivl.
> > > >
> > > >
> > >
> >
>
http://www.sitecenter.dk/kc_online/nss-folder/billedervedrnettet/IMG_0225.JP
> > > > G
> > > > (jeg focuserede lige i midten af billedet. 1/79 sekund, F/4, 11mm)
> > > >
> > > >
> > >
> >
>
http://www.sitecenter.dk/kc_online/nss-folder/billedervedrnettet/IMG_0191%20
> > > > t%20unsharp%20mask.JPG
> > > > (1/202, F/8, 7mm) . Dette billede er det bedste af ca. 15 fra samme
> > sted)
> > > >
> > > > Flere eksempler kan leveres, hvis det ønskes.
> > > >
> > > > Håber meget på hjælp.
> > > >
> > > > Vh
> > > > Kent
> > >
> > > Ja, det er irriterende at man ikke kan vise så lange
> > > links her, uden de bliver ødelagt. Brug copy-and-paste.
> > >
> > > Vh
> > > Kent
> > >
> > >
> >
> >
>
>

---

"Martin Gleit" <marting*nospam*@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3e7dd7a0$0$29529$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

> Jo, på den måde skal fotovære skarpt...men det er det altså også (også
> baggrunden)....jeg har nærstuderet begge dine fotos og de er så skarpe som
> man kan forvente (brug evt. lidt USM), så ja du kan ikke forvente mere med
> et g3. et billede af en tom mur som den du har taget er et krævende motiv
og
> den bedste måde at teste kvaliten på ens objektiv...du kan ikke forvente
at
> det et 100% knivskarpt overalt med sådan et kamera (selvom jeg da synes
det
> er ret tæt på), hvorfor der ikke ville være nogen grund til at jeg sender
> dig et tilsvarende med mit g2...samme resultat...

Det er måske det skarpe lys på græsserne, der for mig kan få billedet
til at se ud som om, det er ude af focus.

Jeg har opdaget en mærkelig ting, som måske kan forklare noget af mit
"problem". Jeg har brugt "Windows Billed- og faxfremviser" til at vise
mig billederne. Det er den billedfremviser, som leveres med Windows
XP. Nu har jeg lige prøvet at se et par billeder i "File Viewer Utility
1.0",
som blev levet med G3'eren. I "File Viewer Utility" ser mange billeder
MEGET bedre ud end i Windows fremviser!!!!! I flere af mur-billederne
er der absolut INTET at usætte på kvaliteten - heller ikke efter
min mening . For en god orden skyld vil jeg lige sige, at jeg har
set begge billeder i fuld størrelse i begge programmer.

Hvad kan denne forskel skyldes? Okay, nu bevæger jeg mig ud i noget
OT, men jeg kan jo ikke bare afbryde tråden. Det kan jo være,
du eller andre vidste det.

Vh
Kent


>
>
> >
> > ...der er i al fald ikke noget galt med dit cam (husk at
> > > det altsp ikke er noget DSL til 20000 kr) du bruger...venter stadig
> spændt
> > > på lensmate......
> >
> > Kan vi blive enige om, at min billede af murstensmuren kunne
> > være mere i focus? Men du vil så sige, at jeg ikke kan regne med
> > mere fra en Canon G3?
> >
> > Jeg kunne vel ikke få dig til at sende mig et billede af en
> > murstensmur, som du har taget med dit kamera. Jeg kan ikke
> > huske, hvad kamera du har - men det er da vist en G2 eller
> > G3? Du må have en mur i nærheden .
> >
> > Jeg vil i øvrigt gøre opmærksom på, at jeg tog billedet
> > af murstensmuren med kameraet på et stativ!
> >
> > Vedr. Lensmate mailede jeg en ordreseddel til Susan Doel
> > her i fredags. Jeg gad ikke at vente på Visa længere, så
> > jeg ville lige have hende til at tjekke ordresedlen, hvorefter
> > jeg ville betale med en check sendt fra min bank. I dag
> > fik jeg en mail fra hende, hvori hun beklagede ventetiden, men nu
> > kunne hun dog sige, at det med 80% sikkerhed ville blive
> > muligt at betale med Visa i morgen, mandag. Den har vi jo hørt før.
> > Nu får vi se.
> >
> > Tak for hjælpen.
> >
> > Vh
> > Kent
> >
> > >
> > >
> > > "Kent" <Sunshine@NOSPAMpc.dk> wrote in message
> > > news:3e7d9a62$0$52107$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > > > "Kent" <Sunshine@NOSPAMpc.dk> skrev i en meddelelse
> > > > news:3e7d9a11$0$52122$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > > > > Hej
> > > > >
> > > > > For godt en uge siden købte jeg mig en Canon Powershot
> > > > > G3. Alle mine indendørs-billeder bliver fine og gode, men
> > > > > jeg synes at have et problem med fotografering udendørs.
> > > > > For mig at se, ser de ikke ud til at være 100% i focus, og
> > > > > jeg frygter, at der kan være noget galt med kameraet.
> > > > >
> > > > > Jeg ved, at det ikke er noget, jeg gør galt. Jeg har trods
> > > > > alt taget så mange billeder nu udendørs med mange
> > > > > forskellige indstillinger, og de viser alle det samme "problem",
> > > > > hvis det er et problem. Det kan være, at jeg har for
> > > > > høje forventninger til min G3'er - jeg ved det ikke.
> > > > >
> > > > > Derfor er mit spørgsmål: Bør/kan en G3 tager bedre
> > > > > focuserede billeder end dem, nedenstående links
> > > > > fører til. Det kan være et spørgsmål om opløsning.
> > > > > Alle billeder er taget i den bedste kvalitet, så
> > > > > derfor er de lidt store. De ER muligvis focuserede,
> > > > > men jeg er i tvivl.
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
>
http://www.sitecenter.dk/kc_online/nss-folder/billedervedrnettet/IMG_0225.JP
> > > > > G
> > > > > (jeg focuserede lige i midten af billedet. 1/79 sekund, F/4, 11mm)
> > > > >
> > > > >
> > > >
> > >
> >
>
http://www.sitecenter.dk/kc_online/nss-folder/billedervedrnettet/IMG_0191%20
> > > > > t%20unsharp%20mask.JPG
> > > > > (1/202, F/8, 7mm) . Dette billede er det bedste af ca. 15 fra
samme
> > > sted)
> > > > >
> > > > > Flere eksempler kan leveres, hvis det ønskes.
> > > > >
> > > > > Håber meget på hjælp.
> > > > >
> > > > > Vh
> > > > > Kent
> > > >
> > > > Ja, det er irriterende at man ikke kan vise så lange
> > > > links her, uden de bliver ødelagt. Brug copy-and-paste.
> > > >
> > > > Vh
> > > > Kent
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

---

Jeg har opdaget en mærkelig ting, som måske kan forklare noget af mit
> "problem". Jeg har brugt "Windows Billed- og faxfremviser" til at vise
> mig billederne. Det er den billedfremviser, som leveres med Windows
> XP. Nu har jeg lige prøvet at se et par billeder i "File Viewer Utility
> 1.0",
> som blev levet med G3'eren. I "File Viewer Utility" ser mange billeder
> MEGET bedre ud end i Windows fremviser!!!!! I flere af mur-billederne
> er der absolut INTET at usætte på kvaliteten - heller ikke efter
> min mening . For en god orden skyld vil jeg lige sige, at jeg har
> set begge billeder i fuld størrelse i begge programmer.
>
> Hvad kan denne forskel skyldes? Okay, nu bevæger jeg mig ud i noget
> OT, men jeg kan jo ikke bare afbryde tråden. Det kan jo være,
> du eller andre vidste det.
>
> Vh
> Kent
>
Det er meget vigtigt at du bruger den samme farveprofil i de forskellige
billedvisningsprogrammer. Brug Adobe Gamma programmet. (hvis altså den
følger med dit Photoshop...den følger med mit Photoshop 7.0), Når du så har
kalibreret skærmen, oprettet en farveprofil og navngivet den, så højreklik
på skrivebordet, vælg egenskaber for skærm/avanceret/farvestyring/tilføj din
farveprofil og benyt som standard/anvend, så skulle det være den samme måde
du ser billederne i alle programmerne. Meget vigtigt at kalibrere skærmen
godt, så man ikke bearbejder billederne i photoshop som kompensation for
dårlig skærmkalibrering og så får et helt andet resultat, når billederne
udprintes.
mvh MIchael

---

"michael bennati schou" <michaelschou@oncable.dkNOSPAM> skrev i en
meddelelse news:3e7df8a4$0$198$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >
> Det er meget vigtigt at du bruger den samme farveprofil i de forskellige
> billedvisningsprogrammer. Brug Adobe Gamma programmet. (hvis altså den
> følger med dit Photoshop...den følger med mit Photoshop 7.0), Når du så
har
> kalibreret skærmen, oprettet en farveprofil og navngivet den, så
højreklik
> på skrivebordet, vælg egenskaber for skærm/avanceret/farvestyring/tilføj
din
> farveprofil og benyt som standard/anvend, så skulle det være den samme
måde
> du ser billederne i alle programmerne. Meget vigtigt at kalibrere skærmen
> godt, så man ikke bearbejder billederne i photoshop som kompensation for
> dårlig skærmkalibrering og så får et helt andet resultat, når billederne
> udprintes.
> mvh MIchael
>

Desværre har jeg ikke Adobe Gamma.

Tak for oplysningerne!

Vh
Kent

---

Kent skrev:

> Ja, det er irriterende at man ikke kan vise så lange
> links her, uden de bliver ødelagt.

Installer:
http://www.microsoft.com/windows/ie/downloads/recommended/q331923/default.asp

FUT: <news:dk.edb.internet.software.mail+news.outlook-express>.
FUT?, se: <http://www.usenet.dk/ord/lokal.html#fut>.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Hvordan kommer man ind og ser dine billeder Kent ?
Når klikker på de medsendte links kan den ikke finde siden.
Hvad gør jeg galt ?

Mvh Bent

---

"Bent Mouritzen" <bom@skovparknet.dk> skrev i en meddelelse
news:b5kmav$2j6u$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk...
>
> Hvordan kommer man ind og ser dine billeder Kent ?
> Når klikker på de medsendte links kan den ikke finde siden.
> Hvad gør jeg galt ?
>
> Mvh Bent
>

Det er fordi outlook deler linket op i to dele.

Du skal bruge copy-and-paste til at sætte dem sammen.
Først den øverste del ind i adresselinien i Internet Explorer,
og dernæst den nederste lige efter.

Vh
Kent

---

Kent skrev:

> Det er fordi outlook deler linket op i to dele.
>
> Du skal bruge copy-and-paste til at sætte dem sammen.

Hvorfor skal vi andre sidde og døje med at du har en defekt newsreader?
Som skrevet i <news:Xns934781926EBF2.thomas@madsen.tdcadsl.dk> så kan
du installere den nyeste Outlook Express og selv sørge for at dine
links ikke bliver ombrudt, for nyeste udgave af Outlook Express
ombryder ikke lange links.

Jeg sætter FUT til Outlook Express-gruppen igen og håber at du denne
gang ikke flipper dårligt ud over at jeg 'ødelægger' dine indlæg her
i gruppen. Det har ikke noget med ødelægge at gøre. Jeg flytter blot
en debat som ikke har noget med foto at gøre over i en mere passende
gruppe.

FUT: <news:dk.edb.internet.software.mail+news.outlook-express>.
FUT?, se: <http://www.usenet.dk/ord/lokal.html#fut>.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9347B906B4DC1.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Kent skrev:
>
> > Det er fordi outlook deler linket op i to dele.
> >
> > Du skal bruge copy-and-paste til at sætte dem sammen.
>
> Hvorfor skal vi andre sidde og døje med at du har en defekt newsreader?
> Som skrevet i <news:Xns934781926EBF2.thomas@madsen.tdcadsl.dk> så kan
> du installere den nyeste Outlook Express og selv sørge for at dine
> links ikke bliver ombrudt, for nyeste udgave af Outlook Express
> ombryder ikke lange links.
>
> Jeg sætter FUT til Outlook Express-gruppen igen og håber at du denne
> gang ikke flipper dårligt ud over at jeg 'ødelægger' dine indlæg her
> i gruppen. Det har ikke noget med ødelægge at gøre. Jeg flytter blot
> en debat som ikke har noget med foto at gøre over i en mere passende
> gruppe.
>
> FUT: <news:dk.edb.internet.software.mail+news.outlook-express>.
> FUT?, se: <http://www.usenet.dk/ord/lokal.html#fut>.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Madsen.

Jeg kom altså bare med følgende kommentar:

" Ja, det er irriterende at man ikke kan vise så lange
links her, uden de bliver ødelagt."

Der var jo ingen diskussion! Desuden må jeg vel godt
svare kort på Bents spørgsmål, uden at skulle futtes
til højre og venstre.

Men tak for linket!

Vh
Kent

---

Kent skrev:

> " Ja, det er irriterende at man ikke kan vise så lange
> links her, uden de bliver ødelagt."

Og jeg gav dig hjælp til hvordan du kan løse det problem, men det må
du undskylde. Det skal ikke ske igen.

> Der var jo ingen diskussion! Desuden må jeg vel godt
> svare kort på Bents spørgsmål, uden at skulle futtes
> til højre og venstre.

Hvad skulle forhindre dig i svare på Bents indlæg her i gruppen?
Han har jo ikke sat FUT til en anden gruppe. Det er kun når du svarer
på mit indlæg at dit svar ryger til en anden gruppe, medmindre at du
vælger at ignorer det FUT som du tilsyneladende har gjort denne gang.
Du fik vist ikke læst: <http://www.usenet.dk/ord/lokal.html#fut>.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9347BC5DDA70A.thomas@madsen.tdcadsl.dk...

UDDRAG:
> > " Ja, det er irriterende at man ikke kan vise så lange
> > links her, uden de bliver ødelagt."
>
> Og jeg gav dig hjælp til hvordan du kan løse det problem, men det må
> du undskylde. Det skal ikke ske igen.

Ååh, hold nu lige op. Jeg siger tak for din hjælp, og det
mener jeg!

> > Der var jo ingen diskussion! Desuden må jeg vel godt
> > svare kort på Bents spørgsmål, uden at skulle futtes
> > til højre og venstre.
>
> Hvad skulle forhindre dig i svare på Bents indlæg her i gruppen?
> Han har jo ikke sat FUT til en anden gruppe. Det er kun når du svarer
> på mit indlæg at dit svar ryger til en anden gruppe, medmindre at du
> vælger at ignorer det FUT som du tilsyneladende har gjort denne gang.
> Du fik vist ikke læst: <http://www.usenet.dk/ord/lokal.html#fut>.
>

Nej, for jeg har brugt usenet i mange år og kender derfor
til reglerne, men i dette tilfælde valgte jeg bevidst ikke at følge dem.
Du futtede selvom der ikke var grund til det - en evt. diskussion
var jo end ikke begyndt. Der er ingen grund til at overdrive
futteriet .

For mig at pisker du en storm op i et glas vand, men nu ikke
mere mundhuggeri. Det er livet for kort til.

Vi slutter her i god ro og orden .

Vh
Kent

---

Kent skrev:

> For mig at pisker du en storm op i et glas vand,

For mig at se så var dette indlæg en storm i et glas vand:
<news:3e7db597$0$52149$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>.

> men nu ikke mere mundhuggeri. Det er livet for kort til.

Enig.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Jeg mener ikke der er noget galt med dit kamera. Til sammenligning har jeg
lagt nogle billeder af en mur, som du ønskede på følgende adresse
http://megapixel.dk/vis/album/1824. Det første billede er direkte fra
kameraet med RAW konvertering med daylight og high contrast og gemt med
kvalitet 8 i Photoshop Elements 2.0. Næste er det samme, men med unsharp
filter med parametrene amount 200%, radius 0,6 og threshold 3 og derefter
gemt på samme måde som før. Sidste billede har først fået en auto kontrast,
derefter unsharp filter som før og sidste gemt som før. Billedet er taget
uden stativ og er vel rimeligt skarpt og på niveau med hvad jeg normalt får
fra mit G2. Jeg er altid omhyggelig med at trykke udløseren halvt ned og
notere mig at den grønne lampe bliver tændt. Det er ikke sjældent at at der
er problemer med autofokus med et motiv. Hvis der er anvender jeg manuelt
fokus. Jeg anvender normalt også auto kontrast eller auto levels før unsharp
filter og for det meste giver det meget tilfresstillende resultater. Direkte
fra kameraet må jeg sige at de fleste billeder virker flade og lidt uskarpe.
Dette gælder når billederne er taget i RAW format. JPG giver ikke den
fleksibilitet jeg ønsker med efterbehandling.

Dit murbillede virker både fladt og lidt uskarpt. Jeg tog det ind i PE og
anvendte ovenstående behandling og det strammede væsentligt op på det og
virkede skarpt. Iøvrigt har jeg set at stort set alle DSLR kameraer har
samme "svaghed" og at unsharp filter bør anvendes til efterbehandling.

Mvh, Hans

"Kent" <Sunshine@NOSPAMpc.dk> wrote in message
news:3e7d9a11$0$52122$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
> For godt en uge siden købte jeg mig en Canon Powershot
> G3. Alle mine indendørs-billeder bliver fine og gode, men
> jeg synes at have et problem med fotografering udendørs.
> For mig at se, ser de ikke ud til at være 100% i focus, og
> jeg frygter, at der kan være noget galt med kameraet.
>
> Jeg ved, at det ikke er noget, jeg gør galt. Jeg har trods
> alt taget så mange billeder nu udendørs med mange
> forskellige indstillinger, og de viser alle det samme "problem",
> hvis det er et problem. Det kan være, at jeg har for
> høje forventninger til min G3'er - jeg ved det ikke.
>
> Derfor er mit spørgsmål: Bør/kan en G3 tager bedre
> focuserede billeder end dem, nedenstående links
> fører til. Det kan være et spørgsmål om opløsning.
> Alle billeder er taget i den bedste kvalitet, så
> derfor er de lidt store. De ER muligvis focuserede,
> men jeg er i tvivl.
>
>
http://www.sitecenter.dk/kc_online/nss-folder/billedervedrnettet/IMG_0225.JP
> G
> (jeg focuserede lige i midten af billedet. 1/79 sekund, F/4, 11mm)
>
>
http://www.sitecenter.dk/kc_online/nss-folder/billedervedrnettet/IMG_0191%20
> t%20unsharp%20mask.JPG
> (1/202, F/8, 7mm) . Dette billede er det bedste af ca. 15 fra samme sted)
>
> Flere eksempler kan leveres, hvis det ønskes.
>
> Håber meget på hjælp.
>
> Vh
> Kent
>
>
>

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e7de058$0$130$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg mener ikke der er noget galt med dit kamera. Til sammenligning har jeg
> lagt nogle billeder af en mur, som du ønskede på følgende adresse
> http://megapixel.dk/vis/album/1824. Det første billede er direkte fra
> kameraet med RAW konvertering med daylight og high contrast og gemt med
> kvalitet 8 i Photoshop Elements 2.0. Næste er det samme, men med unsharp
> filter med parametrene amount 200%, radius 0,6 og threshold 3 og derefter
> gemt på samme måde som før. Sidste billede har først fået en auto
kontrast,
> derefter unsharp filter som før og sidste gemt som før. Billedet er taget
> uden stativ og er vel rimeligt skarpt og på niveau med hvad jeg normalt
får
> fra mit G2. Jeg er altid omhyggelig med at trykke udløseren halvt ned og
> notere mig at den grønne lampe bliver tændt. Det er ikke sjældent at at
der
> er problemer med autofokus med et motiv. Hvis der er anvender jeg manuelt
> fokus. Jeg anvender normalt også auto kontrast eller auto levels før
unsharp
> filter og for det meste giver det meget tilfresstillende resultater.
Direkte
> fra kameraet må jeg sige at de fleste billeder virker flade og lidt
uskarpe.
> Dette gælder når billederne er taget i RAW format. JPG giver ikke den
> fleksibilitet jeg ønsker med efterbehandling.
>
> Dit murbillede virker både fladt og lidt uskarpt. Jeg tog det ind i PE og
> anvendte ovenstående behandling og det strammede væsentligt op på det og
> virkede skarpt. Iøvrigt har jeg set at stort set alle DSLR kameraer har
> samme "svaghed" og at unsharp filter bør anvendes til efterbehandling.
>
> Mvh, Hans

Tak for svaret.

Jeg bliver mere og beroliget nu. Faktisk kan jeg ikke nogen
nævneværdig forskel i "graden af focus" på dine murbilleder og
mit murbillede. Dine billeder er meget skarpere, men som du
siger, skyldes det jo unsharp i Photoshop. Jeg bruger også
Photoshop til mine billeder. Når man lige får taget på det,
kan man forbedre et stort antal billeder på ingen tid.

Billeder fra Canons kameraer ER lidt flade og kedelige
direkte fra kameraet, men det ser jeg kun som en fordel.
Det er nemt at rette op på et uskapt og "fladt" billede,
men det er svært, hvis ikke umuligt, at rette op på
et billede, der er for skarpt direkte fra kameraet. Der
har jeg eksempelvis hørt flere klage over billederne
fra Sony Cypershot 717. Den laver skarpe billeder,
FOR skarpe billeder er der nogle, der mener.

Se i øvrigt lige mit svar til Martin Gleit her over.

Vh
Kent

---

Det første billede er ikke kørt igennem unsharp filtret, kun de to sidste.
Mvh, Hans
"Kent" <Sunshine@NOSPAMpc.dk> wrote in message
news:3e7de2c5$0$52100$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e7de058$0$130$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Jeg mener ikke der er noget galt med dit kamera. Til sammenligning har
jeg
> > lagt nogle billeder af en mur, som du ønskede på følgende adresse
> > http://megapixel.dk/vis/album/1824. Det første billede er direkte fra
> > kameraet med RAW konvertering med daylight og high contrast og gemt med
> > kvalitet 8 i Photoshop Elements 2.0. Næste er det samme, men med unsharp
> > filter med parametrene amount 200%, radius 0,6 og threshold 3 og
derefter
> > gemt på samme måde som før. Sidste billede har først fået en auto
> kontrast,
> > derefter unsharp filter som før og sidste gemt som før. Billedet er
taget
> > uden stativ og er vel rimeligt skarpt og på niveau med hvad jeg normalt
> får
> > fra mit G2. Jeg er altid omhyggelig med at trykke udløseren halvt ned og
> > notere mig at den grønne lampe bliver tændt. Det er ikke sjældent at at
> der
> > er problemer med autofokus med et motiv. Hvis der er anvender jeg
manuelt
> > fokus. Jeg anvender normalt også auto kontrast eller auto levels før
> unsharp
> > filter og for det meste giver det meget tilfresstillende resultater.
> Direkte
> > fra kameraet må jeg sige at de fleste billeder virker flade og lidt
> uskarpe.
> > Dette gælder når billederne er taget i RAW format. JPG giver ikke den
> > fleksibilitet jeg ønsker med efterbehandling.
> >
> > Dit murbillede virker både fladt og lidt uskarpt. Jeg tog det ind i PE
og
> > anvendte ovenstående behandling og det strammede væsentligt op på det og
> > virkede skarpt. Iøvrigt har jeg set at stort set alle DSLR kameraer har
> > samme "svaghed" og at unsharp filter bør anvendes til efterbehandling.
> >
> > Mvh, Hans
>
> Tak for svaret.
>
> Jeg bliver mere og beroliget nu. Faktisk kan jeg ikke nogen
> nævneværdig forskel i "graden af focus" på dine murbilleder og
> mit murbillede. Dine billeder er meget skarpere, men som du
> siger, skyldes det jo unsharp i Photoshop. Jeg bruger også
> Photoshop til mine billeder. Når man lige får taget på det,
> kan man forbedre et stort antal billeder på ingen tid.
>
> Billeder fra Canons kameraer ER lidt flade og kedelige
> direkte fra kameraet, men det ser jeg kun som en fordel.
> Det er nemt at rette op på et uskapt og "fladt" billede,
> men det er svært, hvis ikke umuligt, at rette op på
> et billede, der er for skarpt direkte fra kameraet. Der
> har jeg eksempelvis hørt flere klage over billederne
> fra Sony Cypershot 717. Den laver skarpe billeder,
> FOR skarpe billeder er der nogle, der mener.
>
> Se i øvrigt lige mit svar til Martin Gleit her over.
>
> Vh
> Kent
>
>

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e7e2e88$0$121$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det første billede er ikke kørt igennem unsharp filtret, kun de to sidste.
> Mvh, Hans

Ok, men det gør jo kun sagen bedre mhst. mit kamera.

Jeg tror altså det er lysreflektionerne i de små sten i furerne
og i stenene, som for mig at se kan få billedet til at se ud
som om, det er ude af focus. Det er nok det, der snyder mig.

Takker!

Vh
Kent

---

"Kent" <Sunshine@NOSPAMpc.dk> skrev i en meddelelse
news:3e7d9a11$0$52122$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej
>
> For godt en uge siden købte jeg mig en Canon Powershot
> G3. Alle mine indendørs-billeder bliver fine og gode, men
> jeg synes at have et problem med fotografering udendørs.
> For mig at se, ser de ikke ud til at være 100% i focus, og
> jeg frygter, at der kan være noget galt med kameraet.
>
> Jeg ved, at det ikke er noget, jeg gør galt. Jeg har trods
> alt taget så mange billeder nu udendørs med mange
> forskellige indstillinger, og de viser alle det samme "problem",
> hvis det er et problem. Det kan være, at jeg har for
> høje forventninger til min G3'er - jeg ved det ikke.
>
> Derfor er mit spørgsmål: Bør/kan en G3 tager bedre
> focuserede billeder end dem, nedenstående links
> fører til. Det kan være et spørgsmål om opløsning.
> Alle billeder er taget i den bedste kvalitet, så
> derfor er de lidt store. De ER muligvis focuserede,
> men jeg er i tvivl.

Jeg kan også fornemme lidt paranoia hos dig...

Billeder taget tæt på vil altid være/virke skarpere end billeder taget på
lang afstand/uendelig. Prøv at kigge på andre billeder også dem der er taget
med "celloid-kamera", læg mærke til at skarphed og detaljerigdom vil aldrig
blive det samme som et billede taget inden for et par meter og derunder.

Efter min mening fejler dit kamera intet.

Jan