---

Jeg vil gerne lave en download webside der selv kalder den fil der skal
downloades (som det f.eks. kendes fra download sites). Jeg er stødt på tre
forskellige måder at gøre det. Er der nogen der er bedre end andre?

1) <iframe height="0" width="0" src="http://dot.dk/fil.exe">

2) <META HTTP-EQUIV="Refresh" Content=0;URL="http://dot.dk/fil.exe">

3) <script type="text/javascript" language="JavaScript" for="window"
event="onLoad()">
<!--
window.location.href = "http://dot.dk/fil.exe"
//-->
</script>

---

2 og 3 må frarådes da du i begge tilfælde efterlader brugeren med en
blank side han ikke kan bruge til noget.
Husk at inkludere et manuelt link hvis automatikken skulle fejle.

Regards Jens Peter Karlsen. Microsoft MVP - Frontpage.

On Sat, 22 Mar 2003 23:03:06 +0100, "Gejsten" <gejsten> wrote:

>Jeg vil gerne lave en download webside der selv kalder den fil der skal
>downloades (som det f.eks. kendes fra download sites). Jeg er stødt på tre
>forskellige måder at gøre det. Er der nogen der er bedre end andre?

---

Har lige prøvet java løsningen (nr. 3) med Netscape 4.08, og den hopper
ganske rigtigt videre til en tom side (hvilket min IE 6 ikke gør). Hvilke
browsere giver dette problem?

Iframe løsningen (nr. 1) virker slet ikke i Netscape 4.08. Hvilke browsere
understøtter ikke iframe?

---

Gejsten wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Har lige prøvet java løsningen (nr. 3) med Netscape 4.08, og den hopper
> ganske rigtigt videre til en tom side (hvilket min IE 6 ikke gør). Hvilke
> browsere giver dette problem?
>
> Iframe løsningen (nr. 1) virker slet ikke i Netscape 4.08. Hvilke browsere
> understøtter ikke iframe?

Netscape understøtter først Iframes fra ver. 6. Hvordan det ser ud med hensyn
til Opera o.a., må en anden komme med et bud på.

MvH Liselotte


--
Danmarks største specialiserede IT jobdatabase
- Udelukkende med IT- og internetrelaterede jobs
- Opret en profil og lad drømmejobbet finde dig
KLIK HER! => http://www.html.dk/job

---

Liselotte Mathiasen <liselotte@webler.dk> wrote in
news:b5jh68$2qv$1@sunsite.dk

> Netscape understøtter først Iframes fra ver. 6. Hvordan det ser
> ud med hensyn til Opera o.a., må en anden komme med et bud på.

Opera klarer iframe fint i både ver. 6 og 7.

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"You know the world is going crazy when the best rapper is a white
guy, the best golfer is a black guy, France is accusing the US of
arrogance and Germany doesn't want to go to war."

---

Gejsten wrote:
> Iframe løsningen (nr. 1) virker slet ikke i Netscape 4.08. Hvilke browsere
> understøtter ikke iframe?

du kan lave et "noframes" alternativ ved at lægge et link indeni:
<iframe>link til fil som kun vises ved manglende iframes</iframe>

iframe virker så vidt jeg ved i næsten alt, undtagelserne er Netscape4
og tidligere, Explorer 3 og tidligere, og så sikkert browsere i samme
aldersgruppe

Jeg ville i øvrigt nok vælge samme løsning som Tucows - de er
tilstrækkeligt store til at den må være særdeles stabil og velafprøvet

/Jesper Brunholm

---

Har lige tjekket. Tucows bruger meta (nr. 2), mens download.com bruger
IFrame (nr. 1). Min webside statistik i marts (jeg formoder "DA" er Opera):
57% IE 6.0
32% IE 5.0
1.8% Netscape 5.0
1.7% Netscape 3.0
1.7% DA 5.3
1.6% Netscape 4.0
1.2% DA 5.0
0.7% IE 4.0

Hvis Iframe heller ikke virker med Netscape 5.0, er det mindst 1 ud af 20
besøgende (netscape) som ikke automatisk får download-vinduet.

Men hvor mon får en blank side, hvis jeg bruger meta (nr. 2) eller java (nr.
3) ?

---

"Gejsten" <gejsten> posting:

>IFrame (nr. 1). Min webside statistik i marts (jeg formoder "DA" er Opera):
>1.7% DA 5.3

>1.2% DA 5.0

Opera 5? I år 2003? Næppe. Desuden har der aldrig været en Opera 5.3

--
What is life, except excuse for death,
or death, but an escape from life.
--Unknown

---

Gejsten wrote:
> Har lige tjekket. Tucows bruger meta (nr. 2), mens download.com bruger
> IFrame (nr. 1).

Det kunne tyde på at begge metoder er "gangbare" - især hvis man sørger
for samme alternativ-løsninger som dem man har luret hos

Min webside statistik i marts (jeg formoder "DA" er Opera):
> 57% IE 6.0
> 32% IE 5.0
> 1.8% Netscape 5.0
> 1.7% Netscape 3.0
> 1.7% DA 5.3
> 1.6% Netscape 4.0
> 1.2% DA 5.0
> 0.7% IE 4.0

Der er så mange der har udtalt sig om NN5 så jeg vil undlade det, men
den Netscape 3 der undrer mig en del!

Hvad er det for et statistikprogram. Tester du selv (eller nogen i jeres
virksomhed) i Netscape 3 af og til (og kan det _på nogen måde_ tænkes at
I selv bliver talt med), eller har I en helt speciel brugerniche?

Jeg har adgang til 10 sites i størelsesordenen 2000 til 250.000 sider
udleveret/md. På det største kan jeg se NN3 med 4 klik, til trods for at
siderne faktisk er tilgængelige på NN3 (jeg har lige prøvet at
installere for at checke).

_MEN_ - som jeg skrev så er der en alternativ-løsning som burde kunne få
NN4-brugerne med, så det er ikke det store problem!

> Men hvor mon får en blank side, hvis jeg bruger meta (nr. 2) eller java (nr.
> 3) ?

Kan du ikke lige gentage hvad du mente i denne sætning - den røg forbi
mig

mvh

Jesper Brunholm

---

> Hvad er det for et statistikprogram. Tester du selv (eller nogen i jeres
> virksomhed) i Netscape 3 af og til (og kan det _på nogen måde_ tænkes at
> I selv bliver talt med), eller har I en helt speciel brugerniche?

Ja, målgruppen er speciel, og det undrer mig ikke hvis gamle browsere er
overrepræsenteret. Tallene hentede jeg fra serverens online statistik
program, men når jeg kører analyse af logfilen på egen pc med noget andet
software bliver tallene noget lavere (her % af hits, som tallene før også
var det):

51.4% Explorer 6.0
24.7% Explorer 5.0
12.9% Explorer 5.5
1.57% Netscape 4.0
1.19% Netscape 7.0
0.90% Mozilla
0.87% Netscape 4.7
0.79% Netscape 3.0

Tidsperioden og logfilen er den samme, så jeg undrer mig lidt over at
resultatet er forskelligt. Der er tale om et site med en del traffik, og
fordelingen er relativ konstant uge for uge. Begge statistik programmer er
dog enige om, at Netscape 3.0 og 4.0 besøgende har halvt så meget transfer i
MB end antallet af hits og unikke besøgende berettiger til.. Over 90% af
vores transfer er .exe download, så mange NS3 og NS4 besøgende downloader
åbenbart mindre. NS4.08 virker fint (jeg har den installeret), selvom
manglende understøttelse af CSS gør designet mindre pænt. Jeg har ikke
umiddelbart et bud på hvorfor begge browsere downloader mindre.

> _MEN_ - som jeg skrev så er der en alternativ-løsning som burde kunne få
> NN4-brugerne med, så det er ikke det store problem!

Hvad er det for nogle alternative løsninger.. "Hvis download ikke starter
automatisk så klik her" ?

> > Men hvor mon får en blank side, hvis jeg bruger meta (nr. 2) eller java
> > (nr. 3) ?
> Kan du ikke lige gentage hvad du mente i denne sætning - den røg forbi
> mig

Ok Henviste til indlægget af Jens Peter Karlsen, hvor nogle brugere får
en blank side, hvis man bruger meta refresh eller java til at kalde download
af en fil efter x sekunder. Jeg har prøvet begge dele med min NS4.08, men
oplever dog kun hvid side hvis jeg bruger java-løsningen (nr 3 i mit første
indlæg).

---

Gejsten skrev:

> Har lige tjekket. Tucows bruger meta (nr. 2), mens
> download.com bruger IFrame (nr. 1).

> Min webside statistik i marts (jeg formoder "DA" er Opera):
> 57% IE 6.0
> 32% IE 5.0
> 1.8% Netscape 5.0
> 1.7% Netscape 3.0
> 1.7% DA 5.3
> 1.6% Netscape 4.0
> 1.2% DA 5.0
> 0.7% IE 4.0

Der er noget galt med dit statistikprogram.

Der findes ingen Netscape 5 - afløseren for 4.79 hedder 6.0. Det
lyder også højst mærkværdigt at knap 2 % af dine brugere skulle
benytte Netscape 3.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev :

>Der findes ingen Netscape 5 - afløseren for 4.79 hedder 6.0.

Netscape 6 bliver identificeret som Netscape 5.
Hvilket du vil se, hvis du kører et af dit javascripts, som kan
vise browserversionen.

(Vel en eller anden streng i browseren - aner ikke rigtig noget
om det).

--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

---

Knud Gert Ellentoft <knudgert@mail.tele.dk> writes:

> Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> skrev :
>
> >Der findes ingen Netscape 5 - afløseren for 4.79 hedder 6.0.
>
> Netscape 6 bliver identificeret som Netscape 5.

Den bliver faktisk identificeret som *Mozilla* 5 og Netscape *6*. Helt
præcist:

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; en-GB; m18) Gecko/20010131 Netscape6/6.01

Mozilla (1.2) siger:

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.2) Gecko/20021126

Til sammenligning er Phoenix 0.5 (baseret på samme html-motor som Mozilla 1.3):

Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.3a) Gecko/20021207 Phoenix/0.5

Opera 7 (der er sat til at indrømme at den er Opera):
Opera/7.03 (Windows NT 5.1; U) [en]

og MSIE 6.0:
Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; .NET CLR 1.0.3705)

> Hvilket du vil se, hvis du kører et af dit javascripts, som kan
> vise browserversionen.

Ovenstående er fundet ud fra "navigator.userAgent" i javascript.

Konklusion: Der er ikke nogen Netscape 5.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

In news:3e7cdda7$0$4335$ba624c82@nntp03.dk.telia.net,
Gejsten <gejsten> wrote:

> Jeg vil gerne lave en download webside der selv kalder den fil der
> skal downloades (som det f.eks. kendes fra download sites). Jeg er
> stødt på tre forskellige måder at gøre det. Er der nogen der er bedre
> end andre?

Har brugeren allerede her bestemt hvilken fil han vil downloade?

Og har du php/asp/osv ligende på din server?

--
Michal
[ echo "\$0&\$0" > _; chmod +x _; ./_ ]

---

Kører på samme måde som hos Tucows og Download.com - jeg linker til en side
der kalder filen i stedet for at kalde filen direkte.

> Og har du php/asp/osv ligende på din server?
Ja bruger php for nogle enkelte sider/funktioner. Resten er ren html
(inklusiv min download side).

---

In news:3e7da2d3$0$4367$ba624c82@nntp03.dk.telia.net,
Gejsten <gejsten> wrote:

> Kører på samme måde som hos Tucows og Download.com - jeg linker til
> en side der kalder filen i stedet for at kalde filen direkte.
>
>> Og har du php/asp/osv ligende på din server?
> Ja bruger php for nogle enkelte sider/funktioner. Resten er ren html
> (inklusiv min download side).

i så fald kan du lave en HTTP viderestilling i php
header( "Location: http://server.tld/filer/$filnavn" );

eller du kan læse den ind, og så sende headers som svarer til filtypen, og
herefter echoe filen ud...
men den teknik virker vist ikke med store filer, i hvert fald ikke særlig
holdbart :)

--
Michal
[ echo "\$0&\$0" > _; chmod +x _; ./_ ]

---

> i så fald kan du lave en HTTP viderestilling i php
> header( "Location: http://server.tld/filer/$filnavn" );

Giver det ikke samme problem mht. til tom blank side? På et tidspunkt bliver
jeg nødt til at lave siden til .php (af andre årsager), men lige nu vil jeg
foretrække at holde den i .htm

Der er tale om filer på flere MB, så jeg tror ikke jeg vil echo filen ud

---

In news:3e7dab0d$0$4375$ba624c82@nntp03.dk.telia.net,
Gejsten <gejsten> wrote:

>> i så fald kan du lave en HTTP viderestilling i php
>> header( "Location: http://server.tld/filer/$filnavn" );
>
> Giver det ikke samme problem mht. til tom blank side?

netop ikke... dette er nemlig en HTTP redirect, som alle de andre måder kun
prøver at efterligne, dog på et højere niveau...

http://www.w3.org/2001/06tips/reback
og
http://www.php.net/manual/en/function.header.php under "Location: "

der står på php manualsiden om 'header()' desuden en række forslag til
hvordan man kan løse dit problem :)


> På et tidspunkt
> bliver jeg nødt til at lave siden til .php (af andre årsager), men
> lige nu vil jeg foretrække at holde den i .htm

Hvad er dog grunden til at du vil holde den på .html?


> Der er tale om filer på flere MB, så jeg tror ikke jeg vil echo filen
> ud

Tjoe, den skal jo stadig læses af webserveren, så hvorfor ikke bare lade php
læse den i stedet?

--
Michal
[ echo "\$0&\$0" > _; chmod +x _; ./_ ]

---

Mange tak. Har kigget lidt på linksene. Lidt ærgeligt med den bug der er i
IE 5.5. Meta'en bryder vist ikke med back-knappen når man kalder en .exe fil
og ikke en webside.

Jeg ønsker primært at holde filen i htm, fordi der allerede er mange der
linker til siden, og fordi jeg bruger Frontpage som stifinder/editor, der
ikke kan finde ud af at håndtere php-filer.

Lige nu hælder jeg til meta (nr. 2) eller java (nr. 3), men er usikker på
hvilke browsere der giver en blank side.

---

In news:3e7dbc03$0$4343$ba624c82@nntp03.dk.telia.net,
Gejsten <gejsten> wrote:

> Mange tak. Har kigget lidt på linksene. Lidt ærgeligt med den bug der
> er i IE 5.5. Meta'en bryder vist ikke med back-knappen når man kalder
> en .exe fil og ikke en webside.

Håber det i det mindste løser fremtidige fejl :)


> Jeg ønsker primært at holde filen i htm, fordi der allerede er mange
> der linker til siden, og fordi jeg bruger Frontpage som
> stifinder/editor, der ikke kan finde ud af at håndtere php-filer.

Hvis du bruger Apache kan du lave en rewrite af .htm til .php :)


> Lige nu hælder jeg til meta (nr. 2) eller java (nr. 3), men er
> usikker på hvilke browsere der giver en blank side.

oki, held og lykke med at få det til at fungere optimalt :)

--
Michal
[ echo "\$0&\$0" > _; chmod +x _; ./_ ]

---

On Sat, 22 Mar 2003 23:03:06 +0100, "Gejsten" <gejsten> wrote:

> Jeg vil gerne lave en download webside der selv kalder den fil der skal
> downloades (som det f.eks. kendes fra download sites). Jeg er stødt på tre
> forskellige måder at gøre det. Er der nogen der er bedre end andre?

Det smarteste er nok at gøre det via en form ...

--
find clausen
www.photopress.dk