Henrik H <hansehen@mail.tele.dk> skrev i dk.fritid.foto:
>>[klip]
>>Men man kan også være 'lidt' for
>>kreativ i sin tænkning. Du skriver
>>f.eks, at organisationen er
>>finansieret af offentlige midler. Og hvor
>>kommer de midler fra? Det kommer
>>bla. fra de professionelle
>>fotografer, der får løn for deres
>>arbejde og derfor betaler skat!
>Mit indlæg blev oprindeligt ikke bragt for at skabe en debat
Hvorfor sender du så dit indlæg til en debatgruppe, og ikke til
news:dk.opslag?
>jeg vil da meget gerne rede de misforståelser ud, som der er fra
>Jens Tønnesens side.
>De off. midler dækker kun lige med nød og næppe trykningen af
>bladet. Der er ikke tale om en blanco check.
Jeg kan da ikke se, at jeg har misforstået noget. Du skriver jo selv,
at bladet finansieres af offentlige midler, dvs. skatteyderne.
Tilsyneladende har I så valgt et alt for dyrt trykkeri, når pengene
ikke slår til.
>Der er ikke tale om at udnytte folks trang til at se sine egne
>billeder. Ville det ikke være en oplevelse for en fotograf (måske
>ikke en proff. fotograf) at se sine billeder man har taget blive
>anvendt til noget!!!
Ork jo, det har mange forsøgt før dig: At overtale ivrige
amatørfotografer til at lave billeder for lidt penge til fremkalder og
papir og så muligheden for at se sine billeder trykt. Reelt er tale om
udnyttelse, når man forsøger at få noget gratis, der faktisk HAR en
markedsværdi - man stikker jo folk blår i øjnene.
I disse tider vrimler det frem md nye blade, der har livstil som
hovedtema. Et andet fællestræk er deres store lyst til at tilknytte
dygtige professionelle fotografer, blot skal det foregå til symbolsk
betaling, for bladet er jo i en 'opstartsfase'. Efter et halvt år
lukker bladet så - annoncekronerne har udgiveren stukket i lommen og
trykkeren og fotograferne bliver snydt.
Du skriver i dit første indlæg, at du vil betale folks film. Du har
sikkert opdaget, at en meget stor del af deltagerne i denne gruppe
faktisk fotograferer digitalt, hvor der som bekendt ikke er udgifter
til film. Til gengæld er opkostningerne til anskaffelse af dette
digitale udstyr langt højere, men det får man jo ikke dækket.
>Alternativet er at vi anvender vores egne billeder, taget af egne
>medarbejdere, måske af en af de FRIVILLIGE der er i organisationen.
Jamen, det er da også helt i orden - I har jo selv valgt at lægge
jeres arbejdskraft i organisationen.
>(KLIP)
>Dermed håber jeg at denne oprindelige forespørgsel, som omhandlede
>foto, ikke vil udmunde sig i flere synspunkter om hvorvidt det er
>godt eller skidt at hjælpe hinanden.
Det her handler ikke om, hvorvidt det er godt eller skidt at hjælpe
hinanden. Men skulle man endelig tale om at hjælpe nogen, så var det
måske værd at hjælpe nogle af de mange arbejdsløse fotografer. Så vidt
jeg husker har faget p.t. en arbejdsløshedsprocent på 10% og den
bliver næppe lavere, hvis dit forsøg på dumpning lykkes.
Jeg kan forstå på dine andre indlæg, at du åbenbart er blevet
fornærmet over, at man stiller spørgsmålstegn ved dine hensigter. Det
synes jeg ikke, du kan tillade dig. Tværtimod finder jeg det
forkasteligt, at du end ikke tør stå ved offentligt, hvad det er for
en organisation, der er tale om. Det virker useriøst og fordækt. Det
er jo svært at vide, om du ikke bare er endnu én af de mange
plattenslagere, der huserer på Nettet (og i mediebranchen for den sags
skyld).
Forestil dig f.eks. dette scenario:
En ung, håbefuld revisorelev får en god idé. Han mangler penge, dels
vil han gerne finansiere sit kommende jura-studie og dels vil han
gerne en tur til Athen og se Olympiade. Det er dyrt at have hund, han
vil også gerne flytte til en større lejlighed og han er blevet nødt
til at sælge sin elskede bil. Kort sagt: Han mangler nogle penge, og
derfor udtænker han en god idé. Han ved jo, at der findes mange
entusiastiske fotoamatører, der ville give deres højre arm for at se
deres billeder på tryk. Hvorfor ikke udnytte det til egen fordel?
Derfor beslutter vores unge håb sig til at annoncere på Usenet - han
adverterer efter fotografer, der brænder for at fotografere
motorsport. Billederne vil han bruge til plakater, autografkort,
brochurer, hjemmeside o.l., men han vi kun betale for materialerne.
Men plakaterne og postkort kan jo sælges og på den måde får vores unge
ven penge i kassen.
Nu får han for alvor blod på tanden og vender blikket mod
sundhedssektoren. En organisation inden for sundhedsområdet udgiver et
blad. Denne organisation kunne f.eks. være Bloddonorkorpset, der vist
ovenikøbet har et kvartalsblad på 125.000 eksemplarer. Igen tilbyder
vor unge ven organisationen billige billeder taget af unge håbefulde
amatører, som han betaler med et par film og en fremkaldekupon. Bladet
derimod få lov til at betale vor ven direkte for billederne. Og en
ganske anden pris.
Se, sådan kunne det jo hænge sammen. Det er næsten det indtryk man
får, hvis man googler sig igennem dine tidligere indlæg. Jeg tvivler
ikke på, at du udfolder dit engagement af et godt hjerte, et hjerte,
der banker for 'sagen', men du risikerer at træde nogle samfundgrupper
over tæerne.
Og det er ikke sikkert, at det er i organisationens og dermed 'sagens'
interesse.
--
Jens Tønnesen -
http://www.pressefoto.dk