---

Hej
Hvor "besværligt" er det at få fremkaldt en Kodachrome 64 i forhold til en
almindelig diasfilm? Altså, hvilke erfaringer har i med pris og ventetid?

mvh
Joachim

---

"Joac" <joac01@yahoo.fjern.com> wrote in
news:3e7345df$0$204$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Hvor "besværligt" er det at få fremkaldt en Kodachrome 64 i forhold
> til en almindelig diasfilm? Altså, hvilke erfaringer har i med pris og
> ventetid?

Besværligt... som at sende et brev :), mailer følger med når du køber
filmen. Ellers kan du vel aflevere hos de "bedre" fotohandlere (har selv
gjort før hos cav). HVis du bor i nærheden af Hedehusene/Roskilde kan du
selv aflevere den hos Kodak.

Det tager typisk 1-2 uger at få den fremkaldt, da det sker i Schweitz.

Pris, vel lidt dyr, men kan købes uden montering hvis man selv kan lide
at montere, de rammer Kodak aflevere i er tynde, halvbløde plast-rammer,
som i en scanner giver en pæn sort kant. Men de kan _nem_ "poppe" i en
diasfremviser.

Det er efter min mening den flotteste dias-film, rene, fyldige farver, og
kan samtidig vise pæne hudfarver. Bliver ekstrem flot med en ganske lille
undereksponering (~80), men er så svær at scanne, eller kræver et mindre
fyrtårn i diasfremviseren

/Michael

---

"Michael Bothager" <me@prprivacy.net> skrev i en meddelelse
news:Xns933FAA6E9DF71mibopost6teledk@62.243.74.163...
> "Joac" <joac01@yahoo.fjern.com> wrote in
> news:3e7345df$0$204$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
> > Hvor "besværligt" er det at få fremkaldt en Kodachrome 64 i forhold
> > til en almindelig diasfilm? Altså, hvilke erfaringer har i med pris og
> > ventetid?
>
> Besværligt... som at sende et brev :), mailer følger med når du køber
> filmen. Ellers kan du vel aflevere hos de "bedre" fotohandlere (har selv
> gjort før hos cav). HVis du bor i nærheden af Hedehusene/Roskilde kan du
> selv aflevere den hos Kodak.

Det gør jeg. Jeg går ud fra, at det er en fordel at aflevere den direkte til
Kodak?

> Det tager typisk 1-2 uger at få den fremkaldt, da det sker i Schweitz.

Aha, jeg havde lidt på fornemmelsen, at filmen skulle ud af landet lige som
en Super8.

> Pris, vel lidt dyr, men kan købes uden montering hvis man selv kan lide
> at montere, de rammer Kodak aflevere i er tynde, halvbløde plast-rammer,
> som i en scanner giver en pæn sort kant. Men de kan _nem_ "poppe" i en
> diasfremviser.

Kodachrome er måske én af de typer, hvor fremkaldelse (og mailer) er
inkluderet i prisen? Jeg har tænkt mig at bestille forskellige diasfilm fra
Tyskland for at finde ud af, hvilken én jeg synes bedst om (sagen er, at jeg
er "ny" inden for dias). Da prisen på Kodachrome er lavere i Tyskland tænkte
jeg, at lade den indgå i testen.
Jeg er overbevidst om, at intet slår Kodachrome (?) ud fra de mange reviews
jeg har læst. Mit ønske er blot at finde et billigere alternativ i enten
Ektachrome, Fuji Velvia, Provia eller måske Agfa RSX II.

> Det er efter min mening den flotteste dias-film, rene, fyldige farver, og
> kan samtidig vise pæne hudfarver. Bliver ekstrem flot med en ganske lille
> undereksponering (~80), men er så svær at scanne, eller kræver et mindre
> fyrtårn i diasfremviseren
>
> /Michael

Hvilke diasfilm vil du anbefale?

vh
Joachim

---

On Sat, 15 Mar 2003 17:16:43 +0100, "Joac" <joac01@yahoo.fjern.com>
wrote:

>
>"Michael Bothager" <me@prprivacy.net> skrev i en meddelelse
>news:Xns933FAA6E9DF71mibopost6teledk@62.243.74.163...

>Ektachrome, Fuji Velvia, Provia eller måske Agfa RSX II.
>
>> Det er efter min mening den flotteste dias-film, rene, fyldige farver, og
>> kan samtidig vise pæne hudfarver. Bliver ekstrem flot med en ganske lille
>> undereksponering (~80), men er så svær at scanne, eller kræver et mindre
>> fyrtårn i diasfremviseren
>>
>> /Michael
>
>Hvilke diasfilm vil du anbefale?
>
>vh
>Joachim
>
Der er vel heller ikke nogen andre film der kan måle sig med
Kodachromefilmens skarphed?

Jens

---

"Jens Olsen" <tiljens@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e73574a.1342349@news.inet.tele.dk...

> Der er vel heller ikke nogen andre film der kan måle sig med
> Kodachromefilmens skarphed?

Fandt lige et par sider fra det tyske blad fotoMAGAZINE's filmtest:

Auslösung bei Kontrast 1000:1 in Lp/mm:

- Kodak Kodachrome 64 = 100 Lp/mm
- Fuji Velvia 50 = 160 Lp/mm
- Fuji Provia 100 = 135 Lp/mm

.... om det kan sammenlignes med skarphed ved jeg ikke.

--
MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

Det der er med KodaChrome 64 og 200 ASA filmen, er at den har nogle andre
gråtoner - og dermed andre - farver end stort set alle de film der er på
markedet.
Bedste sammenligning - kunne være - at de - gode - billeder du ser I
National Geographic ALLE er optaget på 64 eller 200 ASAA kodakchrome.
De har en fantastisk gråtone, er enormt "flotte" I sort..
OG sindsygt rige på kontrast..
De "Lukker" med andre ord hurtigere..
Eneste problem I Europa er at de tager to uger at få fremkaldt..
I new York og I Holllywood er der rent faktisk en times service på filmene.
Ligesom filmen I USA stadig kan købes til at producere spillefilm på !!
Der er - naturligvis - SINDSYGT dyrt og kræver at man holder tungen lige
imunden, da tollerancen ( altså de blænde spring den ) den kan "holde".
Eg. +/- 2-3 blænder..

Men hvis du vil lave nogle radikalt anderledes portrætter, eller blot vil
have noget helt specielt ud af dine billeder når du skyder I HØJ sol eller
tungt gråvejr..
Så er her en film alle bør eksperimentere MEGET med.
Mener at filmen koster omkring 120-150 kroner.
Hunsk blot at det inkluderer fremkaldelsen.
Tom


Link til et kodacrome billede kunne - al beskedenhed - være..

http://WWW.Foto-Basen.Dk/kategorier/showpiclarge.asp?id=521



On 15/03/03 18:05, in article b4vmfq$si2$1@sunsite.dk, "KNL DtP"
<knl_dtp@hotmail.com> wrote:

> "Jens Olsen" <tiljens@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e73574a.1342349@news.inet.tele.dk...
>
>> Der er vel heller ikke nogen andre film der kan måle sig med
>> Kodachromefilmens skarphed?
>
> Fandt lige et par sider fra det tyske blad fotoMAGAZINE's filmtest:
>
> Auslösung bei Kontrast 1000:1 in Lp/mm:
>
> - Kodak Kodachrome 64 = 100 Lp/mm
> - Fuji Velvia 50 = 160 Lp/mm
> - Fuji Provia 100 = 135 Lp/mm
>
> ... om det kan sammenlignes med skarphed ved jeg ikke.
>
> --
> MVH
>
> Kristian
> www.knl-dtp.dk
>
>

---

"Tom Dissing" <tom@mir.dk> skrev i en meddelelse news:BA992F13.6B15%tom@mir.dk...

> Bedste sammenligning - kunne være - at de - gode - billeder du ser I
> National Geographic ALLE er optaget på 64 eller 200 ASAA kodakchrome.

Jeg fandt lige noget om dette emne i bogen 'National Geographic fotoguide':

"...tidligere var Kodachrome 64 standartfilm på National Geographic, og i svagt lys
skiftede man til Kodachrome 200. Nu er man mere tilbøjelig til at vælge film på 50 og
100 ISO, samt Ektachrome E200 (som har en mere naturlig farvebalance). Kodachrome 64
bruges sjældent. Nyere film rummer den seneste emulsionsteknologi og byder på finere
korn og en mere levende farvegengivelse - også selvom filmene presses i
fremkaldelse..."

--
MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

Så er det derfor at der er så - forbandet mange - dødkedelige "naturlige"
billeder I NG Bladet..

PS
Jeg var godt klar over at de var skiftet.. Meeeen de der gamle drenge der
har leveret til NG I 30-50 år..
De har heldigvis ikke skiftet endnu..
Tom

PPS
Jeg så fornyligt et billede fra en jungle - I NG - hvor junglen så ud som
den rent faktisk ser ud I virkeligheden.. Røvkedelig, og "lortegrøn"..
Havde de skudt på KodaChrome.. Havde den "garanteret" set rigtig interessant
ud..
Anyway, jeg er klar tilhænger af 64 Kodacrome.. 200 asa versionen.. Er sådan
lidt "fiset" I sin kontrast.. Men det hænger sikkert sammen med at den er
"nyere" og derfor sikkert har "finere" og "bedre" korn, end den "gamle" 64
asa..( læs billigere for Kodak at producere..)

Men hvorfor overhovedet diskutere film, når digitalkameraet er opfundet..
Med et sådan kan man jo bare skyde lidt til højre og venstre, checke det på
en 240*360 pixels LCD skærm, og så ellers hælde det hele I photoshop..
Hvis der overhovedet er brug for at rette farven op....

PPPS
Jeg arbejder I øjeblikket med at lave dagslys billeder som I forhold til en
3200 kelvin Tungstensfilm er: LB+55 CC-66 på et Minolta Colormeter II
Interesserede kan jo spørge hvordan jeg har tænkt mig at rette det op !!



On 15/03/03 19:41, in article b4vs44$5fb$1@sunsite.dk, "KNL DtP"
<knl_dtp@hotmail.com> wrote:

> "Tom Dissing" <tom@mir.dk> skrev i en meddelelse
> news:BA992F13.6B15%tom@mir.dk...
>
>> Bedste sammenligning - kunne være - at de - gode - billeder du ser I
>> National Geographic ALLE er optaget på 64 eller 200 ASAA kodakchrome.
>
> Jeg fandt lige noget om dette emne i bogen 'National Geographic fotoguide':
>
> "...tidligere var Kodachrome 64 standartfilm på National Geographic, og i
> svagt lys
> skiftede man til Kodachrome 200. Nu er man mere tilbøjelig til at vælge film
> på 50 og
> 100 ISO, samt Ektachrome E200 (som har en mere naturlig farvebalance).
> Kodachrome 64
> bruges sjældent. Nyere film rummer den seneste emulsionsteknologi og byder på
> finere
> korn og en mere levende farvegengivelse - også selvom filmene presses i
> fremkaldelse..."
>
> --
> MVH
>
> Kristian
> www.knl-dtp.dk
>
>

---

Kom lige I tanke om at en "paralel" kunne være at skyde på Scala filmen på
3200 asa.. Og så lige fortælle det når man får fremkaldt..
Det giver "også" en del kontrast !
Tom


On 15/03/03 22:53, in article BA995F68.6B47%tom@mir.dk, "Tom Dissing"
<tom@mir.dk> wrote:

> Så er det derfor at der er så - forbandet mange - dødkedelige "naturlige"
> billeder I NG Bladet..
>
> PS
> Jeg var godt klar over at de var skiftet.. Meeeen de der gamle drenge der
> har leveret til NG I 30-50 år..
> De har heldigvis ikke skiftet endnu..
> Tom
>
> PPS
> Jeg så fornyligt et billede fra en jungle - I NG - hvor junglen så ud som
> den rent faktisk ser ud I virkeligheden.. Røvkedelig, og "lortegrøn"..
> Havde de skudt på KodaChrome.. Havde den "garanteret" set rigtig interessant
> ud..
> Anyway, jeg er klar tilhænger af 64 Kodacrome.. 200 asa versionen.. Er sådan
> lidt "fiset" I sin kontrast.. Men det hænger sikkert sammen med at den er
> "nyere" og derfor sikkert har "finere" og "bedre" korn, end den "gamle" 64
> asa..( læs billigere for Kodak at producere..)
>
> Men hvorfor overhovedet diskutere film, når digitalkameraet er opfundet..
> Med et sådan kan man jo bare skyde lidt til højre og venstre, checke det på
> en 240*360 pixels LCD skærm, og så ellers hælde det hele I photoshop..
> Hvis der overhovedet er brug for at rette farven op....
>
> PPPS
> Jeg arbejder I øjeblikket med at lave dagslys billeder som I forhold til en
> 3200 kelvin Tungstensfilm er: LB+55 CC-66 på et Minolta Colormeter II
> Interesserede kan jo spørge hvordan jeg har tænkt mig at rette det op !!
>
>
>
> On 15/03/03 19:41, in article b4vs44$5fb$1@sunsite.dk, "KNL DtP"
> <knl_dtp@hotmail.com> wrote:
>
>> "Tom Dissing" <tom@mir.dk> skrev i en meddelelse
>> news:BA992F13.6B15%tom@mir.dk...
>>
>>> Bedste sammenligning - kunne være - at de - gode - billeder du ser I
>>> National Geographic ALLE er optaget på 64 eller 200 ASAA kodakchrome.
>>
>> Jeg fandt lige noget om dette emne i bogen 'National Geographic fotoguide':
>>
>> "...tidligere var Kodachrome 64 standartfilm på National Geographic, og i
>> svagt lys
>> skiftede man til Kodachrome 200. Nu er man mere tilbøjelig til at vælge film
>> på 50 og
>> 100 ISO, samt Ektachrome E200 (som har en mere naturlig farvebalance).
>> Kodachrome 64
>> bruges sjældent. Nyere film rummer den seneste emulsionsteknologi og byder på
>> finere
>> korn og en mere levende farvegengivelse - også selvom filmene presses i
>> fremkaldelse..."
>>
>> --
>> MVH
>>
>> Kristian
>> www.knl-dtp.dk
>>
>>
>

---

Tom Dissing <tom@mir.dk> wrote in news:BA995F68.6B47%tom@mir.dk:

> Anyway, jeg er klar tilhænger af 64 Kodacrome.. 200 asa versionen.. Er
> sådan lidt "fiset" I sin kontrast.. Men det hænger sikkert sammen med
> at den er "nyere" og derfor sikkert har "finere" og "bedre" korn, end
> den "gamle" 64 asa..( læs billigere for Kodak at producere..)

Jeg er ganske enig. Jeg brugte Kodachrome i mine unge dage, men holdt op,
da fremkaldelsen kom til at tage uger. Siden har jeg prøvet det meste
gennem 20 år. Nu er jeg vendt tilbage til Kodachrome. Der er ganske enkelt
ingen sammenligning, hverken i farver eller skarphed. Alle andre film
mister farvemætning i ISO 200 udgaven - for slet ikke at tale om ISO 400.
Men Kodachrome 200 er lige så flot i farverne som 64'eren - og billederne
så skarpe, at man kan skære sig på dem Derimod har den ikke specielt
fine korn. Men billederne er så skarpe, at man ikke lægger mærke til det.

Det eneste, der måske kan konkurrere er Velvia, men den er kun ISO 50. (Der
er dog vist kommet en ISO 100 udgave).

Som alle diafilm skal Kodachrome eksponeres knapt. Både for at undgå
udbrændte højlys og for at få den bedste farvemætning. Jeg kører med -1/3
blænde, men det afhænger jo af lysmålingsteknikken. Efter min erfaring
giver det ingen problemer med en 250 W projektor (objektiv bl. 2,8). Den
kan sagtens hive detaljer ud af skyggerne, også på et 3 meter bredt lærred.
Derimod kan det være lidt svært for scanneren at komme ned i skyggerne uden
en hel del støj.

Hvis du får "fiset" kontrast med K 200 er det måske fordi du
overeksponerer. Det går omgående ud over farvemætningen og dermed
tilsyneladende kontrasten. Jeg får lige så meget smæld i den som i 64'eren.


> Men hvorfor overhovedet diskutere film, når digitalkameraet er
> opfundet.. Med et sådan kan man jo bare skyde lidt til højre og
> venstre, checke det på en 240*360 pixels LCD skærm, og så ellers hælde
> det hele I photoshop.. Hvis der overhovedet er brug for at rette
> farven op....

Jep. Problemet er (for mig i hvert fald), at det vil koste i omegnen af 50
K + moms. Jeg skal ikke bare have et nyt kamerahus, men også nyt glas. Og
det skal ikke være ringere end de Zeiss objektiver, jeg allerede har.

Jeg slipper for at scanne, men til gengæld må jeg så opgive at lave
lysbilledforedrag. Et dia efter en digital fil koster ca. 100 kr. Selv om
jeg bruger få billeder, der står på skærmen i lang tid, skal jeg alligevel
bruge 100 billeder til et foredrag. Så det er rundt regnet 10.000 - og det
er lidt dyrt. Digitale projektorer kan måske bruges til Power Point - men
til kristisk billedforevisning i billedbredder op til 3 meter - glem det.

Der er rigtig mange gode grunde til digital. Men hvis man er kræsen (og det
er man, hvis man gider vente to - tre uger på sine Kodachrome), er det
bestemt ikke billigt at stige om, og der er som nævnt også gode grunde til
at lade være. Det er ikke helt enkelt.


Med venlig hilsen
Jens Chr. Jensen

---

Jeg har ikke skudt særligt meget på Kodacrome 200 asa versionen...
Blot lidt kirkegård og "gravsten", der alle var ovre I gråskalaen..
Der var ikke lys nok, så jeg valgte 200 asa versionen..
Og var ikke tilfreds..
Kom tilbage dagen efter I svagt sol.. Og fik det jeg ledte efter på 64 asa
versionen..
Tom

PS
Jeg er helt vild med at skyde Kodachrome lidt uskarp..
Den tegner uskarp, på den helt rigtige måde.. ( skyder her oftest med en
150-200mm optik..)


On 16/03/03 2:15, in article 3e73d029$0$31992$edfadb0f@dread12.news.tele.dk,
"jcjensen" <jcjensen@iname,com> wrote:

> Tom Dissing <tom@mir.dk> wrote in news:BA995F68.6B47%tom@mir.dk:
>
>> Anyway, jeg er klar tilhænger af 64 Kodacrome.. 200 asa versionen.. Er
>> sådan lidt "fiset" I sin kontrast.. Men det hænger sikkert sammen med
>> at den er "nyere" og derfor sikkert har "finere" og "bedre" korn, end
>> den "gamle" 64 asa..( læs billigere for Kodak at producere..)
>
> Jeg er ganske enig. Jeg brugte Kodachrome i mine unge dage, men holdt op,
> da fremkaldelsen kom til at tage uger. Siden har jeg prøvet det meste
> gennem 20 år. Nu er jeg vendt tilbage til Kodachrome. Der er ganske enkelt
> ingen sammenligning, hverken i farver eller skarphed. Alle andre film
> mister farvemætning i ISO 200 udgaven - for slet ikke at tale om ISO 400.
> Men Kodachrome 200 er lige så flot i farverne som 64'eren - og billederne
> så skarpe, at man kan skære sig på dem Derimod har den ikke specielt
> fine korn. Men billederne er så skarpe, at man ikke lægger mærke til det.
>
> Det eneste, der måske kan konkurrere er Velvia, men den er kun ISO 50. (Der
> er dog vist kommet en ISO 100 udgave).
>
> Som alle diafilm skal Kodachrome eksponeres knapt. Både for at undgå
> udbrændte højlys og for at få den bedste farvemætning. Jeg kører med -1/3
> blænde, men det afhænger jo af lysmålingsteknikken. Efter min erfaring
> giver det ingen problemer med en 250 W projektor (objektiv bl. 2,8). Den
> kan sagtens hive detaljer ud af skyggerne, også på et 3 meter bredt lærred.
> Derimod kan det være lidt svært for scanneren at komme ned i skyggerne uden
> en hel del støj.
>
> Hvis du får "fiset" kontrast med K 200 er det måske fordi du
> overeksponerer. Det går omgående ud over farvemætningen og dermed
> tilsyneladende kontrasten. Jeg får lige så meget smæld i den som i 64'eren.
>
>
>> Men hvorfor overhovedet diskutere film, når digitalkameraet er
>> opfundet.. Med et sådan kan man jo bare skyde lidt til højre og
>> venstre, checke det på en 240*360 pixels LCD skærm, og så ellers hælde
>> det hele I photoshop.. Hvis der overhovedet er brug for at rette
>> farven op....
>
> Jep. Problemet er (for mig i hvert fald), at det vil koste i omegnen af 50
> K + moms. Jeg skal ikke bare have et nyt kamerahus, men også nyt glas. Og
> det skal ikke være ringere end de Zeiss objektiver, jeg allerede har.
>
> Jeg slipper for at scanne, men til gengæld må jeg så opgive at lave
> lysbilledforedrag. Et dia efter en digital fil koster ca. 100 kr. Selv om
> jeg bruger få billeder, der står på skærmen i lang tid, skal jeg alligevel
> bruge 100 billeder til et foredrag. Så det er rundt regnet 10.000 - og det
> er lidt dyrt. Digitale projektorer kan måske bruges til Power Point - men
> til kristisk billedforevisning i billedbredder op til 3 meter - glem det.
>
> Der er rigtig mange gode grunde til digital. Men hvis man er kræsen (og det
> er man, hvis man gider vente to - tre uger på sine Kodachrome), er det
> bestemt ikke billigt at stige om, og der er som nævnt også gode grunde til
> at lade være. Det er ikke helt enkelt.
>
>
> Med venlig hilsen
> Jens Chr. Jensen

---

> Mener at filmen koster omkring 120-150 kroner.
> Hunsk blot at det inkluderer fremkaldelsen.

Så meget behøver du ikke at give for den, fåes til fornuftige priser hos
www.billigefilm.dk

Claus Smith - Pigefotografen

www.pigefotografen.dk
www.modellerne.dk

---

"Joac" <joac01@yahoo.fjern.com> wrote in
news:3e735216$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

>
> "Michael Bothager" <me@prprivacy.net> skrev i en meddelelse
> news:Xns933FAA6E9DF71mibopost6teledk@62.243.74.163...
>> "Joac" <joac01@yahoo.fjern.com> wrote in
>> news:3e7345df$0$204$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>>
>> > Hvor "besværligt" er det at få fremkaldt en Kodachrome 64 i forhold
>> > til en almindelig diasfilm? Altså, hvilke erfaringer har i med pris
>> > og ventetid?
>>
>> Besværligt... som at sende et brev :), mailer følger med når du køber
>> filmen. Ellers kan du vel aflevere hos de "bedre" fotohandlere (har
>> selv gjort før hos cav). HVis du bor i nærheden af
>> Hedehusene/Roskilde kan du selv aflevere den hos Kodak.
>
> Det gør jeg. Jeg går ud fra, at det er en fordel at aflevere den
> direkte til Kodak?
>
Om sommeren, ja, så ligger de ikke i varmen host post danmark. Og Kodak
har en postkasse på ydersiden af bygningen til at smide post i.

<snip>

>> Pris, vel lidt dyr, men kan købes uden montering hvis man selv kan
>> lide at montere, de rammer Kodak aflevere i er tynde, halvbløde
>> plast-rammer, som i en scanner giver en pæn sort kant. Men de kan
>> _nem_ "poppe" i en diasfremviser.
>
> Kodachrome er måske én af de typer, hvor fremkaldelse (og mailer) er
> inkluderet i prisen? Jeg har tænkt mig at bestille forskellige
> diasfilm fra Tyskland for at finde ud af, hvilken én jeg synes bedst
> om (sagen er, at jeg er "ny" inden for dias). Da prisen på Kodachrome
> er lavere i Tyskland tænkte jeg, at lade den indgå i testen.
> Jeg er overbevidst om, at intet slår Kodachrome (?) ud fra de mange
> reviews jeg har læst. Mit ønske er blot at finde et billigere
> alternativ i enten Ektachrome, Fuji Velvia, Provia eller måske Agfa
> RSX II.
>

Ja. Jeg løb tør for K64 i Australien, og købt en stak dernede, og de blev
fint fremkaldt her i Europa.

>> Det er efter min mening den flotteste dias-film, rene, fyldige
>> farver, og kan samtidig vise pæne hudfarver. Bliver ekstrem flot med
>> en ganske lille undereksponering (~80), men er så svær at scanne,
>> eller kræver et mindre fyrtårn i diasfremviseren
>
> Hvilke diasfilm vil du anbefale?

C6-film kan fremkaldes hurtigt, er typisk lidt billigere, men knap så
holdbare som ueksponeret. Me fremkaldelse skal også regnes in i den
samlede pris, og er vel typisk fra DKK 40,- og opefter, alt efter
hvorhenne, med/uden montering osv. C6-filmene kommer i en masse smag-
variationer. Selv kan jeg rigtig godt lide følgende:

Fuji Velvia og Kodak E100VS: kontrastrige og farvemættede film, gode til
overskyede dage, ikke så gode til hudtoner (for rødlige)
Fuji Astia: Rigtig god til kontrastrige motiver, og hudtoner.
Kodak E100SW: Indbygget "varmtone-filter", er god til at "booste" det
gode lys.
Kodeak E200: Er suverænt flot (IMHO) presset en blænde, og helt ok
presset 2.
Fuji Provia 100F: Giver E100SW god konkurrence, men er knap så varm i
farven.
Fuji Provia 400F: Giver E200 god konkurrence, og kan presses 1 blænde
med lethed.

Kodachrome er anderledes, og består af 3 sort-hvid sølvlag der giver de
3 farver. Dette gør den meget modstandsdygtig over for varme når den er
ueksponeret (eksponeret, så ind i køleren med den til den kan
fremkaldes).

K64: Ja, dejlig film.
K200: God film når det _ikke_ er overskyet, for her bliver den meget
magenta. Men hvis der er sol-oplyst himmel ved/efter solnedgangen, giver
den kanon-farver (IMHO), og har nok de flotteste korn.

Selv er jeg ved at kun anvende Provia 100F, og 400F når det kniber med
lyset.

Mht skarphed og opløsningsevne, så føler jeg personligt at diverse tests
går for meget op i disse kriterier. Jeg mener, jeg går sq ikke og rundt
og tager billeder af murvægge :) Farve og kontrastforløb føler jeg
personligt er vigtigere. Så når nogen siger at K64 er skarpere en Velvia
så er det nok rigtig nok, hvis man anvender stativ under kontrollerede
forhold (gør jeg sjældent . Men under alle omstændigheder så vil
Velvia have lidt mere kontrast, og give en beskuer indtryk af at den er
lidt skarpere, men det er meget subjektivt.

Så alt i alt Joac, prøv du de forskellige film, og vælg den/de du bedst
kan lide, jeg håber jeg ovenfor har givet dig lidt at gå efter, ellers er
der _mange_ andre film man kan prøve.

Mvh Michael

---

"Michael Bothager" <me@prprivacy.net> skrev i en meddelelse
news:Xns934063335877Fmibopost6teledk@62.243.74.163...
> "Joac" <joac01@yahoo.fjern.com> wrote in
> news:3e735216$0$194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
> >
> > "Michael Bothager" <me@prprivacy.net> skrev i en meddelelse
> > news:Xns933FAA6E9DF71mibopost6teledk@62.243.74.163...
> >> "Joac" <joac01@yahoo.fjern.com> wrote in
> >> news:3e7345df$0$204$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
> >>
> >> > Hvor "besværligt" er det at få fremkaldt en Kodachrome 64 i forhold
> >> > til en almindelig diasfilm? Altså, hvilke erfaringer har i med pris
> >> > og ventetid?
> >>
> >> Besværligt... som at sende et brev :), mailer følger med når du køber
> >> filmen. Ellers kan du vel aflevere hos de "bedre" fotohandlere (har
> >> selv gjort før hos cav). HVis du bor i nærheden af
> >> Hedehusene/Roskilde kan du selv aflevere den hos Kodak.
> >
> > Det gør jeg. Jeg går ud fra, at det er en fordel at aflevere den
> > direkte til Kodak?
> >
> Om sommeren, ja, så ligger de ikke i varmen host post danmark. Og Kodak
> har en postkasse på ydersiden af bygningen til at smide post i.
>
> <snip>
>
> >> Pris, vel lidt dyr, men kan købes uden montering hvis man selv kan
> >> lide at montere, de rammer Kodak aflevere i er tynde, halvbløde
> >> plast-rammer, som i en scanner giver en pæn sort kant. Men de kan
> >> _nem_ "poppe" i en diasfremviser.
> >
> > Kodachrome er måske én af de typer, hvor fremkaldelse (og mailer) er
> > inkluderet i prisen? Jeg har tænkt mig at bestille forskellige
> > diasfilm fra Tyskland for at finde ud af, hvilken én jeg synes bedst
> > om (sagen er, at jeg er "ny" inden for dias). Da prisen på Kodachrome
> > er lavere i Tyskland tænkte jeg, at lade den indgå i testen.
> > Jeg er overbevidst om, at intet slår Kodachrome (?) ud fra de mange
> > reviews jeg har læst. Mit ønske er blot at finde et billigere
> > alternativ i enten Ektachrome, Fuji Velvia, Provia eller måske Agfa
> > RSX II.
> >
>
> Ja. Jeg løb tør for K64 i Australien, og købt en stak dernede, og de blev
> fint fremkaldt her i Europa.
>
> >> Det er efter min mening den flotteste dias-film, rene, fyldige
> >> farver, og kan samtidig vise pæne hudfarver. Bliver ekstrem flot med
> >> en ganske lille undereksponering (~80), men er så svær at scanne,
> >> eller kræver et mindre fyrtårn i diasfremviseren
> >
> > Hvilke diasfilm vil du anbefale?
>
> C6-film kan fremkaldes hurtigt, er typisk lidt billigere, men knap så
> holdbare som ueksponeret. Me fremkaldelse skal også regnes in i den
> samlede pris, og er vel typisk fra DKK 40,- og opefter, alt efter
> hvorhenne, med/uden montering osv. C6-filmene kommer i en masse smag-
> variationer. Selv kan jeg rigtig godt lide følgende:
>
> Fuji Velvia og Kodak E100VS: kontrastrige og farvemættede film, gode til
> overskyede dage, ikke så gode til hudtoner (for rødlige)
> Fuji Astia: Rigtig god til kontrastrige motiver, og hudtoner.
> Kodak E100SW: Indbygget "varmtone-filter", er god til at "booste" det
> gode lys.
> Kodeak E200: Er suverænt flot (IMHO) presset en blænde, og helt ok
> presset 2.
> Fuji Provia 100F: Giver E100SW god konkurrence, men er knap så varm i
> farven.
> Fuji Provia 400F: Giver E200 god konkurrence, og kan presses 1 blænde
> med lethed.
>
> Kodachrome er anderledes, og består af 3 sort-hvid sølvlag der giver de
> 3 farver. Dette gør den meget modstandsdygtig over for varme når den er
> ueksponeret (eksponeret, så ind i køleren med den til den kan
> fremkaldes).
>
> K64: Ja, dejlig film.
> K200: God film når det _ikke_ er overskyet, for her bliver den meget
> magenta. Men hvis der er sol-oplyst himmel ved/efter solnedgangen, giver
> den kanon-farver (IMHO), og har nok de flotteste korn.
>
> Selv er jeg ved at kun anvende Provia 100F, og 400F når det kniber med
> lyset.
>
> Mht skarphed og opløsningsevne, så føler jeg personligt at diverse tests
> går for meget op i disse kriterier. Jeg mener, jeg går sq ikke og rundt
> og tager billeder af murvægge :) Farve og kontrastforløb føler jeg
> personligt er vigtigere. Så når nogen siger at K64 er skarpere en Velvia
> så er det nok rigtig nok, hvis man anvender stativ under kontrollerede
> forhold (gør jeg sjældent . Men under alle omstændigheder så vil
> Velvia have lidt mere kontrast, og give en beskuer indtryk af at den er
> lidt skarpere, men det er meget subjektivt.
>
> Så alt i alt Joac, prøv du de forskellige film, og vælg den/de du bedst
> kan lide, jeg håber jeg ovenfor har givet dig lidt at gå efter, ellers er
> der _mange_ andre film man kan prøve.
>
> Mvh Michael

Jeg takker for svaret! Jeg vil give dig ret i, at farver og kontraster ofte
er vigtigere end skarphed. I værste fald kan det vise sig, at jeg er uenig
med dine forslag (det vil tiden vise), men nu har jeg et indtryk af, hvad
jeg kan forvente - og et grundlag for at komme i gang.

venlig hilsen
Joachim

---

Joac skrev :
> Hej
> Hvor "besværligt" er det at få fremkaldt en Kodachrome 64 i forhold
> til en almindelig diasfilm? Altså, hvilke erfaringer har i med pris
> og ventetid?
>
> mvh
> Joachim

Nu bliver jeg lige lidt nysgerrig! Kan man få dem fremkaldt på CD-rom (til
overkommelig pris) samtidigt ?

--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk

---

NEJ !
Tom ( men du kan sikkert finde en fotohandler der gerne vil scanne dem ind
for dig !


>
> Nu bliver jeg lige lidt nysgerrig! Kan man få dem fremkaldt på CD-rom (til
> overkommelig pris) samtidigt ?

---

Joac wrote:
> Hej
> Hvor "besværligt" er det at få fremkaldt en Kodachrome 64 i forhold til en
> almindelig diasfilm? Altså, hvilke erfaringer har i med pris og ventetid?
>
> mvh
> Joachim
>
>
Efter Kodak åbenbart hat discontinued 25 ISO er 64 det bedste bud, jeg
har i mange år brugt 25 men er nu gået over til 64!! Den kopierer bedst
på papir - bedst på lærred.
Det er en voldsom skam at de ikke producerer 25 mer'
Hvis der er nogen der har lidt tilbage køber jeg den gerne til min fryser!!!
Leveret direkte hos Kodak er der ca. 10 dages ventetid -> men hvem
venter ikke gerne på suberb kvalitet?
m.v.h.
Bjarne