---

Det er nu muligt at se et billede af fisk:
http://fotokritik.jirty.dk/index_text.asp


Mange hilsener
Mikkel Rasmussen
http://hjem.get2net.dk/footech

---

Friske fisk ? Er det ikke en misvisende titel ? De ser da rimelige døde ud,
for øvrigt også ret intetsigende. Nå ja, det må du undskylde, men det er jo
kritik vi skal give. Når jeg ser sådan et biled tænker jeg altid, hvorfor er
det optaget. Jeg kan godt forstå alle de "dødssyge" bileder vi render og
tager af vor familie, det er ligesom en forpligtigelse, på den anden side
kan det også være du har fanget de viste fisk og mener du har en vis
forpligtigelse.

--
Med venlig hilsen
Jensen



"Mikkel Rasmussen" <footech@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:gGkt6.102$bq4.7630@news.get2net.dk...
> Det er nu muligt at se et billede af fisk:
> http://fotokritik.jirty.dk/index_text.asp
>
>
> Mange hilsener
> Mikkel Rasmussen
> http://hjem.get2net.dk/footech
>
>

---

der er jo også noget som hedder positiv kritik. Så du skal ikke sige at de
er jo kritik vi skal give.


Jeg synes det er et spændene billed..


mvh

Kasper

"Jensen" <tildig@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:995add$4io$1@sunsite.dk...
> Friske fisk ? Er det ikke en misvisende titel ? De ser da rimelige døde
ud,
> for øvrigt også ret intetsigende. Nå ja, det må du undskylde, men det er
jo
> kritik vi skal give. Når jeg ser sådan et biled tænker jeg altid, hvorfor
er
> det optaget. Jeg kan godt forstå alle de "dødssyge" bileder vi render og
> tager af vor familie, det er ligesom en forpligtigelse, på den anden side
> kan det også være du har fanget de viste fisk og mener du har en vis
> forpligtigelse.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Jensen
>
>
>
> "Mikkel Rasmussen" <footech@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:gGkt6.102$bq4.7630@news.get2net.dk...
> > Det er nu muligt at se et billede af fisk:
> > http://fotokritik.jirty.dk/index_text.asp
> >
> >
> > Mange hilsener
> > Mikkel Rasmussen
> > http://hjem.get2net.dk/footech
> >
> >
>

---

Jensen <tildig@mail.dk> wrote in message news:995add$4io$1@sunsite.dk...
> Friske fisk ? Er det ikke en misvisende titel ? De ser da rimelige døde
ud,
> for øvrigt også ret intetsigende. Nå ja, det må du undskylde, men det er
jo
> kritik vi skal give. Når jeg ser sådan et biled tænker jeg altid, hvorfor
er
> det optaget. Jeg kan godt forstå alle de "dødssyge" bileder vi render og
> tager af vor familie, det er ligesom en forpligtigelse, på den anden side
> kan det også være du har fanget de viste fisk og mener du har en vis
> forpligtigelse.
>

Tjah, hvorfor gider folk fotografere fugle eller fly eller blomster eller
familie - eller allerværst: solnedgange?

Det er ofte svært at forklare hvorfor et bestemt billede er taget. Det
kedelige svar er som regel: det var pænt. Hvem kan sige sig fri for at tage
pæne billeder?
Langt de fleste billeder der får ros i denne gruppe er pæne.

Hvad gør et billede interessant? Skal det være pænt, samfundskritisk,
kontrastrigt, have mættede farver, være svært at tage eller en kombination
eller noget helt andet?

Mange hilsener
Mikkel Rasmussen

NB: Friske fisk er vel altid døde? Friskheden går nærmest på hvor lang tid
siden de er døde

---

Vi må vel kunne "forlange" en vis portion originalitet ?

Vi har jo haft diskussionen så tit, nogen trækker på skuldrene og siger
"smag og behag ........." - Jeg er absolut ikke enig.

Hvis der fra grunden ikke er et motiv + et "rimeligt" billedindhold, så er
"kunstværket" efter min mening ligegyldigt og dømt til glemsel. Havde der
været noget symmetri i billedet - f.eks. fiskene lå den samme vej rundt +
der var et andet element / blikfang, gerne overraskende der kunne rykke
billedet op af sumpen - så måske ....

MVH ab

(Det er ikke positiv kritik bare at klappe på ryggen).

-------------------------

"Mikkel Rasmussen" <footech@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:hAst6.1136$bq4.38518@news.get2net.dk...
> Jensen <tildig@mail.dk> wrote in message news:995add$4io$1@sunsite.dk...
> > Friske fisk ? Er det ikke en misvisende titel ? De ser da rimelige døde
> ud,
> > for øvrigt også ret intetsigende. Nå ja, det må du undskylde, men det er
> jo
> > kritik vi skal give. Når jeg ser sådan et biled tænker jeg altid,
hvorfor
> er
> > det optaget. Jeg kan godt forstå alle de "dødssyge" bileder vi render og
> > tager af vor familie, det er ligesom en forpligtigelse, på den anden
side
> > kan det også være du har fanget de viste fisk og mener du har en vis
> > forpligtigelse.
> >
>
> Tjah, hvorfor gider folk fotografere fugle eller fly eller blomster eller
> familie - eller allerværst: solnedgange?
>
> Det er ofte svært at forklare hvorfor et bestemt billede er taget. Det
> kedelige svar er som regel: det var pænt. Hvem kan sige sig fri for at
tage
> pæne billeder?
> Langt de fleste billeder der får ros i denne gruppe er pæne.
>
> Hvad gør et billede interessant? Skal det være pænt, samfundskritisk,
> kontrastrigt, have mættede farver, være svært at tage eller en kombination
> eller noget helt andet?
>
> Mange hilsener
> Mikkel Rasmussen
>
> NB: Friske fisk er vel altid døde? Friskheden går nærmest på hvor lang tid
> siden de er døde
>
>
>
>
>

---

> Vi må vel kunne "forlange" en vis portion originalitet ?
> Vi har jo haft diskussionen så tit, nogen trækker på skuldrene og siger
> "smag og behag ........." - Jeg er absolut ikke enig.

Jeg er enig med dig ........ altså i at vi har haft diskussionen så tit!


Men hvis du ikke vil indse at syn på billeder er helt individuelt og meget
forskelligt, så mener jeg ikke at vi kommer ret meget videre.

Du har din opfattelse af hvad der er gode billeder - åbenbart noget der
indebærer "orginalitet"?
Er det noget med at alt nyt er godt - og alt der ligner noget der er set før
er dårligt?

> Hvis der fra grunden ikke er et motiv + et "rimeligt" billedindhold, så
> er "kunstværket" efter min mening ligegyldigt og dømt til glemsel.

Jeg gider ikke træde mere rundt i det, men at fastlægge et "rimeligt
billedindhold" kan du kun gøre ud fra din egen opfattelse af hvad der er et
godt billede.

Det er da også derfor at de fleste "ulve" finder nogle lignende artsfælder
at "hyle" sammen med. Altså man finder sammen med nogen der har nogenlunde
samme opfattelse af billeder som en selv - ellers er det svært at få en
billeddiskussion til at give ret mengen mening.

--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
Du kan vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/

---

Finn, hvis du virkelig mener, at "syn på billeder er _helt_ individuelt", så
er enhver jo salig i sin tro, og færdig med det. Så kan vi lige så godt
udstyre et 4-årigt barn med et kamera og alle udbryde, hvor er det godt (ud
fra hver vores betragtning).

Begynder vi helt nede fra "bunden" kan du vel ikke mene, at et billede der
ikke siger nogen noget, hvor flertallet vil siger: "faldt han over
aftrækkeren eller hvad er der sket?" , er et billede der har et indhold. Du
kan også vende det om og læse ud fra bedømmernes kommentarer, een siger det
er godt p.g.a. farverne, een siger det er kompositionen, een tredje noget
helt andet - så kan vi da drage den slutning, at det der er årsagen til at
billedet blev taget ikke er formidlet særligt godt ???

MVH ab

---------------------------------

"Fotografering.org" <use68@fotografering.org> skrev i en meddelelse
news:995t5v$c32$1@sunsite.dk...
> > Vi må vel kunne "forlange" en vis portion originalitet ?
> > Vi har jo haft diskussionen så tit, nogen trækker på skuldrene og siger
> > "smag og behag ........." - Jeg er absolut ikke enig.
>
> Jeg er enig med dig ........ altså i at vi har haft diskussionen så tit!
>
>
> Men hvis du ikke vil indse at syn på billeder er helt individuelt og meget
> forskelligt, så mener jeg ikke at vi kommer ret meget videre.
>
> Du har din opfattelse af hvad der er gode billeder - åbenbart noget der
> indebærer "orginalitet"?
> Er det noget med at alt nyt er godt - og alt der ligner noget der er set
før
> er dårligt?
>
> > Hvis der fra grunden ikke er et motiv + et "rimeligt" billedindhold, så
> > er "kunstværket" efter min mening ligegyldigt og dømt til glemsel.
>
> Jeg gider ikke træde mere rundt i det, men at fastlægge et "rimeligt
> billedindhold" kan du kun gøre ud fra din egen opfattelse af hvad der er
et
> godt billede.
>
> Det er da også derfor at de fleste "ulve" finder nogle lignende artsfælder
> at "hyle" sammen med. Altså man finder sammen med nogen der har nogenlunde
> samme opfattelse af billeder som en selv - ellers er det svært at få en
> billeddiskussion til at give ret mengen mening.
>
> --
> Mvh:
> Finn / Fotografering.org
> Du kan vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
> "Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/
>
>
>

---

> Finn, hvis du virkelig mener, at "syn på billeder er _helt_ individuelt", så
> er enhver jo salig i sin tro, og færdig med det. Så kan vi lige så godt
> udstyre et 4-årigt barn med et kamera og alle udbryde, hvor er det godt (ud
> fra hver vores betragtning).

Selvfølgelig er smag og behag forskellig - det er jo heller ikke alle
der kan li' Van Gogh, Krøyer eller Per Kirkeby...

Vi har kun vores individuelle smag og erfaring at kritisere ud fra.

Det reele hvor vi har fælles grundlag er når det kommer til
"tommelfinger" reglerne, som komposition, beskæring, farvebalancer,
blæder, lys og så videre...
Nogle elsker en smuk solnedgang, andre hader den.
Men for den som elsker solnedgangen, så er et billede hvor
"tommelfinger"-reglerne er fulgt tilpas jo enormt smukt og dejligt
billede, mens dem der hader solnedgangsbilleder ikke vil bryde sig om
billedet ligemeget hvad.

Personligt kan jeg godt li' billeder der er så smukke de rører hjertet
og får en til at føle stemningen, ren og skær landskabspop romantik.
Men jeg kan også godt li' billeder der sætter spørgsmålstegn, overrasker
ved sit indhold, fanger en stemning eller et udtryk, viser lys og
skygger på en abstrakt måde eller smukt farvespil der siger "spar to".

Ikke alle billeder bliver skabt, fordi man vil fortælle noget specielt,
eller har et specielt budskab.
Billeder kan også blive taget fordi man eksperimenterer med ny teknik
eller bare faldt over et motiv der rørte ved noget i hjertet.

Vi er alle forskellige, og har meget forskellig smag. Nogle fokuserer på
indholdet, nogle på teknikken og andre igen på helheden og budskabet.

Pia

--
________________________________________________________________________
* Pia Klit Larholm * Per Aspera Ad Astra *
* * http://www.solformoerkelse.dk *
* http://www.starkeys.com * http://www.larholm.dk/pia *
* egne fotoes og malerier * http://www.starkeys.com/bdsm-info *

---

> Finn, hvis du virkelig mener, at "syn på billeder er _helt_ individuelt",
så
> er enhver jo salig i sin tro, og færdig med det. Så kan vi lige så godt
> udstyre et 4-årigt barn med et kamera og alle udbryde, hvor er det godt
(ud
> fra hver vores betragtning).

Det er meget morsomt at du bringer et barn på banen.
Jeg husker da dette billede kom til kritik i gruppen:
http://fotokritik.jirty.dk/kritik.asp?year=1999&week=10

Det blev dengang af flere udråbt som det bedste billede der til dato havde
været stillet til kritik.
Billedet er taget af en dengang 7-årig pige med et billigt søgerkamera (fra
Bilka).

> Begynder vi helt nede fra "bunden" kan du vel ikke mene, at et billede der
> ikke siger nogen noget, hvor flertallet vil siger: "faldt han over
> aftrækkeren eller hvad er der sket?" , er et billede der har et indhold.

Selv om vi starter fra det du kalder "bunden" så vil du altid kunne finde en
forvirret kunstner som mener at det fejlskud er det størst
ekspressionistiske værk han nogensinde har oplevet.
Så kan vi andre 99,99% mene at han er en idiot, men det gør vel ikke hans
mening mindre værd?

Men jeg forstår dig i øvrigt ganske udmærket. Jeg har ofte siddet sammen med
en flok der havde et andet syn på billeder end mig, og det kan være ret
frustrerende.
Men jeg synes stadig ikke at min mening er mere "rigtig" end deres - kun
mere "rigtig" for mig selv.

Og jeg mener stadig ikke at nogen kan tillade sig at sætte en "standard" for
hvad der er et godt billede.
Et billede skal formidle en oplevelse og dette afhænger i høj grad af hvem
der skal modtage denne oplevelse.

--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
Du kan vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/

---

ab <abc_ab@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:995rsm$2nde$1@news.cybercity.dk...
>
> Hvis der fra grunden ikke er et motiv + et "rimeligt" billedindhold, så er
> "kunstværket" efter min mening ligegyldigt og dømt til glemsel. Havde der
> været noget symmetri i billedet - f.eks. fiskene lå den samme vej rundt +
> der var et andet element / blikfang, gerne overraskende der kunne rykke
> billedet op af sumpen - så måske ....
>

Det er interessant i en billeddiskussion at én (ab) mener at der ikke er
noget symmetri, og en anden (Kim Østrup) mener at der er næsten for meget
symmetri.

Jeg synes selv at der en høj grad af symmetri: sammenlign de yderste kanter
af fiskekassen. Centrum af billedet er de to fisk der parallelt ligger
modsat, endnu en symmetri. Bruddet på symmetrien er fisken bagerst til
venstre (med den afskårne "snude").
Eller også kan man opfatte de to fisk parallelle til venstre som et par,
hvor den højre fisk bryder denne symmetri.

Jeg synes billedet netop er interessant, da symmetriopfattelsen kan skifte,
hvilket gør billedet mere "levende" (og så kan jeg godt lide farvespillet i
fiskene).

Mange hilsener
Mikkel Rasmussen

---

Hej Mikael

On Mon, 19 Mar 2001 10:52:43 +0100, "Mikkel Rasmussen"
<footech@get2net.dk> wrote:

>Det er nu muligt at se et billede af fisk:
>http://fotokritik.jirty.dk/index_text.asp

Selv om jeg nu ikke er den store fiskespiser skal det ikke ligge dit
billede til last.

Jeg syntes det har noge fine farver og der er virkelig glans i fisken,
det har absolut gode kvaliteter.

Men du har efter min mening beskåret for kraftigt i siderna, specielt
i vänstre side hvor du har lykkedes med at klippe snuden af en fisk.

Jeg syntes det havde väret en fordel om hele ovalen havde väret med,
jeg tror det have givet en bedre komposition.

Men bortset fra det syntes jeg det er et fint billede.

mvh Hans Peter Larsson
Visby, Sverige

---

>
> Men du har efter min mening beskåret for kraftigt i siderna, specielt
> i vänstre side hvor du har lykkedes med at klippe snuden af en fisk.
>
> Jeg syntes det havde väret en fordel om hele ovalen havde väret med,
> jeg tror det have givet en bedre komposition.
>
> Men bortset fra det syntes jeg det er et fint billede.
>
> mvh Hans Peter Larsson
> Visby, Sverige
>

På originalen er der et forstyrrende prisskilt i venstre side (lige bag
"snuden" på fisken bagerst til venstre), så beskæringen er så minimal som
muligt. Som et kompromis er der så skåret tilsvarende i de tre andre sider,
så man kun aner ovalen.

Jeg havde ønsket at have muligheden for at stille fiskene op til et
ordentlig portræt, men det var der ikke mulighed for. Og jeg fik desværre
heller ikke smagt dem.

Mange hilsener
Mikkel Rasmussen

---

---

>
> Fordi det er fisk er det forhold at de er døde ikke interessant. Det er
> alment accepteret at tage livet af de koldblodede dyr - det er endda
manges
> hobby at dræbe dem. Men lavede du istedet et billede med en flok døde
> kattekillinger hængende på en krog - så ville det måske skabe debat.
>
>
>
LOL!

Man skal vel flå kattene for at få lignende flotte farver?

Hvis jeg havde fotograferet rådne grise i glasmontrer eller fisk i blendere,
havde det bare været reportage. Hvis jeg endelig skal pådutte billedet en
historie (som nok er lidt søgt), ville være noget med livets gang og livets
gåen i
ring. Men jeg foretrækker nu egentlig farverne i sig selv.

Mange hilsener
Mikkel Rasmussen