---

Aner ikke hvor jeg skal spørge så jeg prøver her.

http://mr-31238.mr.valuehost.co.uk/assets/Flash/psychic.swf

>Uanset hvilke to tal du tager vil du altid ende med et resultat deleligt
>med 9. Hvis du kigger godt efter vil du se det samme symbol ved 9, 18,
27,
>36, 45, 54, 63, 72 og 81.
>
>Tager 81= 8+1=9=81-9=72 - et tal deleligt med 9
>
>55=5+5=10=55-10=45 - igen et tal deleligt med 9
>
>10=1+0=1=10-1=9 - igen et tal deleligt med 9
>
>90=9+0=9=90-9=81, igen et tal deleligt med 9.
>
>99=9+9=18=99-18=81, need I say more?

Hvordan forklarer man det matematisk?

--

Med venlig hilsen / Best regards

Martin Møller

---

Martin Møller wrote:
> Aner ikke hvor jeg skal spørge så jeg prøver her.

Fx. news:alt.brain.teasers eller news:rec.puzzles, men lad gå ...

>> Uanset hvilke to tal du tager vil du altid ende med et resultat
>> deleligt med 9. Hvis du kigger godt efter vil du se det samme symbol
>> ved 9, 18, 27, 36, 45, 54, 63, 72 og 81.

Et tal hvis tværsum er 9 er altid deleligt med 9. Det du gør i dine
eksempler er at trække tværsummen fra et givet tal, hvorved du får et
multiplum af 9.

--
Med venlig hilsen
Homer.
- The temptation to form premature theories upon
insufficient data is the bane of our profession.

---

"Homer" <psv@isaid.nospam.e-box.dk> skrev i en meddelelse
news:3e709346$0$234$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Martin Møller wrote:
> > Aner ikke hvor jeg skal spørge så jeg prøver her.
>
> Fx. news:alt.brain.teasers eller news:rec.puzzles, men lad gå ...
>
> >> Uanset hvilke to tal du tager vil du altid ende med et resultat
> >> deleligt med 9. Hvis du kigger godt efter vil du se det samme symbol
> >> ved 9, 18, 27, 36, 45, 54, 63, 72 og 81.
>
> Et tal hvis tværsum er 9 er altid deleligt med 9. Det du gør i dine
> eksempler er at trække tværsummen fra et givet tal, hvorved du får et
> multiplum af 9.

Men hvordan kan det være at uanset hvilke to-cifret tal mellem 10 og 99 du
trækker fra hinanden så giver det altid et tal deleligt med 9?

Findes der en matematisk formel for det?

Martin

---

"Martin Møller" <mm.randers@musikskole.dk> wrote in message
news:b4q4jt$i12$1@news.cybercity.dk...
> "Homer" <psv@isaid.nospam.e-box.dk> skrev i en meddelelse
> Men hvordan kan det være at uanset hvilke to-cifret tal mellem 10 og 99 du
> trækker fra hinanden så giver det altid et tal deleligt med 9?
>
> Findes der en matematisk formel for det?

Det her har jo ikke en tøddel med film at gøre, så du kunne jo prøve i
dk.videnskab, hvor der sikkert sider nogle der ved noget om matematik. Det
gør der muligvis også her i gruppen, men jeg synes godt nok du har valgt et
mærkeligt sted at prøve???

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:b4q5ik$21do4o$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Martin Møller" <mm.randers@musikskole.dk> wrote in message
> news:b4q4jt$i12$1@news.cybercity.dk...
> > "Homer" <psv@isaid.nospam.e-box.dk> skrev i en meddelelse
> > Men hvordan kan det være at uanset hvilke to-cifret tal mellem 10 og 99
du
> > trækker fra hinanden så giver det altid et tal deleligt med 9?
> >
> > Findes der en matematisk formel for det?
>
> Det her har jo ikke en tøddel med film at gøre, så du kunne jo prøve i
> dk.videnskab, hvor der sikkert sider nogle der ved noget om matematik. Det
> gør der muligvis også her i gruppen, men jeg synes godt nok du har valgt
et
> mærkeligt sted at prøve???

Tja, du kan jo tydeligvis ikke hjælpe. Klaphat.

Martin

---

"Martin Møller" <mm.randers@musikskole.dk> skrev i en meddelelse
news:b4q5pd$k81$1@news.cybercity.dk...
> "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
> news:b4q5ik$21do4o$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> > "Martin Møller" <mm.randers@musikskole.dk> wrote in message
> > news:b4q4jt$i12$1@news.cybercity.dk...
> > > "Homer" <psv@isaid.nospam.e-box.dk> skrev i en meddelelse
> > > Men hvordan kan det være at uanset hvilke to-cifret tal mellem 10 og
99
> du
> > > trækker fra hinanden så giver det altid et tal deleligt med 9?
> > >
> > > Findes der en matematisk formel for det?
> >
> > Det her har jo ikke en tøddel med film at gøre, så du kunne jo prøve i
> > dk.videnskab, hvor der sikkert sider nogle der ved noget om matematik.
Det
> > gør der muligvis også her i gruppen, men jeg synes godt nok du har valgt
> et
> > mærkeligt sted at prøve???
>
> Tja, du kan jo tydeligvis ikke hjælpe. Klaphat.
>
PLONK!

Dine indlæg er 110 % OFF-topic.

Du fik en venlig bemærkning om at prøve en mere relevant gruppe. Dette råd
bør du følge.

--
Med venlig hilsen

Morten H. Nielsen
-In an interstellaaaar buuurssst im baaaack to saaaave the uuuniveeerse!

---

> PLONK!

Det tager jeg nu ikke så tungt når det kommer fra dig.

Martin

---

Martin Møller wrote:
> "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
> news:b4q5ik$21do4o$1@ID-81106.news.dfncis.de...

>> Det her har jo ikke en tøddel med film at gøre, så du kunne jo prøve
>> i dk.videnskab, hvor der sikkert sider nogle der ved noget om
>> matematik. Det gør der muligvis også her i gruppen, men jeg synes
>> godt nok du har valgt et mærkeligt sted at prøve???
>
> Tja, du kan jo tydeligvis ikke hjælpe. Klaphat.

Tja, du er jo tydeligvis i den forkerte gruppe. Havde du forventet at alle
bare sprang hjælpende til med forklarende matematiske formler?

--
Jacob

As we were driving, we saw a sign that said "Watch for Rocks." Marta
said it should read "Watch for Pretty Rocks." I told her she should
write in her suggestion to the highway department, but she started
saying it was a joke - just to get out of writing simple letter! And I
thought I was lazy!

---

"Jacob Skaaning" <jskaaning@email.dk> skrev i en meddelelse
news:Gd1ca.125664$Hl6.11209386@news010.worldonline.dk...
> Martin Møller wrote:
> > "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
> > news:b4q5ik$21do4o$1@ID-81106.news.dfncis.de...
>
> >> Det her har jo ikke en tøddel med film at gøre, så du kunne jo prøve
> >> i dk.videnskab, hvor der sikkert sider nogle der ved noget om
> >> matematik. Det gør der muligvis også her i gruppen, men jeg synes
> >> godt nok du har valgt et mærkeligt sted at prøve???
> >
> > Tja, du kan jo tydeligvis ikke hjælpe. Klaphat.
>
> Tja, du er jo tydeligvis i den forkerte gruppe. Havde du forventet at alle
> bare sprang hjælpende til med forklarende matematiske formler?

Tja, der er jo tydeligvis også plads til lame indlæg som dit.

Martin

---

"Martin Møller" <mm.randers@musikskole.dk> writes:

> "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
> news:b4q5ik$21do4o$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> >
> > Det her har jo ikke en tøddel med film at gøre, så du kunne jo prøve i
> > dk.videnskab, hvor der sikkert sider nogle der ved noget om matematik.
> > Det gør der muligvis også her i gruppen, men jeg synes godt nok du har
> > valgt et mærkeligt sted at prøve???
>
> Tja, du kan jo tydeligvis ikke hjælpe. Klaphat.

Joakim hjalp dig faktisk. Han henviste til dk.videnskab, hvor der
allerede *har* været op til flere diskussioner om dette emne. Gå
ind i dk.videnskab og led f.eks. efter en tråd med emnet
"Tankelæsning (?)".

--
-- Torben.

---

"Martin Møller" <mm.randers@musikskole.dk> wrote in message
news:b4q5pd$k81$1@news.cybercity.dk...
> Tja, du kan jo tydeligvis ikke hjælpe. Klaphat.

Tja, du er jo tydeligvis for tungnem til at fatte at jeg rent faktisk hjalp
dig. Klaphat.

ps: Til alle andre en MM, undskylder jeg tonen i mit indlæg.

---

Martin Møller skriblede:
>> Det her har jo ikke en tøddel med film at gøre, så du kunne jo prøve
>> i dk.videnskab, hvor der sikkert sider nogle der ved noget om
>> matematik. Det gør der muligvis også her i gruppen, men jeg synes
>> godt nok du har valgt et mærkeligt sted at prøve???
>
> Tja, du kan jo tydeligvis ikke hjælpe. Klaphat.

Narrøv, du fik jo hjælp.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"Martin Møller" <mm.randers@musikskole.dk> skrev i en meddelelse
news:b4q4jt$i12$1@news.cybercity.dk...
> "Homer" <psv@isaid.nospam.e-box.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e709346$0$234$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Martin Møller wrote:
> > > Aner ikke hvor jeg skal spørge så jeg prøver her.
> >
> > Fx. news:alt.brain.teasers eller news:rec.puzzles, men lad gå ...
> >
> > >> Uanset hvilke to tal du tager vil du altid ende med et resultat
> > >> deleligt med 9. Hvis du kigger godt efter vil du se det samme symbol
> > >> ved 9, 18, 27, 36, 45, 54, 63, 72 og 81.
> >
> > Et tal hvis tværsum er 9 er altid deleligt med 9. Det du gør i dine
> > eksempler er at trække tværsummen fra et givet tal, hvorved du får et
> > multiplum af 9.
>
> Men hvordan kan det være at uanset hvilke to-cifret tal mellem 10 og 99 du
> trækker fra hinanden så giver det altid et tal deleligt med 9?
>
> Findes der en matematisk formel for det?

Jeg forsøgte mig med at forklare det formelt, men det blev lidt indviklet -
men du kan nok indse systemet på følgende måde:

9 går op i alle tal med tværsummen 9.

Det første tal i ni-tabellen er 9

10 er 1 større end 9. Tværsummen af 10 er 1.10-9=9

11 er 2 større end 9. Tværsummen af 11 er 2. 11-2=9

Pointen er, at ethvert tal der er 1 højere end et tal som 9 går op i også
har en tværsum på 1 eller 10. Et tal der er 2 højere har en tværsum på 2
eller 11 etc. Når tværsummen trækkes fra, vil du altså altid få et tal hvis
tværsum er 9 - altså et tal som 9 går op i.

Håber at det gav mening

-Jakob

---

"Homer" <psv@isaid.nospam.e-box.dk> skrev i en meddelelse
news:3e709346$0$234$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Martin Møller wrote:
> > Aner ikke hvor jeg skal spørge så jeg prøver her.
>
> Fx. news:alt.brain.teasers eller news:rec.puzzles, men lad gå ...
>
> >> Uanset hvilke to tal du tager vil du altid ende med et resultat
> >> deleligt med 9. Hvis du kigger godt efter vil du se det samme symbol
> >> ved 9, 18, 27, 36, 45, 54, 63, 72 og 81.
>
> Et tal hvis tværsum er 9 er altid deleligt med 9. Det du gør i dine
> eksempler er at trække tværsummen fra et givet tal, hvorved du får et
> multiplum af 9.
>
> --
ehm sure, men symbolerne ud for de forskellige tal er jo forskellige.
Hvordan ved den hvilket tal man tænker på?

---

Per wrote:
> ehm sure, men symbolerne ud for de forskellige tal er jo forskellige.
> Hvordan ved den hvilket tal man tænker på?

Læg mærke til at symbolerne skifter til hver runde, således at der kun
er ét muligt symboludfald pr. runde.

Og så har vi vist dækket det off-topic emne nok...

MVH/Kasper

---

"Kasper Bang" <johnnyhefty@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3E70A823.4B393297@hotmail.com...
> Per wrote:
> > ehm sure, men symbolerne ud for de forskellige tal er jo forskellige.
> > Hvordan ved den hvilket tal man tænker på?
>
> Læg mærke til at symbolerne skifter til hver runde, således at der kun
> er ét muligt symboludfald pr. runde.
>
> Og så har vi vist dækket det off-topic emne nok...
>
> MVH/Kasper
>

Ja jeg har luret den ;)

---

> Aner ikke hvor jeg skal spørge så jeg prøver her.
>
> http://mr-31238.mr.valuehost.co.uk/assets/Flash/psychic.swf
>
> >Uanset hvilke to tal du tager vil du altid ende med et resultat deleligt
> >med 9. Hvis du kigger godt efter vil du se det samme symbol ved 9, 18,
> 27,
> >36, 45, 54, 63, 72 og 81.
> >
> >Tager 81= 8+1=9=81-9=72 - et tal deleligt med 9
> >
> >55=5+5=10=55-10=45 - igen et tal deleligt med 9
> >
> >10=1+0=1=10-1=9 - igen et tal deleligt med 9
> >
> >90=9+0=9=90-9=81, igen et tal deleligt med 9.
> >
> >99=9+9=18=99-18=81, need I say more?
>
> Hvordan forklarer man det matematisk?
>
> --
>
> Med venlig hilsen / Best regards
>
> Martin Møller
>

Hvis du ved det er OT hvorfor poster du det så her ?

Jeg ville mene det var mere berettigt at poste det hvis der IKKE stod OT for
nu kan vi se at du VED du har postet i den forkerte gruppe !

Brug dk.velkommen en anden gang. De kan hjælpe dig med at finde den rigtige
gruppe.

-Ronnie

---

"Dopedog" <dopedog@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:3e70a05b$0$127$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Aner ikke hvor jeg skal spørge så jeg prøver her.
> >
> > http://mr-31238.mr.valuehost.co.uk/assets/Flash/psychic.swf
> >
> > >Uanset hvilke to tal du tager vil du altid ende med et resultat
deleligt
> > >med 9. Hvis du kigger godt efter vil du se det samme symbol ved 9, 18,
> > 27,
> > >36, 45, 54, 63, 72 og 81.
> > >
> > >Tager 81= 8+1=9=81-9=72 - et tal deleligt med 9
> > >
> > >55=5+5=10=55-10=45 - igen et tal deleligt med 9
> > >
> > >10=1+0=1=10-1=9 - igen et tal deleligt med 9
> > >
> > >90=9+0=9=90-9=81, igen et tal deleligt med 9.
> > >
> > >99=9+9=18=99-18=81, need I say more?
> >
> > Hvordan forklarer man det matematisk?
> >
> > --
> >
> > Med venlig hilsen / Best regards
> >
> > Martin Møller
> >
>
> Hvis du ved det er OT hvorfor poster du det så her ?
>
> Jeg ville mene det var mere berettigt at poste det hvis der IKKE stod OT
for
> nu kan vi se at du VED du har postet i den forkerte gruppe !

At du overhovedet læser det når du VED det er OT, er mig uforståeligt, men
det var vel for at du kunne komme af med dit lame indlæg??

Martin

---

"Martin Møller" <mm.randers@musikskole.dk> skrev i en meddelelse
news:b4q7qe$ns4$1@news.cybercity.dk...
> At du overhovedet læser det når du VED det er OT, er mig uforståeligt, men
> det var vel for at du kunne komme af med dit lame indlæg??

Grunden til at vi overhovedet har topics er jo at vi skal have en rimelig
chance for at læse og spørge om det vi synes er relevant uden at skulle
bruge hele dagen - derfor, post i den relevante gruppe... At EN person
poster OT er ikke et problem; men så er der pludselig 2 og 3 og så gør alle
det...

Du bliver høfligt henvist til en relevant gruppe og der er ovenikøbet nogen
som besvarer det spørgsmål selvom det et OT - og du besvarer blot hjælpen
med flabede indlæg!
Normalt gider jeg ikke kommentere hver gang en eller anden ikke gider bruge
2 min på at finde den rigtige gruppe; men tonen er normalt bedre her i
dk.kultur.film end de fleste andre grupper jeg følger - og det håber jeg på
den bliver ved med at være fremover...
Du er jo også "berygtet" i dk.marked.privat.tv+video.dvd så vidt jeg
husker - måske du skulle tage din fremgangsmåde op til overvejelse her på
usenet... for din egen skyld og ikke mindst alle os andre...

Tror det eller ej, det er faktisk ment som et venligt råd

---

> At du overhovedet læser det når du VED det er OT, er mig uforståeligt, men
> det var vel for at du kunne komme af med dit lame indlæg??
>
> Martin

Hehe, jeg har ikke haft det så sjovt i så lang tidm, og samtidig set en der
så dum/naiv/asocial/neanderthalsk siden "Dum, Dummere":

1) Dit indlæg er i forkerte gruppe
2) Du ved det er i forkerte gruppe
3) Folk har venligst gjort dig opmærksom på det, men du skider på dem med
(ironi start) intelligente, akademiske og meget argumenterende ord som "dit
lamme indlæg" og "klaphat" (ironi slut).
4) Du kan heller ikke citere ordentligt (www.usenet.dk -> citatteknik)
5) Og nu venter jeg spændt på at se dit intelligente, akademiske og meget
argumenterende svar på dette indlæg (læg mærke til der ingen ironi var) for
at se om dit intellektuelle niveau kan nå ned på et endnu lavere niveau end
de græsplæner der var med i LOTR: FOTR (for nu at releatere til en film, som
man jo nok skal i denne gruppe)..

/Taba

---

"Taba" <famtabaWHOHATESSPAMMERS@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:BT1ca.125694$Hl6.11214624@news010.worldonline.dk...
> > At du overhovedet læser det når du VED det er OT, er mig uforståeligt,
men
> > det var vel for at du kunne komme af med dit lame indlæg??
> >
> > Martin
>
> Hehe, jeg har ikke haft det så sjovt i så lang tidm, og samtidig set en
der
> så dum/naiv/asocial/neanderthalsk siden "Dum, Dummere":
>
> 1) Dit indlæg er i forkerte gruppe
> 2) Du ved det er i forkerte gruppe
> 3) Folk har venligst gjort dig opmærksom på det, men du skider på dem med
> (ironi start) intelligente, akademiske og meget argumenterende ord som
"dit
> lamme indlæg" og "klaphat" (ironi slut).
> 4) Du kan heller ikke citere ordentligt (www.usenet.dk -> citatteknik)
> 5) Og nu venter jeg spændt på at se dit intelligente, akademiske og meget
> argumenterende svar på dette indlæg (læg mærke til der ingen ironi var)
for
> at se om dit intellektuelle niveau kan nå ned på et endnu lavere niveau
end
> de græsplæner der var med i LOTR: FOTR (for nu at releatere til en film,
som
> man jo nok skal i denne gruppe)..

Det bliver ihvertfald svært at slå dig hvad angår lav intellektuelt niveau,
så det vil jeg lade være med.

Martin

---

Martin Møller wrote:

> Det bliver ihvertfald svært at slå dig hvad angår lav intellektuelt
> niveau, så det vil jeg lade være med.

MISSION FAILED

--
Jacob

I bet one legend that keeps recurring throughout history, in every
culture, is the story of Popeye.

---

> Det bliver ihvertfald svært at slå dig hvad angår lav intellektuelt
niveau,
> så det vil jeg lade være med.
>
> Martin
>
>

Du er da vist ikke den sprødeste kiks i pakken, kan du ikke bare tage dit
ikke-relateret-film spørgsmål hen i anden gruppe???
Eller skal du bevise et eller andet overfor dig selv???
Og bare lad være med at besvare denne besked, jeg har hørt rigeligt...

Martin: "Hvorfor besvarer du det så hvis det er OT??? klaphat"

dk.kultur.film: "Fordi vi ikke gider at se på dit OT her, dette er en gruppe
for filminterreseret og for spørgsmål omkring film, og det er dit spørgsmål
ikke"

Martin: "Jamen, så kan du jo bare ignorere det"

dk.kultur.film: "Det er nemmere for dig at flytte dit spørgsmål og holde op
med at skrive mere, end det er for en hel masse mennekser at ignorere det.
Hvorfor tror du lossepladser ligger godt gemt af vejen?"

Martin: "Jamen det er kun det her ene spørgsmål"

dk.kultur.film: "Ja og det har du fået svar på, forkert gruppe, så flyt det"

Martin: "Nu er du sgu da lame at høre på, hvorfor poster du lame svar"

dk.kultur.film: "Sådan er det, dit indlæg var lame til at begynde med og
sådan bliver det ved indtil du holder op med at poste. Du kan jo ikke lave
guld ud af lort vel"

Martin: "Jamen jamen jamen"

dk.kultur.film: "Hold nu din kæft og flyt dit indlæg"

Martin: "Jam...

dk.kultur.film: "SHHHH!"

Martin: "Me..

dk.kultur.film: "NEJ!"

---

"Martin Møller" <mm.randers@musikskole.dk> skrev i en meddelelse
news:b4qb3r$scu$1@news.cybercity.dk...

> > 5) Og nu venter jeg spændt på at se dit intelligente, akademiske og
meget
> > argumenterende svar på dette indlæg (læg mærke til der ingen ironi var)
> for
> > at se om dit intellektuelle niveau kan nå ned på et endnu lavere niveau
> end
> > de græsplæner der var med i LOTR: FOTR (for nu at releatere til en film,
> som
> > man jo nok skal i denne gruppe)..
>
> Det bliver ihvertfald svært at slå dig hvad angår lav intellektuelt
niveau,
> så det vil jeg lade være med.
>
Uha. Den sad virkelig

--
/Martin Helbo
www.thedude.dk

---

> > > Aner ikke hvor jeg skal spørge så jeg prøver her.
> > >
> > > http://mr-31238.mr.valuehost.co.uk/assets/Flash/psychic.swf
> > >
> > > >Uanset hvilke to tal du tager vil du altid ende med et resultat
> deleligt
> > > >med 9. Hvis du kigger godt efter vil du se det samme symbol ved 9,
18,
> > > 27,
> > > >36, 45, 54, 63, 72 og 81.
> > > >
> > > >Tager 81= 8+1=9=81-9=72 - et tal deleligt med 9
> > > >
> > > >55=5+5=10=55-10=45 - igen et tal deleligt med 9
> > > >
> > > >10=1+0=1=10-1=9 - igen et tal deleligt med 9
> > > >
> > > >90=9+0=9=90-9=81, igen et tal deleligt med 9.
> > > >
> > > >99=9+9=18=99-18=81, need I say more?
> > >
> > > Hvordan forklarer man det matematisk?
> > >
> > > --
> > >
> > > Med venlig hilsen / Best regards
> > >
> > > Martin Møller
> > >
> >
> > Hvis du ved det er OT hvorfor poster du det så her ?
> >
> > Jeg ville mene det var mere berettigt at poste det hvis der IKKE stod OT
> for
> > nu kan vi se at du VED du har postet i den forkerte gruppe !
>
> At du overhovedet læser det når du VED det er OT, er mig uforståeligt, men
> det var vel for at du kunne komme af med dit lame indlæg??

Jeg læste indlægget for at påpege det var for dumt af dig at poste det shit
herinde.

Men det er du jo åbenbart for dum til at fatte.

Burde du ikke også snart gå i seng ? Klokken er jo over 19.

-Ronnie

Nå ja forresten ... *PLONK*

> Martin
>
>

---

famtabaWHOHATESSPAMMERS@tiscali.dk skriver:
>Hehe, jeg h
......... osv

*LOL*

MU!

---

"Martin Møller" <mm.randers@musikskole.dk> wrote in news:b4q3hv$fqn$1
@news.cybercity.dk:

> Aner ikke hvor jeg skal spørge så jeg prøver her.
>
> http://mr-31238.mr.valuehost.co.uk/assets/Flash/psychic.swf
>
>>Uanset hvilke to tal du tager vil du altid ende med et resultat deleligt
>>med 9. Hvis du kigger godt efter vil du se det samme symbol ved 9, 18,
> 27,
>>36, 45, 54, 63, 72 og 81.
>>
>>Tager 81= 8+1=9=81-9=72 - et tal deleligt med 9
>>
>>55=5+5=10=55-10=45 - igen et tal deleligt med 9
>>
>>10=1+0=1=10-1=9 - igen et tal deleligt med 9
>>
>>90=9+0=9=90-9=81, igen et tal deleligt med 9.
>>
>>99=9+9=18=99-18=81, need I say more?
>
> Hvordan forklarer man det matematisk?
>
> --
>
> Med venlig hilsen / Best regards
>
> Martin Møller
>
>
>

Der behøves ingen matematisk forklaring. Symbolerne skifter hver runde, og
alle mulighederne for facit til det man skal regne, bliver så dækket af
samme symbol, som sjovt nok også er placeret i kuglen :D



venlig hilsen

Lasse Christensen


PS jeg svarer kun til dem, der måske er blevet nysgerrige for en løsning.
Martin Møller fortjener faktisk ikke svar, når han i den grad har tilsvinet
alle, der har forsøgt at skubbe ham i den rette gruppe.

---

> Aner ikke hvor jeg skal spørge så jeg prøver her.
>
> http://mr-31238.mr.valuehost.co.uk/assets/Flash/psychic.swf

Ikke nok med at du er meget off topic, men dit spørgsmål er allerede
besvaret i news:dk.videnskab i tråden "Tankelæsning (?)" fra 7. marts. For
at give en kort opsummering:

Et to-cifret tal kan skrives som a·10 + b hvor a er første ciffer og b er
andet ciffer. Dermed får man

a·10 + b - (a + b) = a·10 + b - a - b = 9·a

Dit to-cifrede tal vil altså med denne fremgangsmåde altid give 9 ganget med
det første ciffer.


ML-78

---

Martin Møller skrev:

> Tja, du kan jo tydeligvis ikke hjælpe. Klaphat.

> Det tager jeg nu ikke så tungt når det kommer fra dig.

> Tja, der er jo tydeligvis også plads til lame indlæg som dit.

> At du overhovedet læser det når du VED det er OT, er mig uforståeligt, men
> det var vel for at du kunne komme af med dit lame indlæg??

> Det bliver ihvertfald svært at slå dig hvad angår lav intellektuelt
niveau,
> så det vil jeg lade være med.

Du er det mest uforskammede menneske jeg endnu har stiftet bekendtskab med
her på usenet. Ønsker du en fremtid i disse fora skulle du nok overveje en
mere høflig tone, da ingen ellers vil tage dig seriøst. Husk at det er dig
som har skrevet i den forkerte gruppe - og at mange trods det har svaret
hjælpsomt på dit spørgsmål. Selv det kan ikke mildne dit løsslupne
temperament når du venligt bliver henvist til en mere korrekt gruppe -
erkend dog at du har begået en fejl.

--
Mvh. Joachim Lykke Andersen