|  | 		    
					
        
         
          
         
	
          | |  | Gavekort Fra : KC
 | 
 Dato :  09-02-03 18:18
 | 
 |  | Hej NG
 
 
 Et lille spm....Under en hyggelig aften med lidt rom/cola og whisky faldt
 diskussionen på hvor mange % der var i en julesnaps. Sådan en har
 jeg....uåbnet i gaveæske fra min arbejdsgiver. Den er fra julen 2001. Vi
 åbnede og til min store overraskelse lå der en kuvert....med et gavekort på
 500 til en cityforening. Men udløbet den 24/12/02.
 
 Er det så det og jeg skal græde hele natten over de kr. 500?
 
 mvh
 
 KC
 
 
 
 
 |  |  | 
  rea721 (09-02-2003) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : rea721
 | 
 Dato :  09-02-03 18:21
 | 
 |  | 
 
            KC wrote:
 > Er det så det og jeg skal græde hele natten over de kr. 500?
 Ja, det står der jo. Men det skader ikke at gå en tur ned i forretningen...
 måske kan de ikke stå for dine tåre    -- 
 Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
 Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
            
             |  |  | 
  Trine Kornum Christi~ (09-02-2003) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Trine Kornum Christi~
 | 
 Dato :  09-02-03 18:32
 | 
 |  | 
 
            "rea721" <leon@721.dk> writes:
 > KC wrote:
 > 
 > > Er det så det og jeg skal græde hele natten over de kr. 500?
 > 
 > Ja, det står der jo. Men det skader ikke at gå en tur ned i
 > forretningen... måske kan de ikke stå for dine tåre    Kunne du ikke lige tage at undersøge tingene inden du begynder at
 udtale dig så sikkert? 
 Mvh Trine
 -- 
 Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet! 
http://www.usenet.dk
http://www.biersted.com,  billig overnatning i Nordjylland
http://www.trinekc.dk,  opskrifter og andre ligegyldigheder
            
             |  |  | 
   Ukendt (10-02-2003) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Ukendt
 | 
 Dato :  10-02-03 00:30
 | 
 |  | 
 "Trine Kornum Christiansen" <news@trinekc.dk> wrote in message
 news:uel6hmkch.fsf@trinekc.dk...
 > "rea721" <leon@721.dk> writes:
 >
 > > KC wrote:
 > >
 > > > Er det så det og jeg skal græde hele natten over de kr. 500?
 > >
 > > Ja, det står der jo. Men det skader ikke at gå en tur ned i
 > > forretningen... måske kan de ikke stå for dine tåre    >
 > Kunne du ikke lige tage at undersøge tingene inden du begynder at
 > udtale dig så sikkert?
 >
 > Mvh Trine
 >
 Ok hvor er det lige at han udtaler sig sikkert?
 Vh Jesper
            
             |  |  | 
   rea721 (10-02-2003) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : rea721
 | 
 Dato :  10-02-03 01:44
 | 
 |  | 
 
            Trine Kornum Christiansen wrote:
 > Kunne du ikke lige tage at undersøge tingene
 Jo, beklager.
 -- 
 Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
 Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
            
             |  |  | 
  Reino Andersen (09-02-2003) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Reino Andersen
 | 
 Dato :  09-02-03 18:47
 | 
 |  | 
 
            KC skrev:
 > Et lille spm....Under en hyggelig aften med lidt rom/cola og whisky faldt
 > diskussionen på hvor mange % der var i en julesnaps. Sådan en har
 > jeg....uåbnet i gaveæske fra min arbejdsgiver. Den er fra julen 2001. Vi
 > åbnede og til min store overraskelse lå der en kuvert....med et gavekort
 på
 > 500 til en cityforening. Men udløbet den 24/12/02.
 >
 > Er det så det og jeg skal græde hele natten over de kr. 500?
 Nej, det behøver du ikke. Gavekortet gælder i 5 år.
http://www.fi.dk/presse/lokalpresse/tilgodebeviser_og_gavekort/ --
 Reino
            
             |  |  | 
  KC (10-02-2003) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : KC
 | 
 Dato :  10-02-03 20:08
 | 
 |  | For at slutte historien.....Har fået et nyt idag.....Forening kender godt 5
 års reglen, men kunne ikke forklare hvorfor de skriver med en gyldighed på 1
 år
 
 Tak for svarene
 
 KC
 
 
 
 
 |  |  | 
  Tholo - www.tholofot~ (10-02-2003) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Tholo - www.tholofot~
 | 
 Dato :  10-02-03 20:36
 | 
 |  | 
 
            "KC" <kc_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
 news:b28t9r$agc$1@sunsite.dk...
 > For at slutte historien.....Har fået et nyt idag.....Forening kender godt
 5
 > års reglen, men kunne ikke forklare hvorfor de skriver med en gyldighed på
 1
 > år
 Det gør mange foretninger da, for hvis nu folk smider det ud efter 1 år, så
 har de jo sparet nogle penge.
 Gavekortet bliver jo mindre værd for hvert år der går, men de 5 år det er
 gyldigt, skal det også kunne indløses..
 --
 Med venlig hilsen
 Fotograf Thomas Lorentsen
www.tholofoto.dk
http://www.colourartphoto.no/index.html?cid=7&id=97 |  |  | 
   Henning Makholm (10-02-2003) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Henning Makholm
 | 
 Dato :  10-02-03 21:25
 | 
 |  | 
 
            Scripsit "Tholo - www.tholofoto.dk"  <Tholo@mail1.stofanet.dk>
 > Gavekortet bliver jo mindre værd for hvert år der går, men de 5 år det er
 > gyldigt, skal det også kunne indløses..
 Mener du at man *ikke* kan aftale en kortere udløbstid? Med hvilken
 hjemmel?
 -- 
 Henning Makholm                                      "Punctuation, is? fun!"
            
             |  |  | 
    Tholo - www.tholofot~ (10-02-2003) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Tholo - www.tholofot~
 | 
 Dato :  10-02-03 21:35
 | 
 |  | 
 
            "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
 news:yahbs1jubml.fsf@pc-043.diku.dk...
 > Mener du at man *ikke* kan aftale en kortere udløbstid? Med hvilken
 > hjemmel?
 Jeg mener at kunne huske et sted fra noget lov, at der er 5 år gyldighed på
 et udstedt gavekort.
 At det bliver mindre værd med tiden, skal forståes som inflation.
 --
 Med venlig hilsen
 Fotograf Thomas Lorentsen
www.tholofoto.dk
http://www.colourartphoto.no/index.html?cid=7&id=97 |  |  | 
    Peter G C (10-02-2003) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Peter G C
 | 
 Dato :  10-02-03 22:03
 | 
 |  | 
 
            Henning Makholm skrev i news:yahbs1jubml.fsf@pc-043.diku.dk
 [klip]
 > Mener du at man *ikke* kan aftale en kortere udløbstid? Med hvilken
 > hjemmel?
 Ja det er jo det. Man kan i forbrugerforhold nok finde en bestemmelse i
 aftaleloven (§ 36 eller §§ 38 ff) der kan bevirke at aftalen er ugyldig.
 I andre sager kan man (så vidt jeg husker) forkorte men ej forlænge
 forældelsesfristen - frit efter Gomard, obligationsret, 3. del.
 /Peter
 --
http://www.grauslund.com |  |  | 
     Henning Makholm (12-02-2003) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Henning Makholm
 | 
 Dato :  12-02-03 20:55
 | 
 |  | Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
 > Henning Makholm skrev i news:yahbs1jubml.fsf@pc-043.diku.dk
 
 > > Mener du at man *ikke* kan aftale en kortere udløbstid? Med hvilken
 > > hjemmel?
 
 > Ja det er jo det. Man kan i forbrugerforhold nok finde en bestemmelse i
 > aftaleloven (§ 36 eller §§ 38 ff) der kan bevirke at aftalen er ugyldig.
 
 §36 er generalklausulen om urimelige aftalevilkår. Den har jeg svært
 ved at forestille mig anvendt på en aftalt forældelse som i øvrigt
 ikke er urimelig i sig selv.
 
 - "Kan jeg købe et gavekort?"
 - "Ja, men vi indløser det kun i ét år efter det er købt. Vi skriver
 udløbsdato på ved siden af beløbet, så modtageren ikke er i tvivl."
 - "OK, det er fair nok. Så vil jeg gerne have for 500 kr. gavekort."
 
 §38 handler om konkurrenceklausuler. Den kan jeg ikke lige se hvad du
 vil med.
 
 Forbrugeraftalereglerne i §§38a ff finder næppe anvendelse her -
 aftalens parter er jo henholdsvis forretningen og en arbejdsgiver der
 indkøber gavekort til julegratialer. Den er derfor ikke en
 forbrugeraftale, og jeg kan ikke se at det skulle blive til en
 forbrugeraftale fordi der i forbindelse med den udstedes et værdipapir
 der senere kommer en forbruger i hænde.
 
 --
 Henning Makholm                     "However, the fact that the utterance by
 Epimenides of that false sentence could imply the
 existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."
 
 
 |  |  | 
      Bertel Lund Hansen (12-02-2003) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Bertel Lund Hansen
 | 
 Dato :  12-02-03 20:59
 | 
 |  | 
 
            Henning Makholm skrev:
 >§36 er generalklausulen om urimelige aftalevilkår. Den har jeg svært
 >ved at forestille mig anvendt på en aftalt forældelse som i øvrigt
 >ikke er urimelig i sig selv.
 Hvorfor er den ikke urimelig i sig selv? Det drejer sig om et
 kontant beløb som forretningen har fået på forskud. Det er da
 urimeligt at de kan aftale at kontantbeviset nulstilles (for
 tidligt).
 -- 
 Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/    FIDUSO: http://fiduso.dk/ |  |  | 
       Henning Makholm (12-02-2003) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Henning Makholm
 | 
 Dato :  12-02-03 21:04
 | 
 |  | Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk>
 > Henning Makholm skrev:
 
 > >§36 er generalklausulen om urimelige aftalevilkår. Den har jeg svært
 > >ved at forestille mig anvendt på en aftalt forældelse som i øvrigt
 > >ikke er urimelig i sig selv.
 
 > Hvorfor er den ikke urimelig i sig selv?
 
 Fordi det ikke er en urimelig byrde for ihændehaveren af gavekortet at
 sørge for at præsentere det inden der er gået fx et år.
 
 Se til sammenligning også gældsbrevsloven §43 stk 4: Forældelsen af
 massegældsbreve kan forlænges eller forkortes frit ved udtrykkelig
 bestemmelse i gældsbrevet. Et gavekort er godt nok ikke helt et
 massegældsbrev, men jeg synes at lighederne er store nok til at de
 samme hensyn må tale for at en udtrykkelig angivelse af udløbsdato må
 have retsvirkning.
 
 > Det drejer sig om et kontant beløb som forretningen har fået på
 > forskud. Det er da urimeligt at de kan aftale at kontantbeviset
 > nulstilles
 
 Hvis køberen af gældsbrevet ikke synes det er rimeligt, kan han bare
 lade være med at indgå aftalen.
 
 --
 Henning Makholm        "Hvorfor skulle jeg tale som en slave og en tåbe? Jeg
 ønsker ikke, at han skal leve evigt, og jeg ved, at han ikke
 kommer til at leve evigt, uanset om jeg ønsker det eller ej."
 
 
 |  |  | 
        Bertel Lund Hansen (12-02-2003) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Bertel Lund Hansen
 | 
 Dato :  12-02-03 21:09
 | 
 |  | 
 
            Henning Makholm skrev:
 >Hvis køberen af gældsbrevet ikke synes det er rimeligt, kan han bare
 >lade være med at indgå aftalen.
 Dit første argument er stærkt. Det citerede er ikke. Når jeg
 siger at jeg finder aftalevilkårene urimelige i aftalelovens
 forstand (§ 36), så er det ikke et holdbart argument at man bare
 kan lade være med at indgå aftalen (men det er naturligvis
 korrekt).
 -- 
 Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/    FIDUSO: http://fiduso.dk/ |  |  | 
    Bertel Lund Hansen (11-02-2003) 
 
	
          | |  | Kommentar Fra : Bertel Lund Hansen
 | 
 Dato :  11-02-03 10:46
 | 
 |  | 
 
            Henning Makholm skrev:
 >Mener du at man *ikke* kan aftale en kortere udløbstid? Med hvilken
 >hjemmel?
 Det kunne betragtes som urimelige vilkår og falde væk ifølge
 aftalelovens § 36. Det vil jeg mene er relevant.
 -- 
 Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/    FIDUSO: http://fiduso.dk/ |  |  | 
 |  |