---

Med baggrund i flere tidligere diskussioner kan jeg oplyse, at jeg nu
forsøgsvis har lagt de første godt og vel 1.000 kirkebogssider ud på
nettet

Kvaliteten er meget svingende, dels pga. varierende udgangsmateriale,
dels pga. eksperimenter med forskellige arbejdsmetoder. Hovedparten er
dog læsbar - men er det godt nok.?

Kvaliteten ligger langt under det man kan opnå ved at scanne
Xeroxkopier, og et godt stykke under det man kan opnå ved digital
affotografering, men med lidt øvelse og med de rigtige værktøjer er det
mange, mange, gange hurtigere end de andre nævnte.

Men er der overhovedet interesse for disse ting.?

Hvert mikrokort fylder reduceret og kraftigt komprimeret ca. 5 - 7
MegaByte. Den smule jeg foreløbig har lagt ud fylder faktisk en bagtel
af 140 MegaByte. Det er jo ikke meget hjemme på harddisken - men på et
web-hotel begynder det jo faktisk at ligne noget.

Og vil man overhovedet bruge tid (og evt. telefonpenge) på at sidde og
bladre i krkebøger mv. on-line. Har alle, eller næsten alle, i dag ADSL
og Flat Rate, eller betaler man efter forbrug.?

En anden mulighed er distributation på cd-rom. Men hvis det skal være i
'raw' kvalitet, så bliver det dyere end hvis folk selv køber deres
mikrokort.

Men lettere reduceret og minimalt komprimeret kan der vel være en 6 til
8 kort på en cd-rom, måske en realistisk mulighed.?

Kommentarer og tilkendegivelser er meget velkomne.

Men kig evt på:
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/mikrokort/


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg skrev:

>Kvaliteten er meget svingende, dels pga. varierende udgangsmateriale,
>dels pga. eksperimenter med forskellige arbejdsmetoder. Hovedparten er
>dog læsbar - men er det godt nok.?

Jeg prøvede lige at hente HMB C 517 A-1-1 [Kort 1 af 6] Række A -
Billede 6 [nr. 4 af 358].
Den kunne tåle forstørrelse på omkring 300%, inden den blev grynet.
Det finder jeg absolut brugbart.

>Men er der overhovedet interesse for disse ting.?

Ja for filen da.

>Og vil man overhovedet bruge tid (og evt. telefonpenge) på at sidde og
>bladre i krkebøger mv. on-line.

Jow, dwt nærmere studie kan jo foregå i et grafikprogram lokalt.

>Har alle, eller næsten alle, i dag ADSL
>og Flat Rate, eller betaler man efter forbrug.?

Jeg har ADSL med ubegrænset forbrug, hvilket da nok påvirker min
mening en anelse.

>En anden mulighed er distributation på cd-rom. Men hvis det skal være i
>'raw' kvalitet, så bliver det dyere end hvis folk selv køber deres
>mikrokort.
>
>Men lettere reduceret og minimalt komprimeret kan der vel være en 6 til
>8 kort på en cd-rom, måske en realistisk mulighed.?

Det kræver jo ubegribelig meget hjemmesideplads, men ellers var en
både og vel løsningen?
Man ser noget rigtig interessant og beder om det i en anden kvalitet
på CD-ROM?

>Kommentarer og tilkendegivelser er meget velkomne.

Du har nu meget bøvl ud af os, der bare venter på at 'nogen' gør
noget.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.aner.dk/

---

Kære Arne
Du har da fat i fremtidens måde at gøre det på, ingen tvivl om det, men
hvorledes det teknisk skal være vil jeg ikke gøre mig klog på. Jeg har
ingen problemer med at læse teksterne og som du siger, det er meget
hurtigere.
mvh
Hans

Arne Feldborg wrote:

> Med baggrund i flere tidligere diskussioner kan jeg oplyse, at jeg nu
> forsøgsvis har lagt de første godt og vel 1.000 kirkebogssider ud på
> nettet
>
> Kvaliteten er meget svingende, dels pga. varierende udgangsmateriale,
> dels pga. eksperimenter med forskellige arbejdsmetoder. Hovedparten er
> dog læsbar - men er det godt nok.?
>
> Kvaliteten ligger langt under det man kan opnå ved at scanne
> Xeroxkopier, og et godt stykke under det man kan opnå ved digital
> affotografering, men med lidt øvelse og med de rigtige værktøjer er det
> mange, mange, gange hurtigere end de andre nævnte.
>
> Men er der overhovedet interesse for disse ting.?
>
> Hvert mikrokort fylder reduceret og kraftigt komprimeret ca. 5 - 7
> MegaByte. Den smule jeg foreløbig har lagt ud fylder faktisk en bagtel
> af 140 MegaByte. Det er jo ikke meget hjemme på harddisken - men på et
> web-hotel begynder det jo faktisk at ligne noget.
>
> Og vil man overhovedet bruge tid (og evt. telefonpenge) på at sidde og
> bladre i krkebøger mv. on-line. Har alle, eller næsten alle, i dag ADSL
> og Flat Rate, eller betaler man efter forbrug.?
>
> En anden mulighed er distributation på cd-rom. Men hvis det skal være i
> 'raw' kvalitet, så bliver det dyere end hvis folk selv køber deres
> mikrokort.
>
> Men lettere reduceret og minimalt komprimeret kan der vel være en 6 til
> 8 kort på en cd-rom, måske en realistisk mulighed.?
>
> Kommentarer og tilkendegivelser er meget velkomne.
>
> Men kig evt på:
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/mikrokort/
>
> --
> mvh, A:\Feldborg
>
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:s5u54vs5h2l3tvoiq6temj9bn2faf32ksd@news.tele.dk...
>
> Kvaliteten er meget svingende, dels pga. varierende udgangsmateriale,
> dels pga. eksperimenter med forskellige arbejdsmetoder. Hovedparten er
> dog læsbar - men er det godt nok.?

Meget bedre end forventet.
>
> Men er der overhovedet interesse for disse ting.?

Uden tvivl. Men for at tyde den noget nedsatte gengivelse, er det mest
degnens håndskrift der er afgørende for
om man får noget ud af det. At billedet ikke står knivskarpt kan jeg da
sagtens leve med.
>
> Hvert mikrokort fylder reduceret og kraftigt komprimeret ca. 5 - 7
> MegaByte. Den smule jeg foreløbig har lagt ud fylder faktisk en bagatel
> af 140 MegaByte. Det er jo ikke meget hjemme på harddisken - men på et
> web-hotel begynder det jo faktisk at ligne noget.

Hmm. Uden at ha' en dyt forstand, hvor meget må man have liggende på sådan
et "hotel"?
>
> Og vil man overhovedet bruge tid (og evt. telefonpenge) på at sidde og
> bladre i krkebøger mv. on-line. Har alle, eller næsten alle, i dag ADSL
> og Flat Rate, eller betaler man efter forbrug.?

Undertegnede har forlængst set nødvendigheden af et kabelmodem; også for at
undgå konens hvasse og misbilligende øjekast )
Jeg syntes det går ret tjept med den måde du har strikket det sammen på.
meget hurtigere end mange andre offentlige sites.

> En anden mulighed er distributation på cd-rom. Men hvis det skal være i
> 'raw' kvalitet, så bliver det dyere end hvis folk selv køber deres
> mikrokort.

En mulighed jeg selv har gået og rumsteret med. En skønne dag er jeg vel
kastet på porten fra TDC og så var der muligheden for at distribuere
renskrivningerne på en CD-rom, men hvem pokker vil investere i en sådan?
Jeg har også overvejet at have en kasseret computer stående et afsides sted
i hytten, som folk kunne hente sagerne fra, men det vil unægtelig stjæle
båndbredde fra mig selv, så foreløbig er det skrinlagt.
>
> Men lettere reduceret og minimalt komprimeret kan der vel være en 6 til
> 8 kort på en cd-rom, måske en realistisk mulighed.?

Tjahhh 6 kort fra Københavns domkirke er ikke meget, men en lille
landsbykirke kan vel være på to skiver?
>
> Kommentarer og tilkendegivelser er meget velkomne.

Men er det i det hele taget lovligt?
Hen ad vejen tror jeg på at CD-romløsningen bliver det rigtige.
Du kunne præsentere eksempler fra den enkelte skive ved at lægge et billede
ud på sitet så folk kan se hvad de køber.
Det var så mit pip
Flemming Svendsen.
> mvh, A:\Feldborg

---

Hej

Jeg tro der er meget stor interesse for scanning af kirkebøger m.m.,
og at det bliver lagt ud på nettet, jeg vil ønsker at det vil brede sig
meget mere.

som Lars Jørgen Helbo ellers har skrevet d. 18/1-2003 at man kan samle en
hel
del data fra FamilySearch og lignende steder, ikke har noget med
slægtsforskning
at gøre-.
Det må så også gælde DIS's KIP projektet, det må være bedre at få adgang
til det rigtige kopier, hvis DIS have begyndt scanning, ville de ha været
færdig nu.

JB

"Flemming Svendsen" <zeus1@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e434db2$0$187$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
> news:s5u54vs5h2l3tvoiq6temj9bn2faf32ksd@news.tele.dk...
> >
> > Kvaliteten er meget svingende, dels pga. varierende udgangsmateriale,
> > dels pga. eksperimenter med forskellige arbejdsmetoder. Hovedparten er
> > dog læsbar - men er det godt nok.?
>
> Meget bedre end forventet.
> >
> > Men er der overhovedet interesse for disse ting.?
>
> Uden tvivl. Men for at tyde den noget nedsatte gengivelse, er det mest
> degnens håndskrift der er afgørende for
> om man får noget ud af det. At billedet ikke står knivskarpt kan jeg da
> sagtens leve med.
> >
> > Hvert mikrokort fylder reduceret og kraftigt komprimeret ca. 5 - 7
> > MegaByte. Den smule jeg foreløbig har lagt ud fylder faktisk en bagatel
> > af 140 MegaByte. Det er jo ikke meget hjemme på harddisken - men på et
> > web-hotel begynder det jo faktisk at ligne noget.
>
> Hmm. Uden at ha' en dyt forstand, hvor meget må man have liggende på sådan
> et "hotel"?
> >
> > Og vil man overhovedet bruge tid (og evt. telefonpenge) på at sidde og
> > bladre i krkebøger mv. on-line. Har alle, eller næsten alle, i dag ADSL
> > og Flat Rate, eller betaler man efter forbrug.?
>
> Undertegnede har forlængst set nødvendigheden af et kabelmodem; også for
at
> undgå konens hvasse og misbilligende øjekast )
> Jeg syntes det går ret tjept med den måde du har strikket det sammen på.
> meget hurtigere end mange andre offentlige sites.
>
> > En anden mulighed er distributation på cd-rom. Men hvis det skal være i
> > 'raw' kvalitet, så bliver det dyere end hvis folk selv køber deres
> > mikrokort.
>
> En mulighed jeg selv har gået og rumsteret med. En skønne dag er jeg vel
> kastet på porten fra TDC og så var der muligheden for at distribuere
> renskrivningerne på en CD-rom, men hvem pokker vil investere i en sådan?
> Jeg har også overvejet at have en kasseret computer stående et afsides
sted
> i hytten, som folk kunne hente sagerne fra, men det vil unægtelig stjæle
> båndbredde fra mig selv, så foreløbig er det skrinlagt.
> >
> > Men lettere reduceret og minimalt komprimeret kan der vel være en 6 til
> > 8 kort på en cd-rom, måske en realistisk mulighed.?
>
> Tjahhh 6 kort fra Københavns domkirke er ikke meget, men en lille
> landsbykirke kan vel være på to skiver?
> >
> > Kommentarer og tilkendegivelser er meget velkomne.
>
> Men er det i det hele taget lovligt?
> Hen ad vejen tror jeg på at CD-romløsningen bliver det rigtige.
> Du kunne præsentere eksempler fra den enkelte skive ved at lægge et
billede
> ud på sitet så folk kan se hvad de køber.
> Det var så mit pip
> Flemming Svendsen.
> > mvh, A:\Feldborg
>
>

---

Mht scanning kontra indtastning er jeg nu ikke helt enig.
Jeg kender ikke lige muligheden for søgning i indscannede dokumenter, og
nogle gange når man leder fortvivlet efter en ane er det da dejligt at høste
frugten af indtasternes arbejde, og lade computeren foretage en søgning.

Men bagefter ville det da være dejligt lige at se en scanning af kilden, så
man lige kunne kontrollere indtasterens arbejde - og forsikre sig om at det
nu også var den rigtige man havde fundet.

vh
Janni Gade

---

Flere steder

Janni Gade wrote:

> Men bagefter ville det da være dejligt lige at se en scanning af kilden, så
> man lige kunne kontrollere indtasterens arbejde - og forsikre sig om at det
> nu også var den rigtige man havde fundet.
>

Rent faktisk findes der også eksempler på online arkiver hvor man kan vælge
mellem en indtastet tekst og den originale tekst.
mvh
Hans


>

---

"Janni Gade" <janni.gade@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e437fd0$0$71669$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Mht scanning kontra indtastning er jeg nu ikke helt enig.
> Jeg kender ikke lige muligheden for søgning i indscannede dokumenter,

Det kan man jo heller ikke når man er på arkiverne.

JB

> nogle gange når man leder fortvivlet efter en ane er det da dejligt at
høste
> frugten af indtasternes arbejde, og lade computeren foretage en søgning.

Det har jo ikke noget med slægtsforskning at gøre at kopier fra andre.
og med evt de fejl som måtte opstå.

JB

>
> Men bagefter ville det da være dejligt lige at se en scanning af kilden,
så
> man lige kunne kontrollere indtasterens arbejde - og forsikre sig om at
det
> nu også var den rigtige man havde fundet.
>
> vh
> Janni Gade
>
>

---

"Jorgen" <j.bodholdt@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3e43dcdd$0$11016$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Janni Gade" <janni.gade@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e437fd0$0$71669$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Mht scanning kontra indtastning er jeg nu ikke helt enig.
> > Jeg kender ikke lige muligheden for søgning i indscannede dokumenter,
>
> Det kan man jo heller ikke når man er på arkiverne.
>
> JB
>

Nej men jeg plejer nu også at søge på internettet hjemmefra.
Så ved jeg jo lidt om, hvad jeg så skal læse, når jeg er på arkivet.

JG

> > nogle gange når man leder fortvivlet efter en ane er det da dejligt at
> høste
> > frugten af indtasternes arbejde, og lade computeren foretage en søgning.
>
> Det har jo ikke noget med slægtsforskning at gøre at kopier fra andre.
> og med evt de fejl som måtte opstå.
>
> JB
>

Se nedenfor, hvorfor tro du lige jeg gerne ville se
originaalerne??????????!!!!!!!!!

JG

> >
> > Men bagefter ville det da være dejligt lige at se en scanning af kilden,
> så
> > man lige kunne kontrollere indtasterens arbejde - og forsikre sig om at
> det
> > nu også var den rigtige man havde fundet.
> >
> > vh
> > Janni Gade
> >
> >
>
>

---

On Fri, 07 Feb 2003 07:10:02 +0100, Flemming Svendsen wrote:

> Jeg har også overvejet at have en kasseret computer stående et afsides
> sted i hytten, som folk kunne hente sagerne fra, men det vil unægtelig
> stjæle båndbredde fra mig selv, så foreløbig er det skrinlagt.

Med et ADSL-modem er der, så vidt jeg har forstået, en opdeling mellem
ind- og ud-gående trafik, således at hastigheden på ens indgående trafik
(typisk ens eget download) ikke påvirkes af den udgående trafik.

Så hvis du bruger et ADSL-modem til at realisere ideen med, så er det kun
din upload-hastighed, det kan gå ud over.

> Hen ad vejen tror jeg på at CD-romløsningen bliver det rigtige.

Skrivbare DVD'ere er også blevet billige - hvilket giver plads til en del
kort...

-Lars Lundin.

--
GEDCOMP: En omfattende og gratis database for slægtsforskere med
interesse i Danmark: http://www.lklundin.dk/gedcomp/

---

"Lars Kr. Lundin" <news-70@lklundin.dk> skrev Fri, 07 Feb 2003 09:24:59
+0100

>> Jeg har også overvejet at have en kasseret computer stående et afsides
>> sted i hytten, som folk kunne hente sagerne fra, men det vil unægtelig
>> stjæle båndbredde fra mig selv, så foreløbig er det skrinlagt.
>
>Med et ADSL-modem er der, så vidt jeg har forstået, en opdeling mellem
>ind- og ud-gående trafik, således at hastigheden på ens indgående trafik
>(typisk ens eget download) ikke påvirkes af den udgående trafik.
>
Det er korrekt, så på den led betyder det ingen ting.

Men ens Upstream er normalvis kun den halve af Downstream. Dvs. hvis man
har en 256Kbit ADSL forbindelse, så har man reelt kun 128Kbit Upstream.
Og det er så den hastighed andre kan hente det med (uanset om de så har
en 1024Kbit forbindelse selv).

Men alligevel er det nok vejen frem. Hvis man selv har serveren, så
betyder et par GigaByte harddiskplads fra eller til jo ikke det
fjerneste.

Jeg har ikke meget forstand på de dele. Men jeg vil mene, at en sådan
server (der kun fungerer som lagerplads) kun behøver en fast IP-adresse
og ikke nødvendigvis skal have et domæne eller et DNS-entry tilknyttet.?

Evt. kunne man tænke sig en sådan server oprettet i fællesskab (på et
sted med god båndbredde) og så kun placere selve billederne dér. Al html
snasket kunne folk så have liggende deres egne sædvanlige hjemmesider.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Det er ikke engang nødvendigt med en fast IP-adresse. Prøv at se på
http://www.no-ip.com/, som giver dns understøttelse til dynamiske
ip-adresser. Jeg bruger det selv, til at køre en testudgave af vores site,
på adressen http://agerbaek.sytes.net.
Dog skal man være opmærksom på at browserne ikke laver fornyet dns-opslag,
hvis de tror de kender IP-adressen, så gør lige brugerne opmærksomme på
forholdet og fortæl at løsningen er at lukke for browseren, i tilfældet
Internet explorer er det samtlige vinduer, så kan de prøve igen.
Men i øvrigt holder de fleste dynamiske adresser sig som regel i meget lang
tid, når computeren er tændt.

Med venlig hilsen
Per Agerbæk
http://www.agerbaeks.dk

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:86074vg07sdlhjrrs86b8o38sd924nf17p@news.tele.dk...
> "Lars Kr. Lundin" <news-70@lklundin.dk> skrev Fri, 07 Feb 2003 09:24:59
> +0100
>
> >> Jeg har også overvejet at have en kasseret computer stående et afsides
> >> sted i hytten, som folk kunne hente sagerne fra, men det vil unægtelig
> >> stjæle båndbredde fra mig selv, så foreløbig er det skrinlagt.
> >
> >Med et ADSL-modem er der, så vidt jeg har forstået, en opdeling mellem
> >ind- og ud-gående trafik, således at hastigheden på ens indgående trafik
> >(typisk ens eget download) ikke påvirkes af den udgående trafik.
> >
> Det er korrekt, så på den led betyder det ingen ting.
>
> Men ens Upstream er normalvis kun den halve af Downstream. Dvs. hvis man
> har en 256Kbit ADSL forbindelse, så har man reelt kun 128Kbit Upstream.
> Og det er så den hastighed andre kan hente det med (uanset om de så har
> en 1024Kbit forbindelse selv).
>
> Men alligevel er det nok vejen frem. Hvis man selv har serveren, så
> betyder et par GigaByte harddiskplads fra eller til jo ikke det
> fjerneste.
>
> Jeg har ikke meget forstand på de dele. Men jeg vil mene, at en sådan
> server (der kun fungerer som lagerplads) kun behøver en fast IP-adresse
> og ikke nødvendigvis skal have et domæne eller et DNS-entry tilknyttet.?
>
> Evt. kunne man tænke sig en sådan server oprettet i fællesskab (på et
> sted med god båndbredde) og så kun placere selve billederne dér. Al html
> snasket kunne folk så have liggende deres egne sædvanlige hjemmesider.
>
>
> --
> mvh, A:\Feldborg
>
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
>

---

"Flemming Svendsen" <zeus1@mail.dk> skrev Fri, 7 Feb 2003 07:10:02 +0100

>> Hvert mikrokort fylder reduceret og kraftigt komprimeret ca. 5 - 7
>> MegaByte. Den smule jeg foreløbig har lagt ud fylder faktisk en bagatel
>> af 140 MegaByte. Det er jo ikke meget hjemme på harddisken - men på et
>> web-hotel begynder det jo faktisk at ligne noget.
>
>Hmm. Uden at ha' en dyt forstand, hvor meget må man have liggende på sådan
>et "hotel"?
>
You may not get what you pay for, but you always pay for what you get.

Eller sagt på en anden måde: Det afhænger af hvor meget du vil betale.
Men på et almindeligt abbonement er der typisk 5 eller 10 MB.

Jeg selv har normalvis 30MB. Men har pga. det her forsøg udvidet det til
300MB, men selv det forslår jo som en skrædder et vist sted.


>Men er det i det hele taget lovligt?
>
Jeg ved det ikke, og det er egentlig mit største problem lige nu.

Jeg vil mene det er helt udelukket at mikrokort kan have værkshøjde i
henhold til lovens §1. Det er en ren maskinel behandlig der foregår.

Jeg er derimod meget i tvivl om hvorvidt det kan komme ind under lovens
§70, der omhandler "fotografiske billeder" generelt (uanset om disse har
værkshøjde eller ej).

Men bortset fra det rent juridiske, så skal man jo altså også lige være
opmærksom på, at Filmningscenteret udfører et stort og godt stykke
arbejde. Og at de (i modsætning til visse andre af Statens Arkiver) yder
en forbilledlig og hurtig service over for brugerne.

Vi skulle jo nødig blive så overivrige efter at skabe hurtige
resultater, at vi underminerer det økonomiske grundlag for deres
fortsatte arbejde.

>Hen ad vejen tror jeg på at CD-romløsningen bliver det rigtige.
>Du kunne præsentere eksempler fra den enkelte skive ved at lægge et billede
>ud på sitet så folk kan se hvad de køber.
>
Det har også været min tanke. Men netop pga. det ovennævnte er jeg
egentlig blevet lidt betænkelig ved det. Så måske er løsningen alligevel
kun at præsentre det i web-form. Og vil folk så have det hjem i stuen så
at sige, så må de selv købe den ægte vare - mikrokortene.?


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

In article <s5u54vs5h2l3tvoiq6temj9bn2faf32ksd@news.tele.dk>,
feldborg@haunstrup.dk says...


> Men er der overhovedet interesse for disse ting.?

Ja mon ikke!

> Hvert mikrokort fylder reduceret og kraftigt komprimeret ca. 5 - 7
> MegaByte. Den smule jeg foreløbig har lagt ud fylder faktisk en bagtel
> af 140 MegaByte. Det er jo ikke meget hjemme på harddisken - men på et
> web-hotel begynder det jo faktisk at ligne noget.

Ja, det evigt tilbagevendende problem er pladsen. Skal man have mere end
blot de sogne, man selv er interesseret i, liggende begynder vi at nærme
os noget, der kræver en egentlig dedikeret server. Evt. drevet i
foreningsregi.

> Og vil man overhovedet bruge tid (og evt. telefonpenge) på at sidde og
> bladre i krkebøger mv. on-line. Har alle, eller næsten alle, i dag ADSL
> og Flat Rate, eller betaler man efter forbrug.?

Jeg har netop fået adsl, så jeg kan kun tale for mig selv: Ja :)
Som en anden nævner, kan man jo evt. hente enkelte billeder ned for
nærmere studier.

> En anden mulighed er distributation på cd-rom. Men hvis det skal være i
> 'raw' kvalitet, så bliver det dyere end hvis folk selv køber deres
> mikrokort.

På siden skriver du at du bruger jpeg i 75% kvalitet. Har du prøvet
hvordan det ser ud med png? Det bruger jeg selv når jeg skal scanne
tekster eller andet der helst skal være lidt skarpere. Her var gif jo
godt før i tiden (hvis man så bort fra størrelsen ift. jpeg). Men png
mener jeg er et godt alternativ.


Med venlig hilsen

Brian Jensen

---

Brian Jensen <suntrip@tiscaliFJERNMIG.dk> skrev Fri, 7 Feb 2003 09:07:05
+0100

>På siden skriver du at du bruger jpeg i 75% kvalitet. Har du prøvet
>hvordan det ser ud med png? Det bruger jeg selv når jeg skal scanne
>tekster eller andet der helst skal være lidt skarpere. Her var gif jo
>godt før i tiden (hvis man så bort fra størrelsen ift. jpeg). Men png
>mener jeg er et godt alternativ.
>
Png er ganske vist tabsfrit, men det giver kun en begræset kompression
og en hammer langsomt at pakke / udpakke. Selv om png egnetlig var ment
son afløser for både jpg og gif til webbrug, så er den efter min mening
ubrugelig til formålet.

Gif kan normalvis være ok ved 16 farver eller mindre.

Fidusen er, som også Helbo tidligere har gjort opmærksom på, at netop
den her type billeder passer som fod i hose til jpg kompressionen og kan
komprimeres helt ufatteligt meget uden synligt tab. Op til 75 - 80 %.

Noget som slet ikke kunne lade sig gøre med almindelige billeder feks.
et foto af dette eller hint - hvor det synlige tab ofte begynder ved 30%
og hvor alt over 50% reelt er ubrugeligt.

Et tilfældigt valgt eksempel (hvis ikke andet er nævnt så er det i 256
gråtoner):

Tiff-ukomprimeret:    23.661.306
Gif_256            13.454.063
Tiff Lzh kompr.      13.420.226
Png                8.361.403
Gif_16             3.373.854   
Tiff_2_Fax          2.127.652            
Jpg_75%          1.254.317
Jpg_80%          1.120.702
Gif_2             668.656

Vi skal altså ned i rent sort/hvid før der er noget der ligger under jpg
i 256 gråtoner i det konkrete tilfælde.

At Statens Arkiver så har valgt det sort / hvide Tiff-fax format kan jo
godt undre een og anden - når det faktisk fylder dobbelt så meget som
jpg i 256 gråtoner..



--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Det er et fremragende stykke arbejde, og det vil spare mange mennesker i
transport til og fra landsarkiverne, hvilken de så kunne bruge på deres
internetregning. (Jeg bor selv 100 km fra nærmeste landsarkiv, og det ville
være til stor glæde, hvis alt blev lagt ud på denne måde.

MVH
Bjarne A


"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:s5u54vs5h2l3tvoiq6temj9bn2faf32ksd@news.tele.dk...
>
> Med baggrund i flere tidligere diskussioner kan jeg oplyse, at jeg nu
> forsøgsvis har lagt de første godt og vel 1.000 kirkebogssider ud på
> nettet
>
> Kvaliteten er meget svingende, dels pga. varierende udgangsmateriale,
> dels pga. eksperimenter med forskellige arbejdsmetoder. Hovedparten er
> dog læsbar - men er det godt nok.?
>
> Kvaliteten ligger langt under det man kan opnå ved at scanne
> Xeroxkopier, og et godt stykke under det man kan opnå ved digital
> affotografering, men med lidt øvelse og med de rigtige værktøjer er det
> mange, mange, gange hurtigere end de andre nævnte.
>
> Men er der overhovedet interesse for disse ting.?
>
> Hvert mikrokort fylder reduceret og kraftigt komprimeret ca. 5 - 7
> MegaByte. Den smule jeg foreløbig har lagt ud fylder faktisk en bagtel
> af 140 MegaByte. Det er jo ikke meget hjemme på harddisken - men på et
> web-hotel begynder det jo faktisk at ligne noget.
>
> Og vil man overhovedet bruge tid (og evt. telefonpenge) på at sidde og
> bladre i krkebøger mv. on-line. Har alle, eller næsten alle, i dag ADSL
> og Flat Rate, eller betaler man efter forbrug.?
>
> En anden mulighed er distributation på cd-rom. Men hvis det skal være i
> 'raw' kvalitet, så bliver det dyere end hvis folk selv køber deres
> mikrokort.
>
> Men lettere reduceret og minimalt komprimeret kan der vel være en 6 til
> 8 kort på en cd-rom, måske en realistisk mulighed.?
>
> Kommentarer og tilkendegivelser er meget velkomne.
>
> Men kig evt på:
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/mikrokort/
>
>
> --
> mvh, A:\Feldborg
>
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/