Ole skrev:
>Hvor langt var Hilter fra at lave en atombombe.
Jeg ved det ikke.
>Einstein flygtede jo og dannede grunlaget for den. Hitler ville
>vel nok have tabt krigen aligevel da USA var lidt forand.
USA spillede ikke så stor en rolle for krigen endda - ud over at
det primært var dem der sloges mod japanerne som ellers kunne
have gjort livet surt for de allierede. Hitlers tropper var
tyndet slemt ud hen mod slutningen, det var faktisk rene drenge
de sidste af dem. Han selv var syg og mismodig, og flere fra hans
stab var mest til sinds at stoppe krigen. På det tidspunkt hvor
bomben kunne have været færdig, ville krigen være tabt under alle
omstændigheder.
>Og dette forspring var, tror jeg, nok afgørende for krigen hvis
>den havde fortsat?
Den kunne ikke fortsætte. Der var faktisk andre tidspunkter hvor
andre beslutninger havde en reel chance for at ændre dens forløb.
Der var vist noget med nogen avancerede ubåde der blev opgivet
(ikke sikker), og der var i hvert fald nogle jetfly som Hitler
ikke regnede for vigtige, og som muligvis kunne have vendt hans
held. Men den mest afgørende beslutning efter min vurdering var
at han ville gå imod Rusland samtidig med at han kæmpede mod de
andre på flere fronter. På det tidspunkt havde han ellers en
ikke-angrebspagt med Stalin, så hans ryg var fri. Det var en dum
og katastrofal beslutning at bryde den. Det blev ikke bedre af at
han beordrede kamp uden overgivelse eller flugt da hans tropper
var spærret inde ved Stalingrad.
>Det undrer mig samtidig at de fleste (selvfølgelig kun set med teknologiske
>øjne), feks. Irak, ikke har atomvåben, da de forekommer mig lette at lave
>for et land, som ihærdigt prøver at lave dem. Opfindelsen er trodsalt ved at
>være 'gammel'.
Det kan ikke være viden der er problemet. Mon ikke det er
adgangen til plutonium der er afgørende? Men jeg ved det ikke.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO:
http://fiduso.dk/