---

snip

Hvis vi virkeligt samplede med regulære intervaller ville vi miste
frames i ny og næ når vi ser tv. Med mindre os og vores tv var i synk.

snap

ja netop...det er jo det jeg prøver at sige...at vi mister "frames" af
virkeligheden. At den verden vi sanser blot er en delmængde af den større
virkelighed...

jeg kan beskrive et simpelt matematisk eksempel

I et 2-dimensionalt koordinatsystem farer et objekt
afsted fra centrum i (0,0) og ud langs x-aksen.

Objektets bevægelse er beskrevet ved

x(t) = 10 m/s * t
y(t) = 0

hvor t er i sekunder

En observatør står i centrum og kigger hele tiden ud langs x-aksen i
retningen (1,0)

Lad os for nemheds skyld sige at observatøren er i stand til at huske
synsindtryk uanset hvad. Vi ser også bort
fra lysets hastighed.

Lad os sige, at observatørens hjerne sampler virkeligheden med en
frekvens på 100000 Hz. Sagt med andre ord, er observatøren i stand
til at huske 100000 synsindtryk pr. sekund.

Hvad ser observatøren?

Han ser objektets position 100000 gange i sekundet og da objektet
bevæger sig med en lav hastighed (signalet har en lav frekvens) vil
det for observatøren se ud som om at objektet flyder afsted.

Lad os nu sige at observatøren kun kan huske 1 synsindtryk pr. sekund.

Nu vil observatøren se objektet hoppe afsted i spring af 10 meter pr. sek

Lad os nu yderligere komplicere eksemplet med at sige at der er 2
observatører.
Den ene kan huske 100000 synsindtryk pr. sekund mens den anden kun
kan huske 1 synsindtryk pr. sekund. De to observatører står begge i centrum
i (0,0)
og kigger ud langs x-aksen i retningen (1,0). De kommer op i en gevaldig
diskussion
og kan ikke blive enige om hvordan objektet bevæger sig. Den ene siger at
det
hopper afsted og den anden siger at det flyder afsted. I det her tilfælde
har observatøren
med den højeste huske-frekvens mest ret.

Men nu er vi jo alle mennesker og sampler virkeligheden med den samme
frekvens. (går jeg
ud fra). Hvordan kan vi være så sikre på at de ting vi ser virkelig bevæger
sig som de gør?
Og findes der ting som vi ikke ser, men som ville hjælpe os til at forstå
verden bedre hvis
vi kunne se dem? Findes der metoder til at øge hjernens evne til at
processerer billeder og lyd?
Nu bliver det lidt alternativt, men jeg vover pelsen. Jeg mediterer jævnligt
og oplever ofte
hvordan virkeligheden ændrer karakter hvis man koncentrerer sig meget og
slapper meget af.
Eksempelvis har jeg mærket at min fornemmelse af hvor min fysiske krop
befinder sig ændrer karakter.
Min lokalitetsfornemmelse dualiseres idet jeg gradvist kommer til at
fornemme at jeg har to "kroppe" og kan bevæge disse
kroppe i forhold til hinanden. Min fysiske krop ligger stille mens min
"æteriske" krop kan forskydes
i den retning jeg ønsker. Jeg har også et andet "syn" under denne form for
meditation. Jeg ser
ting som jeg ikke ser i almindelig vågen tilstand.

Håber læserne i denne gruppe tager mig alvorligt og giver mig en seriøs
respons.

Mange tak på forhånd!

vh jakob

PS : der er intet galt med min hjerne. Den er blevet scannet. Og jeg har
heller ikke
epilepsi.



__________________________________________________________________ jakob
ashtar ICQ#: 124962847 Current ICQ status: + More ways to contact me
__________________________________________________________________

---

Det kan simpelt hen ikke lade sig gøre. Følg følgende bevis i 3 skridt. Hvis
der er noget, du er uenig i, kan du sige hvilket skridt, du mener:

1) Meget af fysikken er baseret på observationer, som er gjort med vore
sanser (klassisk mekanik, mv).

2) Hvis vi nu antager, at vores "frekvenser" resulterer i vilkårlige
observationer, så ville det være usandsynligt, at observationerne netop
udfaldt sådan, at man ville kunne opbygge konsistente modeller af dem.

3) Men vi har jo netop opbygget konsistente modeller, altså må
observationerne være rigtige.

Du skal også tænke på, at observationer med vores sanser plejer at stemme
overens med målinger foretaget af måleapparater. Ellers ville det nok komme
i tv-avisen, hvis der en dag skulle ske noget andet...

Mvh,

Lasse

---

LR skrev:

>2) Hvis vi nu antager, at vores "frekvenser" resulterer i vilkårlige
>observationer, så ville det være usandsynligt, at observationerne netop
>udfaldt sådan, at man ville kunne opbygge konsistente modeller af dem.

Tværtimod. Hvis man på mange tilfældige tidspunkter tager et
fastbillede af en solnedgang, vil man på et eller andet tidspunkt
kunne sammensætte en rimelig film af hele forløbet.

Ikke at glimtteorien kan bruges til noget, men du har ikke
modbevist den. Og ovenstående forklarer faktisk netop hvorfor den
er unyttig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Tværtimod. Hvis man på mange tilfældige tidspunkter tager et
> fastbillede af en solnedgang, vil man på et eller andet tidspunkt
> kunne sammensætte en rimelig film af hele forløbet.

Hvis filmen viser at solen springer rundt på himlen, så kan man netop ikke
finde nogen helt fyldestgørende fysisk forklaring (lige som vi har med
klassisk mekanik). Det ville være i stil med at beskrive en elektrons
position omkring atomkernen.

Nu forudsætter jeg selvfølgelig, at vi taler om almindelig håndterbare
størrelser, f.eks. fodbolde, biler, mv, for det var vel det, Jakobs teori
handlede om, da han talte om almindelige sanseindtryk? (I kvantefysik er det
jo helt anderledes.)

Mvh,

Lasse

---

"LR" <lar@tdcadsl.dk> writes:

> > Tværtimod. Hvis man på mange tilfældige tidspunkter tager et
> > fastbillede af en solnedgang, vil man på et eller andet tidspunkt
> > kunne sammensætte en rimelig film af hele forløbet.
>
> Hvis filmen viser at solen springer rundt på himlen, så kan man netop ikke
> finde nogen helt fyldestgørende fysisk forklaring (lige som vi har med
> klassisk mekanik).

Hmm lad os istedet snakke om et eksperiment: Jeg løber en hundehvalp,
og kosntruere nogle briller så den ser i glimt. Hvordan vil denne
hundehvalp opfatte verden?

Jeg har ikke udført forsøget, men mit umiddelbare gæt er at
hundehvalpen vil have en ret klar ide om hvad hastighed er. Jeg tror
egentlig ikke at den vil gå rundt og tænke at dens verdensbillede er
usamenhængende, men måske vil den have en erfaring af at den vælter
oftere end andre hunde.

Problemet med det forsøg jeg har beskrevet er at man ikke kan sørge
for at hvalpen føler i glimt, men det ved jeg ikke så meget om.

> Det ville være i stil med at beskrive en elektrons position omkring
> atomkernen.

Det er jeg ikke enig i, men det er måske bedre at vente med dette
spørgsmål til en anden thread :)

PS: Jeg har sat FUT dk.livssyn

--
Niels L Ellegaard http://dirac.ruc.dk/~gnalle/

---

"Niels L. Ellegaard" wrote:
>
> Hmm lad os istedet snakke om et eksperiment: Jeg løber en hundehvalp,
> og kosntruere nogle briller så den ser i glimt. Hvordan vil denne
> hundehvalp opfatte verden?

Lad os bare give et voksent menneske brillerne på. Lad os sige at
brillerne er uigennemsigtige, men åbner sig med en frekvens på 10 Hz.
Mon ikke man kan lave fysikforsøg (fx Galileis faldforsøg) og opdage
naturlove alligevel? Naturligvis vil man være offer for nogle optiske
bedrag som folk uden brillerne ikke døjer med, og éns præcision ved
aflæsning af passagetider er måske lidt nedsat. Men fysiklovene skal
man nok opdage alligevel.

--
Jeppe Stig Nielsen <URL:http://jeppesn.dk/>. «

"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)

---

Ja, man vil sikkert opdage naturlovene alligevel. Men naturlovene vil
nødvendigvis komme til at beskrive omverdenen som kontinuerte bevægelser.

Jeg ved ikke, om mit "bevis" er blevet lidt for indviklet.

Pointen er, at hvis verdensbilledet ikke var som vi opfatter det med vores
sanser (altså den del vi er i stand til at opfatte), så ville fysikken have
opdaget det for længe siden!

Lasse

---

LR skrev:

>Hvis filmen viser at solen springer rundt på himlen, ...

Nej, nej. Man kan godt registrere tiden og sammensætte billederne
korrekt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Nej, nej. Man kan godt registrere tiden og sammensætte billederne
> korrekt.

Ja, og deraf vil man nødvendigvis konkludere, at solen bevæger sig
kontinuert og ikke i ryk, som vi observerede det. Det vil man, fordi man med
vores fysik ikke kan opstilles en teori for hvordan en masse er i stand til
at hoppe rundt fra sted til sted i ryk uden varighed.

Lasse

---

jeg er ikke enig i punkt 2

"frekvenserne" resulterer ikke i vilkårlige observationer. Hvad begrunder du
dette postulat med? Måske har jeg ikke forklaret mig ordenligt? Eller måske
tager jeg fejl i det jeg siger og så vil jeg da gerne have et eksempel på
hvor jeg går galt i byen i mit matematiske eksempel, jfr. tidl. indlæg..

Foregår verificering ikke via de sanser man har uanset hvad? (om det så er
måleapparater man bruger eller andet)

vh jakob



"LR" <lar@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3e4470fa$0$13260$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Det kan simpelt hen ikke lade sig gøre. Følg følgende bevis i 3 skridt.
Hvis
> der er noget, du er uenig i, kan du sige hvilket skridt, du mener:
>
> 1) Meget af fysikken er baseret på observationer, som er gjort med vore
> sanser (klassisk mekanik, mv).
>
> 2) Hvis vi nu antager, at vores "frekvenser" resulterer i vilkårlige
> observationer, så ville det være usandsynligt, at observationerne netop
> udfaldt sådan, at man ville kunne opbygge konsistente modeller af dem.
>
> 3) Men vi har jo netop opbygget konsistente modeller, altså må
> observationerne være rigtige.
>
> Du skal også tænke på, at observationer med vores sanser plejer at stemme
> overens med målinger foretaget af måleapparater. Ellers ville det nok
komme
> i tv-avisen, hvis der en dag skulle ske noget andet...
>
> Mvh,
>
> Lasse
>
>

---

"jakob ashtar" <bamsefarogkyllingen@mailer.dk> skrev i en meddelelse news:3e4454fc$0$2570$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> PS : der er intet galt med min hjerne. Den er blevet scannet. Og jeg har
> heller ikke
> epilepsi.
>
Scanner man nu folk der ikke fejler noget ?
Hvis du tænkte dig lidt om inden du præsenterede dine
fantasier, ville du vil indse at man jo blot kunne filme
fænomenet og studere filmens billeder enkeltvis.
Desuden turde det være kendt at radiobølger findes uden
at vi kan se dem.

Mvh
Martin

---

er der ikke en øvre grænse for hvor hurtigt et kamera
kan køre?


"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:b21rf2$qf4$1@sunsite.dk...
> "jakob ashtar" <bamsefarogkyllingen@mailer.dk> skrev i en meddelelse
news:3e4454fc$0$2570$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> >
> > PS : der er intet galt med min hjerne. Den er blevet scannet. Og jeg har
> > heller ikke
> > epilepsi.
> >
> Scanner man nu folk der ikke fejler noget ?
> Hvis du tænkte dig lidt om inden du præsenterede dine
> fantasier, ville du vil indse at man jo blot kunne filme
> fænomenet og studere filmens billeder enkeltvis.
> Desuden turde det være kendt at radiobølger findes uden
> at vi kan se dem.
>
> Mvh
> Martin
>
>

---

"jakob ashtar" <bamsefarogkyllingen@mailer.dk> skrev i en meddelelse news:3e4501f1$0$2552$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

> > >
> > > PS : der er intet galt med min hjerne. Den er blevet scannet. Og jeg har
> > > heller ikke
> > > epilepsi.
> > >
> > Scanner man nu folk der ikke fejler noget ?
> > Hvis du tænkte dig lidt om inden du præsenterede dine
> > fantasier, ville du vil indse at man jo blot kunne filme
> > fænomenet og studere filmens billeder enkeltvis.
> > Desuden turde det være kendt at radiobølger findes uden
> > at vi kan se dem.
> >
> er der ikke en øvre grænse for hvor hurtigt et kamera
> kan køre?

Bemærk lige at din replik nu er blevet anbragt forneden.

I forhold til biologiske sanser er der ikke. Men nu vil du
måske til at tale om astrallegemer ?

Mvh
Martin

---

ja, hvis det er tilladt at tale om astrallegemer i dette forum?? men mere
generelt vil jeg da hellere diskutere
begrebet : Bevidsthed....jeg synes det er et meget interessant emne..

var der nogen der så Temalørdag for 1 uge siden?Programmet handlede om
nærdøds-oplevelser..




"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> wrote in message
news:b231qe$6fc$1@sunsite.dk...
> "jakob ashtar" <bamsefarogkyllingen@mailer.dk> skrev i en meddelelse
news:3e4501f1$0$2552$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> > > >
> > > > PS : der er intet galt med min hjerne. Den er blevet scannet. Og jeg
har
> > > > heller ikke
> > > > epilepsi.
> > > >
> > > Scanner man nu folk der ikke fejler noget ?
> > > Hvis du tænkte dig lidt om inden du præsenterede dine
> > > fantasier, ville du vil indse at man jo blot kunne filme
> > > fænomenet og studere filmens billeder enkeltvis.
> > > Desuden turde det være kendt at radiobølger findes uden
> > > at vi kan se dem.
> > >
> > er der ikke en øvre grænse for hvor hurtigt et kamera
> > kan køre?
>
> Bemærk lige at din replik nu er blevet anbragt forneden.
>
> I forhold til biologiske sanser er der ikke. Men nu vil du
> måske til at tale om astrallegemer ?
>
> Mvh
> Martin
>
>

---

Scripsit "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk>
> "jakob ashtar" <bamsefarogkyllingen@mailer.dk> skrev

> > PS : der er intet galt med min hjerne. Den er blevet scannet. Og jeg har
> > heller ikke
> > epilepsi.

> Scanner man nu folk der ikke fejler noget ?

Javist. Man er jo nødt til at have nogen normale scanninger at
sammenligne de syge med. Og man har også brug for at afprøve
apparaturet når det er blevet repareret eller ombygget. Min mor, som
ikke fejler noget videre, er blevet scannet på alle leder og kanter
gennem tiden - hun er it-chef på en røntgenafdeling og har det
åbenbart med at være i nærheden og ikke i færd med noget akut
hastende, når der er brug for en forsøgskanin.

Men jeg er nu ikke enig med Jakobs uudtalte antagelse om at enhver
form for ivejenhed vil kunne ses på en scanning.

--
Henning Makholm "The practical reason for continuing our
system is the same as the practical reason
for continuing anything: It works satisfactorily."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse news:yah7kcar7tz.fsf@tyr.diku.dk...
> Scripsit "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk>
>
> > Scanner man nu folk der ikke fejler noget ?
>
> Javist. Man er jo nødt til at have nogen normale scanninger at
> sammenligne de syge med. Og man har også brug for at afprøve
> apparaturet når det er blevet repareret eller ombygget. Min mor, som
> ikke fejler noget videre, er blevet scannet på alle leder og kanter
> gennem tiden - hun er it-chef på en røntgenafdeling og har det
> åbenbart med at være i nærheden og ikke i færd med noget akut
> hastende, når der er brug for en forsøgskanin.
>
Så alle folk der kommer igennem den afdeling bliver makholmiserede.
Det lyder som en afart af BW's sæddonorfirma

Mvh
Martin

---

Scripsit "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk>

> Så alle folk der kommer igennem den afdeling bliver makholmiserede.
> Det lyder som en afart af BW's sæddonorfirma

Ikke forstået. Heller ikke med smiley. Har på fornemmelsen at jeg bør
føle mig fornærmet, og ville godt vide hvorfor.

--
Henning Makholm "*Jeg* tænker *strax* på kirkemødet i
Konstantinopel i 381 e.Chr. om det arianske kætteri..."