---

Hej

Jeg sad lige og læste det nye nummer af illustreret videnskab, da jeg faldt
over en artikel, som omhandler energi af ingenting(vakumsenergi).
Det spørgsmålet her drejer sig om er, det der står om universets
nettoenergi. Illustreret videnskab udlægger det som om, at universets består
af en ligevægt mellem partikler og antipartikler. Det jeg mener at have haft
læst er, at ved universets fødsel, var der flere partikler end
antipartikler, og at alle antipartiklerne blev annihileret der i et kort
tidspunkt efter fødslen. Grunden til at nettoenergien er nul er pågrund af
tyngdekraften. Tyngdekraften er den negative del, der får universet til at
bestå. Og dette er så også spørgsmålet, er det mig der husker rigtig eller?

mvh Jakob

---

Det er interessant.

Prøv Google på de tre ord: gravity negative energy.

".. gravity is negative energy, always pulling in toward nonmotion. Mass
and energy are positive energy, always pushing out toward motion. Our
universe and all existence consist of gravity, mass, and energy. The sum
of all existence equals zero energy. Therefore, the total energy of (1)
our universe, of (2) every universe-containing, microscopically
undetectable Gravity Unit, and of (3) all vacuums is zero -- nothing -- "

citat fra http://www.neo-tech.com/zonpower/chapter7.html

---

In article <3E2DDD99.8060003@post.tele.dk>, ord@post.tele.dk says...

> ".. gravity is negative energy, always pulling in toward nonmotion. Mass
> and energy are positive energy, always pushing out toward motion. Our
> universe and all existence consist of gravity, mass, and energy. The sum
> of all existence equals zero energy. Therefore, the total energy of (1)
> our universe, of (2) every universe-containing, microscopically
> undetectable Gravity Unit, and of (3) all vacuums is zero -- nothing -- "
>
> citat fra http://www.neo-tech.com/zonpower/chapter7.html

Det er noget sludder, som ikke har meget at gøre med sædvanlig
astrofysik. F.eks. har energi ikke nogen retning, hverken 'in' eller
'out'. Energi er ikke noget, der egentlig eksisterer. Det er en beregnet
størrelse. Jeg tror ikke, at du finder meget med fornuft bagved på de
sider, du henviser til.

Med venlig hilsen Sven.

---

In article <3e2dbf5b$0$146$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>,
Jakob_Harming@tdcadsl.dk says...

> Jeg sad lige og læste det nye nummer af illustreret videnskab, da jeg faldt
> over en artikel, som omhandler energi af ingenting(vakumsenergi).
> Det spørgsmålet her drejer sig om er, det der står om universets
> nettoenergi. Illustreret videnskab udlægger det som om, at universets består
> af en ligevægt mellem partikler og antipartikler. Det jeg mener at have haft
> læst er, at ved universets fødsel, var der flere partikler end
> antipartikler, og at alle antipartiklerne blev annihileret der i et kort
> tidspunkt efter fødslen. Grunden til at nettoenergien er nul er pågrund af
> tyngdekraften. Tyngdekraften er den negative del, der får universet til at
> bestå. Og dette er så også spørgsmålet, er det mig der husker rigtig eller?

Du er inde på nogle forskellige ting, som ikke har så meget med hinanden
at gøre.

1) Universets totale energiforhold.
2) Forholdet mellem partikler og antipartiker.
3) Vakuumenergi.

Jeg ikke læst den artikel, du henviser til, så mit svar er generelt.

For nu at tage dit primære spørgsmål vedrørende energiforholdene, så er
det nogenlunde analogt til to legemer i kredsløb om hinanden, f.eks.
Jorden og Månen. Hvis den samlede energi (når vi kun ser på de to
legemer) er negativ, så er systemet bundet. Dvs. at legemerne ikke kan
fjerne sig uendelig langt fra hinanden. Der er en grænse for, hvor langt
væk de kan komme. Hvis den totale energi er positiv, så hænger systemet
ikke sammen, og legemerne kan fjerne sig vilkårligt langt fra hinanden.
Systemets total (mekaniske) energi er summen af den kinetiske og den
potentielle energi. Her er den kinetiske energi altid positiv, og den
potentielle energi er negativ, fordi den skyldes tiltrækkende
tyngdekræfter. Dvs. at et system er bundet, hvis:

E_kin + E_pot < 0 <=> E_kin < -E_pot

For Universet kan man sige noget analogt. Hjælper det på forståelsen?

Vedr. partikler/antipartiker så har det ikke så meget med energi at gøre.
Det er ikke korrekt, at antipartiker har negativ energi, hvis man skulle
have fået den opfattelse. Antipartikler er energimæssigt ligesom
partikler. Faktisk er antipartikler meget lig partikler, bortset fra
elektrisk ladning og nogle få andre indre egenskaber. Fordi de er så
ens/symmetriske, skulle man tro, at der burde være lige så mange
antipartikler som partikler i Universet. Det er dog ikke det man
observerer, for der er nærmest ingen antipartikler. Den teori, der så
forklarer dette, vil jeg ikke komme ind på, men jeg mener, at man har en
rimelig god forklaring på det.

Vakuumenergi har vi tit diskuteret her i gruppen, så der vil du kunne
finde noget ved at søge tilbage i tiden.

Med venlig hilsen Sven.

---

Det jeg ville frem til var egentlig at universets energiregnskab er 0. Da
man i følge kvantemekanikken godt kan låne bare man aflevere tilbage igen,
så vidt jeg har læst i diverse populærvidenskabelige bøger. Universets
består så pågrund af den masse, som er = energi, kun kan eksistere fordi der
er noget, der lader det eksistere og dette er så tyngdekraften. Det var
egentlig det der var mit spørgsmål. Og da antipartikler som du siger er
meget ens med alm. partikler, dog med modsat ladning, udgør de også en del
al den samlede "positive" energi, da de har en masse. Denne samlede masse
energi, kan så kun eksistere pågrund af at tyngdekraften, kommer med det
modsatte, den trækker. Den er "negativ".
Men det er måske stadig en forkert opfattelse?

/Jakob

---

Jakob Harming skrev :
> Det jeg ville frem til var egentlig at universets energiregnskab er 0. Da
> man i følge kvantemekanikken godt kan låne bare man aflevere tilbage igen
....
> Men det er måske stadig en forkert opfattelse?

Næh, det er grundlæggende set korrekt.
Altså :
Der er positive bidrag til energiregnskabet : masse, kinetisk energi,
stråling osv.
- og negative bidrag : energien af bundne partikler i et tyngdefelt.
Det er dog ikke bevist, at den samlede energi i universet er 0 - men nogle
astronomer har prøvet at vurdere E(total), og disse afviser ikke, at den
kunne være 0.
Dette synes nogen er en behagelig tanke, for så skal man ikke til at
forklare, at der er opstået "noget" ud af ingenting; den samlede energi er
både nul nu og ved Big Bang. Forklaringsmodeller skal så "bare" forklare,
hvorfor og hvordan energien opsplittes i forskellige fragmenter med
forskellige fortegn.

Ang. forholdet mellem partikler og antipartikler, er det også korrekt, at de
begge repræsenterer en positiv energi. Ud fra en simpel symmetribetragtning
burde der være lige mange; men indenfor kvantfysikken ses der ofte brud på
de grundlæggende regler (kaldet CPT) - og man mener, at forholdene lige
efter Big Bang har favoriseret partikler i fht. antipartikler, så der er
flere af disse.
Mere præcist :
I overgangsperioden fra GUT-fasen til det mere normale univers med adskilte
kræfter forløb en række asymmetriske processer - f.eks. protoner, der
omdannes til positroner og gammastråling - kontra antiprotoner, der omdannes
til elektroner og gammastråling. Der er forskel i raten af dannelse af
quarks og antiquarks og dermed vil der blive et lille overskud af den ene
partikeltype.
Det er dette lille overskud, vi i dag ser som stjerner, planeter, galakser
og mennesker.

--
Hilsen
Regnar Simonsen

---

Regnar Simonsen wrote:
> - og negative bidrag : energien af bundne partikler i et tyngdefelt.
> Det er dog ikke bevist, at den samlede energi i universet er 0 - men nogle
> astronomer har prøvet at vurdere E(total), og disse afviser ikke, at den
> kunne være 0.

Uddybende: Problemet med at bestemme universets totale energi er
ikke så meget mangel på observationer - men at man ikke ved, hvad
"universets totale energi" betyder. Til forskel fra Newtons
tyngdeteori, hvor "gravitationel energi" er veldefineret, indgår
"gravitationel energi" ikke direkte i den generelle
relativitetsteori.

Man kan prøve at definere en bevaret størrelse hørende til det
faktum, at naturlovene (her gr) er de samme til alle tider (sådan
defineres energi i andre sammenhænge). Dette kommer der også en
bevaret "total energi inklusiv gravitationel energi" ud af - men
konstruktionen virker kun for asymptotisk flade rumtider (dvs
konfigurationer, hvor stoffet er samlet "i midten" og med vakuum
uden om). Eftersom der ikke er noget, der tyder på, at vores
univers er omgivet af tomrum, er det ikke klart, hvad dets "totale
energi" betyder.

--
Jonas Møller Larsen

---

"Jakob Harming" <Jakob_Harming@tdcadsl.dk> skrev

> Jeg sad lige og læste det nye nummer af illustreret videnskab, da jeg
faldt
> over en artikel, som omhandler energi af ingenting(vakumsenergi).
> Det spørgsmålet her drejer sig om er, det der står om universets
> nettoenergi. Illustreret videnskab udlægger det som om, at universets
består
> af en ligevægt mellem partikler og antipartikler. Det jeg mener at have
haft
> læst er, at ved universets fødsel, var der flere partikler end
> antipartikler, og at alle antipartiklerne blev annihileret der i et kort
> tidspunkt efter fødslen. Grunden til at nettoenergien er nul er pågrund af
> tyngdekraften. Tyngdekraften er den negative del, der får universet til at
> bestå. Og dette er så også spørgsmålet, er det mig der husker rigtig
eller?

Jeg har læst artiklen, og det er næppe helt ude i hampen, siden det er Jan
Teuber, der har skrevet den. Han er immervæk en astronom med styr på
sagerne!

Men da IV jo er et populærvidenskabeligt magasin, er forklaringen ikke
særlig detaljeret. Så vidt jeg kunne forstå, drejer det sig om en
transformer med ringjernkerne, hvor man midt i indsætter en stangmagnet. Det
skulle resultere i et A-felt (er det det samme som skalarpotentialet,
sædvanligvis benævnt A?).

Artikel af Bearden et.al.:
http://www.help4all.de/energy/MEGpaper.pdf

Andre links:
http://www.cheniere.org/
http://www.msoft.no/meg/
http://www.yowusa.com/Archive/June2002/MEG_FE1/meg_fe1.htm

--
Steen Eiler Jørgensen
"No, I don't think I'll ever get over Macho Grande.
Those wounds run...pretty deep."