|
|
 | "50-årig ville lokke pige på 14 til sex"(E~
Fra : Bo Warming |
Dato : 09-03-03 20:19 |
|
"50-årig ville lokke pige på 14 til sex"(Ekstrabladet09-03-2003)
En københavnsk pige chattede med en fyr, der udgav sig for at være
jævnaldrende, siger hun til politiet, og hun besøgte ham og oplevede, at han
nok ønskede sex og havde oplyst for lav alder, og hun gik til politiet, der
nu har konfiskeret mandens sms-benyttede mobiltelefon og fængslet ham.
Er det sidste rimeligt,? - at man går så hårdt til værks, når han ikke har
skadet værre end at få hende til at rejse til Brønshøj? Skuffelser er en del
af livet, og løgn er ubevist - og løgn er ikke kriminelt, når der ikke er
store økonomi-aftaler inde i billedet
Er EB-overskriften rimelig.?
Min jyskboende datter var 14 sidste år og når hun besøgte mig chattede hun
vildt med talrige spændende københavnere, og oplyste telefonnummer og har
fundet sig en god, 5 år ældre kæreste via denne i sig selv interessante og
udviklende aktivitet.
En mor var i TV2 iaftes og fortrød ikke, at hun ved forbud havde drevet sin
14 årige til at forsvinde i storbyen i nogle dage.
Mon ikke alle forældre er forskellige og der kan intet generelt siges, om
hvordan der bedst indskærpes forsigtighed.
Burde man ikke lade skriveundevisning bestå i chat på så tidlige stadier som
muligt, og så vil børnene selv forstå, at alt for grove stavefejl betyder,
at du ikke bliver forstået?
Kristendating.dk hævder i Politiken 8mar03 at have hjulpet mange unge
kristne til partnere. Eksplosiv vækst i den ny teknik.
Folk med charme vil hævde, at "de der dur, finder ud af alt selv" .
Jeg tror, at man skal give frihed til mest muligt så tidligt som muligt, og
tale med de unge , og give råd hvis de ønsker det, og være sikkerhedsnet -
evt anstandsdame, det sidste også mod visse mindre-åriges ønske.
Politikens TV-anmelder idag bebrejder at der oplyses hjemmesideadresser i
TV-programmer. Han er jaloux på nettet og ønsker papir-medier set som
vigtigst.
Tilsvarende vil de unge/rige/smukke/charmerende hævde, at kun tabere har
brug for kontaktannoncering og chat og sms
- og tidens udvikling gør elite-smagsdommeri-snobberiet til skamme.
--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46
2200 København N
Tel: 3586 1000
Fax: 001 815 364 4235
http://www.glistrup.com
| |
 Jonas Lolberg (09-03-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Lolberg |
Dato : 09-03-03 21:49 |
|
>Jeg tror, at man skal give frihed til mest muligt så tidligt som muligt, og
>tale med de unge , og give råd hvis de ønsker det, og være sikkerhedsnet -
>evt anstandsdame, det sidste også mod visse mindre-åriges ønske.
Har du læst tråden "definition af børnesexmisbrug" ?
I så fald, hvordan begrunder du at de mindreåriges ønsker omkring
dating og sex skal behandles særegent?
Hvis det drejede sig om farlige forhold, som f.eks. at give en person
lov til at køre bil eller ej, så kan personens udvikling komme på
tale. Men sex's farlighed afhænger, som påvist i førnævnte tråd, ikke
af alderen eller bevidsthedens udvikling, når blot man ved at man skal
bruge kondom for at undgå graviditet og kønssygdomme. Det gør
farligheden i bilkørsel derimod i høj grad.
| |
nusle (10-03-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 10-03-03 00:20 |
|
"Jonas Lolberg" <theunknown@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:no9n6vo68nndai217ie429j3na3i2cifuj@4ax.com...
Hej Jonas.
> tale. Men sex's farlighed afhænger, som påvist i førnævnte tråd,
Nej, som påstået.
mange hilsner
nusle
| |
 Jonas Lolberg (10-03-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Lolberg |
Dato : 10-03-03 11:56 |
|
>> tale. Men sex's farlighed afhænger, som påvist i førnævnte tråd,
>
>Nej, som påstået.
Tænk lige dine påstande igennem, før du poster. Det er et godt princip
at gå ud fra.
| |
nusle (10-03-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 10-03-03 00:20 |
|
"Jonas Lolberg" <theunknown@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:no9n6vo68nndai217ie429j3na3i2cifuj@4ax.com...
Hej Jonas.
> tale. Men sex's farlighed afhænger, som påvist i førnævnte tråd,
Nej, som påstået.
mange hilsner
nusle
| |
Bo Warming (10-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 10-03-03 07:12 |
|
"nusle" <nusle@mail.dk> wrote in message
news:3e6bcc05$0$31937$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Jonas Lolberg" <theunknown@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:no9n6vo68nndai217ie429j3na3i2cifuj@4ax.com...
>
> Hej Jonas.
>
> > tale. Men sex's farlighed afhænger, som påvist i førnævnte tråd,
>
> Nej, som påstået.
Hvis en pædagog havde forledt mine drenge- og pige-børn til pædofil misbrug
excl legemsbeskadigende, havde de været kolde i røven overfor alt,
Kun hvis forældrene og systemet disponerer børn for skam og skyld, kan
pædofili gøre skade
| |
Jonas Lolberg (10-03-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Lolberg |
Dato : 10-03-03 11:56 |
|
>> tale. Men sex's farlighed afhænger, som påvist i førnævnte tråd,
>
>Nej, som påstået.
Der tager du grueligt fejl. Min argumentation i førnævnte tråd er
netop IKKE baseret på ting man kan drage i tvivl. Den er ikke baseret
på empiriske undersøgelser. Den er en simpel logisk udledning. Logik
er logik og der er visse universelle regler for hvorledes den
fungerer. Den påviser inkonsistens. Og det er et faktum, at du ikke
kan men "P" og "ikke P" på samme tid, og samtidigt sige/mene noget
meningsfuldt. Den slutning jeg kom med i foregående tråd er derfor
TVINGENDE!
Jeg forstår ikke hvorfor du ikke kan indse det?
Jo, det er muligt at mene at voksnes sex med børn nødvendigvis må være
skadeligt, men så må du også mene noget andet, som jeg næppe tror du
vil acceptere at mene. Her bringer jeg et eksempel på hvad det kunne
være:
1. bleskift må nødvendigvis være skadeligt med barnet.
dette følger nødvendigvis, hvis man mener, at det er selve berøringen
af de erogene zoner som medfører skadeligheden. Foretag selv lignende
udledninger, for de øvrige mulige elementer der kunne være skadelige,
eller læs tråden "definition af børnesexmisbrug" en gang til.
| |
nusle (10-03-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 10-03-03 13:16 |
|
"Jonas Lolberg" <theunknown@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:t7ro6v82gcrob9jt84lu4u56i45319ho8b@4ax.com...
Hej Jonas.
> Der tager du grueligt fejl. Min argumentation i førnævnte tråd er
> netop IKKE baseret på ting man kan drage i tvivl.
Jeg drog ellers dit udsagn om mord i tvivl, med succes.
> Den er ikke baseret
> på empiriske undersøgelser. Den er en simpel logisk udledning. Logik
> er logik og der er visse universelle regler for hvorledes den
> fungerer. Den påviser inkonsistens. Og det er et faktum, at du ikke
> kan men "P" og "ikke P" på samme tid, og samtidigt sige/mene noget
> meningsfuldt. Den slutning jeg kom med i foregående tråd er derfor
> TVINGENDE!
Lige indtil den er fejlagtig. Og den slutning du kom
med er ikke det fjerneste tvingende i min opfattelse.
> Jeg forstår ikke hvorfor du ikke kan indse det?
Måske pga. dine manglende evner til at påvise det.
> Jo, det er muligt at mene at voksnes sex med børn nødvendigvis må være
> skadeligt, men så må du også mene noget andet,
Jeg *må* ikke noget som helst.
mange hilsner
nusle
| |
Jonas Lolberg (10-03-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Lolberg |
Dato : 10-03-03 16:54 |
|
>> Der tager du grueligt fejl. Min argumentation i førnævnte tråd er
>> netop IKKE baseret på ting man kan drage i tvivl.
Det var fordi jeg kom med en PÅSTAND om at mord nødvendigvis måtte
være ondt. Den påstand påpegede du det fejlagtige i, og det skal du,
igen, have tak for.
>
>Jeg drog ellers dit udsagn om mord i tvivl, med succes.
<snip>
>Lige indtil den er fejlagtig. Og den slutning du kom
>med er ikke det fjerneste tvingende i min opfattelse.
Ikke det? Vi tager den da bare en gang til for prins knud:
Jeg vil nu drage dig til at modsige dig selv. Jeg vil ikke komme med
påstande om at dette eller hint er godt eller ondt, men blot
konstatere, at du ikke kan opretholde ideen om at voksnes sex med børn
nødvendigvis må være skadeligt, uden at være dobbeltmoralsk.
Først skal vi være enige om at man ikke både kan mene at f.eks. tvang,
isoleret set, er godt og ondt på samme tid. Er vi enige heri? Det er
heri det tvingende element består! Det du bliver tvunget til er når du
modsiger dig selv er, at ændre det ene eller begge af de modsigende
udsagn, således at modsigelsen forsvinder. Du kan godt opretholde
modsigelsen, man da har du bare ikke sagt noget meningsfuldt. Og da
vil det være et TVINGENDE faktum, at du ikke har sagt noget
meningsfuldt.
Vi starter:
Hvorfor er voksnes sex med børn nødvendigvis ondt?
>Måske pga. dine manglende evner til at påvise det.
Jammen jeg forsøger ellers så ihærdigt!
>> Jo, det er muligt at mene at voksnes sex med børn nødvendigvis må være
>> skadeligt, men så må du også mene noget andet,
>
>Jeg *må* ikke noget som helst.
Jo  Ærgeligt, måske, men sandt
Du TVINGES til ikke at have sagt noget meningsfuldt, hvis du udsiger
to udsagn der modsiger hinanden. Det kan du mene om hvad du vil, men
det er og bliver et faktum.
| |
Jens Bruun (10-03-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 10-03-03 19:00 |
|
In news:jd9p6vcabe19es9494ti4h1s47vu349t0p@4ax.com, Jonas Lolberg
<theunknown@mail.dk> wrote:
[klip]
Hvad med, at I to (dig og nusle) FUT'ede over i dk.snak.logik?
--
-Jens B.
| |
nusle (10-03-2003)
| Kommentar
Fra : nusle |
Dato : 10-03-03 20:05 |
|
"Jonas Lolberg" <theunknown@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:jd9p6vcabe19es9494ti4h1s47vu349t0p@4ax.com...
Hej Jonas.
Jeg stopper her, da jeg ikke gider debattere i andre
grupper, og har den mening, at alt du kommer med i
dette indlæg har jeg allerede besvaret.
mange hilsner
nusle
| |
Jonas Lolberg (11-03-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Lolberg |
Dato : 11-03-03 01:19 |
|
>Jeg stopper her, da jeg ikke gider debattere i andre
>grupper, og har den mening, at alt du kommer med i
>dette indlæg har jeg allerede besvaret.
Nej du har ikke besvaret al den kritik jeg retter mod af den. Kun en
brøkdel. Endnu en ubegrundet påstand. Kig selv efter i trådene. Men
okay, det er dit valg at afbryde diskussionen nu, og det må jeg
acceptere. (hvorfor flygter du? Er du bange for at indse et eller
andet?)
| |
Bo Warming (10-03-2003)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 10-03-03 07:52 |
|
"Jonas Lolberg" <theunknown@mail.dk> wrote in message
news:no9n6vo68nndai217ie429j3na3i2cifuj@4ax.com...
Ø >Jeg tror, at man skal give frihed til mest muligt så tidligt som muligt,
og
> >tale med de unge , og give råd hvis de ønsker det, og være
sikkerhedsnet -
> >evt anstandsdame, det sidste også mod visse mindre-åriges ønske.
>
> Har du læst tråden "definition af børnesexmisbrug" ?
> I så fald, hvordan begrunder du at de mindreåriges ønsker omkring
> dating og sex skal behandles særegent?
Ø
Ø Kun respekt for gruppepres og pøbelmentalitet gør det acceptabelt at hylde
en aldersgrænse mere end en anden vedr 12, 15 og 18 år.
Ø
> Hvis det drejede sig om farlige forhold, som f.eks. at give en person
> lov til at køre bil eller ej, så kan personens udvikling komme på
> tale. Men sex's farlighed afhænger, som påvist i førnævnte tråd, ikke
> af alderen eller bevidsthedens udvikling, når blot man ved at man skal
> bruge kondom for at undgå graviditet og kønssygdomme. Det gør
> farligheden i bilkørsel derimod i høj grad.
For få US-$ kan enhver bil modificeres så dværge eller ti-årige kan nå
pedalerne. Er de opdraget til modenhed, er der ingen saglige grunde til at
diskriminere mod børn, så generelt som det sker idag.
Når roadpricing-satelitter indføres og totalovervågning af biler dermed, og
fingeraftryksgenkendelse i stedet for bilstartnøgle, så ville der let kunne
sættes stop for, at umodne mindreårige fortsætter bilisme efter de første
små tegn på farlighed.
Især voksne vil blive frasorteret.
| |
|
|