---

Ja, så er det atter tiden hvor de store kameraproducenter viser hvad de kan.
Den klassiske verbale kamp mellem Nikon og Canon-fans hærger allerede de
forskellige debatfora rundt omkring i stor stil.

Men som de siger køber man ikke kun et kamerahus med et helt system. Ofte
vil prisen på selve kamerahuset kun være en lille del af prisen hvis man er
interesseret i også at have nogle kvalitetsobjektiver.

Jeg synes jeg hører flere sige at Canon er vinderen når det gælder udvalget
af objektiver. Men hvorfor dette? Hvad er det lige de har i deres sortiment
som der mangler hos Nikon? Jeg mener især deres sidste objektiver er
interessante:

12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX
24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR
70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR

Som man kan se er Nikon ved at komme godt med når der gælder VR eller IS som
det hedder i Canon-termologi.

Men det er ligesom at Nikon taler med 2 tunger. For skal man tage deres DX
udspil som at de ikke vil satse på fullframe i deres DSLR's, mens at de
samtidigt kommer med to nye spændende objektiver til fullframe; 24-120 og
70-200?

Vi mangler stadig at se hvad Nikon kommer med af efterfølgere til D1h/D1x.
Tror i at Nikon kommer med noget her til PMA 2003? Måske også en D200, ja vi
er nogle der drømmer....

Desværre er det jo en dyr hobby her i DK/Europa. Hvorfor er det lige at
f.eks. den nye Canon 10D kommer til at koste 1500 US $ ~ 10.000 kr, mens at
den i Danmark vil koste tæt på de 20.000? Man føler sig lidt røvpu... som
forbruger.

Nå, vi Nikon-fans venter spændt til det bliver mandag morgen i Las Vegas.

/ morten

www.megapixel.dk - Dit fotoalbum på nettet

---

"Morten Winther" <mail@is.invalid> skrev i en meddelelse
news:b3tkcp$nj5$1@sunsite.dk...
SNIP
> Men det er ligesom at Nikon taler med 2 tunger. For skal man tage deres DX
> udspil som at de ikke vil satse på fullframe i deres DSLR's, mens at de
> samtidigt kommer med to nye spændende objektiver til fullframe; 24-120 og
> 70-200?

Nikon har ikke ønsket at gå på kompromis med kvaliteten og det er netop
derfor de ikke på nuværende tidspunkt ønsker at lave full-frame DSLR. Fuji,
Canon, Kodak og Contax (som var de første med full-frame) har måtte lave
rigtig mange geværgrep for at rette op på de problemer som full-frame giver.

Når farver passerer gennem optik fokuserer de ikke på præcis samme plan -
dette problem kaldes kromatisk aberration - et problem der i normale 35mm
SLR kan klares ved hjælp af ED glas. Problemet er dog mere udtalt i DSLR -
for på full-frame CCD/CMOS er den vinklen som lyset rammer med fladere, end
hvis man anvender en mindre CCD/CMOS.

Det skulle være årsagen til, at Nikon istedet satser på at supplere deres
optik-serie med enkelte specielle DSLR optikker i primært
vidvinkel-området - det er f.eks. kun 12-24 som ikke kan bruges på
almindelige 35mm kameraer.

Men jeg tror nu det er på lånt tid - for på et tidspunkt kan også full-frame
CCD/CMOS klare den fladere vinkel, og så skal Nikon nok stå klar med
produktet - og så vil der jo være en super-supervidvinkel klar i form af en
ægte 12-24mm
>
> Vi mangler stadig at se hvad Nikon kommer med af efterfølgere til
D1h/D1x.
> Tror i at Nikon kommer med noget her til PMA 2003? Måske også en D200, ja
vi
> er nogle der drømmer....
>
> Desværre er det jo en dyr hobby her i DK/Europa. Hvorfor er det lige at
> f.eks. den nye Canon 10D kommer til at koste 1500 US $ ~ 10.000 kr, mens
at
> den i Danmark vil koste tæt på de 20.000? Man føler sig lidt røvpu... som
> forbruger.
>
> Nå, vi Nikon-fans venter spændt til det bliver mandag morgen i Las Vegas.

Ja, det kunne være rart med en rigtig fed overraskelse

Mvh Kim

---

"Jeppesen" <blackhole@noone.dk> skrev i en meddelelse
news:3e6271da$0$140$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

En masse påstande om hvorfor Nikon ikke er gået full-frame - og nu fandt jeg
lige den officielle meddelelse fra Nikon om samme:
http://www.graysofwestminster.co.uk/newsitem.php?id=34

> Nikon har ikke ønsket at gå på kompromis med kvaliteten og det er netop
> derfor de ikke på nuværende tidspunkt ønsker at lave full-frame DSLR.
Fuji,
> Canon, Kodak og Contax (som var de første med full-frame) har måtte lave
> rigtig mange geværgrep for at rette op på de problemer som full-frame
giver.
>
> Når farver passerer gennem optik fokuserer de ikke på præcis samme plan -
> dette problem kaldes kromatisk aberration - et problem der i normale 35mm
> SLR kan klares ved hjælp af ED glas. Problemet er dog mere udtalt i DSLR -
> for på full-frame CCD/CMOS er den vinklen som lyset rammer med fladere,
end
> hvis man anvender en mindre CCD/CMOS.
>
> Det skulle være årsagen til, at Nikon istedet satser på at supplere deres
> optik-serie med enkelte specielle DSLR optikker i primært
> vidvinkel-området - det er f.eks. kun 12-24 som ikke kan bruges på
> almindelige 35mm kameraer.
>
> Men jeg tror nu det er på lånt tid - for på et tidspunkt kan også
full-frame
> CCD/CMOS klare den fladere vinkel, og så skal Nikon nok stå klar med
> produktet - og så vil der jo være en super-supervidvinkel klar i form af
en
> ægte 12-24mm

---

"Morten Winther" <mail@is.invalid> skrev i en meddelelse
news:b3tkcp$nj5$1@sunsite.dk...
> Nå, vi Nikon-fans venter spændt til det bliver mandag morgen i Las Vegas.

Nå, Morten - du behøver vist ikkeat vente:
http://www.nikon.co.jp/main/eng/events/pma2003/pma03product.htm

Det skulle være de produkter som Nikon kommer med på PMA - medmindre de har
gemt et produkt langt oppe i ærmet. Altså 3 nye coolpix, 3 objektiver og et
low-end consumer kamera - af hvilke vi har set det meste.

Mvh Kim

---

Morten Winther wrote:

> Jeg synes jeg hører flere sige at Canon er vinderen når det gælder udvalget
> af objektiver. Men hvorfor dette? Hvad er det lige de har i deres sortiment
> som der mangler hos Nikon? Jeg mener især deres sidste objektiver er
> interessante:

> 12-24mm f/4G ED-IF AF-S DX

Interessant, med største blender 4????

> 24-120mm f/3.5-5.6G ED-IF AF-S VR

Hva er dette for noe, blender 5.6 ved 120 mm?

> 70-200mm f/2.8G ED-IF AF-S VR

Kanskje god, men fortsatt en zoom.

To av disse zoomene er altfor lyssvake. Den tredje har god lysstyrke,
men det er likevel et faktum at den som vil ha den aller høyeste
kvalitet velger fastoptikk. Selv har jeg ikke et eneste zoomobjektiv
på noen av mine speilreflekser, og vil heller aldri ha det.

Per Inge Østmoen
http://www.alpha-gruppen.com/

---

"Per Inge Oestmoen" <pioe@[rmv]coldsiberia.org> skrev i en meddelelse
news:GQw8a.103312$ar2.2570@amstwist00...
>
> To av disse zoomene er altfor lyssvake. Den tredje har god lysstyrke,
> men det er likevel et faktum at den som vil ha den aller høyeste
> kvalitet velger fastoptikk. Selv har jeg ikke et eneste zoomobjektiv
> på noen av mine speilreflekser, og vil heller aldri ha det.

Min Nikon AFS 80-200/2,8 slår da mange faste brændvidder med flere længder -
selv havde jeg på et tidspunkt en Nikon 85/1,8 AF, som ellers er kendt for
sin meget høje optiske kvalitet, men den var altså ikke bedre end AF-S´en
er - skarphed og kontrast var bedre på min zoom.

Ikke alle "gamle vise ord" bliver ved med at være lige vise - udviklingen
indenfor optik har i de seneste år været meget koncentreret om zooms. Men nu
skriver du selvfølgelig, at man vælger fast optik hvis man vil ha´ "aller
højeste kvalitet" - og måske er det stadig rigtigt - men mange af de
optikker som giver størst opløsning med færest mulige optiske fejl er slet
ikke på markedet mere.

Fast optik er ikke automatisk lig med god kvalitet - og omvendt er zoom
optikker ikke automatisk lig med ringe kvalitet.

Din bemærkning om at 12-24mm er langsom (blænde 4) må bero på du har
specielle behov - for hvad skal man med en større blænde i den ende ? Hvis
den skulle hedde f2,8 ville den fylde og veje mere, koste endnu mere og ikke
nødvendigvis være mere skarp. Den hurtige blænde er jo mere nødvendig på de
længere brændvidder - en 300/2,8 el.l.

Mvh Kim