---

Aldrig har der været så megen snak om foto-hardware.
Aldrig har der været taget så mange billeder.
Aldrig har der været så få billeder værd at kigge på.

---

Ja det er rigtigt.

Gruppen er total ødelagt, og burde splittes op.
Men alle dem der var imod hører man intet til mere,
de har nok fundet ud af at de har ødelagt det for dem selv.

Bjarne

"Molner" <digi2crap@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:3e55f81b$0$180$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Aldrig har der været så megen snak om foto-hardware.
> Aldrig har der været taget så mange billeder.
> Aldrig har der været så få billeder værd at kigge på.
>
>
>

---

> Ja det er rigtigt.
>
> Gruppen er total ødelagt, og burde splittes op.
> Men alle dem der var imod hører man intet til mere,
> de har nok fundet ud af at de har ødelagt det for dem selv.
>
Ødelagt hvad ? - Du kan da ikke alvorligt mene at der er nogen der føler sig
trængt i en gruppe der gns. har 16 indlæg / døgn ? Jeg kunne se et formål
med en opdeling hvis der var 160 indlæg / døgn....Men fordi der er 16
??????.

Mvh
/Søren

---

Soren Pedersen <smp@privat.dk> wrote:
>> Ja det er rigtigt.
>>
>> Gruppen er total ?delagt, og burde splittes op.
>> Men alle dem der var imod h?rer man intet til mere,
>> de har nok fundet ud af at de har ?delagt det for dem selv.
>>
> ?delagt hvad ? - Du kan da ikke alvorligt mene at der er nogen der f?ler sig
> tr?ngt i en gruppe der gns. har 16 indl?g / d?gn ? Jeg kunne se et form?l
> med en opdeling hvis der var 160 indl?g / d?gn....Men fordi der er 16
> ??????.

FYI; Jeg har ~71 indlæg/døgn i snit over de sidste 100 dage i denne
gruppe

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

>
> FYI; Jeg har ~71 indlæg/døgn i snit over de sidste 100 dage i denne
> gruppe
>
FYIFYI
Usenet's statistik siger noge HELT andet.....Nemlig 16 indlæg / døgn igennem
de sidste 12 md.

Mvh
/Søren

---

Soren Pedersen <smp@privat.dk> wrote:
>>
>> FYI; Jeg har ~71 indl?g/d?gn i snit over de sidste 100 dage i denne
>> gruppe
>>
> FYIFYI
> Usenet's statistik siger noge HELT andet.....Nemlig 16 indl?g / d?gn igennem
> de sidste 12 md.

"Usenet's"? usenet.dk? Desuden er det jo ikke noget helt andet - min
statistik løber over 100 dage, den du nævner over 365.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

> Aldrig har der været så få billeder værd at kigge på.
>
Det er jeg nu ikke enig med dig i - Men mængden af "gode" ("" fordi det er
en smags sag hvad der er godt) er nok ikke vokset i samme tempo som den
samlede mængse, og derfor er de jo nok tilbøjelige til at drukne i mængden.
I stedet for at mugge (som jeg læser dit indlæg) burde du fryde dig over det
digitale medie, som giver flere mennesker lyst til, og mulighed for at lege
med kameraet uden at skulle spekulere på de økonomiske konsekvenser hver
gang de trykker på udløseren. Så må vi jo bare håbe at de med tiden bliver
mere kritiske med hvad de vælger at offentliggøre ))

Mvh
/Søren

---

"Molner" <digi2crap@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:3e55f81b$0$180$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Aldrig har der været så megen snak om foto-hardware.
> Aldrig har der været taget så mange billeder.
> Aldrig har der været så få billeder værd at kigge på.

Jeg kan på nogle områder give dig ret...

Efterhånden som digitalkameraerne rykker ind i de små hjem, stiger mængden af
billeder derfor også kraftigt. Jeg har oplevet mange der med digitalkamera ikke kan
få fyret nok billeder af. "...det koster jo ikke noget, så derfor tager jeg bare en
masse billeder...". Jeg ville nok koncentrere mig om at få ét godt billede med hjem -
fremfor en bunke middelmådige.

Ved at læse her i NG'en synes jeg også at der er en tildens til, at folk gerne smider
både 4 - 5 og 6.000 kr. efter et digitalkamera. De samme mennesker ville nok ikke
have ofret de samme midler på et 35 mm kamera, som dog skulle fodres med film og
derefter fremkaldelse, men alligevel...

.... men jeg læser også (som Søren) dit indlæg som om, at du er lidt knotten på det
digitale. Jeg kan da egentlig kun glæde mig over at så mange mennesker kan finde
(fornyet?) glæde i fotograferingen. For hr. og fru Jensen er det jo nemt at lege med
kameraet, og det giver måske dem blod på tanden til at komme lidt videre.

Personligt så jeg i starten digitalkameraet som noget skrammel og havde i lang tid en
del aversion mod disse tingester - men efterhånden som jeg kunne se fordelene i det,
har jeg nu lært at bruge dem samme med mit 35 mm udstyr. Jeg kunne aldrig drømme om
at droppe mit Canon EOS 5 til fordel for en digital fætter - et digitalkamera ville
allerhøjest kunne bruges som backup eller som en slags Polaroid-kamera, som hurtigt
kan give nogle billeder. Jeg scanner mine dias og negaviver ind på computeren, hvor
man med PhotoShop har total kontrol over billedet - og med en digital udskrift hos
den lokale fotohandler, synes jeg at jeg får det bedste af begge verdner.

--
MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

KNL DtP wrote:

> Efterhånden som digitalkameraerne rykker ind i de små hjem, stiger
> mængden af billeder derfor også kraftigt. Jeg har oplevet mange
> der med digitalkamera ikke kan få fyret nok billeder af. "...det
> koster jo ikke noget, så derfor tager jeg bare en masse
> billeder...". Jeg ville nok koncentrere mig om at få ét godt
> billede med hjem - fremfor en bunke middelmådige.

Jeg ramler nok solidt ned i den beskrivelse. Lad mig prøve at komme med
en positiv beretning om, hvad et digitalkamera har betydet for mig.

Jeg har haft et par analoge konfirmand-kameraer: Små nok til at proppe
i en frakkelomme og hæderlige nok til at tage lejligheds-billeder med.
Dengang blev det aldrig til jagt på gode fotos eller nogen særlig
overvejelser, udover hvor interessant selve situationen var. For 2-3 år
siden døde det sidste kamera og jeg købte ikke et nyt.


Jeg har igennem en del år været lidt gadget-afhængig, så for ½ år siden
købte jeg et brugt Canon S20 digital kamera. Siden da har jeg taget
noget over 3000 billeder, overvejende lejlighedsbilleder.

Og hvad så? Jo, jeg er begyndt at gå og være irriteret på skyerne, der
gør mine billeder grå. Når aftensolen lyser ned over træerne i den
nærliggende skov, tænker jeg på hvor gode farverne er. Når jeg tager et
billede af min datter udenfor, sørger jeg for at der ikke ligger
bortkastede dåser eller lignende i baggrunden.

Hvem ved? Om endnu et halvt år kan det være jeg begynder at læse nogle
bøger om at fotografere, eller ligefrem gå til en eller anden form for
undervisning? (arh, vi klapper lige hesten)


Digitalkameraet har først og fremmest betydet at jeg tager en hulens
masse billeder. En gryende interesse for at tage gode billeder (altså
ikke blot af interessante emner, men også mere teknisk) kommer ganske
naturligt. Det er sjovt at tage billeder. Hvis de bliver gode, er det
endnu sjovere.
--
JPEGCrops <url: http://ekot.dk/programmer/JPEGCrops/ >
Nyt i v0.4.7 beta: Drag'n'drop, advarsel ved overskrivning, kopiering
af tidsstempel, automatisk rotering til landskabsformat ved tilskæring,
automatisk rotering af tilskæringsområdet ved indlæsning.

---

Nu er digital kameraet osse i sin pure ungdom, så når det med tiden bliver
bedre så vil det osse kunne gå ind og påtage sig nogen af de opgaver som det
analoge udmærker sig ved. Det vil aldrig kunne erstatte fornemmelsen af at
stå i et mørkekammer, men hvis man ikke kan lide den fornemmelse så er det
jo en befrielse.

At der skulle blive taget flere dårlige billeder nu ved jeg ikke om er
rigtigt. Jeg tør ikke tænke på hvor meget lort der er taget med analog
kameraer. I dag gemmer folk ikke billeder bare fordi de har fået en kopi af
det fra fotohandleren. Flere og flere sletter dem fra harddisken fordi de
ikke er værd at gemme.

Når folk får mulighed for den overflod af billeder som de kan tage "billigt"
nu, så er det helt naturligt at de overeagerer. Sådan er det med alt, og som
med alt andet så vil det justere sig ind når de bliver trætte i øjnene.

Det der generer mig mest er at man skal betale godt 8'000,- kr for at slippe
for røde øjne.
Og at folk overhovedet gider tage billeder med et kamera der giver røde øjne
om ikke hver gang så hver anden gang er mig en gåde.

Men det virker lidt som hele historien med vinyl kontra cd og akustiske
kontra elektroniske instrumenter.

Ja det var en god fornemmelse at pakke et stort cover ud og sætte vinylen
på, men damn det er praktisk med en cd.
Kviliteten på vinyl var bedre, men med tiden skulle ens anlæg være dyrere og
dyrere for at kun spille mere vellyd end en cd.

Jeg tror ikke det var bedre i "de gode gamle dage", det var bare anderledes.

Hvad angår NG'en så er jeg ny, men burde det ikke være den perfekte
lejlighed til at inspirere de "nye digital brugere" til at sætte et højere
ambitions niveau.

Bering ( ham med det 20 år gamle spejlrefleks )

---

Bering wrote:
>
KLIP
> Bering ( ham med det 20 år gamle spejlrefleks )

Og det fejler ve ikke noget ?
Der er et hul en lukke og en film, hele grundprincippet !
Så nu får jeg nok nogen over næsen
--
Med venlig hilsen
Pico

---

"Pico" <Pico@post9.tele.dk> wrote in message
news:3e564e75$0$126$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Bering wrote:
> >
> KLIP
> > Bering ( ham med det 20 år gamle spejlrefleks )
>
> Og det fejler ve ikke noget ?
> Der er et hul en lukke og en film, hele grundprincippet !
> Så nu får jeg nok nogen over næsen
> --
> Med venlig hilsen
> Pico
>

*
Nej det er faktisk jævnt meget "nede".
Kigger på analoge og digitale alternativer lige nu.
: )

Bering (ham der takker sit gamle spejlrefleks for tro tjeneste)

---

> Jeg tror ikke det var bedre i "de gode gamle dage", det var bare
anderledes.

>"...det koster jo ikke noget, så derfor tager jeg bare en
masse billeder...". Jeg ville nok koncentrere mig om at få ét godt billede
med hjem -
fremfor en bunke middelmådige...

Det er jo som man ser på det
Jeg har fotograferet analog som prof. Holdt op og lavede noget andet. Brugte
ikke fotoudstyret og byttede det væk.
For bare 3 år siden fik jeg et digi i hånden og vupti fik jeg lysten til at
fotografere igen.
Nu kan jeg 'som amatør' få råd til at fotografere som en prof. gør - Han
skal bruge eet billede og brænder en hel film af for at få billedet. Et digi
fotograf bruger ikke en øre til film, hurra...

Helt ærligt er jeg glad for at slippe for kemi - selv om det havde sin
charme. Et godt digi er et analog overlegent i teknik. (min opfattelse)
Jeg har lavet udstillingsbilleder fra digicam der faktisk var bedre end
analog, pga. mulighederne for kontrol og redigering.... (ikke opløsning).
Et godt digi er bare alt alt for dyrt, men det falder nok til en pris a.la.
analogt grej.

Men du/I har ret, lad os se flere flotte billeder, hvad enten de er
frembragt analogt eller digitalt.
De fleste drukner i betragtninger og valg af teknik og lir, som de fleste
ikke magter at udnytte fuldt ud.
Gode billeder bliver ikke lavet af gode kamera, men af gode fotografer!!!

/Alex

---

"Alex W" <skriverstuen@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:3e565248$0$52142$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
SNIP
> Helt ærligt er jeg glad for at slippe for kemi - selv om det havde sin
> charme. Et godt digi er et analog overlegent i teknik. (min opfattelse)

Hej Alex

Hvad mener du med "overlegent i teknik" ? Forskellene mellem digitalt og
analogt er jo bare udtryk for, at de er gode, henholdsvis dårlige, til hver
deres brug - der er f.eks. flere pixels på et digitalt billede end der er på
et analogt

Ingen tvivl om, at de dyreste D-SLR er fantastiske redskaber (jeg gad nok
eje et D1X), og at det efterhånden er ved at lykkedes, at opnå mere korrekte
farver og et bedre højlys på de allerdyreste DSLR - 2 problemer som imø ses
ofte blandt de billigere digitale kameraer.

Film har korn - og kan man ikke li´ korn på sine billeder, så er digitalt jo
lige den rette vej - dog har digitale pixels og i store forstørrelser, selv
med 5-6 mio pixels, kan det jo altså også ses.

Og så er der imø et stort problem med digitalt (kommer lidt an på
fotografens diciplin) - hvem får gemt billederne ? Husker man lige at få
sendt de bedste til fotohandleren ? Holder ens print i mere end et par år ?

Tilgengæld er det efterhånden hundedyrt med analog fremkaldelse og
kopiering - og det sætter nok en dæmper på fotografers eksperimenteren - alt
efter pengepung og temperament.

> Jeg har lavet udstillingsbilleder fra digicam der faktisk var bedre end
> analog, pga. mulighederne for kontrol og redigering.... (ikke opløsning).

Om et billede er godt afhænger jo primært af fotografen - ikke udstyret.

> Et godt digi er bare alt alt for dyrt, men det falder nok til en pris
a.la.
> analogt grej.

Godt analogt grej er jo også ret dyrt - og huset er som regel ikke det
værste - det afgørende for et godt analogt sæt er jo objektiverne - og de
koster jo det samme uanset om det er til digitalt eller analogt. Men med
digitalt sparer man jo selve filmen og fremkaldelsen - men har stadig
udgifterne til kopiering.

Skulle jeg udskifte mit F100 med et DSLR, som kunne leve op til det samme,
skulle jeg købe en D1X til over 40.000 kr. Derudover skal jeg købe
hukommelse, batterier og en ny flash (da SB-28 ikke helt du´r på D1-serien).
Dvs. en merinvestering på mere end 35.000 kr. Et billede koster for mig
(film plus fremkaldelse) omkring 2,40 kr. hvilket betyder, at investeringen
først er tjent ind efter 15.000 billeder !!

Så jeg venter altså lidt endnu :)

> Men du/I har ret, lad os se flere flotte billeder, hvad enten de er
> frembragt analogt eller digitalt.
> De fleste drukner i betragtninger og valg af teknik og lir, som de fleste
> ikke magter at udnytte fuldt ud.
> Gode billeder bliver ikke lavet af gode kamera, men af gode fotografer!!!

Jamen - det er jo så rigtigt som det kan siges :)

Mvh Kim

---

> Hvad mener du med "overlegent i teknik" ? Forskellene mellem digitalt og
> analogt er jo bare udtryk for, at de er gode, henholdsvis dårlige, til
hver
> deres brug - der er f.eks. flere pixels på et digitalt billede end der er
på
> et analogt

Der er langt flere justeringsmuligheder med et digi, og så behøver man ikke
skifte film eller have flere huse med forskellige filmtyper Du nævner
det selv, farveballancen (hvidballance) samt alle de justeringsmuligheder
mht. exponering de har proppet ind i kameraet. Lagrepladsen er så stor at
man ikke skifter 'film' mere, men bare skyder løs,
Overblik, On-Location, når du har fotograferet. Er det rigtige billede i
kassen? - kig - her og nu - ikke noget med at vente til filmen er
fremkaldt - det er da et fremskridt der vil noget
Sort/hvid er 'noget ged' med digi, det skal et analogt kamera til.

Fotoprint er både godt og skidt. HP's fotoprint skal man ikke hænge i solen,
så bleges billederne alt for hurtigt i forhold til papirbilleder, Epson
skulle efter sigende være en del bedre. Et 'rigtigt' billede fremkaldt på
papir er nu flottest.

Jeg er ved at lave en hjemmeside med database over digi-billederne, så på et
eller andet tidspunkt, når jeg får skruet siden færdigt, glæder jeg mig til
at vise den her i .dk.fritid.foto

/hygge Alex

---

"Alex W" <skriverstuen@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:3e573bcc$0$52111$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Der er langt flere justeringsmuligheder med et digi, og så behøver man
ikke
> skifte film eller have flere huse med forskellige filmtyper Du nævner
> det selv, farveballancen (hvidballance) samt alle de justeringsmuligheder
> mht. exponering de har proppet ind i kameraet. Lagrepladsen er så stor at
> man ikke skifter 'film' mere, men bare skyder løs,

Hej Alex

Det er bestemt meget smart, at man for hver enkelt eksponering kan justere
farvebalancen og ISO, uden først at skulle udskifte film eller sætte filter
på objektivet - det er blevet enklere at foretage justeringerne, men
mulighederne er der jo også i analogt.

Mht. eksponeringen er der jo lidt større spillerum på et slr end på et
digitalt hvis man ønsker at lege med meget lille dybdeskarphed - digitale
giver som regel større dybdeskarphed end analoge på samme blænde/brændvidde,
pga. CCD/CMOS mindre størrelse. Men tilgengæld er det jo en stor fordel når
vi taler makro - og man ser da også mange imponerende makroskud taget på
digicam i den normale klasse (4-6.000 kr.).

> Overblik, On-Location, når du har fotograferet. Er det rigtige billede i
> kassen? - kig - her og nu - ikke noget med at vente til filmen er
> fremkaldt - det er da et fremskridt der vil noget

Ja, helt klart en fordel - analogt kræver det jo ret avanceret udstyr - som
regel mellemformat med polbagstykke - at tjekke om eksponeringen er OK.

> Sort/hvid er 'noget ged' med digi, det skal et analogt kamera til.

Det har jeg endnu ikke forsøgt mig med, så jeg kender ikke så meget til det.

> Fotoprint er både godt og skidt. HP's fotoprint skal man ikke hænge i
solen,
> så bleges billederne alt for hurtigt i forhold til papirbilleder, Epson
> skulle efter sigende være en del bedre. Et 'rigtigt' billede fremkaldt på
> papir er nu flottest.

Helt enig - nu skal vi i fotoklubben snart have besøg af en Epson
repræsentant, som skal vise/fortælle om Epsons produkter - det bliver
interessant - måske det ender med jeg investere i en fotoprinter - for mange
af ens billeder bruges jo kun i en tidsbegrænset periode - f.eks. til brug i
en konkurrence eller til pynt på kontoret o.l. Og så længe negativer stadig
ligger i boksen er der jo altid mulighed for et nyt print.

> Jeg er ved at lave en hjemmeside med database over digi-billederne, så på
et
> eller andet tidspunkt, når jeg får skruet siden færdigt, glæder jeg mig
til
> at vise den her i .dk.fritid.foto

Jamen, det glæder vi os da til

> /hygge Alex

I lige måde - Mvh Kim

---

Kan du så ikke glæde dig over, at så mange nye "fotografer" er kommet til.
Der skal såmænd nok være nogle imellem, der kan lave billeder, der
tilfredsstiller dem selv, og måske også dem, der ser på dem?
Jeg har ikke hidtil set denne gruppe som en gruppe for kunstneriske
udfoldelser, men en gruppe, hvor man efter bedste evne hjælper hinanden med
at finde ud af, hvordan man behandler såvel sølv/dias/negativ og digitale
billeder (og kameraer).
Mange har virkelig fornøjelse og nytte af digitale kameraer, sende fotos til
venner og bekendte jorden over, lægge dem ind på hjemmesider, dokumentere og
mange andre ting.
Jeg har selv i flere år brugt et Kodak dc 120 til ovennævnte formål, og vil
da gerne have et bedre digicam (køber lidt hen på året).
Hvis jeg skal bruge "rigtige fotos, er det så mine Nikon's der lægger for,
men det er nu sjællent i disse tider.
MVH

--
Niels W. Svendsen
Baltorpvej 173, 2. tv.
2750 Ballerup
http://www.nisv.dk
eller prøv
http://baldersbonet.dk

"Molner" <digi2crap@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:3e55f81b$0$180$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Aldrig har der været så megen snak om foto-hardware.
> Aldrig har der været taget så mange billeder.
> Aldrig har der været så få billeder værd at kigge på.
>
>
>

---

"Molner" <digi2crap@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:3e55f81b$0$180$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Aldrig har der været så megen snak om foto-hardware.
> Aldrig har der været taget så mange billeder.
> Aldrig har der været så få billeder værd at kigge på.

Hej

Ja, det er rigtigt, men man bliver heller ikke fotograf, fordi man får et
6mp digitalkamera.
Den grundlæggende teori, med tid, blænde, modlyskorrektioner, skarphedsdybde
mm. skal være på plads før man forstår hvad der foregår i kameraet, ellers
bliver det bare tilfældigt hvornår man får nogle gode optagelser.

--
Venlig hilsen / Best regards
Leif Langgaard. E- Mail: langgaard@klarupnet.dk
Køb og salg af brugt fotoudstyr: www.analogfoto.dk
Jeg samler på kameraer og fotoudstyr, har du noget ?
>
>
>