---

Hejsa.

Hvordan får man det bedste resultat, hvis man skal affotografere et billede
direkte fra et TV?

Jeg har hørt noget med en lukkertid på 1/50 eler 1/60 da det svarer til
TV'ets strømspænding(?).
Men mine forsøg er ikke blevet særlig gode (jeg ved selvfølgelig ikke om det
i forvejen er en umulig opgave).
Har prøvet med forskellige blænde- og ISO indstillinger, men billederne er
dårlige.
Jeg har brugt et digital kamera (Canon S30) til forsøget.

Hilsen Martin

PS: Jeg kan smide nogle billeder op, hvis I vil se hvad jeg brokker mig
over...

---

Prøv stativ og 1/10 sec eller længere 1/5 sec
det kommer an på din skærm
Lars (København nord)
complex@pc.dk


On Sun, 16 Feb 2003 16:49:15 +0100, "Martin S."
<feedback56@hotmail.com> wrote:

>Hejsa.
>
>Hvordan får man det bedste resultat, hvis man skal affotografere et billede
>direkte fra et TV?
>
>Jeg har hørt noget med en lukkertid på 1/50 eler 1/60 da det svarer til
>TV'ets strømspænding(?).
>Men mine forsøg er ikke blevet særlig gode (jeg ved selvfølgelig ikke om det
>i forvejen er en umulig opgave).
>Har prøvet med forskellige blænde- og ISO indstillinger, men billederne er
>dårlige.
>Jeg har brugt et digital kamera (Canon S30) til forsøget.
>
>Hilsen Martin
>
>PS: Jeg kan smide nogle billeder op, hvis I vil se hvad jeg brokker mig
>over...
>
>

---

"Martin S." <feedback56@hotmail.com> skrev i dk.fritid.foto:

>Hvordan får man det bedste resultat, hvis man skal affotografere et billede
>direkte fra et TV?

>Jeg har hørt noget med en lukkertid på 1/50 eler 1/60 da det svarer til
>TV'ets strømspænding(?).

Nej, du skal længere ned.

Et normalt fjernsyn består af 625 linier, der optegnes 25 gange i
sekundet (populært siger man 50 halvbilleder i sekundet).

For at undgå sorte striber, så skal man altså bruge en lukkertid, så
samtlige 625 linier når at blive optegnet. Erfaringen siger
1/30-sekund.

Men da billedet på en TV-skærm ofte bevæger sig, så vil du med en så
lang lukkertid få bevægelsesuskarphed.

Husk i øvrigt, at du ikke må offentliggøre et billede affotograferet
fra TV-udsendelse uden at have video-fotografens tilladelse.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

"Jens Tønnesen" <01-2003nospam@pressefoto.dk> skrev i en meddelelse
news:mvdv4vs3erpmpur9a7drgei15t7n9s5qgb@4ax.com...
[...]
> For at undgå sorte striber, så skal man altså bruge en lukkertid, så
> samtlige 625 linier når at blive optegnet. Erfaringen siger
> 1/30-sekund.
> Men da billedet på en TV-skærm ofte bevæger sig, så vil du med en så
> lang lukkertid få bevægelsesuskarphed.

Jeg har prøvet mig lidt frem, og lukkertider mellem 0"3 og 1/30 sek. virker
fint. Faktisk synes jeg, at jo længere jo bedre. I det konkrete tilfælde
affotograferede jeg et still-billede fra en SVHS video, så der var ingen
problemer med bevægelsesuskarphed.

> Husk i øvrigt, at du ikke må offentliggøre et billede affotograferet
> fra TV-udsendelse uden at have video-fotografens tilladelse.

Ok. Det var også kun til privat brug.
Tak for hjælpen begge to!

MVH Martin

---

On Tue, 18 Feb 2003 18:26:28 +0100, "Martin S." <feedback56@hotmail.com> wrote
in dk.fritid.foto:


>Jeg har prøvet mig lidt frem, og lukkertider mellem 0"3 og 1/30 sek. virker
>fint. Faktisk synes jeg, at jo længere jo bedre. I det konkrete tilfælde
>affotograferede jeg et still-billede fra en SVHS video, så der var ingen
>problemer med bevægelsesuskarphed.

Jeg har et digicamera hvor man kan trykke halvt ned på lukkeknappen for at
indstille lukketiden. Jeg har taget nogle billeder fra tv'et men kun ved
billeder hvor der ingen eller minimal bevægelse, og billederne er fine.
Jeg vil da også tro man skal vente med at tage billeder fra tv'et når der er ro
i billedet. Har prøvet med et alm. kamera under en fodboldskamp og det så ikke
godt ud. Sorte striber og det var kun reklameskiltene, undtaget dem der
rulleskiftede, der stod skarpt. Mon ikke et alm. kamera med samme mulighed for
at automatisk lukketid i lukkeknappen ville have taget et bedre billede, i hvert
fald uden sorte striber.

På det digitale kan jeg mærke og svagt høre at lukke tiden er længere end
normalt eller ved blitz.


--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

Martin S. wrote:
> Hejsa.
>
> Hvordan får man det bedste resultat, hvis man skal affotografere et billede
> direkte fra et TV?

Gør man overhovedet stadig det? Nutildags capturer man da TV billedet
fra en videokilde. En DV camcorder med analog indgang kan producere
udmærkede stills i fuld TV opløsning, og der er en ordentlig bunke
forskellige produkter i alle prisklasser til PC'er som tillader video
capture.

Jeg husker fra min barndom at computer blade tit havde "screenshots"
fra den tids 8-bit spil og det var altid tydeligt at de var
fotograferet fra en skærm ved fortegning, moiré mønstre og
dårlig kontrast. Moderne flade TV vil vel nok give mindre
fortegning end den tids typer med runde billedrør, men du
får alligevel aldrig et helt godt billede, ikke tilnærmelsesvis så
godt som et video capture still.

Når du affotograferer TV skærmen kan du heller ikke være sikker på
hvor refresh er nået til. Om du så matcher lukkertiden med
fjernsynets refresh rate (50hz) så kan du stadig få en sort stribe
halvvejs nede af skærmen.

Et højopløst kamera vil heller ikke hjælpe på sagen -- hvis du stiller
helt skarpt på skærmen og linsen ellers er til det, vil du bare få et
fotografi af en sløret matrice af fosfor elementer...

Glem alt om det.

Hvis du trods ovenstående stadig vil eksperimentere vil jeg da godt
høre mere om hvorfor. :)

Jeg har hørt nogen brokke sig over at video capture stills ikke ligner
hvad de ser på fjernsynet, eller får det til at se ringere ud. Det er
lidt subjektivt men faktisk tror jeg det skyldes forkert gamma ved
visning eller brug af screen capture, og så det at en PC skærm er så
meget skarpere end en TV skærm: Der er ikke 50hz flimmeret og de grove
scanlinier til at "filtrere" billedoplevelsen som det er tilfældet når
man normalt ser TV. TV opløsningen er lav og tilmed interlaced, og et
antenne moduleret signal er faktisk ret elendigt: Vi udfylder hullerne
i signalerne med interpolering som vores øjne og hjerne sørger for. På
en PC skærm er hele billedet lagt ud til klinisk analyse og dér
afsløres skavankerne ret ubarmhjertigt.

Man kan i photoshop "fake" sig til en billedoplevelse af et screen
capture som svarer ret godt til hvad der ses på TV'et. Jeg vil gerne
poste et indlæg hvad det angår, om der skulle være interesse.

Iøvrigt er der nogle æstetiske kvaliteter ved en lavopløst skærm som
jeg synes er interessante når der er tale om håndtegnet pixelgrafik
som set på Amiga'er i de tidlige halvfemsere. I "normal" opløsning
havde Amiga kun 256 scanlinier med tydelig afstand mellem hver
scanlinie på et bare nogenlunde hæderligt TV. Men grafik præsenteret
på den måde så faktisk skide godt ud på grund af den dér subjektive
interpolering indbygget i vores måde at se på. Det samme grafik vist
på en PC skærm med dobbelt scan og højere opløsning havde overhovedet
ikke den "kvalitet" og magien udeblev.

---

On Sun, 23 Feb 2003 11:41:40 +0100, "Sonny W." <kobot1000@kobotica.com> wrote in
dk.fritid.foto:

>Martin S. wrote:
>> Hejsa.
>>
>> Hvordan får man det bedste resultat, hvis man skal affotografere et billede
>> direkte fra et TV?
>
>Gør man overhovedet stadig det? Nutildags capturer man da TV billedet
>fra en videokilde. En DV camcorder med analog indgang kan producere
>udmærkede stills i fuld TV opløsning, og der er en ordentlig bunke
>forskellige produkter i alle prisklasser til PC'er som tillader video
>capture.

Du mener et capturecard eller et grafikkort med capturemulighed.
Og hvem siger der er plads til et kort mere i en computer og man er tilfreds med
sit grafikkort. Hvis man kun skal tage 1 billede fra tv og så aldrig mere, så er
det spild af penge at købe capturecard.

>Når du affotograferer TV skærmen kan du heller ikke være sikker på
>hvor refresh er nået til. Om du så matcher lukkertiden med
>fjernsynets refresh rate (50hz) så kan du stadig få en sort stribe
>halvvejs nede af skærmen.

Jo man kan få billeder uden striber, og der findes 100 hz tv.
>
>Et højopløst kamera vil heller ikke hjælpe på sagen -- hvis du stiller
>helt skarpt på skærmen og linsen ellers er til det, vil du bare få et
> fotografi af en sløret matrice af fosfor elementer...

P....
>
>Glem alt om det.

Nu er du negativ, og naturligvis kan man affotografere en tvskærm uden fejl i
fotografiet. Det kunne man lang tid før det første digicamera blev opfundet.
>
>Hvis du trods ovenstående stadig vil eksperimentere vil jeg da godt
>høre mere om hvorfor. :)

Jeg har givet dig 1 eksempel. Der er sikkert flere grunde.
>

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

Gerner wrote:

> P....

Jaja, det må du sguda selv om så.

Det du har gang i er ækvivalent med
air gap optagelse med mikrofon fra
en højtaler, så held og lykke med
kvaliteten. :)

Mvh.

---

On Sun, 23 Feb 2003 15:06:55 +0100, "Sonny W." <kobot1000@kobotica.com> wrote in
dk.fritid.foto:

>Gerner wrote:
>
>> P....
>
>Jaja, det må du sguda selv om så.
>
>Det du har gang i er ækvivalent med
>air gap optagelse med mikrofon fra
>en højtaler, så held og lykke med
>kvaliteten. :)
>
>Mvh.
For mig at se har du aldrig prøvet eller fået et dårligt resultat.
Jag har både prøvet grabbercard og affotografering, og kvaliteten er som
forventen: Slet ikke så dårligt som du vil gøre det til.
Jeg har også affotograferet min monitorskærm uden fejl i billedet.

--
Gerner

fuku wa uchi, oni wa soto

---

Hvis du har problemer med copyright skal du blot have lidt af kanten med, så
er der tale om et "citat", altså et billede af et TV med det billede på/I
som du gerne vil vise.
Vil du have den bedste mulige kvalitet, kan du med stor fordel bruge et
videograbber kort.
Spørgsmålet er blot hvad billedet skal bruges til.

Tom

PS
I begge tilfælde er du forbandet tæt på at bryde en række copyright regler,
der - normalt - bliver håndshævdet endog særdeles hårdt af rettighedshaverne
( jeg er en af dem !!!)



On 23/02/03 11:41, in article
3e58a529$0$52107$edfadb0f@dread16.news.tele.dk, "Sonny W."
<kobot1000@kobotica.com> wrote:

> Martin S. wrote:
>> Hejsa.
>>
>> Hvordan får man det bedste resultat, hvis man skal affotografere et billede
>> direkte fra et TV?
>
> Gør man overhovedet stadig det? Nutildags capturer man da TV billedet
> fra en videokilde. En DV camcorder med analog indgang kan producere
> udmærkede stills i fuld TV opløsning, og der er en ordentlig bunke
> forskellige produkter i alle prisklasser til PC'er som tillader video
> capture.
>
> Jeg husker fra min barndom at computer blade tit havde "screenshots"
> fra den tids 8-bit spil og det var altid tydeligt at de var
> fotograferet fra en skærm ved fortegning, moiré mønstre og
> dårlig kontrast. Moderne flade TV vil vel nok give mindre
> fortegning end den tids typer med runde billedrør, men du
> får alligevel aldrig et helt godt billede, ikke tilnærmelsesvis så
> godt som et video capture still.
>
> Når du affotograferer TV skærmen kan du heller ikke være sikker på
> hvor refresh er nået til. Om du så matcher lukkertiden med
> fjernsynets refresh rate (50hz) så kan du stadig få en sort stribe
> halvvejs nede af skærmen.
>
> Et højopløst kamera vil heller ikke hjælpe på sagen -- hvis du stiller
> helt skarpt på skærmen og linsen ellers er til det, vil du bare få et
> fotografi af en sløret matrice af fosfor elementer...
>
> Glem alt om det.
>
> Hvis du trods ovenstående stadig vil eksperimentere vil jeg da godt
> høre mere om hvorfor. :)
>
> Jeg har hørt nogen brokke sig over at video capture stills ikke ligner
> hvad de ser på fjernsynet, eller får det til at se ringere ud. Det er
> lidt subjektivt men faktisk tror jeg det skyldes forkert gamma ved
> visning eller brug af screen capture, og så det at en PC skærm er så
> meget skarpere end en TV skærm: Der er ikke 50hz flimmeret og de grove
> scanlinier til at "filtrere" billedoplevelsen som det er tilfældet når
> man normalt ser TV. TV opløsningen er lav og tilmed interlaced, og et
> antenne moduleret signal er faktisk ret elendigt: Vi udfylder hullerne
> i signalerne med interpolering som vores øjne og hjerne sørger for. På
> en PC skærm er hele billedet lagt ud til klinisk analyse og dér
> afsløres skavankerne ret ubarmhjertigt.
>
> Man kan i photoshop "fake" sig til en billedoplevelse af et screen
> capture som svarer ret godt til hvad der ses på TV'et. Jeg vil gerne
> poste et indlæg hvad det angår, om der skulle være interesse.
>
> Iøvrigt er der nogle æstetiske kvaliteter ved en lavopløst skærm som
> jeg synes er interessante når der er tale om håndtegnet pixelgrafik
> som set på Amiga'er i de tidlige halvfemsere. I "normal" opløsning
> havde Amiga kun 256 scanlinier med tydelig afstand mellem hver
> scanlinie på et bare nogenlunde hæderligt TV. Men grafik præsenteret
> på den måde så faktisk skide godt ud på grund af den dér subjektive
> interpolering indbygget i vores måde at se på. Det samme grafik vist
> på en PC skærm med dobbelt scan og højere opløsning havde overhovedet
> ikke den "kvalitet" og magien udeblev.
>
>
>
>
>
>
>
>

---

"Tom Dissing" <tom@mir.dk> skrev i en meddelelse
news:BA7E7903.4ACC%tom@mir.dk...
> Hvis du har problemer med copyright skal du blot have lidt af kanten med,
så
> er der tale om et "citat", altså et billede af et TV med det billede på/I
> som du gerne vil vise.
> Vil du have den bedste mulige kvalitet, kan du med stor fordel bruge et
> videograbber kort.
> Spørgsmålet er blot hvad billedet skal bruges til.

Hejsa.
Måske er et videograbberkort sagen for mig? Det vil jeg da prøve og
undersøge lidt nærmere. Er der nogle specielt gode mærker el. lign.? Som du
nok kan læse ud af dette, så er mit kendskab til videograbberkort meget
begrænset!
Formålet med at kunne gemme billeder fra TV/video er alene til privat
formål. F.eks. tv-programmet "Helt solgt" - der var et par gode
indretningsforslag og nogle møbler og lign. som jeg gerne ville have
billeder af til senere brug og inspiration. Det er såmen alt.

MVH Martin