---

Hej NG,




Hvad er egentlig grunden til at de fleste siger man ikke kan erstatte et
spejlrefleks med et digitalkamera?



Jeg har et Nikon F60, men vil gerne have et digitalkamera til familie- og
feriebilleder, et der ikke fylder en hel skuldertaske og vejer næsten 1
kilo. Jeg har ikke behov for stor tele eller for at forstørre billeder op i
mere end A4, men for et kamera der kan tage skarpe billeder i naturtro
farver.



Jeg har læst en del om Nikon Coolpix 4300 og Canon S45, men kan de erstatte
mit F60 udfra de behov jeg har?





Mvh.



Søren

---

> Hvad er egentlig grunden til at de fleste siger man ikke kan erstatte et
> spejlrefleks med et digitalkamera?...

Hej Søren

Folk siger så meget.....
Jeg har givet mit gamle analoge Nikon til min datter og købt et digi.
Kameraet skal bruges prof.

Mange af de fotografer jeg kender, vil ikke rode med kemi længere og gået
digital. Charmen ved at lave billederne i mørkekammeret kan jo være en af
grundene til at folk ikke vil slippe det analoge. Sort/hvide billeder med
hele gråtone spekteret (på barytpapir) kan man ikke forvente (lave) med
digi.

Til farve-papirbilleder er det efter min mening oldnordisk at fotografere
analog.
Efterbehandling, før papirbilledet bliver printet, har man ikke mulighed for
analogt.
Og hvis man bagefter skal scanne ind eller affotografere, så er man lige
vidt....

Se min hjemmeside www.skriverstuen.dk under eksempler og trick foto.

/Alex

---

Det der med film, er ganske rigtigt sådan noget "oldnordisk" noget...
I mit tilfælde handler det om at jeg - som regel - ønsker nogle bestemte
farver og en bestemt "farvetone" og kontrast..
Så derfor bruger jeg analogt udstyr.
Jeg slipper dog ikke for at scanne det ind, manipulere det etc.
Men jeg synes - personligt - at det er lidt federe at starte med et bestemt
"look", og såarbejde ud fra det, I stedet for at skulle "opfinde den dybe
tallerken" igen, ved at gå rent digitalt !
Tom


PS
Til gengæld er digitalt væsentligt hurtigere på alle leder og kanter..
Statsministeren siger noget..billedet er sendt hjem over mobiltelefone, og
kan "trykkes" ti sekunder senere, og sådan.


On 09/02/03 14:58, in article
3e465f1b$0$13153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk, "Alex W"
<skriverstuen@adr.dk> wrote:

>> Hvad er egentlig grunden til at de fleste siger man ikke kan erstatte et
>> spejlrefleks med et digitalkamera?...
>
> Hej Søren
>
> Folk siger så meget.....
> Jeg har givet mit gamle analoge Nikon til min datter og købt et digi.
> Kameraet skal bruges prof.
>
> Mange af de fotografer jeg kender, vil ikke rode med kemi længere og gået
> digital. Charmen ved at lave billederne i mørkekammeret kan jo være en af
> grundene til at folk ikke vil slippe det analoge. Sort/hvide billeder med
> hele gråtone spekteret (på barytpapir) kan man ikke forvente (lave) med
> digi.
>
> Til farve-papirbilleder er det efter min mening oldnordisk at fotografere
> analog.
> Efterbehandling, før papirbilledet bliver printet, har man ikke mulighed for
> analogt.
> Og hvis man bagefter skal scanne ind eller affotografere, så er man lige
> vidt....
>
> Se min hjemmeside www.skriverstuen.dk under eksempler og trick foto.
>
> /Alex
>
>
>
>

---

Er det godt? (men det er måske en anden diskussion)

Tom Dissing wrote:
>
>
> PS
> Til gengæld er digitalt væsentligt hurtigere på alle leder og kanter..
> Statsministeren siger noget..billedet er sendt hjem over mobiltelefone, og
> kan "trykkes" ti sekunder senere, og sådan.
>

---

Jamen det er det da.. Lige om lidt kan "forbrugerne" sende billeder til
hinanden.. De er jo også digitale..
OG der er vel ikke noget sjovere end at være et stort telefonselskab, og
have rigtigt mange "kunder" der sender det ene billede efter hinanden, til
hinanden..
Til gengæld kommer forbrugerne til at betale for hver eneste kilobyte de
sender..

Tom

I denne sammenhæng er "kvelitet" jo .. Tilfældigvis.. Heller ikke noget der
diskuteres.

PS
Sikkert er det dog at "digitalt" er kommet for at blive..
Det er ganske enkelt lettere, lige at smide sine .jpg billeder på en
website, og så ellers hente dem nede ved fotohandleren et par dage senere..
Processen er jo automatiseret, så det koster ikke forhandleren noget
mandskab, når "filmen" skal fremkaldes. ( det gør det vist nok.. stadig)
Omvendt står der jo stadig nogle mennesker henne ved de maskiner der
fremkalder analoge billeder.
På den måde er det billigere for forhandleren at beskæftige sig med
"digitale" billeder.
Forbrugeren skal blot betale lidt "ekstra" for ulejligheden.
Igen er der ikke særligt mange der taler om kvalitet..
Bare det er digitalt.
( PT. Er digitale kameraer det ENESTE område hvor fabrikanter af "kameraer"
forventer at tjene penge !)

PPS
Håber ikke jeg lyder for "sur". Det er jeg nemlig slet ikke.
Jeg skyder bare analogt ( æv bæv !?)


On 09/02/03 15:29, in article 3E4665B4.3020203@mail.tdcadsl.dk, "B.K."
<bjarne.kjaer@mail.tdcadsl.dk> wrote:

> Er det godt? (men det er måske en anden diskussion)
>
> Tom Dissing wrote:
>>
>>
>> PS
>> Til gengæld er digitalt væsentligt hurtigere på alle leder og kanter..
>> Statsministeren siger noget..billedet er sendt hjem over mobiltelefone, og
>> kan "trykkes" ti sekunder senere, og sådan.
>>
>

---

..... Processen er jo automatiseret, så det koster ikke forhandleren noget
> mandskab, når "filmen" skal fremkaldes. ( det gør det vist nok.. stadig)
> Omvendt står der jo stadig nogle mennesker henne ved de maskiner der
> fremkalder analoge billeder.....

Det står nu også levende mennesker ved digital printeren, så der kan
korrigeres mv.

Jeg fotografere digitalt fordi at en del af mine billeder skal trykkes. Så
springer man lige et led over.

Bedre styring med farver! Jeg bestemmer hvordan billedet ser ud ved at binde
en farvestyring til billedet. Så er vi henne hvor du startedeTom

Forbrugeren af billedet er ligeglad om det er digi eller ej.

/Alex

---

> Hvad er egentlig grunden til at de fleste siger man ikke kan erstatte et
> spejlrefleks med et digitalkamera?
>
> Jeg har et Nikon F60, men vil gerne have et digitalkamera til familie- og
> feriebilleder, et der ikke fylder en hel skuldertaske og vejer næsten 1
> kilo. Jeg har ikke behov for stor tele eller for at forstørre billeder op
i
> mere end A4, men for et kamera der kan tage skarpe billeder i naturtro
> farver.
>
> Jeg har læst en del om Nikon Coolpix 4300 og Canon S45, men kan de
erstatte
> mit F60 udfra de behov jeg har?
>

Det kommer jo lidt an på dine behov, udover skarpe billeder med naturtro
farver.

Der er et, i mange sammenhænge, meget stort problem med de fleste
digitalkameraer. Der er forsinkelse på, når du trykker på knappen. Da mange
billeder handler om at fange flygtige øjeblikke, er det mildt sagt træls, at
lukkeren udløses med forsinkelse.

Jeg kender ikke så mange digitalkameraer, så jeg kan tage fejl. Men mig
bekendt er det kun (nogle af)de digitale spejlreflekskameraer, der har så
lille forsinkelse, at de kan sammenlignes med analoge SLR-kameraer.

Johan Gadegaard

---

Mit Canon D30 er fuldstændig som et analogt SLR at bruge og arbejde med. Dog
kan jeg kun tage 12 billeder i burst speed (hold knappen nede, 3 frames pr.
sek) til gengæld skal jeg ikke skifte film hele tiden.

--Michael

"Johan Gadegaard" <foto-fjern-best@lazy.dk> wrote in message
news:3e468751$0$148$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Hvad er egentlig grunden til at de fleste siger man ikke kan erstatte et
> > spejlrefleks med et digitalkamera?
> >
> > Jeg har et Nikon F60, men vil gerne have et digitalkamera til familie-
og
> > feriebilleder, et der ikke fylder en hel skuldertaske og vejer næsten 1
> > kilo. Jeg har ikke behov for stor tele eller for at forstørre billeder
op
> i
> > mere end A4, men for et kamera der kan tage skarpe billeder i naturtro
> > farver.
> >
> > Jeg har læst en del om Nikon Coolpix 4300 og Canon S45, men kan de
> erstatte
> > mit F60 udfra de behov jeg har?
> >
>
> Det kommer jo lidt an på dine behov, udover skarpe billeder med naturtro
> farver.
>
> Der er et, i mange sammenhænge, meget stort problem med de fleste
> digitalkameraer. Der er forsinkelse på, når du trykker på knappen. Da
mange
> billeder handler om at fange flygtige øjeblikke, er det mildt sagt træls,
at
> lukkeren udløses med forsinkelse.
>
> Jeg kender ikke så mange digitalkameraer, så jeg kan tage fejl. Men mig
> bekendt er det kun (nogle af)de digitale spejlreflekskameraer, der har så
> lille forsinkelse, at de kan sammenlignes med analoge SLR-kameraer.
>
> Johan Gadegaard
>
>

---

"Michael Holm" <Michael@Holm.org> skrev i en meddelelse
news:3e46a22a$0$10992$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Mit Canon D30 er fuldstændig som et analogt SLR at bruge og arbejde med.
Dog
> kan jeg kun tage 12 billeder i burst speed (hold knappen nede, 3 frames
pr.
> sek) til gengæld skal jeg ikke skifte film hele tiden.
>

Den er jeg med på. D30 er på det punkt noget bedre end den bedagede model,
jeg render rundt med - Kodak DCS 520.