---

Davs.

Jeg har anskaffet et D30 for en tid siden, og fik et 28-80mm objektiv med
(Canons dårligste, ifølge mange tests). CMOS dimsen i D30'eren er 1.6x
mindre end et 35mm negativ, så den ganger objektivet med 1.6. Altså svarer
mit 28-80 objektiv til et 44-128mm objektiv. Lidt for langt til de billeder
jeg gerne vil tage

Jeg har siden kigget efter et brugt 20-50mm eller lign, men de er godt nok
dyre . Jeg kan lige spare 1500 sammen, og for de penge kan jeg ikke få noget
der er kortere end 30mm (fri fantasi, jeg har ikke fundet noget til den
pris). De skal jo være EF objektiver, og de har ikke været på markedet så
længe, så der er ikke så mange brugte objektiver på markedet, og dem der er
er næsten alle 28-80mm.

Derfor har jeg købt et 0.42x add-on objektiv på ebay.com for $30 + porto
$19.95 (Express fra N.Y.)

Objektivet skrues uden på det eksisterendene, og ganger så 'længden' af
objektivet med 0.42. Altså konverteres mit objektiv til et 18-54mm, hviklet
passer mig meget bedre. Objektivet kan også skilles ad, i to dele, og den
ene virker, hvis den er skruet på alene, som macro. Og for dælen - den kan
gå tæt på.

Jeg har nu leget lidt med objektivet, og tænkte at jeg ville fortælle om
mine erfaringer.

1) Det er noget lort.
Det er der, fordi glasset i objektivet er noget billigt skidt. Jeg
snakkede med linse-nørden hos et dansk firma som laver linser og objektiver
på bestilling. Han fortalte at man bruger avancerede computer programmer til
at optimere et objektivdesign når man "opfinder" et objektiv. Man gør som
følger: Klask noget sammen som du tror virker. Denne tro er primært baseret
på erfaring. Sæt så nogle succes kriterier for programmet, høj dybte
skarphed, stor zoom dynamik eller lign, og vælg hvilke glastyper programmet
må bruge. Så tygger computeren en rum tid, og prøver forskellige løsninger,
for at finde den kombination af glastyper der giver det bedste resultat
efter dine kritierier. Hvis resultatet ikke bliver godt nok, tillader man
computeren at bruge nogle dyrere glastyper, og prøver igen.
Mit $30 objektiv bruger tydeligvis noget billigt glas. Det kommer til udtryk
ved at billedet ude i kanten er meget uskarpt, og der er røde og blå skygger
på billedet, i kanterne. Det kan dog rettes meget op i Photoshop, ved at
skalere det røde og blå plan seperat, indtil de passer sammen. Det tager
lidt tid, men kan godt lade sig gøre. Problemet er klart størst ved de små
blænder. Ved store blænder (lille hul) er det meget skarpere i kanterne, men
så skal jeg jo exponere længere tid.

2) Det er fedt! - Det er fedt at jeg kan få flere muligheder for at
experimentere for næsten ingen penge. (400 kr.) Jeg laver alle mulige
experimenter med mit nye objektiv, og har det smadder skægt med det. Indtil
vidre godt nok kun hjemme, med flash (om aftenen) men i weekenden skal jeg i
skoven, og lege.

3) Der er problemer med min flash, en EX550, som jo zoomer med, når jeg
zoomer ud og ind. Det korteste min flash kan zoome til, er 24mm, så når jeg
zoomer helt ud med kameraet, fylder flashen ikke hele billedet. Derfor
bouncer jeg flashen, men det ser aldrig helt oplyst ud. Jeg har fumlet lidt
med at diffusere lyset, men har ikke opnået noget godt resultat endnu. Jeg
overvejer at købe en 'rigtig' diffuserings dims, men er i tvivl om, om den
er pengene værd.

Anyway....

Jeg bixer en lille hjemmeside sammen om det imorgen, så i kan se nogle
billeder.

Hilsen

Michael

---

"Michael Holm" <Michael@Holm.org> skrev i dk.fritid.foto:

>Jeg har siden kigget efter et brugt 20-50mm eller lign, men de er godt nok
>dyre . Jeg kan lige spare 1500 sammen, og for de penge kan jeg ikke få noget
>der er kortere end 30mm (fri fantasi, jeg har ikke fundet noget til den
>pris).

Hvis du skal lave ordentlige billeder på et digitalt
spejlreflekskamera, så kræver det desværre, at du ofrer en del mere på
linsen!

Kig efter en brugt 17-35 mm (mange professionelle har skiftet fra
17-35 til 16-35) - men du skal nok spare en del mere sammen.

Du kan også købe en Sigma 14mm (dem er der også mange, der vil af
med), men så skal du regne med at tilføje en hel del Unharp mask til
dine billeder

>Derfor har jeg købt et 0.42x add-on objektiv på ebay.com for $30 + porto
>$19.95 (Express fra N.Y.)

(...)

>Jeg har nu leget lidt med objektivet, og tænkte at jeg ville fortælle om
>mine erfaringer.

>1) Det er noget lort.
> Det er der, fordi glasset i objektivet er noget billigt skidt.

Ja, uden tvivl! Du får ikke meget ud af at gå på kompromis med
glas-kvaliteten, når det dejer sig om objektiver til digitalt udstyr.

>Det kommer til udtryk
>ved at billedet ude i kanten er meget uskarpt, og der er røde og blå skygger
>på billedet, i kanterne. Det kan dog rettes meget op i Photoshop, ved at
>skalere det røde og blå plan seperat, indtil de passer sammen.

Fænomenet hedder 'Chromatic aberration' og er noget der kendetegner
vidvinkel-linser, også de dyrere 16-35 eller 17-35 mm.

Se evt. http://www.vanwalree.com/optics/chromatic.html

(...)

>3) Der er problemer med min flash, en EX550, som jo zoomer med, når jeg
>zoomer ud og ind. Det korteste min flash kan zoome til, er 24mm, så når jeg
>zoomer helt ud med kameraet, fylder flashen ikke hele billedet.

Der skulle gerne sidde en lille gennemsigtig plasticplade i i toppen
af flashen, som du kan trække ud og stoppe ned over flashhovedet - så
kan flashen bruges ned til 16-17 mm.

>Jeg
>overvejer at købe en 'rigtig' diffuserings dims, men er i tvivl om, om den
>er pengene værd.

Du kan komme langt med at købe en Stofen OmniBounce til et par
hundrede kroner.

---

> Fænomenet hedder 'Chromatic aberration' og er noget der kendetegner
> vidvinkel-linser, også de dyrere 16-35 eller 17-35 mm.
>

Det er nu ikke helt rigtigt. Problemet vokser proportionalt med brændvidden,
medmindre der anvendes glas med lille farvespredning. Eksempelvis Nikon ED
eller Canon UD. Man siger normalt, at problemet begynder at genere omkring
200 mm og derover på 24 x 36 negativer.

Johan Gadegaard

---

"Jens Tønnesen" <01-2003nospam@pressefoto.dk> wrote in message
news:dcs64vchato5rtsbfhoa0gu1jo330tomp7@4ax.com...
>
> Hvis du skal lave ordentlige billeder på et digitalt
> spejlreflekskamera, så kræver det desværre, at du ofrer en del mere på
> linsen!
> Ja, uden tvivl! Du får ikke meget ud af at gå på kompromis med
> glas-kvaliteten, når det dejer sig om objektiver til digitalt udstyr.
>
> Fænomenet hedder 'Chromatic aberration' og er noget der kendetegner
> vidvinkel-linser, også de dyrere 16-35 eller 17-35 mm.
>
>

Nu ser det ud som om at Jens her mener at digitale spjelreflekskameraer
stiller højere krav til objektivet end et analogt SLR?
Er det rigtigt? Og hvis ja, hvorfor dog det?
Eller er det bare mig der læser noget der ikke står?

Henrik

---

"Henrik B. Larsen" <henrik@gsx!"#SPAM!"#.dk> skrev i dk.fritid.foto:

>Nu ser det ud som om at Jens her mener at digitale spjelreflekskameraer
>stiller højere krav til objektivet end et analogt SLR?
>Er det rigtigt? Og hvis ja, hvorfor dog det?
>Eller er det bare mig der læser noget der ikke står?

Nej, du læser ganske rigtigt, hvad der står.

Og ja, det er min klare opfattelse: Digitale spejlreflekskameraer
stiller højere krav til objektiver end et tilsvarende filmbaseret
spejlreflekskamera.

Og hvor ved jeg så det fra: Tja, jeg kan ikke huske, hvor jeg først
fik det at vide... om det var en digital fotoekspert eller noget jeg
læste i et af de professionelle digital-fora.

Men det er også min personlige erfaring efter 4 års arbejde med
digitale spejlreflekskameraer (DCS520, EOS 1D og EOS 1Ds) og mange års
arbejde med traditionelt filmbaseret udstyr.

Spørgsmålet er så, om det er ren indbildning fra min side eller om der
vitterlig er noget om snakken?

Tidligere når jeg vurderede mine dias, så foregik det ved hjælp af en
lup plantet oven på diasset og lysbordet. Sort/hvide negativer blev
ofte først vurderet i lup i mørkekammeret og her var det jo kornene,
der blev stillet skarpt på.

De digitale filer bliver nok i virkeligheden underkastet en hårdere
analyse: Jeg vurderer altid mine billeder i 100% på min skærm og det
kan ofte være meget ubarmhjertigt over for billedet! Uskarphed,
vignetering og chromatisk forskydning etc. ses tydeligt, mens man
sjældent opdagede det, når man blæste dias'et op på en skærm i 2x3 m.

---

Selvfølgeligt må det være sådan ! Arealet på chippen er normalt ca. 1/4 af
et 35 mm negativ. Det stiller naturligvis krav til objektivets skarptegning.

Vh
René S

"Jens Tønnesen" <01-2003nospam@pressefoto.dk> skrev i en meddelelse
news:hkg94vgejap5ivpp833vkri4aksm2rhiu3@4ax.com...
> "Henrik B. Larsen" <henrik@gsx!"#SPAM!"#.dk> skrev i dk.fritid.foto:
>
> >Nu ser det ud som om at Jens her mener at digitale spjelreflekskameraer
> >stiller højere krav til objektivet end et analogt SLR?
> >Er det rigtigt? Og hvis ja, hvorfor dog det?
> >Eller er det bare mig der læser noget der ikke står?
>
> Nej, du læser ganske rigtigt, hvad der står.
>
> Og ja, det er min klare opfattelse: Digitale spejlreflekskameraer
> stiller højere krav til objektiver end et tilsvarende filmbaseret
> spejlreflekskamera.
>
> Og hvor ved jeg så det fra: Tja, jeg kan ikke huske, hvor jeg først
> fik det at vide... om det var en digital fotoekspert eller noget jeg
> læste i et af de professionelle digital-fora.
>
> Men det er også min personlige erfaring efter 4 års arbejde med
> digitale spejlreflekskameraer (DCS520, EOS 1D og EOS 1Ds) og mange års
> arbejde med traditionelt filmbaseret udstyr.
>
> Spørgsmålet er så, om det er ren indbildning fra min side eller om der
> vitterlig er noget om snakken?
>
> Tidligere når jeg vurderede mine dias, så foregik det ved hjælp af en
> lup plantet oven på diasset og lysbordet. Sort/hvide negativer blev
> ofte først vurderet i lup i mørkekammeret og her var det jo kornene,
> der blev stillet skarpt på.
>
> De digitale filer bliver nok i virkeligheden underkastet en hårdere
> analyse: Jeg vurderer altid mine billeder i 100% på min skærm og det
> kan ofte være meget ubarmhjertigt over for billedet! Uskarphed,
> vignetering og chromatisk forskydning etc. ses tydeligt, mens man
> sjældent opdagede det, når man blæste dias'et op på en skærm i 2x3 m.
>

---

On Fri, 7 Feb 2003 01:20:36 +0100, "Michael Holm" <Michael@Holm.org>
wrote:


> Det er der, fordi glasset i objektivet er noget billigt skidt. Jeg
>snakkede med linse-nørden hos et dansk firma som laver linser og objektiver
>på bestilling. Han fortalte at man bruger avancerede computer programmer til
>at optimere et objektivdesign når man "opfinder" et objektiv. Man gør som
>følger: Klask noget sammen som du tror virker. Denne tro er primært baseret

Er det muligt at købe direkte hos dem ? Hvad har de af priser på
linser ?

rené
--
irc: #thepub on /server irc.gamers-net.com

---

Det er det nok. De laver special løsninger, og arbejder for Novo,
Planetariet og den slags. Han fortalte nu at han også have lavet en speciel
dørspion til en gammel dame for 2000.- så det er måske et kald værd.

De er ikke noget hi-tech forma, hvilket deres webside også afspejler, men
kig alligevel på http://www.microglass.dk/

--Michael

"PhuPhyt" <phuphyt@hotmail.com> wrote in message
news:tjc74vgjt85oe6bcuc7toov1qgu1nghvmm@4ax.com...
> On Fri, 7 Feb 2003 01:20:36 +0100, "Michael Holm" <Michael@Holm.org>
> wrote:
>
>
> > Det er der, fordi glasset i objektivet er noget billigt skidt. Jeg
> >snakkede med linse-nørden hos et dansk firma som laver linser og
objektiver
> >på bestilling. Han fortalte at man bruger avancerede computer programmer
til
> >at optimere et objektivdesign når man "opfinder" et objektiv. Man gør som
> >følger: Klask noget sammen som du tror virker. Denne tro er primært
baseret
>
> Er det muligt at købe direkte hos dem ? Hvad har de af priser på
> linser ?
>
> rené
> --
> irc: #thepub on /server irc.gamers-net.com

---

Hmmmm

Det var ikke meningen at lyde sur. Jeg er vildt glad for mit objektiv, for
jeg kan tage nogle billeder jeg ikke kunne før. Overskriften var ment med et
glimt i øjet. Min kone er ved at skrive en PhD i Dansk, og hun siger at man
ikke kan være ironisk på skrift. Hun har vist ret.

--Michael


"Michael Holm" <Michael@Holm.org> wrote in message
news:3e42fbcf$0$11010$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Davs.
>
> Jeg har anskaffet et D30 for en tid siden, og fik et 28-80mm objektiv med
> (Canons dårligste, ifølge mange tests). CMOS dimsen i D30'eren er 1.6x
> mindre end et 35mm negativ, så den ganger objektivet med 1.6. Altså svarer
> mit 28-80 objektiv til et 44-128mm objektiv. Lidt for langt til de
billeder
> jeg gerne vil tage
>
> Jeg har siden kigget efter et brugt 20-50mm eller lign, men de er godt nok
> dyre . Jeg kan lige spare 1500 sammen, og for de penge kan jeg ikke få
noget
> der er kortere end 30mm (fri fantasi, jeg har ikke fundet noget til den
> pris). De skal jo være EF objektiver, og de har ikke været på markedet så
> længe, så der er ikke så mange brugte objektiver på markedet, og dem der
er
> er næsten alle 28-80mm.
>
> Derfor har jeg købt et 0.42x add-on objektiv på ebay.com for $30 + porto
> $19.95 (Express fra N.Y.)
>
> Objektivet skrues uden på det eksisterendene, og ganger så 'længden' af
> objektivet med 0.42. Altså konverteres mit objektiv til et 18-54mm,
hviklet
> passer mig meget bedre. Objektivet kan også skilles ad, i to dele, og den
> ene virker, hvis den er skruet på alene, som macro. Og for dælen - den kan
> gå tæt på.
>
> Jeg har nu leget lidt med objektivet, og tænkte at jeg ville fortælle om
> mine erfaringer.
>
> 1) Det er noget lort.
> Det er der, fordi glasset i objektivet er noget billigt skidt. Jeg
> snakkede med linse-nørden hos et dansk firma som laver linser og
objektiver
> på bestilling. Han fortalte at man bruger avancerede computer programmer
til
> at optimere et objektivdesign når man "opfinder" et objektiv. Man gør som
> følger: Klask noget sammen som du tror virker. Denne tro er primært
baseret
> på erfaring. Sæt så nogle succes kriterier for programmet, høj dybte
> skarphed, stor zoom dynamik eller lign, og vælg hvilke glastyper
programmet
> må bruge. Så tygger computeren en rum tid, og prøver forskellige
løsninger,
> for at finde den kombination af glastyper der giver det bedste resultat
> efter dine kritierier. Hvis resultatet ikke bliver godt nok, tillader man
> computeren at bruge nogle dyrere glastyper, og prøver igen.
> Mit $30 objektiv bruger tydeligvis noget billigt glas. Det kommer til
udtryk
> ved at billedet ude i kanten er meget uskarpt, og der er røde og blå
skygger
> på billedet, i kanterne. Det kan dog rettes meget op i Photoshop, ved at
> skalere det røde og blå plan seperat, indtil de passer sammen. Det tager
> lidt tid, men kan godt lade sig gøre. Problemet er klart størst ved de små
> blænder. Ved store blænder (lille hul) er det meget skarpere i kanterne,
men
> så skal jeg jo exponere længere tid.
>
> 2) Det er fedt! - Det er fedt at jeg kan få flere muligheder for at
> experimentere for næsten ingen penge. (400 kr.) Jeg laver alle mulige
> experimenter med mit nye objektiv, og har det smadder skægt med det.
Indtil
> vidre godt nok kun hjemme, med flash (om aftenen) men i weekenden skal jeg
i
> skoven, og lege.
>
> 3) Der er problemer med min flash, en EX550, som jo zoomer med, når jeg
> zoomer ud og ind. Det korteste min flash kan zoome til, er 24mm, så når
jeg
> zoomer helt ud med kameraet, fylder flashen ikke hele billedet. Derfor
> bouncer jeg flashen, men det ser aldrig helt oplyst ud. Jeg har fumlet
lidt
> med at diffusere lyset, men har ikke opnået noget godt resultat endnu. Jeg
> overvejer at købe en 'rigtig' diffuserings dims, men er i tvivl om, om den
> er pengene værd.
>
> Anyway....
>
> Jeg bixer en lille hjemmeside sammen om det imorgen, så i kan se nogle
> billeder.
>
> Hilsen
>
> Michael
>
>
>

---

Michael Holm wrote:
> Hmmmm
>
> Det var ikke meningen at lyde sur. Jeg er vildt glad for mit
> objektiv, for jeg kan tage nogle billeder jeg ikke kunne før.
> Overskriften var ment med et glimt i øjet. Min kone er ved at skrive
> en PhD i Dansk, og hun siger at man ikke kan være ironisk på skrift.
> Hun har vist ret.
>

Er hun færdig med at skanne alle de billeder ?
--
Med venlig hilsen
Pico

> --Michael
>
>
> "Michael Holm" <Michael@Holm.org> wrote in message
> news:3e42fbcf$0$11010$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Davs.
>>
>> Jeg har anskaffet et D30 for en tid siden, og fik et 28-80mm
>> objektiv med (Canons dårligste, ifølge mange tests). CMOS dimsen i
>> D30'eren er 1.6x mindre end et 35mm negativ, så den ganger
>> objektivet med 1.6. Altså svarer mit 28-80 objektiv til et 44-128mm
>> objektiv. Lidt for langt til de billeder jeg gerne vil tage
>>
>> Jeg har siden kigget efter et brugt 20-50mm eller lign, men de er
>> godt nok dyre . Jeg kan lige spare 1500 sammen, og for de penge kan
>> jeg ikke få noget der er kortere end 30mm (fri fantasi, jeg har ikke
>> fundet noget til den pris). De skal jo være EF objektiver, og de har
>> ikke været på markedet så længe, så der er ikke så mange brugte
>> objektiver på markedet, og dem der er er næsten alle 28-80mm.
>>
>> Derfor har jeg købt et 0.42x add-on objektiv på ebay.com for $30 +
>> porto $19.95 (Express fra N.Y.)
>>
>> Objektivet skrues uden på det eksisterendene, og ganger så 'længden'
>> af objektivet med 0.42. Altså konverteres mit objektiv til et
>> 18-54mm, hviklet passer mig meget bedre. Objektivet kan også skilles
>> ad, i to dele, og den ene virker, hvis den er skruet på alene, som
>> macro. Og for dælen - den kan gå tæt på.
>>
>> Jeg har nu leget lidt med objektivet, og tænkte at jeg ville
>> fortælle om mine erfaringer.
>>
>> 1) Det er noget lort.
>> Det er der, fordi glasset i objektivet er noget billigt skidt.
>> Jeg snakkede med linse-nørden hos et dansk firma som laver linser og
>> objektiver på bestilling. Han fortalte at man bruger avancerede
>> computer programmer til at optimere et objektivdesign når man
>> "opfinder" et objektiv. Man gør som følger: Klask noget sammen som
>> du tror virker. Denne tro er primært baseret på erfaring. Sæt så
>> nogle succes kriterier for programmet, høj dybte skarphed, stor zoom
>> dynamik eller lign, og vælg hvilke glastyper programmet må bruge. Så
>> tygger computeren en rum tid, og prøver forskellige løsninger, for
>> at finde den kombination af glastyper der giver det bedste resultat
>> efter dine kritierier. Hvis resultatet ikke bliver godt nok,
>> tillader man computeren at bruge nogle dyrere glastyper, og prøver
>> igen. Mit $30 objektiv bruger tydeligvis noget billigt glas. Det
>> kommer til udtryk ved at billedet ude i kanten er meget uskarpt, og
>> der er røde og blå skygger på billedet, i kanterne. Det kan dog
>> rettes meget op i Photoshop, ved at skalere det røde og blå plan
>> seperat, indtil de passer sammen. Det tager lidt tid, men kan godt
>> lade sig gøre. Problemet er klart størst ved de små blænder. Ved
>> store blænder (lille hul) er det meget skarpere i kanterne, men så
>> skal jeg jo exponere længere tid.
>>
>> 2) Det er fedt! - Det er fedt at jeg kan få flere muligheder for at
>> experimentere for næsten ingen penge. (400 kr.) Jeg laver alle mulige
>> experimenter med mit nye objektiv, og har det smadder skægt med det.
>> Indtil vidre godt nok kun hjemme, med flash (om aftenen) men i
>> weekenden skal jeg i skoven, og lege.
>>
>> 3) Der er problemer med min flash, en EX550, som jo zoomer med, når
>> jeg zoomer ud og ind. Det korteste min flash kan zoome til, er 24mm,
>> så når jeg zoomer helt ud med kameraet, fylder flashen ikke hele
>> billedet. Derfor bouncer jeg flashen, men det ser aldrig helt oplyst
>> ud. Jeg har fumlet lidt med at diffusere lyset, men har ikke opnået
>> noget godt resultat endnu. Jeg overvejer at købe en 'rigtig'
>> diffuserings dims, men er i tvivl om, om den er pengene værd.
>>
>> Anyway....
>>
>> Jeg bixer en lille hjemmeside sammen om det imorgen, så i kan se
>> nogle billeder.
>>
>> Hilsen
>>
>> Michael

---

Hmmmm,

Vi stillede et stafili og 2 500W lamper op, og affotograferede dem med mit
D30 på en aften. Det var simpelthen for deprimerendene at skulle scanne dem
all om.

--M

"Pico" <Pico@post9.tele.dk> wrote in message news:b20mkk$au1$1@sunsite.dk...
> Michael Holm wrote:
> > Hmmmm
> >
> > Det var ikke meningen at lyde sur. Jeg er vildt glad for mit
> > objektiv, for jeg kan tage nogle billeder jeg ikke kunne før.
> > Overskriften var ment med et glimt i øjet. Min kone er ved at skrive
> > en PhD i Dansk, og hun siger at man ikke kan være ironisk på skrift.
> > Hun har vist ret.
> >
>
> Er hun færdig med at skanne alle de billeder ?
> --
> Med venlig hilsen
> Pico
>
> > --Michael
> >
> >
> > "Michael Holm" <Michael@Holm.org> wrote in message
> > news:3e42fbcf$0$11010$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >> Davs.
> >>
> >> Jeg har anskaffet et D30 for en tid siden, og fik et 28-80mm
> >> objektiv med (Canons dårligste, ifølge mange tests). CMOS dimsen i
> >> D30'eren er 1.6x mindre end et 35mm negativ, så den ganger
> >> objektivet med 1.6. Altså svarer mit 28-80 objektiv til et 44-128mm
> >> objektiv. Lidt for langt til de billeder jeg gerne vil tage
> >>
> >> Jeg har siden kigget efter et brugt 20-50mm eller lign, men de er
> >> godt nok dyre . Jeg kan lige spare 1500 sammen, og for de penge kan
> >> jeg ikke få noget der er kortere end 30mm (fri fantasi, jeg har ikke
> >> fundet noget til den pris). De skal jo være EF objektiver, og de har
> >> ikke været på markedet så længe, så der er ikke så mange brugte
> >> objektiver på markedet, og dem der er er næsten alle 28-80mm.
> >>
> >> Derfor har jeg købt et 0.42x add-on objektiv på ebay.com for $30 +
> >> porto $19.95 (Express fra N.Y.)
> >>
> >> Objektivet skrues uden på det eksisterendene, og ganger så 'længden'
> >> af objektivet med 0.42. Altså konverteres mit objektiv til et
> >> 18-54mm, hviklet passer mig meget bedre. Objektivet kan også skilles
> >> ad, i to dele, og den ene virker, hvis den er skruet på alene, som
> >> macro. Og for dælen - den kan gå tæt på.
> >>
> >> Jeg har nu leget lidt med objektivet, og tænkte at jeg ville
> >> fortælle om mine erfaringer.
> >>
> >> 1) Det er noget lort.
> >> Det er der, fordi glasset i objektivet er noget billigt skidt.
> >> Jeg snakkede med linse-nørden hos et dansk firma som laver linser og
> >> objektiver på bestilling. Han fortalte at man bruger avancerede
> >> computer programmer til at optimere et objektivdesign når man
> >> "opfinder" et objektiv. Man gør som følger: Klask noget sammen som
> >> du tror virker. Denne tro er primært baseret på erfaring. Sæt så
> >> nogle succes kriterier for programmet, høj dybte skarphed, stor zoom
> >> dynamik eller lign, og vælg hvilke glastyper programmet må bruge. Så
> >> tygger computeren en rum tid, og prøver forskellige løsninger, for
> >> at finde den kombination af glastyper der giver det bedste resultat
> >> efter dine kritierier. Hvis resultatet ikke bliver godt nok,
> >> tillader man computeren at bruge nogle dyrere glastyper, og prøver
> >> igen. Mit $30 objektiv bruger tydeligvis noget billigt glas. Det
> >> kommer til udtryk ved at billedet ude i kanten er meget uskarpt, og
> >> der er røde og blå skygger på billedet, i kanterne. Det kan dog
> >> rettes meget op i Photoshop, ved at skalere det røde og blå plan
> >> seperat, indtil de passer sammen. Det tager lidt tid, men kan godt
> >> lade sig gøre. Problemet er klart størst ved de små blænder. Ved
> >> store blænder (lille hul) er det meget skarpere i kanterne, men så
> >> skal jeg jo exponere længere tid.
> >>
> >> 2) Det er fedt! - Det er fedt at jeg kan få flere muligheder for at
> >> experimentere for næsten ingen penge. (400 kr.) Jeg laver alle mulige
> >> experimenter med mit nye objektiv, og har det smadder skægt med det.
> >> Indtil vidre godt nok kun hjemme, med flash (om aftenen) men i
> >> weekenden skal jeg i skoven, og lege.
> >>
> >> 3) Der er problemer med min flash, en EX550, som jo zoomer med, når
> >> jeg zoomer ud og ind. Det korteste min flash kan zoome til, er 24mm,
> >> så når jeg zoomer helt ud med kameraet, fylder flashen ikke hele
> >> billedet. Derfor bouncer jeg flashen, men det ser aldrig helt oplyst
> >> ud. Jeg har fumlet lidt med at diffusere lyset, men har ikke opnået
> >> noget godt resultat endnu. Jeg overvejer at købe en 'rigtig'
> >> diffuserings dims, men er i tvivl om, om den er pengene værd.
> >>
> >> Anyway....
> >>
> >> Jeg bixer en lille hjemmeside sammen om det imorgen, så i kan se
> >> nogle billeder.
> >>
> >> Hilsen
> >>
> >> Michael
>

---

Michael Holm wrote:
> Hmmmm,
>
> Vi stillede et stafili og 2 500W lamper op, og affotograferede dem
> med mit D30 på en aften. Det var simpelthen for deprimerendene at
> skulle scanne dem all om.
>

Hvordan blev kvaliteten ? Er den brugbar og i hvor høj opløsning ?

Hvornår har du foresten tid til jeg kommer og ser dit objektiv ?
I morgen inde aften ville passe mig meget fint. Nu må du ikke
tage det som jeg presser, kun hvis det passer jer.
--
Med venlig hilsen
Pico
> --M
>
> "Pico" <Pico@post9.tele.dk> wrote in message
> news:b20mkk$au1$1@sunsite.dk...
>> Michael Holm wrote:
>>> Hmmmm
>>>
>>> Det var ikke meningen at lyde sur. Jeg er vildt glad for mit
>>> objektiv, for jeg kan tage nogle billeder jeg ikke kunne før.
>>> Overskriften var ment med et glimt i øjet. Min kone er ved at skrive
>>> en PhD i Dansk, og hun siger at man ikke kan være ironisk på skrift.
>>> Hun har vist ret.
>>>
>>
>> Er hun færdig med at skanne alle de billeder ?
>> --
>> Med venlig hilsen
>> Pico
>>
>>> --Michael
>>>
>>>
>>> "Michael Holm" <Michael@Holm.org> wrote in message
>>> news:3e42fbcf$0$11010$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>>>> Davs.
>>>>
>>>> Jeg har anskaffet et D30 for en tid siden, og fik et 28-80mm
>>>> objektiv med (Canons dårligste, ifølge mange tests). CMOS dimsen i
>>>> D30'eren er 1.6x mindre end et 35mm negativ, så den ganger
>>>> objektivet med 1.6. Altså svarer mit 28-80 objektiv til et 44-128mm
>>>> objektiv. Lidt for langt til de billeder jeg gerne vil tage
>>>>
>>>> Jeg har siden kigget efter et brugt 20-50mm eller lign, men de er
>>>> godt nok dyre . Jeg kan lige spare 1500 sammen, og for de penge kan
>>>> jeg ikke få noget der er kortere end 30mm (fri fantasi, jeg har
>>>> ikke fundet noget til den pris). De skal jo være EF objektiver, og
>>>> de har ikke været på markedet så længe, så der er ikke så mange
>>>> brugte objektiver på markedet, og dem der er er næsten alle
>>>> 28-80mm.
>>>>
>>>> Derfor har jeg købt et 0.42x add-on objektiv på ebay.com for $30 +
>>>> porto $19.95 (Express fra N.Y.)
>>>>
>>>> Objektivet skrues uden på det eksisterendene, og ganger så
>>>> 'længden' af objektivet med 0.42. Altså konverteres mit objektiv
>>>> til et 18-54mm, hviklet passer mig meget bedre. Objektivet kan
>>>> også skilles ad, i to dele, og den ene virker, hvis den er skruet
>>>> på alene, som macro. Og for dælen - den kan gå tæt på.
>>>>
>>>> Jeg har nu leget lidt med objektivet, og tænkte at jeg ville
>>>> fortælle om mine erfaringer.
>>>>
>>>> 1) Det er noget lort.
>>>> Det er der, fordi glasset i objektivet er noget billigt skidt.
>>>> Jeg snakkede med linse-nørden hos et dansk firma som laver linser
>>>> og objektiver på bestilling. Han fortalte at man bruger avancerede
>>>> computer programmer til at optimere et objektivdesign når man
>>>> "opfinder" et objektiv. Man gør som følger: Klask noget sammen som
>>>> du tror virker. Denne tro er primært baseret på erfaring. Sæt så
>>>> nogle succes kriterier for programmet, høj dybte skarphed, stor
>>>> zoom dynamik eller lign, og vælg hvilke glastyper programmet må
>>>> bruge. Så tygger computeren en rum tid, og prøver forskellige
>>>> løsninger, for at finde den kombination af glastyper der giver det
>>>> bedste resultat efter dine kritierier. Hvis resultatet ikke bliver
>>>> godt nok, tillader man computeren at bruge nogle dyrere glastyper,
>>>> og prøver igen. Mit $30 objektiv bruger tydeligvis noget billigt
>>>> glas. Det kommer til udtryk ved at billedet ude i kanten er meget
>>>> uskarpt, og der er røde og blå skygger på billedet, i kanterne.
>>>> Det kan dog rettes meget op i Photoshop, ved at skalere det røde
>>>> og blå plan seperat, indtil de passer sammen. Det tager lidt tid,
>>>> men kan godt lade sig gøre. Problemet er klart størst ved de små
>>>> blænder. Ved store blænder (lille hul) er det meget skarpere i
>>>> kanterne, men så skal jeg jo exponere længere tid.
>>>>
>>>> 2) Det er fedt! - Det er fedt at jeg kan få flere muligheder for at
>>>> experimentere for næsten ingen penge. (400 kr.) Jeg laver alle
>>>> mulige experimenter med mit nye objektiv, og har det smadder skægt
>>>> med det. Indtil vidre godt nok kun hjemme, med flash (om aftenen)
>>>> men i weekenden skal jeg i skoven, og lege.
>>>>
>>>> 3) Der er problemer med min flash, en EX550, som jo zoomer med, når
>>>> jeg zoomer ud og ind. Det korteste min flash kan zoome til, er
>>>> 24mm, så når jeg zoomer helt ud med kameraet, fylder flashen ikke
>>>> hele billedet. Derfor bouncer jeg flashen, men det ser aldrig helt
>>>> oplyst ud. Jeg har fumlet lidt med at diffusere lyset, men har
>>>> ikke opnået noget godt resultat endnu. Jeg overvejer at købe en
>>>> 'rigtig' diffuserings dims, men er i tvivl om, om den er pengene
>>>> værd.
>>>>
>>>> Anyway....
>>>>
>>>> Jeg bixer en lille hjemmeside sammen om det imorgen, så i kan se
>>>> nogle billeder.
>>>>
>>>> Hilsen
>>>>
>>>> Michael