---

Februarnummeret af Camping og Fritid har et par reklamer for
forsikringsselskaber - og for at forsikringsselskaberne også lige skal få
noget for deres penge er der en række flersidede artikler om hvor farligt
det er ikke at være forsikret.

Men ind i mellem alt dette har der sneget sig et læserbrev ind fra en Bent
Pedersen, der som bruger af DCU´s "eget" forsikringsselskab Trekroner
Forsikring ikke har kunnet få penge for en nedbrændt bil fordi hans værksted
ikke var "kvalificeret". Han har haft selvstændig virksomhed fra 68 til 89
og havde derefter indrettet en garage med det udstyr der var nødvendigt for
at vedligeholde og passe hus, udhuse, egne biler og lidt hobby. Han svejsede
på gårdspladsen i stedet for i værkstedet - og det gik galt.

Han vil ikke ligge sag an imod forsikringsselskabet, da det jo koster penge.

I DCU´s svar fortæller man (igen) at klagen har været til vurdering i
forsikringsankenævnet og at DCU derfor ikke er i stand til at foretage sig
yderligere.

Jamen det ville da også være helt fuldstændig utopisk at DCU skulle ligge
sag an imod det forsikringsselskab det har en samarbejdsaftale med! Hermed
stopper ethvert sagsanlæg fra DCU.

Kunne forsikringsankenævnet henvise til tidligere domme - eller var der
ingen præcedens for hvad et "kvalificeret" værksted er?

DCU - campisternes forening.

Eller er de rodet ind i for meget andet?

--
_
|_|
| er (DK - Esbjerg)

---

PHK <phk_STOPSPAM@esenet.dk> skrev:

[ ... gruopvækkende historie ... ]

> DCU - campisternes forening.
>
> Eller er de rodet ind i for meget andet?

Ja, de er rodet ind i alt for meget andet - hvorved medlemmernes
interesse bliver tilsidesat til fordel for foreningens egen tarv!

Var der mon ikke snart anledning til at indkalde til stiftende
generalforsamling på en alternativ forening, der *virkelig* skulle
være campisternes (medlemmernes) organisation?

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se mit nye forsøg på at lave en kristen hjemmeside :
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
*** Begge med debatforum ***

---

Andreas Falck <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en
nyhedsmeddelelse:b28cgi$sl7$1@dknews.tiscali.dk...
> PHK <phk_STOPSPAM@esenet.dk> skrev:
>
> [ ... gruopvækkende historie ... ]
>
> > DCU - campisternes forening.
> >
> > Eller er de rodet ind i for meget andet?
>
> Ja, de er rodet ind i alt for meget andet - hvorved medlemmernes
> interesse bliver tilsidesat til fordel for foreningens egen tarv!
>
Nu er jeg ikke en inkarneret DCU fan men jeg synes godt nok I er ved at være
langt ude. Som jeg læser artiklen har et medlem tegnet en forsikring i et
forsikringsselskab, ikke i DCU men i et forsikringsselskab der godt nok har
en rabataftale med DCU men ikke på nogen måde involverer DCU i de
forsikringer der tegnes. Medlemmet brænder sin bil af i indkørslen og
forsikringsankenævnet giver forsikringsselskabet ret. Ergo må
forsikringsselskabet have en forholdsvis god sag.
Helt ned på jorden hvorfor i alverden skal DCU gøres ansvarlig for det. Det
er mandens privatforsikring. Skulle det endelig komme der til burde det da
være FDM der tog sagen da det var mandens bil ikke engang hans telt eller
campingvogn.
Endelig må det da være et generelt forsikringsproblem for de er ikke de
eneste der har en værksteds klausul indbygget i forsikringen. Har i selv
nærlæst jeres egen forsikring?
Var det hans lokum han ikke kunne få dækket på kummeforsikringen, skulle DCU
så også blandes ind i det?
Hallo - vi er ved at være langt ude.

Med venlig hilsen
Lennart Sørensen
PS jeg er ikke forsikret i trekroner

---

> PHK <phk_STOPSPAM@esenet.dk> skrev:
>
>
>> DCU - campisternes forening.
>>
>> Eller er de rodet ind i for meget andet?
>

Du har sikkert ret, men DCU prøver at opnå nogle fordele for deres
medlemmer, og det er også en glimrende idé
bortset fra at de sælger medlemmerne for ussel mammon, når der opstår
problemer med de involverede selskaber, de "gifter" sig tilsyneladende med
selskaberne, i stedet skulle de KUN fortælle selskaberne at foreningen
består af så og så mange medlemmer, som så giver en eller anden form for
økonomisk gevinst, og at de kan opnå nogle markedsandele og billigere
reklamer i DCU blade og på pladser, intet andet. Det skulle så gerne give
noget igen i den anden retning.

Det er fejlagtigt at tro at den forening der skulle være stærk i kraft af
sin størrelse, også er parart til at ofre sig for medlemmerne. Foreningen
DCU er mere til, for hyggen og traditioners skyld. Magt og indflydelse har
de p.t. ikke
vist. De hjalp godt nok da Kronjyllands camping krakkede, men det var kun
fordi flere medlemmer tilkendegav stærk utilfredshed DCU's passivitet i
sagen (En gang da mellem campister ikke blev censureret men så hård hånd)

Gismo

---

Gismo <baatnakkedummy@hotmail.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:b2918g$978$1@sunsite.dk...

> bortset fra at de sælger medlemmerne for ussel mammon, når der opstår
> problemer med de involverede selskaber, de "gifter" sig tilsyneladende med
> selskaberne, i stedet skulle de KUN fortælle selskaberne at foreningen
> består af så og så mange medlemmer, som så giver en eller anden form for
> økonomisk gevinst, og at de kan opnå nogle markedsandele og billigere
> reklamer i DCU blade og på pladser, intet andet. Det skulle så gerne give
> noget igen i den anden retning.

Det er jeg da heller ikke i tvivl om at de har brugt i forhandlingerne men
tror du helt ærligt at man ved at tegne billigste bilforsikring i et selskab
på den konto kan blive forsikret mod alt? Der er da ingen tvivl om at
såfremt der var tegnet en tillægsforsikring for pågældende skadessituation
var der nok også blevet givet en rabat og det må da lige som være
udgangspunktet. At DCU laver en rabataftale fritager da ikke
forsikringstageren for at læse det med småt eller blot sætte sig ind i
forsikringsbetingelserne og såfremt man alligevel ikke gør det er det da
efter min bedste overbevisning ikke et argument for at påstå at de sælger
medlemmerne for "ussel mammon". Der må da findes bedre argumenter.

For en ordens skyld skal siges at dette på ingen måde er en anklage mod det
særdeles uheldige medlem der er bragt i en noget umulig situation.

mvh
Lennart

---

"Janne Madsen" <argo.ls@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:0%V1a.4256$dc6.3771@news.get2net.dk...
>
>
>
> men
> tror du helt ærligt at man ved at tegne billigste bilforsikring i et
selskab
> på den konto kan blive forsikret mod alt? Der er da ingen tvivl om at
> såfremt der var tegnet en tillægsforsikring for pågældende skadessituation
> var der nok også blevet givet en rabat og det må da lige som være
> udgangspunktet.

Mange lære først deres forsikringspolice at kende når skaden ER sket - hørte
eks. en ældre dame var faldet og havde risset sine briller - hvortil en
sagde - dem for du da dækket af din forsikring det er da med i
indboforsikringen ???? jojo man er skam dækket mod


> For en ordens skyld skal siges at dette på ingen måde er en anklage mod
det
> særdeles uheldige medlem der er bragt i en noget umulig situation.

helt enig - håber naturligvis på den bedste løsning for ham - erstatning

mvh
T. Hartung

---

"PHK" <phk_STOPSPAM@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:3e47a704$0$13234$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

Først vil jeg sige - jeg fik noget helt andet ud af den artikel.

>Han har haft selvstændig virksomhed fra 68 til 89


.......og det endda fra 1868 - 1989 så det var på tide han gik på pension -
en foregangsmand for regeringens planer om at blive længe på arbejdsmarkedet



> Han svejsede
> på gårdspladsen i stedet for i værkstedet - og det gik galt.
>

ja det gik rigtig galt - han fik flere brandsår der måtte behandles. Han
kunne derfor ikke slukke ilden ordentlig formeentlig p.g.a. disse sår
hvorved ilden blussede op igen


> Han vil ikke ligge sag an imod forsikringsselskabet, da det jo koster
penge.


Hvis der ikke tidligere er faldet en afgørelse i lignende sager - kan han
søge om fri proces.

>
> I DCU´s svar fortæller man (igen) at klagen har været til vurdering i
> forsikringsankenævnet og at DCU derfor ikke er i stand til at foretage sig
> yderligere.

Ikke vurdering ... den har været til afgørelse ... det er en forskel !!

>
> Jamen det ville da også være helt fuldstændig utopisk at DCU skulle ligge
> sag an imod det forsikringsselskab det har en samarbejdsaftale med! Hermed
> stopper ethvert sagsanlæg fra DCU.

njaaaa DCU har behandlet sagen - men "den uheldige" skriver faktisk han selv
har kørt sagen ved alle instanser - hvis DCU først kommer ind når alt er
kørt/prøvet - ja så er det vel ikke nemt.

>
> Kunne forsikringsankenævnet henvise til tidligere domme - eller var der
> ingen præcedens for hvad et "kvalificeret" værksted er?

æhh hvis min mekanikker arbejder på en græsplæne - så virker han ikke på mig
"særlig" kvalificeret - det er der næppe mange som vil acceptere - kun ved
"sort" arbejde - jeg kan lige høre en anden klager ved domstolene.
"....grunden til mine bremser svigtede var mangel på kvalifikationer - jeg
han stod faktisk ude på græsplænen og udføret servicearbejdet ... hvad gir
du ??"


> DCU - campisternes forening.

For håbentlig - men vi medlemmer skal også være objektive - og ikke bare
læse en artikkel som en "vis person" læser biblen

mvh
T. Hartung

---

"T. Hartung" <torben.hartung@noSPAMmail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e480218$0$11022$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> > Han svejsede
> > på gårdspladsen i stedet for i værkstedet - og det gik galt.
> >
>
> ja det gik rigtig galt - han fik flere brandsår der måtte behandles. Han
> kunne derfor ikke slukke ilden ordentlig formeentlig p.g.a. disse sår
> hvorved ilden blussede op igen

Gætværk ;)

Jeg undrer mig over hvad det er for en slags forsikring der ikke vil betale.
Hvis det er kaskoforsikringen, så skal den vel betale?


--
_
|_|
| er (DK - Esbjerg)

---

"PHK" <phk_STOPSPAM@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:3e480f55$0$13243$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "T. Hartung" <torben.hartung@noSPAMmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e480218$0$11022$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > > Han svejsede
> > > på gårdspladsen i stedet for i værkstedet - og det gik galt.
> > >
> >
> > ja det gik rigtig galt - han fik flere brandsår der måtte behandles. Han
> > kunne derfor ikke slukke ilden ordentlig formeentlig p.g.a. disse sår
> > hvorved ilden blussede op igen
>
> Gætværk ;)
nej det står faktisk i artiklen

>
> Jeg undrer mig over hvad det er for en slags forsikring der ikke vil
betale.
> Hvis det er kaskoforsikringen, så skal den vel betale?
>

se din tråd i dk.Fritid.biler

æhhh jeg har været der - undskyld )


mvh
T. Hartung