|
|
 | [debian] problemer med software raid
Fra : Cyberbob |
Dato : 13-02-03 22:25 |
|
hej NG!
jeg har fået at vide at det er muligt at putte forskellige harddiske sammen
i det samme raid når man bruger software raid i linux, diskende det drejer
sig om er:
2 stk western digital 10gb
2 stk seagate 10gb
1 stk samsung 20gb
er det ikk muligt ?
jeg har uden problemer kørt med de 4 på 10gb indtil nu... men ville nu
prøve at sætte denne ekstra hd ind i systemet... jeg har taget backup af
alt der lå så det er ikk noget problem med data tab....
håber virkelig der er nogen der kan give et kyndigt svar...
--
-Cb
| |
 Kent Friis (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 13-02-03 22:27 |
|
Den Thu, 13 Feb 2003 21:24:39 +0000 (UTC) skrev Cyberbob:
>hej NG!
>
>jeg har fået at vide at det er muligt at putte forskellige harddiske sammen
>i det samme raid når man bruger software raid i linux, diskende det drejer
>sig om er:
>
>2 stk western digital 10gb
>2 stk seagate 10gb
>1 stk samsung 20gb
>
>er det ikk muligt ?
Det kommer helt an på om du kører RAID 0, 1, 2, 3, 4, 5 eller 10.
Mvh
Kent
--
What was your username?
<Clicketyclick> - B.O.F.H.
| |
Larz (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Larz |
Dato : 13-02-03 22:34 |
|
leeloo@phreaker.net (Kent Friis) wrote in news:b2h2js$m6$1@sunsite.dk:
> Det kommer helt an på om du kører RAID 0, 1, 2, 3, 4, 5 eller 10.
Du glemte RAID 6, 7 53 og 0+1 :)
Desværre kan jeg heller ikke hjælpe med spørgsmålet :\
--
-
Lars
http://coder.dk/sohofaq.php - Uofficiel WOL SOHO 77 FAQ
To mail me remove your pants.
| |
 Kent Friis (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 14-02-03 17:01 |
|
Den 13 Feb 2003 21:34:03 GMT skrev Larz:
>leeloo@phreaker.net (Kent Friis) wrote in news:b2h2js$m6$1@sunsite.dk:
>> Det kommer helt an på om du kører RAID 0, 1, 2, 3, 4, 5 eller 10.
>
>Du glemte RAID 6, 7 53 og 0+1 :)
Dem har jeg ikke lige hørt om - bortset fra raid 0+1, er det ikke
(det modsatte af) raid 10 aka raid 1+0?
Mvh
Kent
--
Motion: andet ord for "ondt i fødderne".
| |
Larz (15-02-2003)
| Kommentar
Fra : Larz |
Dato : 15-02-03 18:08 |
|
leeloo@phreaker.net (Kent Friis) wrote in news:b2j3rg$skq$1@sunsite.dk:
>>> Det kommer helt an på om du kører RAID 0, 1, 2, 3, 4, 5 eller 10.
>>
>>Du glemte RAID 6, 7 53 og 0+1 :)
>
> Dem har jeg ikke lige hørt om - bortset fra raid 0+1, er det ikke
> (det modsatte af) raid 10 aka raid 1+0?
Jo! RAID 10 er et "striped array" hvis segmenter består af RAID 1
arrays...
RAID 0+1 er et spejlet array hvis segmenter består af RAID 0 arrays...
RAID 6 er bare et udvidet RAID 5 med todimensionel paritet (to separate
pariteter)...
RAID 7 er noget som Storage Computer Corp. har lavet som skulle være ret
hurtigt (dog ikke accesstid) - Skulle være godt til realtime OS'er...
RAID 53 er et "striped array" hvis segmenter består af RAID 3 arrays...
(Burde det ikke hedde RAID 03 eller RAID 30?)
De andre snakker om JBOD (Just a Bunch Of Disks) også...
Jeg kiggede lidt på google, og der synes at være andre mere obskure RAID
levels - men hvad skal man bruge det til ;)
--
-
Lars
http://coder.dk/sohofaq.php - Uofficiel WOL SOHO 77 FAQ
To mail me remove your pants.
| |
Kent Friis (16-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 16-02-03 19:10 |
|
Den 15 Feb 2003 17:08:06 GMT skrev Larz:
>leeloo@phreaker.net (Kent Friis) wrote in news:b2j3rg$skq$1@sunsite.dk:
>>>> Det kommer helt an på om du kører RAID 0, 1, 2, 3, 4, 5 eller 10.
>>>
>>>Du glemte RAID 6, 7 53 og 0+1 :)
>>
>> Dem har jeg ikke lige hørt om - bortset fra raid 0+1, er det ikke
>> (det modsatte af) raid 10 aka raid 1+0?
>
>Jo! RAID 10 er et "striped array" hvis segmenter består af RAID 1
>arrays...
>
>RAID 0+1 er et spejlet array hvis segmenter består af RAID 0 arrays...
Det er da et tåbeligt påfund, det giver jo samme plads som RAID 1+0,
og hastigheden burde (så vidt jeg umiddelbart kan se) også være den
samme.
Men på et RAID 1+0 kan man miste to vilkårlige diske, bare de ikke sidder
i samme RAID1.
I RAID 0+1 skal de to diske sidde i samme RAID0 (som der typisk kun er
to af i et RAID1). Sidder de i hvert sit, vil begge RAID0 være ude af
drift, og dermed hele RAID1'en.
>RAID 6 er bare et udvidet RAID 5 med todimensionel paritet (to separate
>pariteter)...
Giver det mulighed for at den overlever at miste mere end en disk pr.
sæt?
>RAID 7 er noget som Storage Computer Corp. har lavet som skulle være ret
>hurtigt (dog ikke accesstid) - Skulle være godt til realtime OS'er...
>
>RAID 53 er et "striped array" hvis segmenter består af RAID 3 arrays...
>(Burde det ikke hedde RAID 03 eller RAID 30?)
Efter beskrivelsen jo. Og RAID 3 er da SVJH en af dem man aldrig bruger,
fordi ulemperne er de samme som for RAID5, men hastigheden er dårligere.
>De andre snakker om JBOD (Just a Bunch Of Disks) også...
Diskene sættes (logisk) i forlængelse af hinanden, hvis den ene disk
ud af fx 2 bryder sammen, så mister man halvdelen af sine filer, den
anden halvdel overlever - i modsætning til RAID0, hvor hver anden
blok i samtlige filer ryger.
>Jeg kiggede lidt på google, og der synes at være andre mere obskure RAID
>levels - men hvad skal man bruge det til ;)
Nej, bortset fra RAID 1+0, er det kun RAID 0, 1 og 5 der er værd at
bekymre sig om.
Mvh
Kent
--
Mails skrevet før 12:00 skal læses med det forbehold, at hjernen først
forventes at være færdig med at boote på det tidspunkt, og indholdet
derfor kan indeholde random data der tilfældigvis lå i den
uinitializerede cache.
| |
Cyberbob (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Cyberbob |
Dato : 13-02-03 22:52 |
|
> Det kommer helt an på om du kører RAID 0, 1, 2, 3, 4, 5 eller 10.
>
> Mvh
> Kent
jeg vil gerne køre raid 0... har set på en side over software raid at der
er også er noget kaldet linear mode... kan det anbefaldes ? der var vist en
mulighed for at gendane noget data fra den hvis jeg skulle være uheldig at
miste en disk...
jeg er ude på at få mest muligt ud af disse 5 hdd.
og jeg er ikk ked af at miste performence fra raid 0 (hvis altså det der
linear mode er bedre) da jeg ikk føler den store forskel på at bare have
diskende normalt på ide kontrolleren og så på at have dem i raid 0
--
-Cb
| |
Anders Lund (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Lund |
Dato : 13-02-03 23:16 |
|
"Cyberbob" <mail@cyberbob.dk> skrev i en meddelelse
news:b2h42e$2ci2$2@news.cybercity.dk...
> > Det kommer helt an på om du kører RAID 0, 1, 2, 3, 4, 5 eller 10.
> >
> > Mvh
> > Kent
>
> jeg vil gerne køre raid 0... har set på en side over software raid at der
> er også er noget kaldet linear mode... kan det anbefaldes ? der var vist
en
Det er fyldstændigt sinsygt at kører raid 0 ud over alle diskene. Hvis der
er en disk der ryger forsvinder alle dine data (sådan er det i hvert ved
hardware raid, jeg kende ikke software raid så godt endnu).
Så vidt jeg ver er linear raid og raid 0 det samme (her kan jeg dog tage
fejl)
--
Mvh
Anders Lund
AndersGED@zaim.dk
fjern geden fra min email adresse
| |
Hans Joergensen (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 14-02-03 10:18 |
|
Anders Lund wrote:
> Det er fyldstændigt sinsygt at kører raid 0 ud over alle diskene. Hvis der
> er en disk der ryger forsvinder alle dine data (sådan er det i hvert ved
> hardware raid, jeg kende ikke software raid så godt endnu).
> Så vidt jeg ver er linear raid og raid 0 det samme (her kan jeg dog tage
> fejl)
Det gør du ..
RAID0 er som bekendt striping, altså data fordelt jævnt over alle
diske.
linear, eller JBOD(Just a Bunch Of Disks) som det hedder virker
basalt set sådan at der skrives til den første disk i systemet
indtil den er fuld, derefter fylder man den næste, og så videre.
Fordelen ved JBOD er at man kan udnytte alt plads på alle diske
selvom de er af forskellige størrelse, hvor man ved RAID0 er tvunget
til at bruge den mindste diske som fællesnævner..
JBOD bruges svjv mest i AIX hvor man kan resize filsystemer lige så
tosset man vil (endda online og i begge retninger?), ved hjælp af
LVM.
// Hans
--
http://ph33r.dk - It sucks :)
UNIX Admin søger arbejde http://www.nathue.dk/?page=cv
| |
Hans Joergensen (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Hans Joergensen |
Dato : 14-02-03 10:22 |
|
Cyberbob wrote:
> jeg er ude på at få mest muligt ud af disse 5 hdd.
Du får absolut mest plads på en enkelt device vha. linear (aka
JBOD).
Jeg synes nu du skal overveje om det ikke vil være smart at fordele
diskene på fx. 2 devices, så det ikke er alt data der ryger i
tilfælde af et diskcrash.
// Hans
--
http://ph33r.dk - It sucks :)
UNIX Admin søger arbejde http://www.nathue.dk/?page=cv
| |
Ove Lie (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Ove Lie |
Dato : 13-02-03 22:38 |
|
"Cyberbob" <mail@cyberbob.dk> skrev i melding
news:b2h2en$2ci2$1@news.cybercity.dk...
> er det ikk muligt ?
Jo.
> håber virkelig der er nogen der kan give et kyndigt svar...
på hva?
-Ove
| |
Rune Friis Jørgensen (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Friis Jørgensen |
Dato : 14-02-03 02:39 |
|
Hvad vil du opnå med dit RAID?
Hastighed? => Raid 0, striping INGEN sikkerhed. 5x10 GB + 10 GB
Plads? => JBOD, eller det du kalder linear (Just a Bunch Of Disks).
10+10+10+10+20 GB
Sikkerhed? => Raid 5. (5-1)*10GB + 10 GB
De "+ 10 GB" er de overskydende GB på din samsung disk.
Alle disse Raid-muligheder er der i Debian, men har du controllere nok?
Husk du må ikke sætte to diske på samme controller i Raid 5 som master og
slave, da en fejl på master-disken typisk vil hive slaven med i faldet,
dermed er dit raid 5 array ikke længere sikkert.
I Raid 0, er det rimelig ligemeget med hensyn til sikkerhed (da der ikke er
nogen), men din hastighed vil falde, da master og slave vil "snakke i munden
på hinanden".
I JBOD, kan du gøre som du vil, men du for hverken hastighed eller ydelse ud
af denne Raid-mode. Det eneste du opnår er en stor disk.
Ville det ikke bare være nemmere at købe en ny disk? Med de aktuelle priser
på harddiske, er det vel hurtigt tjent hjem på strømbesparelsen. En ældre
harddisk bruger typisk 10 watt, du kan altså spare 40 watt svarende til 600
kr./år ved at investere i en ny disk. Og hvis du virkelig vil spare så køb
en Maxtor Diamond MAX D540X 120GB, den bruger Idle/Seek 3,75W/5,2W hvilket
er halvdelen af en seagate Baracuda IV 80GB.
Så slipper du også for at vente på at dine gamle harddiske går i stykker!
Hvis det er fordi du VIL lege med Raid, så skal du da overveje noget mere
eksotisk så som at spejle de to WD diske, sat på hver deres controller som
master, og spejle de to Seagate diske sat på hver deres controller som
slave, og derefter sætte disse Raid-arrays i striping mode. Så kan du tåle
at miste en disk (to diske kan undværes hvis det er en WD og en Seagate,
svarende til en kontroller) og du får hastigheden fra striping'en.
Ud af disse fire diske får du så kun 20 GB, men du kan lære lidt om
softwareraid.
Rune
"Cyberbob" <mail@cyberbob.dk> skrev i en meddelelse
news:b2h2en$2ci2$1@news.cybercity.dk...
> hej NG!
>
> jeg har fået at vide at det er muligt at putte forskellige harddiske
sammen
> i det samme raid når man bruger software raid i linux, diskende det drejer
> sig om er:
>
> 2 stk western digital 10gb
> 2 stk seagate 10gb
> 1 stk samsung 20gb
>
> er det ikk muligt ?
>
> jeg har uden problemer kørt med de 4 på 10gb indtil nu... men ville nu
> prøve at sætte denne ekstra hd ind i systemet... jeg har taget backup af
> alt der lå så det er ikk noget problem med data tab....
>
> håber virkelig der er nogen der kan give et kyndigt svar...
>
> --
> -Cb
| |
|
|