---

Hej,
jeg kan se en tråd at folk ikke mener at de nye 2.4.* kerne
er videre stabile, ihvertfald ikke testet til at være rigtig stabile
endnu. Men nu er situationen den at jeg skal lave et stykke software som
skal kører på en maskine som efter produktstart ikke skal se dagens lys i
laaang tid, så genstart duer bare ikke.

Hvad vil folk foreslå som et stabil OS (hvor stabil= køre i 1 år+ uden OS
nedbrud)? Det jeg havde forestillet mig var en neddroslet Redhat 7.3 uden
x og kun de ting der er nødvendige, men er dette vejen at gå? Ville et
*bsd system udvise større stabilitet?

Det kan nævnes at hardware platformen er en endnu ikke indkøbt pc - evt en
industri pc, hvis, når dette bliver undersøgt, de viser sig at være mere
stabile.

mvh
Kim

---

kim <lkjsdf@lksdf.dk> wrote:

> jeg kan se en tråd at folk ikke mener at de nye 2.4.* kerne
> er videre stabile, ihvertfald ikke testet til at være rigtig stabile
> endnu. Men nu er situationen den at jeg skal lave et stykke software som
> skal kører på en maskine som efter produktstart ikke skal se dagens lys i
> laaang tid, så genstart duer bare ikke.

Jeg vil mene at det er stærkt overdrevet at 2.4 ikke skulle være stabil.

$ uptime
08:36:55 up 451 days, 11:38, 11 users, load average: 1.05, 1.07, 1.30

$ uname -a
Linux ??????? 2.4.14 #5 Fri Nov 16 16:59:20 CET 2001 ppc unknown

Eller

$ uptime
08:38:33 up 106 days, 20:28, 12 users, load average: 0.18, 0.20, 0.18

$ uname -a
Linux ???????? 2.4.19 #2 SMP Thu Aug 29 14:08:51 CEST 2002 i686 unknown

Den sidste blev rebootet fordi den fik ny kerne.

Generelt handler det om at finde stabilt hardware, mere end om hvilken
kerne man anvender.

mvh
--
Allan Joergensen aka alj on eu.freenode.net

"Bother!" said Pooh as he learned that his symbiont detested hunny.

---

Allan Joergensen wrote:

>> jeg kan se en tråd at folk ikke mener at de nye 2.4.* kerne
>> er videre stabile, ihvertfald ikke testet til at være rigtig stabile
>> endnu. Men nu er situationen den at jeg skal lave et stykke software
>> som skal kører på en maskine som efter produktstart ikke skal se
>> dagens lys i laaang tid, så genstart duer bare ikke.
>
> Jeg vil mene at det er stærkt overdrevet at 2.4 ikke skulle være
> stabil.

Men hvor længe har 2.4 været ude? Den har ikke haft tid nok til at
bevise sin stabilitet. Med stabilitet mener jeg i hvert fald mere end et
par år. 2.4.0 udkom vistnok engang i januar 2001. Man kan ikke rigtigt
medregne den tid kernen brugte som version 2.3, da den formentligt ikke
var installeret på kritiske systemer.

Men tilbage til OP: Til dit formål vil en 2.4 kerne nok være godt nok,
men hvis du vil have stabilitetsgaranti, så vælg en 2.2 kerne. Da du nok
alligevel selv skal modificere kernen kan du lige så godt starte med at
hente den fra kernel.org. Jeg mener at RH bruger en noget patchet kerne
med features som du nok ikke får brug for. Du siger at HW platformen
ikke er fastsat. Har du overvejet at bruge en LIAB (Linux In A Box). Læs
om dem på http://liab.dk.

Og til sidst, hvis du vil have endnu mere garanti for minimal nedetid,
så kunne du jo bruge et watchdog system.

--
PeKaJe

---

Peter Jensen <jdogh001@sneakemail.com> wrote:

> Men tilbage til OP: Til dit formål vil en 2.4 kerne nok være godt nok,
> men hvis du vil have stabilitetsgaranti, så vælg en 2.2 kerne. Da du nok
> alligevel selv skal modificere kernen kan du lige så godt starte med at
> hente den fra kernel.org. Jeg mener at RH bruger en noget patchet kerne

Jeg har set 2.2'ere crashe gladeligt.

--
Allan Joergensen aka alj on eu.freenode.net

"Do you want this to become violent?" -- Wesley

---

Allan Joergensen wrote:

>> Men tilbage til OP: Til dit formål vil en 2.4 kerne nok være godt
>> nok, men hvis du vil have stabilitetsgaranti, så vælg en 2.2 kerne.
>> Da du nok alligevel selv skal modificere kernen kan du lige så godt
>> starte med at hente den fra kernel.org. Jeg mener at RH bruger en
>> noget patchet kerne
>
> Jeg har set 2.2'ere crashe gladeligt.

Under hvilke omstændigheder?

--
PeKaJe

---

Peter Jensen <jdogh001@sneakemail.com> wrote:

>> Jeg har set 2.2'ere crashe gladeligt.
> Under hvilke omstændigheder?

Jaaaeh, sådan daglig drift.

--
Allan Joergensen aka alj on eu.freenode.net

"Day after day, love turns grey..." Pink Floyd

---

Peter Jensen wrote:
>> Jeg har set 2.2'ere crashe gladeligt.
> Under hvilke omstændigheder?

Software-raid (spejling) og ReiserFS svjh..
På nogle blue-line maskiner.. jeg husker ikke om de kørte SMP?
De ikke alene crashede, de smadrede også raidet tilstrækkeligt til at
man ikke kunne fikse maskinerne uden reinstall.

// Hans
--
http://ph33r.dk - It sucks :)
UNIX Admin søger arbejde http://www.nathue.dk/?page=cv

---

Den 11 Feb 2003 17:29:19 GMT skrev Hans Joergensen:
>Peter Jensen wrote:
>>> Jeg har set 2.2'ere crashe gladeligt.
>> Under hvilke omstændigheder?
>
>Software-raid (spejling) og ReiserFS svjh..

ReiserFS kom først med i 2.4, før da var det ikke engang stabilt nok
til at være "experimental".

Mvh
Kent
--
Motion: andet ord for "ondt i fødderne".

---

Kent Friis wrote:
>>>> Jeg har set 2.2'ere crashe gladeligt.
>>> Under hvilke omstændigheder?
>>Software-raid (spejling) og ReiserFS svjh..
> ReiserFS kom først med i 2.4, før da var det ikke engang stabilt nok
> til at være "experimental".

Korrekt, men jeg tvivler nu på det var ReiserFS's skyld ... lignede
mere raid'en ..

// Hans
--
http://ph33r.dk - It sucks :)
UNIX Admin søger arbejde http://www.nathue.dk/?page=cv

---

Den 11 Feb 2003 18:47:55 GMT skrev Hans Joergensen:
>Kent Friis wrote:
>>>>> Jeg har set 2.2'ere crashe gladeligt.
>>>> Under hvilke omstændigheder?
>>>Software-raid (spejling) og ReiserFS svjh..
>> ReiserFS kom først med i 2.4, før da var det ikke engang stabilt nok
>> til at være "experimental".
>
>Korrekt, men jeg tvivler nu på det var ReiserFS's skyld ... lignede
>mere raid'en ..

Det forekommer mig nu at reiserfs havde problemer med at samarbejde
med visse ting - bl.a. NFS og raid.

Mvh
Kent
--
The revolution has just begun.

---

Kent Friis wrote:
> Det forekommer mig nu at reiserfs havde problemer med at samarbejde
> med visse ting - bl.a. NFS og raid.

Så var det sgu nok det ...

// Hans
--
http://ph33r.dk - It sucks :)
UNIX Admin søger arbejde http://www.nathue.dk/?page=cv

---

> Men tilbage til OP: Til dit formål vil en 2.4 kerne nok være godt nok,
> men hvis du vil have stabilitetsgaranti, så vælg en 2.2 kerne. Da du nok
> alligevel selv skal modificere kernen kan du lige så godt starte med at
> hente den fra kernel.org. Jeg mener at RH bruger en noget patchet kerne
> med features som du nok ikke får brug for.
Der er brug for udvidelses muligheder som kan kræve stor regnekræft
hvilket gør at liab ikke kan bruges til netop denne funktion, liab er dog
blevet overvejet og skal bruges i nogle delprojekter til dette projekt.

Hvad tænker du på når du skriver at jeg nok alligevel skal modificerer
kernen? Jeg regner med at hente en kerne, compilerer og bruge denne.

> Og til sidst, hvis du vil have endnu mere garanti for minimal nedetid,
> så kunne du jo bruge et watchdog system.
det skal der også være.

mvh
kim

---

id, så genstart duer bare ikke.
>
> Hvad vil folk foreslå som et stabil OS (hvor stabil= køre i 1 år+ uden OS
> nedbrud)? Det jeg havde forestillet mig var en neddroslet Redhat 7.3 uden
> x og kun de ting der er nødvendige, men er dette vejen at gå? Ville et
> *bsd system udvise større stabilitet?
>

Solaris 8 x86....

så er du da sikker

jeg vil ( med risiko for at blive flamet ) ikke satse på linux indtil
der er et 100% stabilt fil system, i min bog tæller hverken ext2 eller
ext3.

hvad med en BSD? har ingen erfaring men Nokia firewalls køre med BSD så
mon ikke det er bare lidt stabilt

/Glen

---

Den Tue, 11 Feb 2003 18:10:28 +0100 skrev Glen Kjaerulff:
>
>hvad med en BSD? har ingen erfaring men Nokia firewalls køre med BSD så
>mon ikke det er bare lidt stabilt

Hvis det er ligesom Nokia mobiltelefoner (specielt 9110), så er det lige
så stabilt som at gå over isen på storebælt er i juli.

Det er den eneste mærke af mobiltelefoner jeg nogensinde har været ude
for kunne finde på at reboote lige når man har sagt "hallo" flere
gange i træk. Det var virkelig håbløst at føre en samtale med sådan
en telefon.

Efter en formatering (ctrl-tab-F) virkede den normalt et par måneder
igen, altså kun cirka dobbelt så ustabil som windows.

Mvh
Kent
--
echo f 0:0 ffff 0 | debug

---

On Tue, 11 Feb 2003 17:26:40 +0000, Kent Friis wrote:

> Den Tue, 11 Feb 2003 18:10:28 +0100 skrev Glen Kjaerulff:
>>
>>hvad med en BSD? har ingen erfaring men Nokia firewalls køre med BSD så
>>mon ikke det er bare lidt stabilt
>
> Hvis det er ligesom Nokia mobiltelefoner (specielt 9110), så er det lige
> så stabilt som at gå over isen på storebælt er i juli.
>

Det var nok her jeg skulle skrive Nokai Firewalls, feks en 330 og de
er stabile, lige indtil disken crasher.....

/Glen

---

Den Tue, 11 Feb 2003 22:28:20 +0100 skrev Glen Kjaerulff:
>On Tue, 11 Feb 2003 17:26:40 +0000, Kent Friis wrote:
>
>> Den Tue, 11 Feb 2003 18:10:28 +0100 skrev Glen Kjaerulff:
>>>
>>>hvad med en BSD? har ingen erfaring men Nokia firewalls køre med BSD så
>>>mon ikke det er bare lidt stabilt
>>
>> Hvis det er ligesom Nokia mobiltelefoner (specielt 9110), så er det lige
>> så stabilt som at gå over isen på storebælt er i juli.
>>
>
>Det var nok her jeg skulle skrive Nokai Firewalls, feks en 330 og de
>er stabile, lige indtil disken crasher.....

Det var jo svært at regne ud når man er vant til at Nokia er det værste
l*rt man kan komme i nærheden af.

Mvh
Kent
--
You haven't seen _multitasking_ until you've seen Railroad
Tycoon II and Unreal Tournament run side by side

---

On Tue, 11 Feb 2003 18:10:28 +0100, Glen Kjaerulff wrote:

> Solaris 8 x86....

> så er du da sikker

På hva'?

> jeg vil ( med risiko for at blive flamet ) ikke satse på linux
> indtil der er et 100% stabilt fil system, i min bog tæller hverken
> ext2 eller ext3.

Eksempler på "100% stabile filsystemer"?

> hvad med en BSD? har ingen erfaring men Nokia firewalls køre med BSD
> så mon ikke det er bare lidt stabilt

16.


Mvh.

--
"How come we play war and not peace?" Adam Sjøgren
"Too few role models." asjo@koldfront.dk

---

On Tue, 11 Feb 2003 18:28:40 +0100, Adam Sjøgren wrote:

> On Tue, 11 Feb 2003 18:10:28 +0100, Glen Kjaerulff wrote:
>
>> Solaris 8 x86....
>
>> så er du da sikker
>
> På hva'?

Stabilt styresystem, support i mere end 12 mdr ( det har du ikke fra
nogen Linux dist per dags dato svjv.), testet i "rigtigt
produktion, find selv på mere flame som vi ikke kan blive enige om.

>
>> jeg vil ( med risiko for at blive flamet ) ikke satse på linux
>> indtil der er et 100% stabilt fil system, i min bog tæller hverken
>> ext2 eller ext3.
>
> Eksempler på "100% stabile filsystemer"?

desværre men kan kommer i tanke on et par stykker som er bedre en ext2/3
ufs, vxfs og ntfs ( undskyld men per version 5 så ja ).

>
>> hvad med en BSD? har ingen erfaring men Nokia firewalls køre med BSD
>> så mon ikke det er bare lidt stabilt
>
> 16.

?

/Glen

---

---

> Mener du med support at man køber support for mere end et år når man
> køber æsken, eller hvad?

Mandrake / Redhat / SUSE har alle EOL på en release på 12 mdr, dvs.
release date 01012003 EOL 31122003, på server siden Redhat advanced server
18mdr MDK Cooaperate server 18 mdr, Solaris ca. 8 år, windows 5 år.. jeg
mener det er et relevant argument når man vælger OS.

>
>> testet i "rigtigt produktion, find selv på mere flame som vi ikke
>> kan blive enige om.
>
> Hvad betyder "rigtig produktion"?

godt sprg, men det kan kun blive et svar som afspejler min personlige
holdning, men det er IMHO lidt sjovt at firmaer stadig vælger, unix
varianter som Solaris HPUX AIX og TRUE64 til at køre forretning kritiske
applicationer. jeg vægter 20 års produktion mere end de
5-7 som Linux har vist sig som stabil til produktion.

det grå guld

>
> Hvad er vxfs? Hvordan bedre? (Du skal ikke undskylde noget for min
> skyld

http://www.tldp.org/HOWTO/Filesystems-HOWTO-9.html#ss9.31, veritas
filesystem, bruges ofte sammen med Veritas Cluster eller SUN Cluster.

og så til hvorfor jeg mener at de NTFS,UFS og VxFS er bedre end ext2/3, det
bygger mere på erfaring end andet, og kan sige at det kun er blevet bedre.
Men kan nævne 3 ext3 crash hos Kunder bare inden for de sidste 3 uger, den
væreste hvor en fyldt partition resulterede i at filsystemet begyndte at
overskrive Journal, Maskinen fik Solaris x86 installeret .

min egen maskine med Ext3, tror jeg nogen gg er windows98, efter en clean
shutdown skal den lige reparer filsystemet!! men jeg kan tilgive den, det
er trods alt en MDK Cooker maskine.

kernel 2.4.21

/Glen

---

"Glen Kjaerulff" <glenk_@_not_gutterne.dk> writes:

> godt sprg, men det kan kun blive et svar som afspejler min personlige
> holdning, men det er IMHO lidt sjovt at firmaer stadig vælger, unix
> varianter som Solaris HPUX AIX og TRUE64 til at køre forretning kritiske
> applicationer. jeg vægter 20 års produktion mere end de
> 5-7 som Linux har vist sig som stabil til produktion.

Alle de ovenstående er hvad der "følger med" et stykke isenkram, og vi
snakker altså om at der er vægtet hardwareleverandør til servere. Det
er absolut forståeligt.

Når det så er sagt, er det DYRT at udvikle sit eget operativsystem, og
IBM er begyndt at mumle om at Linux er en naturlig efterfølger til
AIX. HP Compaq er nok ikke interesseret i at have _to_ Unixversioner,
og man kan så gætte på hvilken der overlever.

Personligt har jeg intet imod at flere og flere firmaer slutter op om
Linux, da det betyder at der sker en del flere ting med Linux end der
ellers ville have gjort. Jeg tror at Solaris kernen havde været mere
velegnet, men det er Sun selv ude om at det ikke bliver.

> min egen maskine med Ext3, tror jeg nogen gg er windows98, efter en clean
> shutdown skal den lige reparer filsystemet!! men jeg kan tilgive den, det
> er trods alt en MDK Cooker maskine.

Kører du Cooker kan du ikke beklage dig over stabilitet

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

On Wed, 12 Feb 2003 12:01:47 +0100, Thorbjoern Ravn Andersen wrote:

> "Glen Kjaerulff" <glenk_@_not_gutterne.dk> writes:
>
>> godt sprg, men det kan kun blive et svar som afspejler min personlige
>> holdning, men det er IMHO lidt sjovt at firmaer stadig vælger, unix
>> varianter som Solaris HPUX AIX og TRUE64 til at køre forretning kritiske
>> applicationer. jeg vægter 20 års produktion mere end de
>> 5-7 som Linux har vist sig som stabil til produktion.
>
> Alle de ovenstående er hvad der "følger med" et stykke isenkram, og vi
> snakker altså om at der er vægtet hardwareleverandør til servere. Det
> er absolut forståeligt.

godt argument, mener stadig at de fleste slår Linux med flere banelængder
i stabilitet, derfor mit forslag om Solaris X86

>
> Når det så er sagt, er det DYRT at udvikle sit eget operativsystem, og
> IBM er begyndt at mumle om at Linux er en naturlig efterfølger til
> AIX. HP Compaq er nok ikke interesseret i at have _to_ Unixversioner,
> og man kan så gætte på hvilken der overlever.

HP_UX med TrueCluster portet til HP_UX det er offentligt gjort.

>
> Personligt har jeg intet imod at flere og flere firmaer slutter op om
> Linux, da det betyder at der sker en del flere ting med Linux end der
> ellers ville have gjort. Jeg tror at Solaris kernen havde været mere
> velegnet, men det er Sun selv ude om at det ikke bliver.

de prøver da med den nye Solaris 9 x86 med Gnome 2.0, cool

/Glen

---

"Glen Kjaerulff" <glenk_@_not_gutterne.dk> writes:

> > Alle de ovenstående er hvad der "følger med" et stykke isenkram, og vi
> > snakker altså om at der er vægtet hardwareleverandør til servere. Det
> > er absolut forståeligt.
>
> godt argument, mener stadig at de fleste slår Linux med flere banelængder
> i stabilitet, derfor mit forslag om Solaris X86

Jeg har også hørt godt om Solarix x86. Desværre er den supersippet
med hensyn til grafikkort, og dengang jeg ville kigge på det, var det
med det formål at kigge på GL-ting. Mit Voodoo 3 kort var ikke
understøttet. Så var det over på Mandrake i stedet.

Som NFS-server er der ingen vej pt uden om Solaris, men ellers synes
jeg det kniber lidt med de gode argumenter for en Solaris.

Et _rigtigt_ godt argument kunne være at man havde Solaris maskiner i
forvejen, så administrationen var enkel.

> > Personligt har jeg intet imod at flere og flere firmaer slutter op om
> > Linux, da det betyder at der sker en del flere ting med Linux end der
> > ellers ville have gjort. Jeg tror at Solaris kernen havde været mere
> > velegnet, men det er Sun selv ude om at det ikke bliver.
>
> de prøver da med den nye Solaris 9 x86 med Gnome 2.0, cool

Sig endelig til hvordan det kører. Jeg vil ikke diske op med $100 for
at få fornøjelsen.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

Den Wed, 12 Feb 2003 01:03:03 +0100 skrev Glen Kjaerulff:
>
>min egen maskine med Ext3, tror jeg nogen gg er windows98, efter en clean
>shutdown skal den lige reparer filsystemet!! men jeg kan tilgive den, det
>er trods alt en MDK Cooker maskine.
>
>kernel 2.4.21

Men 2.4.21 har garanteret en højere oppetid end både Windows 2004 og
Solaris 12.0, der SVJV heller ikke er frigivet endnu.

Mvh
Kent
--
NT er brugervenligt - det er bare brugerne der ikke kan finde ud af det
- en NT-administrator

---

> jeg vil ( med risiko for at blive flamet ) ikke satse på linux indtil
> der er et 100% stabilt fil system, i min bog tæller hverken ext2 eller
> ext3.
Hvad er da problemet med filsystemet? Og hvad skal jeg vælge når tiden
kommer til at bestemme det?
filsystem problemstilling har jeg egentlig ikke overvejet. Er der noget i vejen
med ext3? Personligt har jeg brugt ext3 i tæmmelig lang tid uden
problemer..

> hvad med en BSD? har ingen erfaring men Nokia firewalls køre med BSD så
> mon ikke det er bare lidt stabilt
Nu mener jeg måske heller ikke Nokia er det bedste eksempel man kan finde
:)
Men hvis det var Siemens var det en anden snak... FUT: /dev/null

mvh
Kim

---

On Tue, 11 Feb 2003 22:34:25 +0100, Glen Kjaerulff wrote:

> Stabilt styresystem, support i mere end 12 mdr ( det har du ikke fra
> nogen Linux dist per dags dato svjv.)

Mener du at man køber support for mere end et år når man køber æsken,
eller hvad?

> testet i "rigtigt produktion, find selv på mere flame som vi ikke
> kan blive enige om.

Hvad betyder "rigtig produktion"?

Jeg er ikke interesseret i en flamefest, jeg er bare nysgerrig efter
at forstå hvilke erfaringer og argumenter du har for dine holdninger -
det er derfor jeg spørger efter uddybning, så jeg kan danne mig et
indtryk af hvad det er funderet på.

>> Eksempler på "100% stabile filsystemer"?

> desværre men kan kommer i tanke on et par stykker som er bedre en
> ext2/3 ufs, vxfs og ntfs ( undskyld men per version 5 så ja ).

Hvad er vxfs? Hvordan bedre? (Du skal ikke undskylde noget for min
skyld


Mvh.

--
"How come we play war and not peace?" Adam Sjøgren
"Too few role models." asjo@koldfront.dk

---

"Glen Kjaerulff" <glenk_@_not_gutterne.dk> writes:

> Solaris 8 x86....
>
> så er du da sikker
>
> jeg vil ( med risiko for at blive flamet ) ikke satse på linux indtil
> der er et 100% stabilt fil system, i min bog tæller hverken ext2 eller
> ext3.

Det må som altid komme an på hvad kassen skal. Hvis den er beregnet
til Java er der ingen vej uden om at bruge Sun's frigivelse (evt IBM,
hvis man ikke er afhængig af nyeste version), og så skal man bruge en
platform som det kan afvikles på. Her ville Solaris x86 være et
fornuftigt bud.

Hvis ikke, ville jeg se om OpenBSD kan løse problemet med de ting der
følger med.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus