---

Jeg forsøger at køre Windows 2000 Pro på en Compaq Armade 450 fra en
Mac, men det kører temmelig langsomt. Jeg har på en anden nyhedsgruppe
fået at vide, at det kan skyldes at den fundne VNC Server ikke er hurtig
nok; den ligger på:

http://www.uk.research.att.com/vnc/index.html

Jeg blev derefter opfordret til at spørge i en Windows-gruppe, om der
var nogen der kendte til en hurtigere server.

Den brugte Windows-laptop er på 450 MHz og 128 M RAM. Den er forsynet
med et 10/100 Mbit/s ethernetkort.

Mac'en er en G4 der kører MacOS X 10.2.4 [en BSD UNIX] med Samba
[emulerer Windows NT over for Windows-computere], er på 867 MHz og 640 M
RAM. Den er forsynet med et 10/100/1000 Mbit/s ethernetkort.

Maskinerne, der står i hvert sit lokale, er forbundet gennem to switches
[10/100 Mbit/s], som står i hver deres lokale. Det er dog muligt at
forbinde dem sådan, at der kun er én switch mellem dem, da der er
trukket to ethernetkabler mellem lokalerne [den ene af dem er tidligere
blevet brugt til isdn-telefon].

Jeg er på de internationale nyhedsgrupper blevet opfordret til at gå
over til VNC i stedet for VirtualPC, da det så skulle gå hurtigere. I
stedet går det altså foreløbig langsommere.

Jeg bruger Windows til opslag i ordbøger som Oxford English Dictionary,
til netbanking og til forberedelse af min undervisning i programmer som
MS Access og MS Frontpage.
--
Per Erik Rønne

---

per@ronne.invalid (Per Rønne) writes:

> Jeg forsøger at køre Windows 2000 Pro på en Compaq Armade 450 fra en
> Mac, men det kører temmelig langsomt. Jeg har på en anden nyhedsgruppe
> fået at vide, at det kan skyldes at den fundne VNC Server ikke er hurtig
> nok; den ligger på:

Måske er TightVNC bedre, den ligger på:

http://www.tightvnc.com/

> Jeg blev derefter opfordret til at spørge i en Windows-gruppe, om der
> var nogen der kendte til en hurtigere server.
>
> Den brugte Windows-laptop er på 450 MHz og 128 M RAM. Den er forsynet
> med et 10/100 Mbit/s ethernetkort.

Her har jeg en P 200 Mhz med 96 MB ram der sagtens kan trække en
vnc-server, det er godt nok under Linux.

> Maskinerne, der står i hvert sit lokale, er forbundet gennem to switches
> [10/100 Mbit/s], som står i hver deres lokale. Det er dog muligt at
> forbinde dem sådan, at der kun er én switch mellem dem, da der er
> trukket to ethernetkabler mellem lokalerne [den ene af dem er tidligere
> blevet brugt til isdn-telefon].

Min P200 kan kun køre 10 Mbit/sek, men det kører acceptabelt.

> Jeg er på de internationale nyhedsgrupper blevet opfordret til at gå
> over til VNC i stedet for VirtualPC, da det så skulle gå hurtigere. I
> stedet går det altså foreløbig langsommere.

Prøv nogle forskellige servere, og hvis det ikke dutter så er der jo
ikke andet at gøre end at skifte tilbage.

Husk forresten at vnc-klient og server skal indstilles til at bruge
komprimering og kodning.

--
Mvh
Christoffer Olsen

http://my.opera.com/dev/discussion/openweb/20030206/

---

Christoffer Olsen <christofferolsen@ninja.dk> wrote:

> per@ronne.invalid (Per Rønne) writes:
>
> > Jeg forsøger at køre Windows 2000 Pro på en Compaq Armade 450 fra en
> > Mac, men det kører temmelig langsomt. Jeg har på en anden nyhedsgruppe
> > fået at vide, at det kan skyldes at den fundne VNC Server ikke er hurtig
> > nok; den ligger på:
>
> Måske er TightVNC bedre, den ligger på:
>
> http://www.tightvnc.com/

Det er downloaded og installeret.

> > Jeg blev derefter opfordret til at spørge i en Windows-gruppe, om der
> > var nogen der kendte til en hurtigere server.

> > Den brugte Windows-laptop er på 450 MHz og 128 M RAM. Den er forsynet
> > med et 10/100 Mbit/s ethernetkort.

> Her har jeg en P 200 Mhz med 96 MB ram der sagtens kan trække en
> vnc-server, det er godt nok under Linux.

Ja, det er jo så spørgsmålet om Windows 2000 er så meget mere krævende.

> > Maskinerne, der står i hvert sit lokale, er forbundet gennem to switches
> > [10/100 Mbit/s], som står i hver deres lokale. Det er dog muligt at
> > forbinde dem sådan, at der kun er én switch mellem dem, da der er
> > trukket to ethernetkabler mellem lokalerne [den ene af dem er tidligere
> > blevet brugt til isdn-telefon].

> Min P200 kan kun køre 10 Mbit/sek, men det kører acceptabelt.

Det er jo så altid spørgsmålet hvad der er acceptabelt.

> > Jeg er på de internationale nyhedsgrupper blevet opfordret til at gå
> > over til VNC i stedet for VirtualPC, da det så skulle gå hurtigere. I
> > stedet går det altså foreløbig langsommere.

> Prøv nogle forskellige servere, og hvis det ikke dutter så er der jo
> ikke andet at gøre end at skifte tilbage.

Det må jeg jo så gøre.

> Husk forresten at vnc-klient og server skal indstilles til at bruge
> komprimering og kodning.

Og så skal jeg så bare lige finde ud af hvordan /det/ gøres.

Med den nye server [og en anden klient] kører det i øvrigt hurtigere.
Men stadig langsommere end VirtualPC. Og en 100 Mbit/s forbindelse
gennem to switches /må/ altså være hurtigere end en 10 Mbit/s
forbindelse, også selv om den kun går igennem en enkelt hub.
--
Per Erik Rønne

---

per@ronne.invalid (Per Rønne) writes:

> > Her har jeg en P 200 Mhz med 96 MB ram der sagtens kan trække en
> > vnc-server, det er godt nok under Linux.
>
> Ja, det er jo så spørgsmålet om Windows 2000 er så meget mere krævende.

Kører du noget på maskinen mens du bruger vnc? Jeg ved ikke helt
hvordan det fungerer i Win, men hvis den skal trække to separate
brugerflader så må det bruge en del hukommelse.

Min P200 "viser" kun grafik på vncserveren, nul skærmkort osv. Desuden
er vinduestyringen hvad man kan kalde ret letvægts.

> > Min P200 kan kun køre 10 Mbit/sek, men det kører acceptabelt.
>
> Det er jo så altid spørgsmålet hvad der er acceptabelt.

Acceptabelt er for mig hvis man kun lægger mærke til at det er over et
netværk når man går banzai-amok og flår et tekstvindue rundt over
skærmen.

--
Mvh
Christoffer Olsen

http://my.opera.com/dev/discussion/openweb/20030206/

---

Christoffer Olsen <christofferolsen@ninja.dk> wrote:

> per@ronne.invalid (Per Rønne) writes:

> > > Her har jeg en P 200 Mhz med 96 MB ram der sagtens kan trække en
> > > vnc-server, det er godt nok under Linux.

> > Ja, det er jo så spørgsmålet om Windows 2000 er så meget mere krævende.

> Kører du noget på maskinen mens du bruger vnc? Jeg ved ikke helt
> hvordan det fungerer i Win, men hvis den skal trække to separate
> brugerflader så må det bruge en del hukommelse.

> Min P200 "viser" kun grafik på vncserveren, nul skærmkort osv. Desuden
> er vinduestyringen hvad man kan kalde ret letvægts.

Laptoppens skærm er lukket ned, i og med at låget er lukket. Der er dog
forbindelse til en ekstern skærm, som dog som regel også er slukket.

Og vieweren viser da kun et kopi af hvad der vises/burde vises på
laptoppens egen skærm.

> > > Min P200 kan kun køre 10 Mbit/sek, men det kører acceptabelt.

> > Det er jo så altid spørgsmålet hvad der er acceptabelt.

> Acceptabelt er for mig hvis man kun lægger mærke til at det er over et
> netværk når man går banzai-amok og flår et tekstvindue rundt over
> skærmen.

Banzai-amok? Det ord har jeg aldrig hørt. I øvrigt har jeg ikke de samme
semi-voldelige tendenser .

VNC er for mig uacceptabelt, hvis der går langsommere end VirtualPC.
--
Per Erik Rønne

---

per@ronne.invalid (Per Rønne) writes:

> Og vieweren viser da kun et kopi af hvad der vises/burde vises på
> laptoppens egen skærm.

Ok (ja og undskyld mit ringe Windowskendskab , men hvis det er sådan
det foregår så burde det jo ikke kræve meget mere hukomelse.

Jeg tror du finder kilden til den dårlige performance i opsætningen et
sted. På min maskine kører det bedst med hextile kodning, måske er
tight bedre hos dig da du har en hurtigere CPU, tight bruger noget
jpgkomprimering.

> Banzai-amok? Det ord har jeg aldrig hørt. I øvrigt har jeg ikke de samme
> semi-voldelige tendenser .

Voldelig? Jeg er studerende, jeg har slet ikke råd til vold overfor
min computer.

> VNC er for mig uacceptabelt, hvis der går langsommere end VirtualPC.

Tja, det kan jo være at de tog fejl i den anden gruppe.

--
Mvh
Christoffer Olsen

http://my.opera.com/dev/discussion/openweb/20030206/

---

On 08 Mar 2003 17:21:59 +0100, Christoffer Olsen
<christofferolsen@ninja.dk> wrote:

>per@ronne.invalid (Per Rønne) writes:
>
>> Jeg forsøger at køre Windows 2000 Pro på en Compaq Armade 450 fra en
>> Mac, men det kører temmelig langsomt. Jeg har på en anden nyhedsgruppe
>> fået at vide, at det kan skyldes at den fundne VNC Server ikke er hurtig
>> nok; den ligger på:
>
>Måske er TightVNC bedre, den ligger på:
>
>http://www.tightvnc.com/
>
>> Jeg blev derefter opfordret til at spørge i en Windows-gruppe, om der
>> var nogen der kendte til en hurtigere server.
>>
>> Den brugte Windows-laptop er på 450 MHz og 128 M RAM. Den er forsynet
>> med et 10/100 Mbit/s ethernetkort.
>
>Her har jeg en P 200 Mhz med 96 MB ram der sagtens kan trække en
>vnc-server, det er godt nok under Linux.

Der er meget markant forskel på hvor godt vnc yder uder windows og
linux.
--
Besøg http://adsltips.crunzh.com for guider til
ADSL og opsætning af CISCO router.

---

Martin Schultz <msh@vmsbox.cjb.net> wrote:

> >Her har jeg en P 200 Mhz med 96 MB ram der sagtens kan trække en
> >vnc-server, det er godt nok under Linux.
>
> Der er meget markant forskel på hvor godt vnc yder uder windows og
> linux.

Åbenbart til Linux' fordel?
--
Per Erik Rønne

---

On Mon, 10 Mar 2003 05:13:32 +0100, per@ronne.invalid (Per Rønne)
wrote:

>Martin Schultz <msh@vmsbox.cjb.net> wrote:
>
>> >Her har jeg en P 200 Mhz med 96 MB ram der sagtens kan trække en
>> >vnc-server, det er godt nok under Linux.
>>
>> Der er meget markant forskel på hvor godt vnc yder uder windows og
>> linux.
>
>Åbenbart til Linux' fordel?


ja. En VNC server på en windows maskine er en sløv sild. Til windows
skulle man hellere bruge Terminal Services eller winXP remote desktop.
--
Besøg http://adsltips.crunzh.com for guider til
ADSL og opsætning af CISCO router.

---

Martin Schultz <msh@vmsbox.cjb.net> wrote:

> On Mon, 10 Mar 2003 05:13:32 +0100, per@ronne.invalid (Per Rønne)
> wrote:

> >Martin Schultz <msh@vmsbox.cjb.net> wrote:

> >> >Her har jeg en P 200 Mhz med 96 MB ram der sagtens kan trække en
> >> >vnc-server, det er godt nok under Linux.

> >> Der er meget markant forskel på hvor godt vnc yder uder windows og
> >> linux.

> >Åbenbart til Linux' fordel?

> ja. En VNC server på en windows maskine er en sløv sild.

Hvordan kan det egentlig være?

> Til windows skulle man hellere bruge Terminal Services eller winXP remote
> desktop.
--
Per Erik Rønne