"Henrik Münster" wrote:
> Jeg forstår ikke noget af det her. For det første har man da aldrig
> kunnet forlange at få ombyttet en defekt vare. Leverandøren skal
> afhjælpe fejlen indenfor en rimelig tid, men kan i øvrigt selv bestemme,
> om varen skal ombyttes eller repareres. Jeg siger det ikke for at holde
> med nogen, men sådan har de altid sagt i forbrugerprogrammer i
> fjernsynet, hvor en stor del af mit kendskab til købeloven stammer fra.
Det er vist en vigtig problematik for os forbrugere det her. Jeg har kigget
lidt på nettet og fundet bla følgende klip fra okt 2002: den nye købelov.
link:
http://www.fs.dk/sphj/12_kobelov.htm :
(citat begynd) "Forbrugerens rettigheder, når varen er mangelfuld
Gammel lov
Tidligere havde sælgeren en afhjælpningsret. Det betød, at sælgeren altid
kunne kræve at få lov til at reparere varen, når forbrugeren reklamerede
over en mangel. Sælger kunne dog også vælge at ombytte varen med en
tilsvarende ny vare. Kun hvis sælgeren ikke udbedrede manglen inden rimelig
tid, kunne køberen få et afslag eller få pengene tilbage.
Ny lov
I den nye lov er det som udgangspunkt køberen, der stiller krav. Hvis varen
er mangelfuld, kan køberen stille krav om afhjælpning, omlevering, ophævelse
af købet eller et passende afslag i prisen.
Sælgeren har dog stadig noget at skulle have sagt:
For det første er det en betingelse for købers ophævelse af købet, at
manglen er væsentlig.
For det andet kan sælger, hvis køberen vælger at kræve ophævelse af købet
eller afslag i prisen, nægte dette og i stedet tilbyde afhjælpning eller
ombytning. Det er som udgangspunkt forbrugeren, der bestemmer, hvilke at de
to muligheder han ønsker at gøre brug af.
Når der står, at køber som udgangspunkt vælger, er det fordi køber ikke kan
kræve omlevering eller afhjælpning, hvis det er umuligt, eller det påfører
sælger uforholdsmæssige omkostninger.
Hvornår kan sælger ikke pålægges at ombytte en vare eller afhjælpe en
mangel?
Ved vurderingen af om afhjælpning eller ombytning er uforholdsmæssig for
sælger, skal man ifølge lovforslaget se på, hvad det vil koste for sælger at
gennemføre den valgte beføjelse - for eksempel ombytning - i forhold til de
omkostninger en anden beføjelse - for eksempel afhjælpning eller et afslag i
prisen - vil påføre sælgeren.
Ombytning vil påføre sælger omkostninger til køb af en ny vare
(indkøbsprisen hos grossisten) samt eventuelt forsendelsesomkostninger. Mens
afhjælpning kan påføre sælger udgifter til køb af en ny reservedel og
arbejdsløn til den, der udfører reparationen.
Hvis omkostningerne til en ombytning overstiger omkostningerne ved
afhjælpning, skal man tage stilling til, om omkostningsforskellen er
uforholdsmæssig.
Hvis manglen er mindre væsentlig for forbrugerens brug af varen, taler det
for afhjælpning.
Hvis der er tale om en mangel, der er væsentlig, taler det for ombytning.
Hvis der er tale om en dyr vare, taler det for afhjælpning.
Er der tale om en billig vare, taler det for ombytning.
Kan afhjælpning gennemføres uden væsentlig ulempe for forbrugeren, kan dette
føre til, at man kan anse ombytning for uforholdsmæssig.
Er der tale om en mangel, der viser sig hurtigt efter leveringen eller efter
meget lidt brug af varen taler dette for ombytning.
Er der tale om en mangel, der først viser sig efter lang tids brug, taler
dette for afhjælpning." (citat slut)
Jeg læser de nye regler som:
det er butikken, der har ansvaret for at varen er som den skal være. Jeg kan
som forbruger vælge om varen skal ombyttes, repareres eller jeg vil have
afslag i prisen eller pengene tilbage. Sælger kan gøre indsigelse mod mit
valg, hvis det påfører ham 'uforholdsmæssige udgifter'. Og hvem skal så
vurdere hvad det er? I forretningen sagde ekspedienten, at bare en tekniker
åbnede kassen kostede det over 1000 kr. Det er måske nok en overdrivelse,
men det kunne være udgangspunkt for en forhandling, hvor jeg fik et afslag i
prisen, fx 10 % svarende til ca 1000 kr, hvis jeg ville beholde iBooken med
den kosmetiske fejl den har. Det kunne være billigere end hvis butikken selv
skulle financiere reparationen. Det ville klart være billigere for butikken,
hvis den kunne få Apple Irland til at reparere. Og så skulle jeg have alt
besværet med forsendelse mm. Og det kunne netop ske ved at skubbe problemet
over på mig som kunde og lade mig kontakte Apple. Og det er hvad der er
sket. Men det virker ikke rimeligt, fordi det indskrænker mine muligheder i
forhold til købeloven. det kunne være at jeg ville lade købet gå tilbage,
fordi jeg har mistet tilliden til at iBooken er et godt produkt. Og det har
jeg ret til, hvis det ikke påfører sælger store udgifter. Det gør det vel
ikke, fordi sælger kan vælge at returnere maskinen til fabrikken som 'DAO'=
dead on arrival, som det så makabert hedder. Eller jeg ville gerne have en
spritny maskine og ikke en der har været skubet frem og tilbage mellem
Holland og Danmark og måske fået nye skader. Det kan jeg så ikke vælge, hvis
der ikke kan skaffes flere af den pågældende iBook.
Kort sagt: butikken skulle have bedt mig komme ned med iBooken så vi kunne
snakke om hvilken af forskellige løsninger jeg ville være mest tilfreds med
og så opregnet de muligheder man ville foreslå og kunne gå med til. Og ikke
have sendt mig af sted pr tlf til Apple Irland. men gud ved om de kender den
nye købelov??
vh ole thofte