/ Forside / Teknologi / Udvikling / HTML / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
HTML
#NavnPoint
molokyle 11184
Klaudi 5506
bentjuul 3377
severino 2040
smorch 1950
strarup 1525
natmaden 1396
scootergr.. 1320
e.c 1150
10  miritdk 1110
W3C Validator
Fra : Ukendt


Dato : 02-03-03 11:44

Da jeg finder idéen med W3C's kode validator overordentlig god prøvede jeg
sent i går aftes at lave et par simple test på den.

Til lejligheden flikkede jeg en meget simpel fil sammen og faldt ud af at
den, som forventet, var XHTML 1.0 Strict compliant.

Fint nok så jeg tilføjede den tilsvarende doctype linje øverst og
validatoren blev rigtig glad over selv at kunne finde doctype.

Her i formiddag har jeg så prøvet at køre nøjagtig den samme kode gennem
validatoren igen og får ikke færre end 3 fejl. Til gengæld glider koden fint
igennem som HTML 4,01 strict.

Egentlig mener jeg selv at koden skulle være xhtml 1.0 strict men ved mere
komplicerede kodestykker kan man jo komme i tvivl.

På denne baggrund har jeg faktisk tabt respekten for den mærkning af sites
med W3C complient mærker som efterhånden ses flere steder og jeg kunne da
ikke selv drømme om at putte dem på egne sites.


For mig at se handler det stadig om at skrive sin kode fornuftigt og efter
de retningslinjer som måtte foreligge for den standard man ønsker at følge.
Man kan så bruge validatoren til at checke om man er kørt helt i skoven, men
man risikerer at spilde en masse tid på at finde ud af om der overhovedet er
hold i de fejl som den finder.


Er der nogen herinde som bruger denne validator til noget andet end blot et
groft fingerpeg i retning af om man har overset en tastebøv?

Og hvad mener I i øvrigt om den?

Claus



 
 
Toke Eskildsen (02-03-2003)
Kommentar
Fra : Toke Eskildsen


Dato : 02-03-03 12:16

Claus Nygaard-Pedersen wrote:

[Snip W3C validator]

[Snip Inkonsistens ved validering af samme side]

Der er også muligheden for at det er dig, der har lavet en eller anden
fejl. Jeg har lidt svært ved at se hvordan validatorprogrammet skulle
kunne give forskellige resultater, alt efter tidspunktet? Det skulle da
lige være hvis det blev opgraderet, men ifølge deres side skete det
sidste gang den 1. december 2002.

W3C er meget opmærksomme på at påpege at XHTMl dokumenter skal være
well-formed. Ikke noget med tidligere tiders rod. Derfor har de god
grund til at være meget opmærksomme på evt. fejl i validatoren. Hvis du
er overbevist om at fejlen ikke ligger i din ende, synes jeg du skulle
skrive til dem med tidspunkter og adresse. Med lidt held fører de logs
over hvad der valideres, så de kan lokalisere fejlen.

> Og hvad mener I i øvrigt om den?

Det er ikke altid dens fejlmeddelelser er lige klare. F.eks. har jeg
prøvet blot at få meldingen "Der er fejl i dokumentet", uden videre
beskrivelse. Men generelt finder jeg den glimrende.
--
Toke Eskildsen <URL:http://www.daimi.au.dk/~darkwing/>

Ukendt (02-03-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 02-03-03 12:36

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93327CE516E4Atokeeskildsen@130.133.1.4...
> Claus Nygaard-Pedersen wrote:
>
> [Snip W3C validator]
>
> [Snip Inkonsistens ved validering af samme side]
>
> Der er også muligheden for at det er dig, der har lavet en eller anden
> fejl. Jeg har lidt svært ved at se hvordan validatorprogrammet skulle
> kunne give forskellige resultater, alt efter tidspunktet? Det skulle da
> lige være hvis det blev opgraderet, men ifølge deres side skete det
> sidste gang den 1. december 2002.

Tjah... koden jeg validerede ligger her:
http://www21.brinkster.com/cnp/test.htm

Og jeg valgte encoding til iso-8859-1 (Western Europe) i validatorens
rullemenu.

Claus



Anders Wegge Jakobse~ (02-03-2003)
Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~


Dato : 02-03-03 12:52

"Claus" == Claus Nygaard-Pedersen <cnpatofir.dk> writes:

> Tjah... koden jeg validerede ligger her:
> http://www21.brinkster.com/cnp/test.htm

Du mangler en </td> på linie 17.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>

Ukendt (02-03-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 02-03-03 13:28


"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i en meddelelse
news:m2d6laf0k3.fsf@obelix.bakkelygaard.dk...
> "Claus" == Claus Nygaard-Pedersen <cnpatofir.dk> writes:
>
> > Tjah... koden jeg validerede ligger her:
> > http://www21.brinkster.com/cnp/test.htm
>
> Du mangler en </td> på linie 17.

Bingo!

Tusind tak jeg havde glemt at jeg efterlod filen i den tilstand fra da jeg
testede tidy værktøjet.

Så meget snak for så lidt, men ok jeg fik genoprettet min tillid til
validatoren.


Claus



Anders Thorsen Holm (02-03-2003)
Kommentar
Fra : Anders Thorsen Holm


Dato : 02-03-03 14:32

Claus Nygaard-Pedersen wrote:
> Så meget snak for så lidt, men ok jeg fik genoprettet min tillid til
> validatoren.

»And there was much rejoicing...«

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard



Andreas Haugstrup Pe~ (03-03-2003)
Kommentar
Fra : Andreas Haugstrup Pe~


Dato : 03-03-03 00:34

"Claus Nygaard-Pedersen" <cnpatofir.dk> wrote in
news:3e61f895$0$124$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:

>
> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i en meddelelse
> news:m2d6laf0k3.fsf@obelix.bakkelygaard.dk...
>> "Claus" == Claus Nygaard-Pedersen <cnpatofir.dk> writes:
>>
>> > Tjah... koden jeg validerede ligger her:
>> > http://www21.brinkster.com/cnp/test.htm
>>
>> Du mangler en </td> på linie 17.
>
> Bingo!
>
> Tusind tak jeg havde glemt at jeg efterlod filen i den tilstand fra da
> jeg testede tidy værktøjet.

Derudover har du ikke lukket dit meta tag. I xhtml skal alle tag lukkes -
også de tomme.

--
Andreas
<http://www.solitude.dk>

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177554
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408852
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste