---

Vil man have glæde af to prosesore til privat brug eller er det kun i
servere at det er en fordel ?.

Jeg har een 1,3 ghz Atlon og overvejer 2 X 2,4 ghz Intel.

Venlig Hilsen
Sørensen

ps. hvad betyder det når en prosesor er "In a box" ?.

---

On Sat, 22 Feb 2003 12:11:39 +0100, "Sørensen" <no@i.dont> wrote:

>Vil man have glæde af to prosesore til privat brug eller er det kun i
>servere at det er en fordel ?.

Mommer helt an på hvad du laver på maskinen,
men du skal først og fremmest sikre dig at både
styresystem og det program du bruger, under støtter
dual CPU. Kører du f.eks. Windows 98, så kan du
godt glemme det, mens Windows XP godt kan udnytte
2 CPU'er og derved køre lidt bedre. Du får dog ikke en
maskine som er dobbelt så hurtig.
>
>ps. hvad betyder det når en prosesor er "In a box" ?.
>
At der følger en standard køler med.

mvh Jes

---

> .... mens Windows XP godt kan udnytte
> 2 CPU'er og derved køre lidt bedre.

Er det ikke Kun Win XP prof edition der kan arbejde med Dual Processor?

MVH
SP@cey

---

"Sp@cey" <Email???> skrev i en meddelelse
news:3e576234$0$1785$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> > .... mens Windows XP godt kan udnytte
> > 2 CPU'er og derved køre lidt bedre.
>
> Er det ikke Kun Win XP prof edition der kan arbejde med Dual Processor?
>
> MVH
> SP@cey
>
>
Jeg har XP-proff. og den understøtter 2 cpu.

Venlig Hilsen.
Sørensen

---

Sp@cey skrev:

> Er det ikke Kun Win XP prof edition der kan arbejde med Dual
> Processor?

Win2000-udgaverne kan også, men hvis det skal være WinXP så er det
kun Pro der gør jo. Home gør officielt ikke.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Sørensen" <no@i.dont> wrote in message
news:3e575ae9$0$15884$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> Jeg har een 1,3 ghz Atlon og overvejer 2 X 2,4 ghz Intel.

Du skal bare lige tænke over, at hvis du vil køre dual Intel - så er det
Xeon processorer og dual socket 603 bundkort. Du kommer ikke langt for
10.000kr hvis du skal ha' 2x2.4G. Og så mener jeg at mange af de boards er
med onboard-grafik, og uden AGP-slot, så glem _alt_ om det til en
spillemaskine...!


--
/H3nrik!

If it ain't broken - break it... Then - fix it...

---

>Vil man have glæde af to prosesore til privat brug eller er det kun i
>servere at det er en fordel ?.
>
>Jeg har een 1,3 ghz Atlon og overvejer 2 X 2,4 ghz Intel.
>
Det kan dårligt økonomisk betale sig efterhånden, da processorenen er blevet
så hurtige, tag eks: en AmdXP2600 som jeg har, den renderer en bestemt scene
i mit 3d program, næsten lige så hurtigt som en duel P4.

Duel P4 zeon.
Dell Precision 530 Workstation Xeon 2.4 Ghz 1 GB Windows 2000 Pro SP2 3.0.2
pro 00:15:52 note Scott Leach

Min maskine.
Custom made AMD XP 2600+ 2.08 Ghz 512 MB Win XP pro 2002 3D Pro 3.0 pro
00:20:00 note Tommy Friis

Se resten af renderings testene her...
http://www.stratacafe.com/benchmarks.asp

--
Brøndby
MVH THF Cessna 182S

---

Thf skrev:

> Det kan dårligt økonomisk betale sig efterhånden, da processorenen
> er blevet så hurtige, tag eks: en AmdXP2600 som jeg har, den
> renderer en bestemt scene i mit 3d program, næsten lige så hurtigt
> som en duel P4.

Det er så som sædvanligt meget afhængig af hvad du kører af
programmer og hvor godt disse programmer er skrevet til at udnytte
Dual (eller evt. HT).

Prøv evt. at tjekke denne side:
<http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=50000371> Et lille uddrag:

| Photoshop 7.0 has optimizations for all MMX capable CPUs as well
| as special optimizations for the Pentium 4.
|
| Many Photoshop 7.0 filters are well optimized for SMP and
| Hyperthreading. Despite its pretty slow memory subsystem and
| relatively (single CPU) low clockspeed, the dual Athlon is fastest
| in 6 out of 20 tests. In 7 other tests, it also outperforms the
| Barton 3000+. That means that at least 13 out of 20 tests benefit
| well from SMP or Hyperthreading.

Senere i testen står der:
| What this shows is that the Athlon outperforms the Pentium 4 with
| ease in unoptimized, slight older applications. Even our own quick
| testrun with a more recent benchmark suite such as Content
| Creation 2002 shows that the Athlon XP 3000+ outperforms the 3.06
| Pentium 4 by 10% or more. So if you are using the applications in
| Content Creation 2002, and you won't upgrade your older software
| very soon, the Athlon XP 3000+ surely is the best CPU out there.
|
| However, the number of applications that are optimized for the
| Pentium 4 is already numerous, and growing every day. You could
| focus on benchmarks with relatively small datasets (see our
| Lightwave tests) or benchmarks that rely on gigantic matrices (for
| example the Plasma benchmark) and say that the 3.06 GHz Pentium 4
| is by far superior.

Det er dog ikke ydelsen jeg går højest op i. Langt fra endda.
Det er det faktum at du ikke har oplevet hvad multitasking er før
at du har prøvet en Dual-maskine for det har du virkelig ikke.
Du vil have væsentlig sværere ved at få en Dual-maskine i knæ end
en som kun har en enkelt cpu og da jeg stort set altid har _mange_
programmer kørende på samme tid, så er Dual som sendt fra himlen.
Der er ingen tvivl om at min næste pc også mindst bliver en Dual i
hvert tilfælde.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

>
>Det er så som sædvanligt meget afhængig af hvad du kører af
>programmer og hvor godt disse programmer er skrevet til at udnytte
>Dual (eller evt. HT).
Helt enig.

>Det er dog ikke ydelsen jeg går højest op i. Langt fra endda.
>Det er det faktum at du ikke har oplevet hvad multitasking er før
>at du har prøvet en Dual-maskine for det har du virkelig ikke.
>Du vil have væsentlig sværere ved at få en Dual-maskine i knæ end
>en som kun har en enkelt cpu og da jeg stort set altid har _mange_
>programmer kørende på samme tid, så er Dual som sendt fra himlen.
>Der er ingen tvivl om at min næste pc også mindst bliver en Dual i
>hvert tilfælde.
Har arbedet med dual, fino maskine, stabil, og uden uro, grundet
de 2 processorer.

--
Brøndby
MVH THF Cessna 182S

---

<Thf> skrev i en meddelelse news:3e57b2d8.7622671@dtext.news.tele.dk

> Det kan dårligt økonomisk betale sig efterhånden, da processorenen er
> blevet så hurtige, tag eks: en AmdXP2600 som jeg har, den renderer en
> bestemt scene i mit 3d program, næsten lige så hurtigt som en duel P4.

Hvis Scott virkelig anvender en Dual Xeon, så er den i hvert fald
konfigureret forkert (der står dog i hans note at begge cpu'er kun var
belastet 65% ubder testen). Ifølge Tom's tests så sparker en dual Xeon
rimelig bagdel på en 2000+ (hvilket i så fald også skulle gøre sig
gældende på med jeres . Her er f.eks 3D lightwave benchmarks:
http://www17.tomshardware.com/cpu/200203131/dual-08.html
Dual Xeon er over dobbelt så hurtig som 1 2000+ (godt nok er Lightwave
optimeret til Intel).

Tag ikke fejl af noget, jeg er meget glad på dine vegne, jeg synes bare,
at disse husmandstest i mine øjne giver et meget forkert billede af
virkeligheden og at man ikke skal lægge mere i dem end som så.
Du burde i virkeligheden føle dig snydt. Andy (lige over dig) kører 200
MHz mindre, men er 4 minutter hurtigere.

En anden pudsig ting er Ahmad Zaki og Geoffrey Mattheis systemer:
Power Mac G4 (dual) 1.536 Ghz 640 MB 01:15:06 note Ahmad Zaki
PowerMac G4 G4 500 Mhz 1.024 GB 01:17:37 note Geoffrey Mattheis
Der er vist en der føler sig rimelig snydt af de 2 (eller også er der
givet forkerte oplysninger).

--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Nu med mit nye Chieftec røntgen mod.

---

"Leony" <leony@REMOVETHIScyberjunkie.dk> skrev i en meddelelse
news:rGP5a.92801$Hl6.8912499@news010.worldonline.dk...
> <Thf> skrev i en meddelelse news:3e57b2d8.7622671@dtext.news.tele.dk
>
> > Det kan dårligt økonomisk betale sig efterhånden, da processorenen er
> > blevet så hurtige, tag eks: en AmdXP2600 som jeg har, den renderer en
> > bestemt scene i mit 3d program, næsten lige så hurtigt som en duel P4.
>
> Hvis Scott virkelig anvender en Dual Xeon, så er den i hvert fald
> konfigureret forkert (der står dog i hans note at begge cpu'er kun var
> belastet 65% ubder testen). Ifølge Tom's tests så sparker en dual Xeon
> rimelig bagdel på en 2000+ (hvilket i så fald også skulle gøre sig
> gældende på med jeres . Her er f.eks 3D lightwave benchmarks:
> http://www17.tomshardware.com/cpu/200203131/dual-08.html
> Dual Xeon er over dobbelt så hurtig som 1 2000+ (godt nok er Lightwave
> optimeret til Intel).
>
> Tag ikke fejl af noget, jeg er meget glad på dine vegne, jeg synes bare,
> at disse husmandstest i mine øjne giver et meget forkert billede af
> virkeligheden og at man ikke skal lægge mere i dem end som så.
> Du burde i virkeligheden føle dig snydt. Andy (lige over dig) kører 200
> MHz mindre, men er 4 minutter hurtigere.
>
> En anden pudsig ting er Ahmad Zaki og Geoffrey Mattheis systemer:
> Power Mac G4 (dual) 1.536 Ghz 640 MB 01:15:06 note Ahmad Zaki
> PowerMac G4 G4 500 Mhz 1.024 GB 01:17:37 note Geoffrey Mattheis
> Der er vist en der føler sig rimelig snydt af de 2 (eller også er der
> givet forkerte oplysninger).
>
> --
> mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
> http://home.tiscali.dk/~vinci/
> Nu med mit nye Chieftec røntgen mod.

At begge CPU'er er f.eks. 65% loaded under en test viser ikke en *dyt* om
hvor hårdt skidtet reelt er loadet. Windows har det desværre med at cykle et
"singlethreaded" program fra CPU til CPU. F.eks. kører Black Hawk Down LANGT
LANGT bedst, når det "låses" til kun at bruge een CPU - og sådan er MANGE af
de lidt ældre klappe-kage kodede applikationer. Af samme årsag har MS lavet
muligheden for at låse programmer på en given CPU. DUAL bundkort scorer
generelt alt for lavt i benchmarks - da disse tests er udprægede
sekventielle tests, som stort set kun loader den ene CPU. Hvorfor forstår
jeg egentligt ikke....
At dual-kort som een før har nævnt er YDERST vanedannende er absolut en
sandhed!!. Blot lidt ærgeligt, at der ikke findes Dual P4 endnu.

Mvh
Morten @ 2*800 PIII
>

---

"Morten L." <morten.lyckegaard.nonospam@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e57e742$0$15873$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

> At begge CPU'er er f.eks. 65% loaded under en test viser ikke en
> *dyt* om hvor hårdt skidtet reelt er loadet. Windows har det desværre
> med at cykle et "singlethreaded" program fra CPU til CPU. F.eks.
> kører Black Hawk Down LANGT LANGT bedst, når det "låses" til kun at
> bruge een CPU - og sådan er MANGE af de lidt ældre klappe-kage kodede

Det var det som jeg prøvede at illustrere (ganske vist på en klodset
måde og vist ikke helt tydelig for andre end mig selv).
Hvis Strata ikke kan udnytte 2 cpu'er, så er det klart at resultatet er
så dårligt for dual Xeon systemet + at når der er 100 forskellige
mennesker der skal udføre en test så ender det galt (forkerte
indtastninger, forkerte oplysninger osv).

> applikationer. Af samme årsag har MS lavet muligheden for at låse
> programmer på en given CPU. DUAL bundkort scorer generelt alt for
> lavt i benchmarks - da disse tests er udprægede sekventielle tests,
> som stort set kun loader den ene CPU. Hvorfor forstår jeg egentligt
> ikke....

Synes dog at scoren er rimelig klar i Tom's test. Et AMD XP system kan
ikke følge med et dual Xeon system.

> At dual-kort som een før har nævnt er YDERST vanedannende er absolut
> en sandhed!!. Blot lidt ærgeligt, at der ikke findes Dual P4 endnu.

Enig.
Der er jo en P4 med hyperthreading (det smager da lidt af fisk).

--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Nu med mit nye Chieftec røntgen mod.

---

>rimelig bagdel på en 2000+ (hvilket i så fald også skulle gøre sig
>gældende på med jeres . Her er f.eks 3D lightwave benchmarks:
>http://www17.tomshardware.com/cpu/200203131/dual-08.html
>Dual Xeon er over dobbelt så hurtig som 1 2000+ (godt nok er Lightwave
>optimeret til Intel).
Tja, hva' kan jeg sige, jeg testede et par Intel mod et par XP'er her på
mit skrivebord, samme Mhz, og forskelden var stor, for stor til at jeg
kunne ignorerer det, og jeg er ellers Intel bruger i 15 år+.

>Tag ikke fejl af noget, jeg er meget glad på dine vegne, jeg synes bare,
Også jeg.

>at disse husmandstest i mine øjne giver et meget forkert billede af
Men så kig på min cpumark side(hvis du ikke allerede har det)
Så læg mærke til hvor meget mere datakraft du for ud af de samme MHz.
Dem kan, og har jeg overført direkte til mit 3D program, den samme Intel
mod XP bliver seriøst kørt af banen,
Det er derfor jeg nu har købt en XP, for første gang i mit liv.
Og det var for den vinkel jeg mente at han kunne få meget mere for
pengene, da ydelsen kontra penge, er rimelig stor.
Sådan en dual Xeon, må minimum koste omkring 15000- et gæt.

>virkeligheden og at man ikke skal lægge mere i dem end som så.
>Du burde i virkeligheden føle dig snydt. Andy (lige over dig) kører 200
>MHz mindre, men er 4 minutter hurtigere.
Han har sikkert taste forkerte data ind, og ikke gidet rette det igen.

>En anden pudsig ting er Ahmad Zaki og Geoffrey Mattheis systemer:
>Power Mac G4 (dual) 1.536 Ghz 640 MB 01:15:06 note Ahmad Zaki
>PowerMac G4 G4 500 Mhz 1.024 GB 01:17:37 note Geoffrey Mattheis
>Der er vist en der føler sig rimelig snydt af de 2 (eller også er der
>givet forkerte oplysninger).
Se ovenstående.

>--
>mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
>http://home.tiscali.dk/~vinci/
>Nu med mit nye Chieftec røntgen mod.
Har set, nydeligt, mit er lige modsat.



--
Brøndby
MVH THF Cessna 182S

---

<Thf> skrev i en meddelelse news:3e58e94f.21738343@dtext.news.tele.dk

> Men så kig på min cpumark side(hvis du ikke allerede har det)
> Så læg mærke til hvor meget mere datakraft du for ud af de samme MHz.
> Dem kan, og har jeg overført direkte til mit 3D program, den samme
> Intel mod XP bliver seriøst kørt af banen,

Det er der ikke noget nyt i og jeg er absolut enig med dig i at XP'ere
giver smæk for skillingen i forhold til P4 (jeg købte dog alligevel en
P4).

> Det er derfor jeg nu har købt en XP, for første gang i mit liv.
> Og det var for den vinkel jeg mente at han kunne få meget mere for
> pengene, da ydelsen kontra penge, er rimelig stor.

Enig.

> Sådan en dual Xeon, må minimum koste omkring 15000- et gæt.

Det er nok ikke ved siden af. Jeg prøvede blot at illustrere at man ikke
skal lægge for meget i denne Strata test, Synes klart at benchmarksne
fra Tom's også illusterer forskellen på de 2 systemer (dual Xeon og AMD
XP).

>> virkeligheden og at man ikke skal lægge mere i dem end som så.
>> Du burde i virkeligheden føle dig snydt. Andy (lige over dig) kører
>> 200 MHz mindre, men er 4 minutter hurtigere.

> Han har sikkert taste forkerte data ind, og ikke gidet rette det igen.

Sikkert.

--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Nu med mit nye Chieftec røntgen mod.

---

>
>Det er nok ikke ved siden af. Jeg prøvede blot at illustrere at man ikke
>skal lægge for meget i denne Strata test, Synes klart at benchmarksne
>fra Tom's også illusterer forskellen på de 2 systemer (dual Xeon og AMD
>XP).

Ikke andet end, det er en "real verden" test for mig da jeg og mange andre
bruger det program til hverdag, og jo, det understøtter 2 cpu automatisk,
kunne derfor være sjovt at prøve på en P4 3.06HT, som jo er en virtuel dual,
hvis jeg har forstået det ret.

Det samme her, jeg kører en simpel cputest, prøver derefter det samme 3D
program med samme scene, på 2 ens MHz maskine P4><XP.
Tager derefter renderingstiden og sammenligner med Cpumark resultatet.
Og de matcher ok.

Det jeg prøvede at komme frem til, var at man skal op på en rimelig stor
dual, pga de hastigheder single cpu efterhånden er kommet op på, for at
mærke en klar forskel, jeg har dog kun prøvet op til dual 600, og den var
mega sløv i windows, i forhold hvad jer er vandt til.

PS.
Det er også vigtigt lige at sammenholde hvilken version af Strata der bruges
til testen, for at sammenligne skal det være samme version.

--
Brøndby
MVH THF Cessna 182S

---

<Thf> wrote in message news:3e58c744.193765@dtext.news.tele.dk

> for at mærke en klar forskel, jeg har dog kun prøvet op til dual 600,
> og den var mega sløv i windows, i forhold hvad jer er vandt til.

Whut? Min dual Celly 366@550 kørte da Win2K som en sveske! Den har så oxo
512MB RAM...!


--
/H3nrik!

If it ain't broken - break it... Then - fix it...

---

><Thf> wrote in message news:3e58c744.193765@dtext.news.tele.dk
>
>> for at mærke en klar forskel, jeg har dog kun prøvet op til dual 600,
>> og den var mega sløv i windows, i forhold hvad jer er vandt til.
>
>Whut? Min dual Celly 366@550 kørte da Win2K som en sveske! Den har så oxo
>512MB RAM...!
>
Ja, det er underligt, det var endda en arbejds maskine, måske netværket har
tynget den ned, for den burde køre bedre, men den var virkelig slem.

--
Brøndby
MVH THF Cessna 182S

---

<Thf> skrev i en meddelelse news:3e58c744.193765@dtext.news.tele.dk

> Ikke andet end, det er en "real verden" test for mig da jeg og mange
> andre bruger det program til hverdag

Det er der ingen tvivl om, men du må da indrømme at resultaterne er
behæftet med en vis usikkerhed.

> Det samme her, jeg kører en simpel cputest, prøver derefter det samme
> 3D program med samme scene, på 2 ens MHz maskine P4><XP.
> Tager derefter renderingstiden og sammenligner med Cpumark resultatet.
> Og de matcher ok.

Det er jo langt fra sikkert at alle der så videnskabeligt til værks.

> Det er også vigtigt lige at sammenholde hvilken version af Strata der
> bruges til testen, for at sammenligne skal det være samme version.

I mine øjne endnu en af grundene til at testen er værdiløs.

--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Nu med mit nye Chieftec røntgen mod.