---

Findes der et (Windows- eller Dosbaseret) program der kan håndtere
billedfiler på over 32.000 pixels i bredden.?

Det eneste der kræves er, at programmet kan loade en billedfil på ca.
36.000 pixels (scannnet i 6400ppi) og resample den til den halve
oplsøning, og derefter gemme den igen.

Det skal helst kunne ske som en Batch-proces (da det er mange filer det
drejer sig om) - men det altafgørende er at resamplingen
kvalitetsmæssigt er helt i top.

Paint Shop Pro, PhotoShop, PhotoImpact, ThumbsPlus, kan ikke klare det.
Hvilke andre bør jeg prøve.?


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg wrote:

> Findes der et (Windows- eller Dosbaseret) program der kan håndtere
> billedfiler på over 32.000 pixels i bredden.?
>
> Det eneste der kræves er, at programmet kan loade en billedfil på ca.
> 36.000 pixels (scannnet i 6400ppi) og resample den til den halve
> oplsøning, og derefter gemme den igen.
>
> Det skal helst kunne ske som en Batch-proces (da det er mange filer det
> drejer sig om) - men det altafgørende er at resamplingen
> kvalitetsmæssigt er helt i top.
>
> Paint Shop Pro, PhotoShop, PhotoImpact, ThumbsPlus, kan ikke klare det.
> Hvilke andre bør jeg prøve.?

Photoshop!
Sådan gør du:
Åbn et billede - åben vinduet handlinger - vælg ny handling i sidemenuen
- giv navn og vælg f-tast - indspil
I billedmenuen - billedstr. - indtast 3200 ppi i det nederste felt - stop
indspilning i sidemenuen.
I filer menuen vælg automatiser - batch handling - vælg din handling
(rullemenuen) vælg mappe hvor du henter billeder
Lav en ny mappe til destinationen - vælg denne - så kører det.

--
Venlig hilsen
Villy Erichsen
Nu helt fri for indlæg fra kandu.dk der ofte sender til
forkerte grupper - og misbruger Usenettet

---

Villy Erichsen wrote:
Phostoshop vil ikke arbejde med filer større end 30.000 pixels (tåbelig
begrænsning)
Graphic Converter til Mac kan klare det - men det kræver 1 GB ram - jeg har
kun det halve - og jeg er ikke sikker på at proccesoren gider at arbejde med
så store filer i det hele taget.
6400 ppi er da også en helt vanvittig opløsning - med mindre det skal bruges
til et billede på en halv snes meter eller deromkring.
--
Venlig hilsen
Villy Erichsen
Nu helt fri for indlæg fra kandu.dk der ofte sender til
forkerte grupper - og misbruger Usenettet

---

Villy Erichsen <brita-villy@adslhome.dk> skrev Sun, 26 Jan 2003 09:34:19
+0100

>6400 ppi er da også en helt vanvittig opløsning - med mindre det skal bruges
>til et billede på en halv snes meter eller deromkring.
>
Det drejer sig om billeder (microfiche) på 1x1.5 cm der skal forstørres
25 gange. Hver billedrække fylder ca. 4.000 x 36.000 pixels, og da mest
muligt af arbejdet med efterbehandling af billederne skal kunne køre
halv eller hel automatisk vil det være en betydelig fordel at kunne tage
en hel række i hug.

Scanneren kan godt klare det, og feks. AcdSee kan også vise billedet.
Men jeg mangler et program der kan reducere det.

Du kan så med en vis ret hævde, at jeg ligeså godt kunne scanne i
3200ppi, når det aligevel er det jeg vil ende op med, og det bliver
måske også enden på den historie. Men der har altså vist sig at være en
lille fordel ved at scanne i 6400 og efterfølgende resample til 3200.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Villy Erichsen <brita-villy@adslhome.dk> skrev Sun, 26 Jan 2003 06:40:01
+0100


>Photoshop!
>Sådan gør du:
>Åbn et billede - åben vinduet handlinger - vælg ny handling i sidemenuen
>- giv navn og vælg f-tast - indspil
>
Tak for dit svar, men du misforstår spørgsmålet. Det var ikke et
spørgsmål om hvodan man etablerer en Batch proces, men deimod om
hvorvidt der findes programmer der overhovedet kan håndtere denne
billedstørrelse.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

On Sun, 26 Jan 2003 03:33:01 +0100, Arne Feldborg
<feldborg@haunstrup.dk> wrote:
>Findes der et (Windows- eller Dosbaseret) program der kan håndtere
>billedfiler på over 32.000 pixels i bredden.?
>
>Det eneste der kræves er, at programmet kan loade en billedfil på ca.
>36.000 pixels (scannnet i 6400ppi) og resample den til den halve
>oplsøning, og derefter gemme den igen.

Jeg vil tro at 'mogrify' kommandoen fra ImageMagick kan løse opgaven.
Du kan hente ImageMagick her: http://www.imagemagick.org/

Jeg bruger selv ImageMagick til batch-konvertering og compositing af
billeder - både i .bat filer og perl scripts. Det kan varmt anbefales.

Billedstørrelsen er iflg. change-loggen kun begrænset af din hardware:


"Image sizes are limited by physical memory plus available disk space
on the machine, or the file addressing limits of the operating system,
whichever comes first. This means that if you can figure out how to
build a big enough machine (and have plenty of time) terabyte images
can be processed."


hth

wulff

--
www.psyke.org - self injury information and support

---

wulff@perlmonks.dk (wulff) skrev Sun, 26 Jan 2003 12:08:30 GMT

>>Det eneste der kræves er, at programmet kan loade en billedfil på ca.
>>36.000 pixels (scannnet i 6400ppi) og resample den til den halve
>>oplsøning, og derefter gemme den igen.
>
>Jeg vil tro at 'mogrify' kommandoen fra ImageMagick kan løse opgaven.
>Du kan hente ImageMagick her: http://www.imagemagick.org/
>
Mange tak for den oplysning.

Jeg har kigget lidt på sagen. Og hvis programmet (eller rettere
programmerne) virkelig kan alt der der loves, så er det lige hvad jeg
har brug for - både i den her sammenhæng og i visse andre specielle
situationer.

Jeg er allerede igang med at teste det, og de første resultater ser
lovende ud.

>"Image sizes are limited by physical memory plus available disk space
>on the machine, or the file addressing limits of the operating system,
>whichever comes first. This means that if you can figure out how to
>build a big enough machine (and have plenty of time) terabyte images
>can be processed."
>
Ja. Ok, det lyder jo vildt.

Men jeg har faktisk mulighed for at scanne en hel microfiche i eet hug i
6400ppi = ca. 1.25 GigaByte.
Men lad os nu først lige se, hvad min 1.5Ghz maskine siger til det.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg says...
> Men jeg har faktisk mulighed for at scanne en hel microfiche i eet hug i
> 6400ppi = ca. 1.25 GigaByte.

32.000x32.000 i 8bit gråtoner?

Jeg prøvede at få ImageMagick til at behandle et billede i den
størrelse under XP. Den meldte at den ikke kunne reservere hukommelse
til det, hvilket er lidt underligt: Der var reserveret 3GB til swapfil.

Du må meget gerne melde tilbage om du har mere held med dig.

> Men lad os nu først lige se, hvad min 1.5Ghz maskine siger til det.

Processorens hastighed er ikke problemet her, RAM er. Jeg prøvede at
rode med et mindre billede på 50.000x3200pixels, 8bit. Min XP 1700+
maskine med ½GB RAM gik helt i knæ pga. voldsom brug af swapfilen.
Men den brokkede sig ikke over de 50.000pixels i bredden.
--
Toke Eskildsen <URL:http://www.daimi.au.dk/~darkwing/>

---

Toke Eskildsen <dakwing@daimi.au.dk> skrev Mon, 27 Jan 2003 14:41:42
+0100

>Arne Feldborg says...
>> Men jeg har faktisk mulighed for at scanne en hel microfiche i eet hug i
>> 6400ppi = ca. 1.25 GigaByte.
>
>32.000x32.000 i 8bit gråtoner?
>'
Nok nærmere 30.000x36.000 eller noget i den størrelsesorden, men det var
nu mest ment som en teoretisk mulighed.

Men jeg ville gerne kunne behandle en hel række = ca. 36.000x5.000

>Jeg prøvede at få ImageMagick til at behandle et billede i den
>størrelse under XP. Den meldte at den ikke kunne reservere hukommelse
>til det, hvilket er lidt underligt: Der var reserveret 3GB til swapfil.
>
Når de skriver ubegrænset størrelse, så tror jeg der i højden de mener.
Programmet har præcist de samme problemer med billeder over 32.000 i
breden som alle andre programmer har.

Selvom det kun er nogle få pixels i højden, så kværner den på harddisken
i timevis - og resultatet bliver forkert.

Selvom 521MB ikke er specielt meget nu om dage, så burde det altså være
nok til at behandle et billede på et par hundrede MB, og med rigelig
plads til swapfil burde det iøvrigt heller ikke være det store problem.

Så man må nok erkende at der ligger en de' facto grænse på de 32.000
pixels i bredden på et billede. Efter min erfaring er det iøvrigt også
lige meget hvilket billedformat man bruger.

Men tak for oplysningen alligevel. Det er på mange måde et interessant
program som jeg nok skal få nytte af i andre sammenhænge.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Tue, 28 Jan 2003 08:45:06 +0100, skrev Arne Feldborg:

>Når de skriver ubegrænset størrelse, så tror jeg der i højden de mener.
>Programmet har præcist de samme problemer med billeder over 32.000 i
>breden som alle andre programmer har.
>
>Selvom det kun er nogle få pixels i højden, så kværner den på harddisken
>i timevis - og resultatet bliver forkert.

Hva' så med at vende microfichen 90 grader?

Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Kurt Hansen <kurt@towle.dk> skrev Tue, 28 Jan 2003 09:12:31 +0100

>>Selvom det kun er nogle få pixels i højden, så kværner den på harddisken
>>i timevis - og resultatet bliver forkert.
>
>Hva' så med at vende microfichen 90 grader?
>
Hvad pokker, er du også her.

Nå, men for at komme til sagen. Jeg kan sagtens scanne kortet i to dele,
henholdsvis højre og venstre. Men siderne er jo nu engang fortløbende i
vandrette rækker. Og der er *altid* 5 vandrette rækker på et kort, og
altid i samme højde og afstand.

Derimod kan der være fra 8 til 12 billeder i en række. Og, hvad værre
er, billederne står ikke lige over hinanden.

Med JVO's program (eller halvautomatsk i feks. PhotoShop) kan jeg
afmaske de enkelt billeder - men det kræver altså at jeg er 110% sikker
på at nummereringen i forhold til den oprindelige placering er korrekt.

Og desuden vil jeg¨gerne, til eget brug og til distributation (hmmm) på
cd, have en hel række, fremfor enkeltbilleder, idet det giver et bedre
overblik.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg wrote:

>
> Men jeg har faktisk mulighed for at scanne en hel microfiche i eet hug i
> 6400ppi = ca. 1.25 GigaByte.
> Men lad os nu først lige se, hvad min 1.5Ghz maskine siger til det.

Jeg gætter på at det er affotografering af dokumenter - der er på
microfiche´en.
Hvis jeg har ret er der en langt bedre metode - forudsat af din scanner kan
lave en batch scanning.


--
Venlig hilsen
Villy Erichsen
Nu helt fri for indlæg fra kandu.dk der ofte sender til
forkerte grupper - og misbruger Usenettet

---

Villy Erichsen <brita-villy@adslhome.dk> skrev Mon, 27 Jan 2003 17:12:24
+0100

>Jeg gætter på at det er affotografering af dokumenter - der er på
>microfiche´en.
>
Det er helt korrekt opfattet. Jeg har hidtil ment at det var umuligt at
scanne sådanne i en ordentlig kvalitet med almindeligt amatørudstyr, og
resultaterne har hidtil også bekræftet mig i det synspunkt. Når der skal
bruges en forstørrelsesfaktor på 25, så er det jo simpel matematik at
regne sig frem til hvordan resultatet bliver.

Men med fremkomsten af scannere der kan tage transparenter op til 10x19
cm. i 3200x6400 optisk opløsning, så begynder det jo at ligne noget.

>Hvis jeg har ret er der en langt bedre metode - forudsat af din scanner kan
>
Fortæl, fortæl.

Jeg er pt. på det stade, hvor jeg simpelthen afprøver alle de muligheder
og forslag jeg kan komme i nærheden af. Eller sagt på en anden måde, jeg
skal have fastlagt den mest rationelle arbejdsmetode, inden jeg for
alvor kaster mig ud i det.

>lave en batch scanning.
>
Det kan jeg sagtens. Jeg kan i princippet på forhånd afmaske alle 60
billeder på et kort enkeltvis og så overlade resten til scanneren. Jeg
kan naturligvis også lave en normal batchscanning, hvor jeg hver gang
bare trykker på SCAN og så ordner programmet resten mht. fortløbende
nummerering og så videre.

Men dels vil jeg af andre grunde gerne have en række samlet i eet
billede. Og dels har det vist næsten umuligt at holde styr på hvor de
enkelte billeder hører hjemme på kortet, hvis man pludselig har dem som
60 enkelt billeder. Og det er jo altså ikke bare et par kort eller tre
vi snakker om.

Men fortæl endelig hvad du tænker på, alle forslag modtages.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg wrote:

>
> Men dels vil jeg af andre grunde gerne have en række samlet i eet
> billede. Og dels har det vist næsten umuligt at holde styr på hvor de
> enkelte billeder hører hjemme på kortet, hvis man pludselig har dem som
> 60 enkelt billeder. Og det er jo altså ikke bare et par kort eller tre
> vi snakker om.
>
> Men fortæl endelig hvad du tænker på, alle forslag modtages.

Sæt scanningen til "Lineart" - forstørrelsesgraden og output dpi (1000 dpi)
Nu skal du lave et par testscan - for at se hvor meget du får med af de tynde
streger - indstil treshold + lys giver lysere billede - ÷ giver mørkere.
Nogle scannere klarer det fint med autofunktionen.
Sæt batchscanninge til en mappe med et logisk navn (kortets navn)- hvis du
indtaster navnet på den første - burde scanneren automatisk give de
efterfølgende samme navn med et >nr. efter.
Så har du en god oversigt at arbejde videre med - filerne har de rigtige navne
og den rigtige rækkefølge.
Hvis selvf. man markerer batch´en i den rigtige rækkefølge.
Sådan virker det fint på vores Heidelberg Linoscan.

- -
Villy Erichsen - Systemansvarlig
Ugeaviserne i Hammel
www.hammel-nyt.dk

---

teknik <teknik@hammel-nyt.dk> skrev Tue, 28 Jan 2003 11:39:50 +0100


>Sæt scanningen til "Lineart" - forstørrelsesgraden og output dpi (1000 dpi)
>Nu skal du lave et par testscan - for at se hvor meget du får med af de tynde
>streger - indstil treshold + lys giver lysere billede - ÷ giver mørkere.
>
Jeg vil under ingen omstændigheder bruge sort/hvid til den endelige
scanning (og det er jo reelt det du foreslår). Men det er selvfølgelig
en nem måde at lave nogle oversigtsbilleder på.

Nu ved jeg jo ikke hvilke ting du arbejder med. Men hvis det feks. er
mikrofilmede aviser, så er det jo et helt andet udgangsmateriale end
gamle håndskrifter.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg wrote:

> teknik <teknik@hammel-nyt.dk> skrev Tue, 28 Jan 2003 11:39:50 +0100
>
> >Sæt scanningen til "Lineart" - forstørrelsesgraden og output dpi (1000 dpi)
> >Nu skal du lave et par testscan - for at se hvor meget du får med af de tynde
> >streger - indstil treshold + lys giver lysere billede - ÷ giver mørkere.
> >
> Jeg vil under ingen omstændigheder bruge sort/hvid til den endelige
> scanning (og det er jo reelt det du foreslår). Men det er selvfølgelig
> en nem måde at lave nogle oversigtsbilleder på.
>
> Nu ved jeg jo ikke hvilke ting du arbejder med. Men hvis det feks. er
> mikrofilmede aviser, så er det jo et helt andet udgangsmateriale end
> gamle håndskrifter.

OK!
Nu er jeg med - du vil ikke blot kunne læse dokumenterne - men vise dokumenterne
som de ser ud med det gulnede papir og det brunlige blæk - og så er det den
rigtige fremgangsmåde du bruger. Bortset fra en veltirettllagt batch - vil gøre
det videre arbejde nemmere især med viderebehandling.
--
Venlig hilsen
Villy Erichsen
Nu helt fri for indlæg fra kandu.dk der ofte sender til
forkerte grupper - og misbruger Usenettet

---

Villy Erichsen <brita-villy@adslhome.dk> skrev Wed, 29 Jan 2003 04:41:24
+0100

>> Jeg vil under ingen omstændigheder bruge sort/hvid til den endelige
>> scanning (og det er jo reelt det du foreslår). Men det er selvfølgelig
>> en nem måde at lave nogle oversigtsbilleder på.
>>
>> Nu ved jeg jo ikke hvilke ting du arbejder med. Men hvis det feks. er
>> mikrofilmede aviser, så er det jo et helt andet udgangsmateriale end
>> gamle håndskrifter.
>
>OK!
>Nu er jeg med - du vil ikke blot kunne læse dokumenterne - men vise dokumenterne
>som de ser ud med det gulnede papir og det brunlige blæk
>
Både ja og nej. Jeg vil primært have at resultatet skal være både
læsbart og distribuerbart. Det er altså ikke nødvendigvis et spørgsmål
om patina, men først og fremmest om tydelighed.

Og ved direkte indscanning af et medie der oprindeligt er optisk
nedfotograferet til 1:25, så skal man altså tage både seler og livrem i
anvendelse for at få et bare nogenlunde brugbart resultat.

Men mit oprindelige spørgsmål, om muligheden for at behandle billeder
der er større en 32.000 pixels i bredden, det er stadigvæk ikke løst.
Men så må jeg jo bare dele det op flere små stykker.

Hermed en tak til alle der har svaret og givet gode råd.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/