At arbejde effektivt med store Word dokumenter, 100 eller flere sider,
forudsætter både forudseenhed og en meget omhyggelig planlægning. Når
først dokument filen overskrider en megabyte eller to så bliver det
urimelig tungt at indlæse, at arbejde med og det er let modtageligt for
forvanskning og nedbrud.
Der er heller ingen vidunder medicin. Mere RAM kan pynte på Words
reaktionstid (både ved store og små dokumenter), og Windows NT betyder et
mere stabilt arbejdsmiljø *) end Windows 95 og 98. Under alle
omstændigheder er der et punkt, et sted mellem 1 og 5 MB, hvor enhver PC vil
få problemer med at håndtere teksten.
Der er tre muligheder at vælge mellem:
Fortsæt med én stor fil. Sørg for regelmæssige backups og arbejd så vidt
muligt i Normal Visning.
Words Gem Hurtigt SKAL slås fra.
Fjern af og til tekst der ikke lige skal bearbejdes nu og her. Læg teksterne
i separate filer som hurtigt kan indsættes igen.
Brug pladsholdere til billeder. Her er det mest praktisk at sætte
billedteksten udenfor billedfeltet.
Endelig kan teksten nedbrydes til mindre filer, enten manuelt (RD felter kan
være en god hjælp), eller gennem Hoved-Underdokument systemet.
Ingen af disse metoder kan dog siges at være bedre end de andre. Skal flere
brugere involveres i arbejdet vil der givetvist opstå adresseringsproblemer.
*) Windows 2000 og XP har efter sigende den samme effekt.
--
mvh
pre
mailto:perian@postkasse.net
"Klostervej" <dorthe2107@hotmail.com> wrote in message
news:4r1aa.75$_J5.7@news.get2net.dk...
| > Det er første gang jeg hører om nogen der baserer tekstskrivning på
brugen
| > af hoved- og underdokumenter (HUD). De er kendt for notorisk at ødelægge
| > dokumenter. Jeg ville aldrig, gentager aldrig, lave en løsning baseret
på
| > HUD. Det er efter min mening en tung og klodset løsning uden klare
fordele
| > som kan opveje alle de problemer det giver. Der er intet i den løsning
som
| > man ikke ligeså let kunne lave med et par makroer.
| > Hvis der er problemer så drop HUD. Det er sansyligvis grunden til at
Word
| er
| > ustabil .
| > Se f.eks
http://www.mvps.org/word/FAQs/General/WhyMasterDocsCorrupt.htm
| >
| > Mvh Mads
| >
| > PS Du må ikke hade Word fordi HUD ikke virker. Det er et godt værktøj,
| lidt
| > som en meget avanceret svejtserkniv. Når man kender alle bladene i
kniven
| > kan man bruge den til mange ting, men der er ofte (altid) et værktøj som
| kan
| > løse den enkelte opgave bedre.
| >
|
| Jeg er helt enig med dig - det er tosset at lave HUD - man har stort set
kun
| hørt negativt om det! Men det ændrer ikke på det faktum, at sådan er det
| bare. Jeg forstår det faktisk heller ikke helt. Men det er en ellers
| kompetent word-haj fra velrennomeret it-konsulentfirma, som er kommet op
med
| løsningen til os og har lavet grundskabeloner til os.
| Jeg hader ikke word, men word blev også brugt i tidernes morgen til vores
| dokumentation, og også dengang havde vi mange problemer. Bl.a. at word gik
| ned og værst af alt - lænkerne sprang (begge dele sker stadig).
| Jeg har også læst på
www.mvps.org og sendt det videre til mine kolleger,
som
| blot trækker på skuldrene.
| Word kan virkelig meget, MEN... hvis vi "simple brugere" får at vide, at
det
| og det må vi ikke bruge, for så går word i spunk, så kan den jo reelt ikke
| så meget. Hvis bare lo.... ville køre, så var det da et super program.
| Vi tror nok vi har fundet en nogenlunde løsning på lænkeproblemet. Det ser
| ud til, at word laver spunk, hvis vi så meget som tænker på at lave
| tekstombrydning på de lænkede grafikfiler. Dette medfører jo så bare andre
| problemer......
| Hilsen fra Dorthe
|
|