|
|
 | Password til opstart
Fra : Betina |
Dato : 04-02-03 11:40 |
|
Hejsa
Jeg kunne godt tænke mig at få låst min pc på den måde at man skal indtaste
password før windows startes op.
Kan dette lade sig gøre?
Mvh Betina
| |
 Bertel Lund Hansen (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 04-02-03 12:02 |
|
Betina skrev:
>Jeg kunne godt tænke mig at få låst min pc på den måde at man skal indtaste
>password før windows startes op.
>Kan dette lade sig gøre?
Du kan sikkert sætte det op i BIOS. Den får du sandsynligvis
adgang til ved at trykke <Del> lige når computeren er tændt eller
genstartet (det står på skærmen).
Vælg et let kodeord mns du lige prøver hvordan det fungerer. Det
er lidt drilagtigt at slippe af med kodeordet igen hvis du
glemmer det (men ikke vildt vanskeligt og derfor heller ikke
supersikkert).
Afhængig af din Windowsversion kan du også sætte den op til at
forlange et kodeord. Det er indbygget i NT, 2000 og XP.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Betina (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Betina |
Dato : 04-02-03 12:32 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:u77v3vgff1b5934puaeh3e6lcofe30777g@news.stofanet.dk...
> Betina skrev:
>
> >Jeg kunne godt tænke mig at få låst min pc på den måde at man skal
indtaste
> >password før windows startes op.
> >Kan dette lade sig gøre?
>
> Du kan sikkert sætte det op i BIOS. Den får du sandsynligvis
> adgang til ved at trykke <Del> lige når computeren er tændt eller
> genstartet (det står på skærmen).
>
> Vælg et let kodeord mns du lige prøver hvordan det fungerer. Det
> er lidt drilagtigt at slippe af med kodeordet igen hvis du
> glemmer det (men ikke vildt vanskeligt og derfor heller ikke
> supersikkert).
>
> Afhængig af din Windowsversion kan du også sætte den op til at
> forlange et kodeord. Det er indbygget i NT, 2000 og XP.
__________________________________________
Kan man sætte et password op i windows, så man slet ikke kan komme ind i
computeren uden det? Man kan jo normalt godt komme ind uden at skrive
passwrod. Fx bare at trykke på annuller...
| |
 Magnus Pedersen (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Pedersen |
Dato : 04-02-03 12:42 |
|
Betina wrote:
>>
>> Afhængig af din Windowsversion kan du også sætte den op til at
>> forlange et kodeord. Det er indbygget i NT, 2000 og XP.
> __________________________________________
>
> Kan man sætte et password op i windows, så man slet ikke kan komme
> ind i computeren uden det? Man kan jo normalt godt komme ind uden
> at skrive passwrod. Fx bare at trykke på annuller...
Det kan vi først svare på hvis du fortæller os hvilken version af
windows der er på din computer.
--
Magnus Pedersen
| |
Betina (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Betina |
Dato : 04-02-03 13:09 |
|
"Magnus Pedersen" <mgpeder@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e3fa724$0$83835$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Betina wrote:
> >>
> >> Afhængig af din Windowsversion kan du også sætte den op til at
> >> forlange et kodeord. Det er indbygget i NT, 2000 og XP.
> > __________________________________________
> >
> > Kan man sætte et password op i windows, så man slet ikke kan komme
> > ind i computeren uden det? Man kan jo normalt godt komme ind uden
> > at skrive passwrod. Fx bare at trykke på annuller...
>
> Det kan vi først svare på hvis du fortæller os hvilken version af
> windows der er på din computer.
________________________________________
Jeg har XP men har aldrig brugt password på denne, og derfor sammenligner
jeg med win98. Det lyder skønt at man kan sikre adgang i XP, fremfor den
knap så gode beskyttelse i win98.
Kan jeg så oprette min som bruger nu uden at min opsætning (den jeg har nu
uden password) ødelægges?
Tak for jeres svar
| |
Bertel Lund Hansen (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 04-02-03 12:43 |
|
Betina skrev:
>Kan man sætte et password op i windows, så man slet ikke kan komme ind i
>computeren uden det?
Nej, ikke som du skriver det, men måske nok som du mener det. Man
kan altid slukke computeren og tænde den igen, og så er Windows
død. Men en Windows af NT-type (NT, 2000, XP) kan spærres
effektivt med et kodeord.
>Man kan jo normalt godt komme ind uden at skrive
>passwrod. Fx bare at trykke på annuller...
Så bruger du måske Windows 98? Der er normalt ingen egentlig
spærring, men det kan vist sættes op via opgraderinger eller
sådan noget.
Men jeg vil anbefale at du går over til Windows 2000 hvis du vil
sætte spærring på systemet på Windowsniveau.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Martin Schultz (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Schultz |
Dato : 04-02-03 15:19 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> writes:
> Nej, ikke som du skriver det, men måske nok som du mener det. Man
> kan altid slukke computeren og tænde den igen, og så er Windows
> død. Men en Windows af NT-type (NT, 2000, XP) kan spærres
> effektivt med et kodeord.
Smid disken i en anden maskine og der er ingen sikkerhed.
Martin
--
Besøg http://adsltips.crunzh.com for guider
til ADSL og opsætning af CISCO router.
| |
Sune (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 04-02-03 16:16 |
|
On Tue, 04 Feb 2003 12:43:01 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:
>Så bruger du måske Windows 98? Der er normalt ingen egentlig
>spærring, men det kan vist sættes op via opgraderinger eller
>sådan noget.
>
>Men jeg vil anbefale at du går over til Windows 2000 hvis du vil
>sætte spærring på systemet på Windowsniveau.
Hvad er der i vejen med XP, når nu Bettina allerede benytter XP?
Hvorfor foreslår du Windows 2000?
Mvh
Sune
| |
Anders Lund (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Lund |
Dato : 04-02-03 16:28 |
|
Sune wrote:
>> Men jeg vil anbefale at du går over til Windows 2000 hvis du vil
>> sætte spærring på systemet på Windowsniveau.
>
> Hvad er der i vejen med XP, når nu Bettina allerede benytter XP?
>
> Hvorfor foreslår du Windows 2000?
Måske fordi at Bertel skrev sit indlæg FØR at Betina skrev hvilken Windows
version der var tale om.. 
--
Anders Lund - spam2003@andersonline.dk
OE-QuoteFix - Et Outlook Express must - http://flash.to/oe-quotefix
"Hvis du kun leder efter fejl, finder du ikke andet."
| |
Sune (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 04-02-03 16:37 |
|
On Tue, 4 Feb 2003 16:28:04 +0100, "Anders Lund"
<spam2003@andersonline.dk> wrote:
>Måske fordi at Bertel skrev sit indlæg FØR at Betina skrev hvilken Windows
>version der var tale om..
Ahhh OK!
Fra Tina's header kan man se:
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106
6.00.2800.1106 = XP SP1.
Derfor spurgte jeg om hvorfor Bertel spurgte.
(Ja ja, hun kan sidde ved en anden PC end den hun spørger om, i know!)
Mvh
Sune
| |
Lasse Reichstein Nie~ (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 04-02-03 16:53 |
|
Sune <dec2002@tdcadsl.dk> writes:
> Fra Tina's header kan man se:
> X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2800.1106
>
> 6.00.2800.1106 = XP SP1.
> Derfor spurgte jeg om hvorfor Bertel spurgte.
Det vil jeg ikke forvente at folk ved (eller at folk kigger i de mere
obskure header-linjer). Jeg har ikke startet Outlook siden Win95, og
det var også en fejl :).
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@brics.dk
Ph.D. i datalogi søger stilling som software-udvikler i Øst- eller
Nordjylland. Curriculum Vitae: <URL: http://www.brics.dk/~lrn/cv.html>
| |
Lasse Reichstein Nie~ (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 04-02-03 16:32 |
|
Sune <dec2002@tdcadsl.dk> writes:
> On Tue, 04 Feb 2003 12:43:01 +0100, Bertel Lund Hansen
> <nospamfor@lundhansen.dk> wrote:
>
> >Så bruger du måske Windows 98? Der er normalt ingen egentlig
> >spærring, men det kan vist sættes op via opgraderinger eller
> >sådan noget.
> >Men jeg vil anbefale at du går over til Windows 2000 hvis du vil
> >sætte spærring på systemet på Windowsniveau.
>
> Hvad er der i vejen med XP, når nu Bettina allerede benytter XP?
Ikke noget, men det har hun først lige skrevet i en anden gren af
tråden (hmm, et argument for hvorfor "tråd" er et dårligt valgt ord).
Som du sikkert kunne læse ud af Bertels svar, så gættede han, ud fra
de informationer Bettina havde givet, at hun nok havde Windows 98
eller lignende (et rimeligt gæt, da hun sagde at man kunne komme uden
om password-login ved at trykke Cancel).
> Hvorfor foreslår du Windows 2000?
Det er da et god forslag. Windows XP er også et forslag, jeg tror dog
at Win2K er billigere.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@brics.dk
Ph.D. i datalogi søger stilling som software-udvikler i Øst- eller
Nordjylland. Curriculum Vitae: <URL: http://www.brics.dk/~lrn/cv.html>
| |
Bertel Lund Hansen (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 04-02-03 18:04 |
|
Sune skrev:
>Hvorfor foreslår du Windows 2000?
Jeg foretrækker at bruge gennemtestede styresystemer, hvor
forhåbentlig en 5-10 % af børnesygdommene er opdaget og kureret
(vi snakker Windows). Selv bruger jeg faktisk 98 på min
hovedcomputer fordi det er hurtigere end 2000. Jeg er altid
mindst én version bagefter når det drejer sig om Windows.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Sune (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 04-02-03 18:44 |
|
On Tue, 04 Feb 2003 18:03:49 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:
>Jeg foretrækker at bruge gennemtestede styresystemer, hvor
>forhåbentlig en 5-10 % af børnesygdommene er opdaget og kureret
>(vi snakker Windows). Selv bruger jeg faktisk 98 på min
>hovedcomputer fordi det er hurtigere end 2000. Jeg er altid
>mindst én version bagefter når det drejer sig om Windows.
Det er du velkommen til og det er sikkert også fornuftigt.
Men lige i tilfældet Windows XP kører den 100% stabilt.
Jeg kørte i en periode på 1/2 år med Win 2000 og oplevede kun nedbrud
2 gange. Nu har jeg kørt med XP siden den kom frem og jeg har aldrig
oplevet et nedbrud eller børnesygdomme som har påvirket min brug.
Mvh
Sune
| |
Bertel Lund Hansen (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 04-02-03 22:06 |
|
Sune skrev:
>>hovedcomputer fordi det er hurtigere end 2000. Jeg er altid
>>mindst én version bagefter når det drejer sig om Windows.
>Det er du velkommen til og det er sikkert også fornuftigt.
>Men lige i tilfældet Windows XP kører den 100% stabilt.
Jeg skal lige tilføje at jeg ikke råder nogen til at *nedgradere*
fra XP. Mit råd var skrevet da jeg troede at hun kørte Win98.
>2 gange. Nu har jeg kørt med XP siden den kom frem og jeg har aldrig
>oplevet et nedbrud eller børnesygdomme som har påvirket min brug.
Det vil jeg skrive mig bag øret. Måske skulle jeg sætte en af
mine computere op med XP.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Asbjorn Hojmark (05-02-2003)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 05-02-03 01:28 |
|
On Tue, 04 Feb 2003 18:03:49 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:
> Jeg foretrækker at bruge gennemtestede styresystemer, hvor
> forhåbentlig en 5-10 % af børnesygdommene er opdaget og kureret
> (vi snakker Windows).
Så burde du faktisk køre Windows XP, der reelt er Windows NT 5.1
(hvor Windows 2000 er NT 5.0). Tænk på XP som en fejlrettet ver-
sion af Windows 2000 + themes.
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Bertel Lund Hansen (05-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-02-03 01:37 |
|
Asbjorn Hojmark skrev:
>Så burde du faktisk køre Windows XP
Jeg har nu også kun hørt godt om det - bortset fra de der
sladretilbøjeligheder, men dem findes der jo midler imod.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Lasse Reichstein Nie~ (05-02-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 05-02-03 01:55 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> writes:
> Asbjorn Hojmark skrev:
>
> >Så burde du faktisk køre Windows XP
>
> Jeg har nu også kun hørt godt om det - bortset fra de der
> sladretilbøjeligheder, men dem findes der jo midler imod.
Jeg hørte i en anden gruppe at den dansksprogede version af Windows XP
skulle være ustabil. Jeg kender ikke nogen der bruger en dansk WinXP,
så jeg ved ikke om det passer.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@brics.dk
Ph.D. i datalogi søger stilling som software-udvikler i Øst- eller
Nordjylland. Curriculum Vitae: <URL: http://www.brics.dk/~lrn/cv.html>
| |
Kent Friis (05-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 05-02-03 17:28 |
|
Den Wed, 05 Feb 2003 01:27:53 +0100 skrev Asbjorn Hojmark:
>On Tue, 04 Feb 2003 18:03:49 +0100, Bertel Lund Hansen
><nospamfor@lundhansen.dk> wrote:
>
>> Jeg foretrækker at bruge gennemtestede styresystemer, hvor
>> forhåbentlig en 5-10 % af børnesygdommene er opdaget og kureret
>> (vi snakker Windows).
>
>Så burde du faktisk køre Windows XP, der reelt er Windows NT 5.1
>(hvor Windows 2000 er NT 5.0). Tænk på XP som en fejlrettet ver-
>sion af Windows 2000 + themes.
Plus en halvering af hastigheden.
Mvh
Kent
(som kører Win2k på en 866MHz maskine på arbejdet, fordi de nye maskiner
kollegaerne har fået kommer med XP og kører endnu langsommere).
--
echo f 0:0 ffff 0 | debug
| |
Anders Lund (05-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Lund |
Dato : 05-02-03 20:57 |
|
Kent Friis wrote:
>> Så burde du faktisk køre Windows XP, der reelt er Windows NT 5.1
>> (hvor Windows 2000 er NT 5.0). Tænk på XP som en fejlrettet ver-
>> sion af Windows 2000 + themes.
>
> Plus en halvering af hastigheden.
Måske... jeg har kun oplevet det omvendte. Men nu har jeg også kun gjort det
ved 3-4 maskiner indtil videre.
--
Anders Lund - spam2003@andersonline.dk
OE-QuoteFix - Et Outlook Express must - http://flash.to/oe-quotefix
"Hvis du kun leder efter fejl, finder du ikke andet."
| |
Asbjorn Hojmark (06-02-2003)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 06-02-03 22:39 |
|
On Wed, 5 Feb 2003 16:27:35 +0000 (UTC), leeloo@phreaker.net
(Kent Friis) wrote:
>> Tænk på XP som en fejlrettet version af Windows 2000 + themes.
> Plus en halvering af hastigheden.
Ikke her. I hvert fald ikke efter at jeg fik slået al det der dyt
og båt (aminering af vinduer, menuer etc.) fra. Fx. booter XP
radikalt hurtigere end 2K.
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Kent Friis (06-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 06-02-03 22:42 |
|
Den Thu, 06 Feb 2003 22:38:52 +0100 skrev Asbjorn Hojmark:
>On Wed, 5 Feb 2003 16:27:35 +0000 (UTC), leeloo@phreaker.net
>(Kent Friis) wrote:
>
>>> Tænk på XP som en fejlrettet version af Windows 2000 + themes.
>
>> Plus en halvering af hastigheden.
>
>Ikke her. I hvert fald ikke efter at jeg fik slået al det der dyt
>og båt (aminering af vinduer, menuer etc.) fra. Fx. booter XP
>radikalt hurtigere end 2K.
Hvis boot-hastigheden er relevant, er systemet for ustabilt.
Det eneste tidspunkt hvor det var irriterende at HP/UX maskinen tog
en halv time om at boote, var når UPS'en fejlede.
Mvh
Kent
--
Journalist: En der har forstand på at skrive artikler, men typisk
ikke på det artiklerne handler om.
| |
Alex Holst (06-02-2003)
| Kommentar
Fra : Alex Holst |
Dato : 06-02-03 22:47 |
|
Kent Friis <leeloo@phreaker.net> wrote:
> Hvis boot-hastigheden er relevant, er systemet for ustabilt.
Det er ikke alle der har stoejfri, vandkoelede maskiner med ditto
harddiske. Derfor slukker vi nogen gange vores maskiner for at slippe
for stoejen.
--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.mongers.org
| |
Kent Friis (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 07-02-03 19:07 |
|
Den Thu, 6 Feb 2003 21:47:11 +0000 skrev Alex Holst:
>Kent Friis <leeloo@phreaker.net> wrote:
>> Hvis boot-hastigheden er relevant, er systemet for ustabilt.
>
>Det er ikke alle der har stoejfri, vandkoelede maskiner med ditto
>harddiske. Derfor slukker vi nogen gange vores maskiner for at slippe
>for stoejen.
Nu tænkte jeg på til arbejdsbrug, hvor det ikke generer mig spor at
have maskinen stående tændt 24/7 - det gør jeg i forvejen med win2k,
terminal server virker faktisk rimelig fornuftigt hvis man endelig
skal lave et eller andet arbejdsrelateret hjemmefra.
Herhjemme, ved siden af sengen, har jeg da samme "problem", men der
kunne jeg så ikke finde på at installere en windows, der skal jeg have
noget der er brugervenligt[1] og stabilt.
Mvh
Kent
[1] Jeg er brugeren, og begrebet brugervenligt defineres udfra brugeren.
Derfor er windows ikke brugervenligt.
--
A Elbereth Gilthoniel, silivren penna míriel
o menel aglar elenath! Na-chaered palan-díriel
o galadhremmin ennorath, Fanuilos, le linnathon nef aear, sí nef aearon!
- Tolkien, "The Lord of the Rings"
| |
Bertel Lund Hansen (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-02-03 21:17 |
|
Kent Friis skrev:
>[1] Jeg er brugeren, og begrebet brugervenligt defineres udfra brugeren.
>Derfor er windows ikke brugervenligt.
Windows er ikke brugervenligt. Det er ikke et spørgsmål om
brugeren. Windows er begyndervenligt hvilket er noget helt andet.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Kent Friis (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 07-02-03 21:23 |
|
Den Fri, 07 Feb 2003 21:16:58 +0100 skrev Bertel Lund Hansen:
>Kent Friis skrev:
>
>>[1] Jeg er brugeren, og begrebet brugervenligt defineres udfra brugeren.
>>Derfor er windows ikke brugervenligt.
>
>Windows er ikke brugervenligt. Det er ikke et spørgsmål om
>brugeren. Windows er begyndervenligt hvilket er noget helt andet.
Det mener jeg så heller ikke det er.
Mvh
Kent
--
The revolution has just begun.
| |
Bertel Lund Hansen (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-02-03 21:28 |
|
Kent Friis skrev:
>>brugeren. Windows er begyndervenligt hvilket er noget helt andet.
>Det mener jeg så heller ikke det er.
Så får du svært ved at forklare at der er så mange der bruger
det. Men jeg kalder det ikke begyndervenligt på grund af mængden
af brugere. Jeg gør det på baggrund af mine egne oplevelser. Og
jeg startede med DOS 2.x da jeg begyndte med en pc. DOS er
brugervenligt, men ikke begyndervenligt. Undtaget herfra er dog
operationer med FIND som kan drive selv en ekspert til vanvid.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Kent Friis (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 07-02-03 21:51 |
|
Den Fri, 07 Feb 2003 21:28:04 +0100 skrev Bertel Lund Hansen:
>Kent Friis skrev:
>
>>>brugeren. Windows er begyndervenligt hvilket er noget helt andet.
>
>>Det mener jeg så heller ikke det er.
>
>Så får du svært ved at forklare at der er så mange der bruger
>det.
At 90% ikke aner at der findes andet end windows. Eller tror at det
er en del af computeren, og derfor slet ikke har overvejet at der
kunne være andre muligheder.
Og at Mac ikke har flere brugere kan jeg kun forklare ved pris-
forskellen, plus det manglende software (især spil).
>Men jeg kalder det ikke begyndervenligt på grund af mængden
>af brugere. Jeg gør det på baggrund af mine egne oplevelser. Og
>jeg startede med DOS 2.x da jeg begyndte med en pc. DOS er
>brugervenligt, men ikke begyndervenligt. Undtaget herfra er dog
>operationer med FIND som kan drive selv en ekspert til vanvid.
Windows er begyndervenligt i forhold til DOS, enig.
Men jeg synes altid (i hvert fald siden jeg gik væk fra 3.11) at jeg
har spildt en hulens masse tid på at lede efter selv simple funktioner
i windows, fordi der overhovedet ikke er nogen sammenhæng i hvor
tingene er gemt henne.
Nogen gange skal man ind under administrative tools, andre gange er
det control panel, og igen andre gange skal man højreclicke på my
computer... Og ligesådan med alt andet.
Det mest begyndervenlige jeg umiddelbart er stødt på, var et gammelt
menuprogram til DOS, der så ca. sådan ud:
-----------------------------------------
Word Perfect F1 | F7 Tegneprogram
-----------------------------------------
Spil F2 | F8 ...
-----------------------------------------
... F3 | F9 ...
-----------------------------------------
Det kan man da ikke tage fejl af.
Alene musen vil jeg faktisk påstå ødelægger enhver tanke om at windows
skulle være begyndervenligt. Det kan virkelig være svært at forklare en
total nybegynder hvordan man bruger musen, specielt hvis vedkommende
er lidt oppe i årene.
Mvh
Kent
--
The revolution has just begun.
| |
Allan Olesen (08-02-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 08-02-03 01:40 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote:
>Undtaget herfra er dog
>operationer med FIND som kan drive selv en ekspert til vanvid.
Find er bare en daarlig klon af grep, som er genial.
Hvis du ikke har grep, kan du f.eks. hente UnxUtils, som er en en
samling af de mest normalt anvendte unix-kommander, porteret til
dos.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Bertel Lund Hansen (08-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 08-02-03 11:58 |
|
Allan Olesen skrev:
>Find er bare en daarlig klon af grep, som er genial.
Sikkert.
>Hvis du ikke har grep
Jeg har gsar (General Search And Replace - frigivet med C-kode og
det hele) som er aldeles fortræffelig og forbavsende hurtig.
>kan du f.eks. hente UnxUtils
Det vil jeg måske kikke på.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Asbjorn Hojmark (08-02-2003)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 08-02-03 00:48 |
|
On Fri, 7 Feb 2003 18:06:58 +0000 (UTC), leeloo@phreaker.net
(Kent Friis) wrote:
>>> Hvis boot-hastigheden er relevant, er systemet for ustabilt.
>> Det er ikke alle der har stoejfri, vandkoelede maskiner [...]
> Nu tænkte jeg på til arbejdsbrug [...]
Bla, bla, bla. Skal vi ikke prøve at holde denne gruppe fri for
'mit OS er bedre end dit OS'?
Det kan godt være, at boot-tiden ikke betyder noget for dig, men
det gør det altså for andre. Og det er ikke ensbetydende med, at
det OS de anvender er noget skidt.
'Nuff said.
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Asbjorn Hojmark (06-02-2003)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 06-02-03 23:23 |
|
On Thu, 6 Feb 2003 21:42:11 +0000 (UTC), leeloo@phreaker.net
(Kent Friis) wrote:
> Hvis boot-hastigheden er relevant, er systemet for ustabilt.
Min desktop-pc er gammel og støjer helt vildt, så jeg slukker
den, når jeg ikke bruger den.
Min bærbare bruger for meget strøm, når den ikke er slukket men
blot står standby, så den slukker jeg også, når jeg ikke bruger
den.
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Bruno Christensen (05-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bruno Christensen |
Dato : 05-02-03 02:07 |
|
On 05 Feb 2003 01:55:25 +0100, Lasse Reichstein Nielsen wrote:
> Jeg hørte i en anden gruppe at den dansksprogede version af Windows XP
> skulle være ustabil. Jeg kender ikke nogen der bruger en dansk WinXP,
> så jeg ved ikke om det passer.
Jeg har kørt med XP/dk i omkring 3 mdr. og har, trods intens brug, ikke
oplevet problemer. Der er nogle enkelte ting som jeg synes var bedre i
Win2000, men ikke så meget at jeg vil gå tilbage.
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen
| |
Rasmus Bøg Hansen (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Bøg Hansen |
Dato : 04-02-03 15:48 |
|
Martin Schultz <di020172@NO.SPAM.diku.dk> writes:
> Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> writes:
>
>> Nej, ikke som du skriver det, men måske nok som du mener det. Man
>> kan altid slukke computeren og tænde den igen, og så er Windows
>> død. Men en Windows af NT-type (NT, 2000, XP) kan spærres
>> effektivt med et kodeord.
>
> Smid disken i en anden maskine og der er ingen sikkerhed.
En maskine, som der er fysisk adgang til, kan jo aldrig sikres helt via
dens installerede programmel.
Man kan jo ogsaa med en passende bootdiskette/-cd starte et
operativsystem, som kan laese filsystemet og kopiere indholdet over
netvaerk.. Igen fysisk adgang til maskinen.
/Rasmus
--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
To alcohol!
The cause of - and solution to - all of life's problems!
-- Homer Simpson
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --
| |
Martin Schultz (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Schultz |
Dato : 04-02-03 15:50 |
|
moffe@amagerkollegiet.dk (Rasmus Bøg Hansen) writes:
> Martin Schultz <di020172@NO.SPAM.diku.dk> writes:
>
> > Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> writes:
> >
> >> Nej, ikke som du skriver det, men måske nok som du mener det. Man
> >> kan altid slukke computeren og tænde den igen, og så er Windows
> >> død. Men en Windows af NT-type (NT, 2000, XP) kan spærres
> >> effektivt med et kodeord.
> >
> > Smid disken i en anden maskine og der er ingen sikkerhed.
>
> En maskine, som der er fysisk adgang til, kan jo aldrig sikres helt via
> dens installerede programmel.
Ved hjælp af en krypteret disk kan man godt, men det vil jo nok være
overkill i de fleste situationer.
Martin
--
Besøg http://adsltips.crunzh.com for guider
til ADSL og opsætning af CISCO router.
| |
Kent Friis (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 04-02-03 17:25 |
|
Den 04 Feb 2003 15:49:50 +0100 skrev Martin Schultz:
>moffe@amagerkollegiet.dk (Rasmus Bøg Hansen) writes:
>
>> Martin Schultz <di020172@NO.SPAM.diku.dk> writes:
>>
>> > Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> writes:
>> >
>> >> Nej, ikke som du skriver det, men måske nok som du mener det. Man
>> >> kan altid slukke computeren og tænde den igen, og så er Windows
>> >> død. Men en Windows af NT-type (NT, 2000, XP) kan spærres
>> >> effektivt med et kodeord.
>> >
>> > Smid disken i en anden maskine og der er ingen sikkerhed.
>>
>> En maskine, som der er fysisk adgang til, kan jo aldrig sikres helt via
>> dens installerede programmel.
>
>Ved hjælp af en krypteret disk kan man godt, men det vil jo nok være
>overkill i de fleste situationer.
Det giver ikke speciel god sikkerhed, hvis det ikke samtidig kombineres
med backup.
Jeg kan slette indholdet af din krypterede harddisk på få minutter
med en forhammer - og hvis det ikke virker, så har jeg et fint
"program" til at skjule data på en krypteret disk. Det hedder "havnen".
Blob blob
Mvh
KEnt
--
NT er brugervenligt - det er bare brugerne der ikke kan finde ud af det
- en NT-administrator
| |
Martin Schultz (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Schultz |
Dato : 04-02-03 21:06 |
|
leeloo@phreaker.net (Kent Friis) writes:
> Den 04 Feb 2003 15:49:50 +0100 skrev Martin Schultz:
> >moffe@amagerkollegiet.dk (Rasmus Bøg Hansen) writes:
> >
> >> Martin Schultz <di020172@NO.SPAM.diku.dk> writes:
> >>
> >> > Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> writes:
> >> >
> >> >> Nej, ikke som du skriver det, men måske nok som du mener det. Man
> >> >> kan altid slukke computeren og tænde den igen, og så er Windows
> >> >> død. Men en Windows af NT-type (NT, 2000, XP) kan spærres
> >> >> effektivt med et kodeord.
> >> >
> >> > Smid disken i en anden maskine og der er ingen sikkerhed.
> >>
> >> En maskine, som der er fysisk adgang til, kan jo aldrig sikres helt via
> >> dens installerede programmel.
> >
> >Ved hjælp af en krypteret disk kan man godt, men det vil jo nok være
> >overkill i de fleste situationer.
>
> Det giver ikke speciel god sikkerhed, hvis det ikke samtidig kombineres
> med backup.
Tjoo hvis man vil forhindre andre i at tilgå dataen mens man selv har
adgang til det.
Martin
--
Besøg http://adsltips.crunzh.com for guider
til ADSL og opsætning af CISCO router.
| |
Madsen (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Madsen |
Dato : 04-02-03 16:49 |
|
Sune skrev:
> 6.00.2800.1106 = XP SP1.
> Derfor spurgte jeg om hvorfor Bertel spurgte.
Version 6.00.2800.1106 kan også snildt være installeret på Win2000.
(Den får du hvis du installerer IE 6 SP1 på Win2000).
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Sune (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 04-02-03 17:11 |
|
On Tue, 04 Feb 2003 16:49:11 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:
>Version 6.00.2800.1106 kan også snildt være installeret på Win2000.
>(Den får du hvis du installerer IE 6 SP1 på Win2000).
Nåh ja, det kom jeg i tanke om 5 min efter at jeg havde sent
indlægget.
[Indsæt bortforklaring her, såsom sandsynligheden for at hun benytter
XP er større end Win2000]
Mvh
Sune
| |
Alex Holst (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Alex Holst |
Dato : 04-02-03 12:45 |
|
Betina <stogey@hotmail.com> wrote:
> Jeg kunne godt tænke mig at få låst min pc på den måde at man skal indtaste
> password før windows startes op.
> Kan dette lade sig gøre?
http://a.area51.dk/sikkerhed/hjemme_pc#benytter
--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.mongers.org
| |
Sune (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 04-02-03 16:31 |
|
On Tue, 4 Feb 2003 11:40:14 +0100, "Betina" <stogey@hotmail.com>
wrote:
>Jeg kunne godt tænke mig at få låst min pc på den måde at man skal indtaste
>password før windows startes op.
>Kan dette lade sig gøre?
1) Vær sikker på at dit filsystem er NTFS
2) Slå 'Guest Account' fra
Så er der ingen som kan logge på din PC, men dine data kan godt findes
frem hvis man eks. sætter harddisken over i en anden PC.
3) Derudover kan du vælge at kryptere udvalgte filer / mapper
Så kan dine data ikke ses af andre end dig, men du er på herrens mark
hvis din PC en dag går ned.
Mvh
Sune
| |
Sune (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 04-02-03 16:42 |
|
On Tue, 04 Feb 2003 16:31:17 +0100, Sune <dec2002@tdcadsl.dk> wrote:
>1) Vær sikker på at dit filsystem er NTFS
>2) Slå 'Guest Account' fra
>
Så er der ingen som [[[[[umiddelbart]]]]] kan logge på din PC, men
dine data kan godt findes frem hvis man eks. sætter harddisken over i
en anden PC.
Mvh
Sune
| |
Bertel Lund Hansen (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 04-02-03 18:05 |
|
Sune skrev:
>Så er der ingen som kan logge på din PC
Måske har hun valgt at XP skal gå ud fra at en given bruger altid
skal logge på, så gør den det automatisk.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Sune (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 04-02-03 18:45 |
|
On Tue, 04 Feb 2003 18:04:54 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:
>Måske har hun valgt at XP skal gå ud fra at en given bruger altid
>skal logge på, så gør den det automatisk.
Ja, det skal man naturligvis fravælge, når man netop ikke er
interesseret i dette.
Mvh
Sune
| |
Allan Olesen (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 04-02-03 19:03 |
|
Sune <dec2002@tdcadsl.dk> wrote:
>3) Derudover kan du vælge at kryptere udvalgte filer / mapper
>
>Så kan dine data ikke ses af andre end dig, men du er på herrens mark
>hvis din PC en dag går ned
Jeg har bemaerket, at man ikke skal indtaste passphrase, naar man
tilgaar sine krypterede biblioteker. Hvor sikker er Windows'
opbevaring af noeglen?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Sune (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 04-02-03 19:34 |
|
On Tue, 04 Feb 2003 19:02:55 +0100, Allan Olesen
<aolesen@post3.tele.dk> wrote:
>Jeg har bemaerket, at man ikke skal indtaste passphrase, naar man
>tilgaar sine krypterede biblioteker. Hvor sikker er Windows'
>opbevaring af noeglen?
Aner det ikke.
Det er nok lidt lige meget hvis man hedder Joe Average som de fleste
jo gør.
Mvh
Sune
| |
Allan Olesen (05-02-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 05-02-03 21:04 |
|
Sune <dec2002@tdcadsl.dk> wrote:
>Det er nok lidt lige meget hvis man hedder Joe Average som de fleste
>jo gør.
Det argument forstaar jeg ikke. Formaalet med krypteringen er vel
at undgaa, at andre f.eks. booter maskinen med noget, der kan
forstaa NTFS og paa den maade skaffer sig adgang til data paa
disken. Det er ikke lige noget, Joe Average kan finde ud af, saa
krypteringen maa vel vaere udfoert for at sikre sig mod lidt mere
avancerede indtraengere.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Sune (05-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 05-02-03 21:49 |
|
On Wed, 05 Feb 2003 21:03:37 +0100, Allan Olesen
<aolesen@post3.tele.dk> wrote:
>Det argument forstaar jeg ikke. Formaalet med krypteringen er vel
>at undgaa, at andre f.eks. booter maskinen med noget, der kan
>forstaa NTFS og paa den maade skaffer sig adgang til data paa
>disken. Det er ikke lige noget, Joe Average kan finde ud af, saa
>krypteringen maa vel vaere udfoert for at sikre sig mod lidt mere
>avancerede indtraengere.
Mine svar er skrevet ud fra at Betina ikke prøver at gemme oplysninger
fra efterretningstjenesten, men for eks. sine familiemedlemmer.
Der behøver man altså ikke at vide noget om "Hvor sikker er Windows'
opbevaring af noeglen?".
Mvh
Sune
| |
Allan Olesen (06-02-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 06-02-03 07:28 |
|
Sune <dec2002@tdcadsl.dk> wrote:
>Mine svar er skrevet ud fra at Betina ikke prøver at gemme oplysninger
>fra efterretningstjenesten, men for eks. sine familiemedlemmer.
Du har selv foreslaaet kryptering som pkt. 3. Hvad er formaalet
med at bruge kryptering, hvis man bare skal sikre sig mod
familiemedlemmer, der alligevel ikke kan finde ud af at laese en
ukrypteret disk uden om systemet?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Sune (06-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 06-02-03 09:43 |
|
On Thu, 06 Feb 2003 07:27:50 +0100, Allan Olesen
<aolesen@post3.tele.dk> wrote:
>Du har selv foreslaaet kryptering som pkt. 3. Hvad er formaalet
>med at bruge kryptering, hvis man bare skal sikre sig mod
>familiemedlemmer, der alligevel ikke kan finde ud af at laese en
>ukrypteret disk uden om systemet?
Det ved du jo ikke lige om de kan, vel?
Det er lige en tand ekstra sikkerhed at kryptere, hvis sønnen kunne
læse en ukrypteret disk uden om systemet.
Men at bryde en kryptering er lige en tand for sci-fi agtig, for selv
almindelige familiemedlemmer.
Mvh
Sune
| |
Allan Olesen (06-02-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 06-02-03 19:11 |
|
Sune <dec2002@tdcadsl.dk> wrote:
>Det ved du jo ikke lige om de kan, vel?
Nej. Men _hvis_ Windows' haandtering af noeglen er usikker, og
nogen har lavet vaerktoejer, der udnytter det, kunne jeg sagtens
forestille mig, at det for en mediumbegavet bruger ville vaere
_lettere_ at bryde krypteringen end at mounte en NTFS-disk under
et andet system.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Sune (06-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 06-02-03 19:37 |
|
On Thu, 06 Feb 2003 19:11:23 +0100, Allan Olesen
<aolesen@post3.tele.dk> wrote:
>Nej. Men _hvis_ Windows' haandtering af noeglen er usikker, og
>nogen har lavet vaerktoejer, der udnytter det, kunne jeg sagtens
>forestille mig, at det for en mediumbegavet bruger ville vaere
>_lettere_ at bryde krypteringen end at mounte en NTFS-disk under
>et andet system.
Trust me; MS har ikke lavet et krypteringssystem som umiddelbart er
til at bryde for en mediumbegavet bruger.
Mvh
Sune
| |
Anders Wegge Jakobse~ (06-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 06-02-03 20:07 |
|
"Sune" == Sune <dec2002@tdcadsl.dk> writes:
> Trust me; MS har ikke lavet et krypteringssystem som umiddelbart er
> til at bryde for en mediumbegavet bruger.
Er du sikker? Det kan lade sig gøre at bryde en .PWL file i løbet af
meget kort tid, hvorefter hele pointen med sikker kryptering
forsvinder i >50% af tilfældene.
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
| |
Sune (06-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 06-02-03 20:51 |
|
On 06 Feb 2003 20:06:59 +0100, Anders Wegge Jakobsen
<wegge@bakkelygaard.dk> wrote:
> Er du sikker? Det kan lade sig gøre at bryde en .PWL file i løbet af
>meget kort tid, hvorefter hele pointen med sikker kryptering
>forsvinder i >50% af tilfældene.
Ja da, jeg er sikker.
En simpel .PWL fil fra 1997 som blot benyttes til et logon, kan ikke
sammenlignes med et 2001 krypteringssystem.
Ellers må du jo finde nogle sider til mig som beviser at XP's
krypteringssystem er usikkert og viser hvordan man omgår dette.
Jeg regner ikke med at MS selv har fundet nogle, ellers havde de nok
patchet softwaren.
Mvh
Sune
| |
Anders Wegge Jakobse~ (06-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 06-02-03 21:08 |
|
"Sune" == Sune <dec2002@tdcadsl.dk> writes:
> On 06 Feb 2003 20:06:59 +0100, Anders Wegge Jakobsen
> <wegge@bakkelygaard.dk> wrote:
>> Er du sikker? Det kan lade sig gøre at bryde en .PWL file i løbet af
>> meget kort tid, hvorefter hele pointen med sikker kryptering
>> forsvinder i >50% af tilfældene.
> Ja da, jeg er sikker.
> En simpel .PWL fil fra 1997 som blot benyttes til et logon, kan ikke
> sammenlignes med et 2001 krypteringssystem.
Nu kører jeg kun Win98 herhjemme, så det kan da godt være at jeg
tager fejl omkring hvad der er brugt i nyere Win-XX operativsystemer.
> Ellers må du jo finde nogle sider til mig som beviser at XP's
> krypteringssystem er usikkert og viser hvordan man omgår dette.
Det er ikke så meget krypteringen jeg tvivler på, som det er folks
evne til at have mere end et password i hovedet. Derfor tror jeg på at
du kan brute-force John Does .PWL, og have hans krypteringskode til
«Whatever» i ca. 50% af tilfældene.
> Jeg regner ikke med at MS selv har fundet nogle, ellers havde de nok
> patchet softwaren.
Bop. bop. Hvormange SQL-servere var det lige der væltede på MS' eget
net i sidste weekend?
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
| |
Sune (06-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 06-02-03 21:58 |
|
On 06 Feb 2003 21:07:31 +0100, Anders Wegge Jakobsen
<wegge@bakkelygaard.dk> wrote:
> Det er ikke så meget krypteringen jeg tvivler på, som det er folks
>evne til at have mere end et password i hovedet. Derfor tror jeg på at
>du kan brute-force John Does .PWL, og have hans krypteringskode til
>«Whatever» i ca. 50% af tilfældene.
Det tror jeg også, men ikke XPs .PWL fil hvis den overhovedet har
nogen.
> Bop. bop. Hvormange SQL-servere var det lige der væltede på MS' eget
>net i sidste weekend?
Det kan du da vist ikke bruge til noget i denne diskussion.
Alt software er jo sikkert indtil andet er bevist. Dette gælder både
MS og Open Source Software.
Forøvrigt havde MS jo allerede udstedt en patch måneder tidligere.
Mvh
Sune
| |
Anders Wegge Jakobse~ (06-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 06-02-03 22:31 |
|
"Sune" == Sune <dec2002@tdcadsl.dk> writes:
> On 06 Feb 2003 21:07:31 +0100, Anders Wegge Jakobsen
> <wegge@bakkelygaard.dk> wrote:
>> Det er ikke så meget krypteringen jeg tvivler på, som det er folks
>> evne til at have mere end et password i hovedet. Derfor tror jeg på at
>> du kan brute-force John Does .PWL, og have hans krypteringskode til
>> «Whatever» i ca. 50% af tilfældene.
> Det tror jeg også, men ikke XPs .PWL fil hvis den overhovedet har
> nogen.
Mit argument falder ganske rigtigt til jorden, hvis .PWL (eller
ækvivalenten) er forbedret.
Min pointe er at hvis et OS kan kryptere og dekryptere uden bruger
indblanding, så *må* det nødvendigvis være den samme nøgle der bruges
overalt.
>> Bop. bop. Hvormange SQL-servere var det lige der væltede på MS' eget
>> net i sidste weekend?
> Det kan du da vist ikke bruge til noget i denne diskussion.
> Alt software er jo sikkert indtil andet er bevist. Dette gælder både
> MS og Open Source Software.
> Forøvrigt havde MS jo allerede udstedt en patch måneder tidligere.
MS burde jo, om nogen, holde eget hus rent. En af årsagerne til at
fremkommeligheden til patches var så lav, var jo netop at MS' egne
routere blev DOS'et indefra.
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
| |
Sune (06-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 06-02-03 23:22 |
|
On 06 Feb 2003 22:31:29 +0100, Anders Wegge Jakobsen
<wegge@bakkelygaard.dk> wrote:
> Min pointe er at hvis et OS kan kryptere og dekryptere uden bruger
>indblanding, så *må* det nødvendigvis være den samme nøgle der bruges
>overalt.
Min pointe er at du kan komme med alle de teorier du vil, men hvis
ingen af os kan finde sider hvorpå det er beskrevet helt konkret
hvordan krypteringen knækkes må den regnes som sikker.
> MS burde jo, om nogen, holde eget hus rent. En af årsagerne til at
>fremkommeligheden til patches var så lav, var jo netop at MS' egne
>routere blev DOS'et indefra.
Ja naturligvis.
Men jeg gider ikke lave dette til en MS vs. Linux tråd.
Så længe der ikke er fundet huller i softwaren, er begge dele 'sikre'.
Mvh
Sune
| |
Anders Wegge Jakobse~ (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 07-02-03 10:08 |
|
"Sune" == Sune <dec2002@tdcadsl.dk> writes:
> On 06 Feb 2003 22:31:29 +0100, Anders Wegge Jakobsen
> <wegge@bakkelygaard.dk> wrote:
>> Min pointe er at hvis et OS kan kryptere og dekryptere uden bruger
>> indblanding, så *må* det nødvendigvis være den samme nøgle der bruges
>> overalt.
> Min pointe er at du kan komme med alle de teorier du vil, men hvis
> ingen af os kan finde sider hvorpå det er beskrevet helt konkret
> hvordan krypteringen knækkes må den regnes som sikker.
Det er ikke en teori. Det er fakta. Du er gået i den gamle fælde med
security by obscurity.
Noget helt andet er at man ofte end ikke behøver at lave
kryptoanalyse, for at komme igennem en
passwordbeskyttelse. Vores systemadministration var i stand til at
brute-force en meget stor del af vores passwords i løbet af en lille
times tid.
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
| |
Sune (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 07-02-03 10:27 |
|
On 07 Feb 2003 10:07:48 +0100, Anders Wegge Jakobsen
<wegge@bakkelygaard.dk> wrote:
> Det er ikke en teori. Det er fakta. Du er gået i den gamle fælde med
>security by obscurity.
Uanset hvilken fælde du/i vil have mig til at gå i, mener jeg stadig
at Windows standard kryptering ikke kan brydes af menig mand.
Så prøv lige at gå i min fælde ikke?
Find en side som beskiver nøjagtig hvordan menigmand kan bryde MS's
kryptering. Det er jo faktisk det denne tråd handler om.
Mvh
Sune
| |
Anders Wegge Jakobse~ (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 07-02-03 11:01 |
|
"Sune" == Sune <dec2002@tdcadsl.dk> writes:
> On 07 Feb 2003 10:07:48 +0100, Anders Wegge Jakobsen
> <wegge@bakkelygaard.dk> wrote:
>> Det er ikke en teori. Det er fakta. Du er gået i den gamle fælde med
>> security by obscurity.
> Uanset hvilken fælde du/i vil have mig til at gå i, mener jeg stadig
> at Windows standard kryptering ikke kan brydes af menig mand.
Jeg vil netop ikke have dig til at gå i en fælde. Jeg vil have dig
til at forstå at uanset hvor godt man skjuler en krypteringsnøgle, så
kan den altid findes.
> Så prøv lige at gå i min fælde ikke?
> Find en side som beskiver nøjagtig hvordan menigmand kan bryde MS's
> kryptering. Det er jo faktisk det denne tråd handler om.
<URL: http://www.atstake.com/research/lc/>
Tilfreds?
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
| |
Sune (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 07-02-03 11:46 |
|
On 07 Feb 2003 11:01:27 +0100, Anders Wegge Jakobsen
<wegge@bakkelygaard.dk> wrote:
> Jeg vil netop ikke have dig til at gå i en fælde. Jeg vil have dig
>til at forstå at uanset hvor godt man skjuler en krypteringsnøgle, så
>kan den altid findes.
Jamen det ved jeg da allerede i forvejen.
>> Så prøv lige at gå i min fælde ikke?
>> Find en side som beskiver nøjagtig hvordan menigmand kan bryde MS's
>> kryptering. Det er jo faktisk det denne tråd handler om.
>
><URL: http://www.atstake.com/research/lc/>
>
> Tilfreds?
Nej, langt fra.
I denne tråd diskuterer vi jo:
*********
>3) Derudover kan du vælge at kryptere udvalgte filer / mapper
>
>Så kan dine data ikke ses af andre end dig, men du er på herrens mark
>hvis din PC en dag går ned
Jeg har bemaerket, at man ikke skal indtaste passphrase, naar man
tilgaar sine krypterede biblioteker. Hvor sikker er Windows'
opbevaring af noeglen?
*********
Det du har fundet frem er en netværks / Win 2000 / bruger
password-ting --- > "It provides two critical capabilities to Windows®
network administrators"
Ikke noget som omtaler Windows XPs kryptering.
Prøv igen.
Mvh
Sune
| |
Anders Wegge Jakobse~ (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 07-02-03 12:15 |
|
"Sune" == Sune <dec2002@tdcadsl.dk> writes:
> On 07 Feb 2003 11:01:27 +0100, Anders Wegge Jakobsen
> <wegge@bakkelygaard.dk> wrote:
>> Jeg vil netop ikke have dig til at gå i en fælde. Jeg vil have dig
>> til at forstå at uanset hvor godt man skjuler en krypteringsnøgle, så
>> kan den altid findes.
> Jamen det ved jeg da allerede i forvejen.
Hvorfor ind i ¤#%"#%¤ sidder du så og fremturer som om du ikke havde
for fem øre viden om sikkerhed?
...
> Det du har fundet frem er en netværks / Win 2000 / bruger
> password-ting --- > "It provides two critical capabilities to Windows®
> network administrators"
> Ikke noget som omtaler Windows XPs kryptering.
Prøv at vende tilbage til dine Læs og Forstå fra folkeskolen.
@Stake er bedøvende ligeglad med om et password er fra Windows 2000,
NT eller XP.
Har man brugerens password, har man *også* adgang til de krypterede
data på harddisken som brugeren har adgang til. Og det oprindelige
spørgsmål var jo *netop* hvordan man kunne skjule data for andre
brugere af systemet!
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
| |
Sune (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 07-02-03 12:35 |
|
On 07 Feb 2003 12:14:41 +0100, Anders Wegge Jakobsen
<wegge@bakkelygaard.dk> wrote:
> Hvorfor ind i ¤#%"#%¤ sidder du så og fremturer som om du ikke havde
>for fem øre viden om sikkerhed?
Jeg fremturede højst med at jeg intet kendte til Windows opbevaring af
nøglen.
> Prøv at vende tilbage til dine Læs og Forstå fra folkeskolen.
>
> @Stake er bedøvende ligeglad med om et password er fra Windows 2000,
>NT eller XP.
>
> Har man brugerens password, har man *også* adgang til de krypterede
>data på harddisken som brugeren har adgang til. Og det oprindelige
>spørgsmål var jo *netop* hvordan man kunne skjule data for andre
>brugere af systemet!
Kræver @Stake ikke at man i første omgang kan tilgå den omtalte PC?
Det kan man jo ikke hvis man har beskyttet sin PC med et logon
kodeord.
Mvh
Sune
| |
Sune (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 07-02-03 12:39 |
|
On 07 Feb 2003 12:14:41 +0100, Anders Wegge Jakobsen
<wegge@bakkelygaard.dk> wrote:
> Prøv at vende tilbage til dine Læs og Forstå fra folkeskolen.
>
> @Stake er bedøvende ligeglad med om et password er fra Windows 2000,
>NT eller XP.
>
> Har man brugerens password, har man *også* adgang til de krypterede
>data på harddisken som brugeren har adgang til. Og det oprindelige
>spørgsmål var jo *netop* hvordan man kunne skjule data for andre
>brugere af systemet!
PS:
Uanset hvad @Stake påstår at de kan, tror jeg ikke at de kan finde
frem til krypterede data på en PC med NTFS med logonkodeord.
Hvis programmet kunne dette, havde MS udsendt en pach.
Mvh
Sune
| |
Sune (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 07-02-03 13:12 |
|
On Fri, 07 Feb 2003 12:38:39 +0100, Sune <dec2002@tdcadsl.dk> wrote:
>PS:
>Uanset hvad @Stake påstår at de kan, tror jeg ikke at de kan finde
>frem til krypterede data på en PC med NTFS med logonkodeord.
>
>Hvis programmet kunne dette, havde MS udsendt en pach.
Nåh ja, her taler jeg naturligvis om en standard PC der ikke er
tilsluttet et netværk.
Mvh
Sune
| |
Christian E. Lysel (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Christian E. Lysel |
Dato : 07-02-03 16:39 |
|
Sune wrote:
> Nåh ja, her taler jeg naturligvis om en standard PC der ikke er
> tilsluttet et netværk.
Og som ikke kører med trådløst keyboard og mus, og som ikke udsender
radio stråling, og som ikke kan skildes ad, og som ikke kan boote fra
floppy eller cdrom, og ...... :)
--
Christian E. Lysel, http://www.spindelnet.dk/
Kunst? http://www.firewallmonkeys.com/songs/
| |
Sune (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 07-02-03 16:46 |
|
On Fri, 07 Feb 2003 16:39:05 +0100, "Christian E. Lysel"
<news.sunsite.dk@spindelnet.dk> wrote:
>Og som ikke kører med trådløst keyboard og mus, og som ikke udsender
>radio stråling, og som ikke kan skildes ad, og som ikke kan boote fra
>floppy eller cdrom, og ...... :)
Ja, ja bare lav sjov.
Det er IMHO ikke særligt sandsynligt at en bruger som ikke umiddelbart
kan sætte en korrekt windows logon, kører med netværk.
Mvh
Sune
| |
Lars Kim Lund (06-02-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 06-02-03 23:17 |
|
Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> wrote:
>> En simpel .PWL fil fra 1997 som blot benyttes til et logon, kan ikke
>> sammenlignes med et 2001 krypteringssystem.
>
> Nu kører jeg kun Win98 herhjemme, så det kan da godt være at jeg
>tager fejl omkring hvad der er brugt i nyere Win-XX operativsystemer.
pwl er et win9x fænomen.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Allan Olesen (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 07-02-03 07:27 |
|
Sune <dec2002@tdcadsl.dk> wrote:
>Trust me;
Efter at du i et tidligere indlaeg har indroemmet, at du ikke
aner noget om det?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Sune (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 07-02-03 09:02 |
|
On Fri, 07 Feb 2003 07:27:18 +0100, Allan Olesen
<aolesen@post3.tele.dk> wrote:
>Efter at du i et tidligere indlaeg har indroemmet, at du ikke
>aner noget om det?
Jo, jeg har indrømmet at jeg ikke ved om hvorvidt "Windows'
haandtering af noeglen er usikker" eller ej.
Men alligevel er det ikke så svært at regne ud at menigmand ikke
umiddelbart kan bryde XP's krypteringsystem.
Mvh
Sune
| |
Martin Schultz (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Schultz |
Dato : 07-02-03 09:12 |
|
Sune <dec2002@tdcadsl.dk> writes:
> Men alligevel er det ikke så svært at regne ud at menigmand ikke
> umiddelbart kan bryde XP's krypteringsystem.
Hvis en ekspert er i stand til at bryde det vil han ofte kunne
lave et program der gør det automatisk og dette program vil
"menigmand" somregel være i stand til at bruge.
Martin
| |
Sune (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 07-02-03 09:23 |
|
On 07 Feb 2003 09:11:38 +0100, Martin Schultz
<di020172@NO.SPAM.diku.dk> wrote:
>Hvis en ekspert er i stand til at bryde det vil han ofte kunne
>lave et program der gør det automatisk og dette program vil
>"menigmand" somregel være i stand til at bruge.
Hvis menigmand kan finde sådan et værktøj, kan MS, samt diverse
'journalister' på diverse anti-MS sites også. Så mon ikke MS ville
have lavet en patch hvis ovenstående var tilfældet?
Mvh
Sune
| |
Bertel Lund Hansen (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-02-03 09:18 |
|
Sune skrev:
>Men alligevel er det ikke så svært at regne ud at menigmand ikke
>umiddelbart kan bryde XP's krypteringsystem.
Gætterier har vi ikke meget brug for, og da slet ikke som basis
for sikkerhed(spolitik).
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Sune (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 07-02-03 09:29 |
|
On Fri, 07 Feb 2003 09:17:55 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:
>Gætterier har vi ikke meget brug for, og da slet ikke som basis
>for sikkerhed(spolitik).
Det er ikke gætteri.
Se evt.
<news:muq64vshv4mjklislqrihme2t7p5b3l1pt@4ax.com>
Husk lige på at vi taler om en simpel beskyttelse af en simpel
hjemmePC.
Mvh
Sune
| |
Bertel Lund Hansen (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-02-03 13:15 |
|
Sune skrev:
>Det er ikke gætteri.
Hvad betyder så "at regne ud " helt præcist?
>Se evt.
Der står bl.a.:
> Så mon ikke MS ville have lavet en patch hvis ovenstående var tilfældet?
Mere gætteri.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Sune (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 07-02-03 13:20 |
|
On Fri, 07 Feb 2003 13:15:02 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:
>Sune skrev:
>
>>Det er ikke gætteri.
>
>Hvad betyder så "at regne ud " helt præcist?
At noget er så åbentlyst at man kan regne med det, som eks. at solen
står op i morgen.
>>Se evt.
>
>Der står bl.a.:
>
>> Så mon ikke MS ville have lavet en patch hvis ovenstående var tilfældet?
>
>Mere gætteri.
Nej, da.
Sikkerhedshuller i software plejer at blive rettet, og solen plejer at
stå op hver dag.
Mvh
Sune
| |
Bertel Lund Hansen (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 07-02-03 13:22 |
| | |
Alex Holst (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Alex Holst |
Dato : 07-02-03 14:50 |
|
Sune <dec2002@tdcadsl.dk> wrote:
> Sikkerhedshuller i software plejer at blive rettet, og solen plejer at
> stå op hver dag.
De store software producenter er ikke specielt gode til at udvikle gode
patches. Det skraemmende er, at Microsoft circa er den bedste blandt de
store producenter, og at det stadigvaek langt fra er godt nok.
Tag f.eks. Thor Larholm's Unpatched IE side som bevis for at nogle fejl
tager mange maaneder om at blive rettet. Det kunne faktisk vaere
interessant med en graf der viste lidt om fortiden. Jeg mindes at
antallet af unpatched huller har vaeret helt oppe paa 32 -- og det er
kun i IE.
Brug lidt tid paa at finde antallet af MS patches som i de sidste 18
maaneder er blevet released og derefter trukket tilbage fordi de
medfoerte alvorlige stabilitetsproblemer.
Brug noget mere tid paa at finde antallet af MS patches som i de sidste
18 maaneder genintroducerede en fejl rettet af en tidligere patch. Det
var f.eks. tilfaeldet med den fejl som SQL.Slammer udnyttede.
Min pointe er, at det er dyrt at fixe problemerne efter release, og det
ikke altid er saa simpelt at patche closed source software som man
skulle tro.
Det er langsomt ved at gaa op for nogen, som har skiftet closed source
software ud med open source ditto der giver dem langt stoerre kontrol
over hvad der bliver installeret paa deres maskiner. Kan du forestille
dig hvor rasende dyrt det er at omtraene alle dine admins og brugere til
et nyt OS?
Hvis folkene der har taget beslutningen om at skifte OS er lidt smarte, har
de skiftet udelukkende fordi det vil vaere billigere for dem at bruge
penge paa omtraening end at blive ved med at kaste penge ud af vinduet
paa uflexible patch procedurer fra deres leverandoer.
Bonus forstaaelse: Brug endnu mere tid paa at finde ud af hvor mange
almindelige Windows applikationer der er blevet released siden Windows
2000 kom paa gaden, inkl. Microsoft's egne, der ikke virker korrekt paa
NT, 2000 og XP medmindre programmet bliver koert som administrator.
Derfor er det ikke blot en lille sejr for $TILFAELDIGT_OS naar den tyske
regering opgiver Microsoft produkter. Det er *meget* tankevaekkende.
--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.mongers.org
| |
Sune (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 07-02-03 16:51 |
|
On Fri, 7 Feb 2003 13:50:29 +0000, Alex Holst <a@mongers.org> wrote:
[SNIP en masse kloge ord]
Men jeg hopper altså ikke på at gøre denne tråd til en MS vs. Linux
tråd.
Min påstand er simpel:
Menigmand kan ikke umiddelbart få adgang til krypterede filer på en PC
som kører med en opdateret XP, NTFS og med et fornuftigt windows-logon
kodeord. Naturligvis en PC som ikke kører netværk.
Det er det diskussionen handler om.
Jeg stiller gerne min egen maskine til rådighed for en test, hvis i
finder et sådant program til mig.
Mvh
Sune
| |
Alex Holst (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Alex Holst |
Dato : 07-02-03 17:41 |
|
Sune <dec2002@tdcadsl.dk> wrote:
> On Fri, 7 Feb 2003 13:50:29 +0000, Alex Holst <a@mongers.org> wrote:
>
> [SNIP en masse kloge ord]
>
> Men jeg hopper altså ikke på at gøre denne tråd til en MS vs. Linux
> tråd.
Det var heller ikke min pointe. Jeg argumenterede for, at din "Saa ville
Microsoft nok havde patchet det" ikke altid holdte. Jeg haaber ikke jeg
var uklar.
> Min påstand er simpel:
> Menigmand kan ikke umiddelbart få adgang til krypterede filer på en PC
> som kører med en opdateret XP, NTFS og med et fornuftigt windows-logon
> kodeord. Naturligvis en PC som ikke kører netværk.
Jeg kender ikke nogen som ikke har deres PC koblet til et netvaerk af en
art, men ellers har du sandsynligvis ret: man skal vaere over
almindeligt brugerniveau (IE, Messenger, Word) for at kunne faa adgang
til den slags information.
Som bekendt er motivation den staerkeste af alle kraefter, saa paa
hjemme PC'ere vil det helt klart vaere en bedre strategi at skjule at
man *har* noget at skjule, fremfor at give et tydeligt maal at gaa
efter.
Hvis man har noget at skjule for sin partner vil det nok vaere bedre at
bruge energien paa at finde en ny partner som ikke giver en grund til at
have hemmeligheder.
> Det er det diskussionen handler om.
Det var vist 3 eller 4 gang du gang kom med patch argumentet at jeg
redegjorde for min holdning. Jeg mente mit modargument passede ind i
den del af diskussionen.
--
I prefer the dark of the night, after midnight and before four-thirty,
when it's more bare, more hollow. http://a.mongers.org
| |
Sune (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 07-02-03 18:13 |
|
On Fri, 7 Feb 2003 16:41:10 +0000, Alex Holst <a@mongers.org> wrote:
>Det var heller ikke min pointe. Jeg argumenterede for, at din "Saa ville
>Microsoft nok havde patchet det" ikke altid holdte. Jeg haaber ikke jeg
>var uklar.
Ok.
>Jeg kender ikke nogen som ikke har deres PC koblet til et netvaerk af en
>art, men ellers har du sandsynligvis ret: man skal vaere over
>almindeligt brugerniveau (IE, Messenger, Word) for at kunne faa adgang
>til den slags information.
Wow! Alex giver mig ret.
Det er en stor dag.
Forstå mig nu ret:
Med de ting du skriver herinde kan jeg se at du ved en del om dette
emne. Så der er rart at du giver mig (lidt) ret.
>Som bekendt er motivation den staerkeste af alle kraefter, saa paa
>hjemme PC'ere vil det helt klart vaere en bedre strategi at skjule at
>man *har* noget at skjule, fremfor at give et tydeligt maal at gaa
>efter.
Det kunne være en god ide.
>Hvis man har noget at skjule for sin partner vil det nok vaere bedre at
>bruge energien paa at finde en ny partner som ikke giver en grund til at
>have hemmeligheder.
Heh, ja.
>Det var vist 3 eller 4 gang du gang kom med patch argumentet at jeg
>redegjorde for min holdning. Jeg mente mit modargument passede ind i
>den del af diskussionen.
Ok, det er bare lidt svært at holde styr på en diskussion med 5
personer på én gang. Måske skulle jeg ikke purge mine headers ved hver
opdatering af gruppen?
Jeg kan se at du har et fint afsnit om kryptering i OSS'en.
Jeg synes der mangler lidt om diskkryptering, eks. med pre-boot
authentication.
Se evt. dette fine 'ikke-open-source' Windows program:
http://www.westcoast.com/securecomputing/2002_09/testc/prod2.html#SafeGuard
Tvinds favorit program.
Mvh
Sune
| |
Kent Friis (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 07-02-03 19:19 |
|
Den Fri, 07 Feb 2003 16:51:28 +0100 skrev Sune:
>On Fri, 7 Feb 2003 13:50:29 +0000, Alex Holst <a@mongers.org> wrote:
>
>[SNIP en masse kloge ord]
>
>Men jeg hopper altså ikke på at gøre denne tråd til en MS vs. Linux
>tråd.
Hvorfor skulle du også gøre det? Er alle der siger negative ting om MS
Linux-fanatikere i dine øjne?
Et lille hint til dig - Alex er ikke Linux-mand, han foretrækker et
andet OS... Faktisk er du den eneste der nævner Linux i denne tråd.
Mvh
Kent
--
Object orientation: the idea, that humans find it easier to understand
"you.car.engine.start" than "start your car engine".
| |
Sune (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 07-02-03 19:36 |
|
On Fri, 7 Feb 2003 18:18:30 +0000 (UTC), leeloo@phreaker.net (Kent
Friis) wrote:
>Hvorfor skulle du også gøre det?
Hint se nedenstående:
(open source / Closed source)
Alex skrev;
"Min pointe er, at det er dyrt at fixe problemerne efter release, og
det ikke altid er saa simpelt at patche closed source software som man
skulle tro."
"Det er langsomt ved at gaa op for nogen, som har skiftet closed
source software ud med open source ditto der giver dem langt stoerre
kontrol over hvad der bliver installeret paa deres maskiner."
>Er alle der siger negative ting om MS
>Linux-fanatikere i dine øjne?
Nej, men der er sikkert nok et par personer i denne tråd som kunne
tænke sig at diskutere MS Closed Source vs. Linux Open Source i denne
tråd. Jeg gider ikke.
>Et lille hint til dig - Alex er ikke Linux-mand, han foretrækker et
>andet OS... Faktisk er du den eneste der nævner Linux i denne tråd.
Se ovenstående.
Mvh
Sune
| |
Kent Friis (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 07-02-03 20:27 |
|
Den Fri, 07 Feb 2003 19:36:06 +0100 skrev Sune:
>On Fri, 7 Feb 2003 18:18:30 +0000 (UTC), leeloo@phreaker.net (Kent
>Friis) wrote:
>
>>Hvorfor skulle du også gøre det?
>
>Hint se nedenstående:
>(open source / Closed source)
Det er meget relevant sikkerhedsmæssigt, måske ikke ligefrem source,
men så algoritmen.
En lukket / hemmelig algoritme betragtes som security by obscurity,
uanset om den reelt er sikker eller ej. Det er nemlig umuligt at vide
om den er sikker, sålænge man ikke ved hvordan den virker.
En åben algoritme bliver analyseret af en masse eksperter, hvoraf flere
ganske sikkert kun har et mål, nemlig at finde et hul der kan skyde
algoritmen ned. Overlever algoritmen det, er der stor sandsynlighed
for at den er sikker (nok).
Det har intet med Linux at gøre.
>>Er alle der siger negative ting om MS
>>Linux-fanatikere i dine øjne?
>
>Nej, men der er sikkert nok et par personer i denne tråd som kunne
>tænke sig at diskutere MS Closed Source vs. Linux Open Source i denne
>tråd. Jeg gider ikke.
Det er muligt. Men det var *dig* der bragte Linux på bane.
Mvh
Kent
--
F0 0F C7 C8 - Intel Pentium bug
| |
Allan Olesen (08-02-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 08-02-03 01:44 |
|
Sune <dec2002@tdcadsl.dk> wrote:
>>andet OS... Faktisk er du den eneste der nævner Linux i denne tråd.
>
>Se ovenstående.
Hvad skal vi se? Alex' argumenter for open source? Mener du
dermed, at Alex forsoeger at blande Linux ind i diskussionen?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Sune (08-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 08-02-03 02:09 |
|
On Sat, 08 Feb 2003 01:44:29 +0100, Allan Olesen
<aolesen@post3.tele.dk> wrote:
>Hvad skal vi se? Alex' argumenter for open source? Mener du
>dermed, at Alex forsoeger at blande Linux ind i diskussionen?
Jeg mener at Alex bringer open source ind i diskussionen, og ja jeg
ved at open source ikke er lig med Linux, men meget vel kan være det.
Mvh
Sune
| |
Allan Olesen (08-02-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 08-02-03 11:29 |
|
Sune <dec2002@tdcadsl.dk> wrote:
>Jeg mener at Alex bringer open source ind i diskussionen,
Fint. Saa skriv _det_ i stedet.
>og ja jeg
>ved at open source ikke er lig med Linux, men meget vel kan være det.
"Meget vel kan vaere" er ikke praecist nok i dette tilfaelde.
Alex bruger ikke Linux. Faktisk tror jeg, at Alex foragter Linux.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Lasse Reichstein Nie~ (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 07-02-03 17:09 |
|
Sune <dec2002@tdcadsl.dk> writes:
> Nej, da.
> Sikkerhedshuller i software plejer at blive rettet, og solen plejer at
> stå op hver dag.
Nåh ja, det havde jeg glemt.
*host*<URL: http://www.pivx.com/larholm/unpatched/>*host*
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@brics.dk
Ph.D. i datalogi søger stilling som software-udvikler i Øst- eller
Nordjylland. Curriculum Vitae: <URL: http://www.brics.dk/~lrn/cv.html>
| |
Sune (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 07-02-03 17:18 |
|
On 07 Feb 2003 17:09:27 +0100, Lasse Reichstein Nielsen
<lrn@hotpop.com> wrote:
>Nåh ja, det havde jeg glemt.
>*host*<URL: http://www.pivx.com/larholm/unpatched/>*host*
Tjah, listen med huller bliver længere og længere, men det gør listen
med patches også.
Mvh
Sune
| |
Lasse Reichstein Nie~ (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 07-02-03 17:50 |
|
Sune <dec2002@tdcadsl.dk> writes:
> >*host*<URL: http://www.pivx.com/larholm/unpatched/>*host*
>
> Tjah, listen med huller bliver længere og længere, men det gør listen
> med patches også.
Det ændrer ikke ved at nogle huller har været på listen i over et år
(selvom det at status stadig er "Appears unpatched, investigating"
efter et år ikke er så tilldisvækkende).
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@brics.dk
Ph.D. i datalogi søger stilling som software-udvikler i Øst- eller
Nordjylland. Curriculum Vitae: <URL: http://www.brics.dk/~lrn/cv.html>
| |
Sune (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 07-02-03 18:15 |
|
On 07 Feb 2003 17:49:44 +0100, Lasse Reichstein Nielsen
<lrn@hotpop.com> wrote:
>Det ændrer ikke ved at nogle huller har været på listen i over et år
>(selvom det at status stadig er "Appears unpatched, investigating"
>efter et år ikke er så tilldisvækkende).
Det har du ret i, men det ændrer heller ikke på at menigmand ikke vil
kunne få adgang til en XP PC's krypterede filer uden videre.
Mvh
Sune
| |
Lasse Reichstein Nie~ (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 07-02-03 20:17 |
|
Sune <dec2002@tdcadsl.dk> writes:
> Det har du ret i, men det ændrer heller ikke på at menigmand ikke vil
> kunne få adgang til en XP PC's krypterede filer uden videre.
Nej nej, den dsikussion vil jeg slet ikke blande mig i. Jeg opponerede bare
mod antagelsen om at huller selvfølgeligt bliver rettet.
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@brics.dk
Ph.D. i datalogi søger stilling som software-udvikler i Øst- eller
Nordjylland. Curriculum Vitae: <URL: http://www.brics.dk/~lrn/cv.html>
| |
Allan Olesen (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 07-02-03 19:06 |
|
Sune <dec2002@tdcadsl.dk> wrote:
>Jo, jeg har indrømmet at jeg ikke ved om hvorvidt "Windows'
>haandtering af noeglen er usikker" eller ej.
Godt. Det var det, jeg spurgte om, og det kan du ikke svare paa.
Altsaa er jeg ikke blevet klogere.
>Men alligevel er det ikke så svært at regne ud at menigmand ikke
>umiddelbart kan bryde XP's krypteringsystem.
Din argumentation er saa vidt jeg kan se, at jeg skal stole paa
dig, fordi du stoler paa MS, og fordi du ikke kan finde noget
kendt angreb. Beklager, men jeg har lidt andre kriterier for,
hvem jeg stoler paa.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Sune (07-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 07-02-03 19:29 |
|
On Fri, 07 Feb 2003 19:05:47 +0100, Allan Olesen
<aolesen@post3.tele.dk> wrote:
>Din argumentation er saa vidt jeg kan se, at jeg skal stole paa
>dig, fordi du stoler paa MS, og fordi du ikke kan finde noget
>kendt angreb. Beklager, men jeg har lidt andre kriterier for,
>hvem jeg stoler paa.
Jamen, du er velkommen til at have andre kriterier.
Jeg fatter ikke helt hvad det er du vil have mig til at sige?
Ingen kan være sikre på noget som helst software som de ikke selv har
udviklet eller læst kildekoden til. Og ikke engang selvudviklet
software kan du stole på. (nej, jeg hopper ikke ind i en MS vs. Open
Source debat her)
I dette tilfælde er mine oprindelige anbefalinger sikkerhed 'nok' til
den simple bruger. Det er det vi taler om.
Du/i har IKKE fundet noget som helst som en menig mand kunne benytte
til at åbne krypterede filer på en standard XP PC med.
Mvh
Sune
| |
Allan Olesen (08-02-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 08-02-03 01:46 |
|
Sune <dec2002@tdcadsl.dk> wrote:
>Jeg fatter ikke helt hvad det er du vil have mig til at sige?
At du ikke ved nok om det til at kaste dig ud i bedoemmelser af,
om det er sikkert.
Jeg ved heller ikke nok om det til at foretage den bedoemmelse,
men jeg erkender i det mindste min manglende viden i stedet for
at komme med skraasikre paastande om sikkerheden.
Slut herfra.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Sune (08-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 08-02-03 02:15 |
|
On Sat, 08 Feb 2003 01:46:24 +0100, Allan Olesen
<aolesen@post3.tele.dk> wrote:
>At du ikke ved nok om det til at kaste dig ud i bedoemmelser af,
>om det er sikkert.
Gimme a break.
Hverken du eller jeg har læst hele kildekoden til de forskellige
OS'er, Applikationer osv.. Man må vælge at tro på noget i denne
diskussion, og vi har åbentbart valgt at tro på noget forskelligt.
Jeg tror på at den omtalte sikkerhed i Windows ikke umiddelbart kan
brydes af menig mand, og ingen i denne tråd har kunnet påvise andet.
Rest my case. . .
Sune
| |
Betina (06-02-2003)
| Kommentar
Fra : Betina |
Dato : 06-02-03 08:14 |
|
"Sune" <dec2002@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:82u24v8rjvuut82l1mo2t07k2ufi6nhajv@4ax.com...
> On Wed, 05 Feb 2003 21:03:37 +0100, Allan Olesen
> <aolesen@post3.tele.dk> wrote:
>
> >Det argument forstaar jeg ikke. Formaalet med krypteringen er vel
> >at undgaa, at andre f.eks. booter maskinen med noget, der kan
> >forstaa NTFS og paa den maade skaffer sig adgang til data paa
> >disken. Det er ikke lige noget, Joe Average kan finde ud af, saa
> >krypteringen maa vel vaere udfoert for at sikre sig mod lidt mere
> >avancerede indtraengere.
>
> Mine svar er skrevet ud fra at Betina ikke prøver at gemme oplysninger
> fra efterretningstjenesten, men for eks. sine familiemedlemmer.
>
> Der behøver man altså ikke at vide noget om "Hvor sikker er Windows'
> opbevaring af noeglen?".
>
> Mvh
> Sune
__________________________________________
Sune har ret. Jeg søger kun at kunne holde visse ting skjult fra andre som
bruger min puter. Og desuden vil jeg holde den slukket når jeg ikke er
hjemme og manden herhjemme har ingen forstand på at bryde en kode *GG*
Så jeg må tilstå at jeg har fået svar på mit spørgsmål. Jeg opretter en
simpel adgangskode, da det som nævnt ikke er muligt at trykke annuller.
Tak for alle jeres svar
Knus fra Betina
| |
Allan Olesen (06-02-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 06-02-03 19:18 |
|
"Betina" <stogey@hotmail.com> wrote:
>Så jeg må tilstå at jeg har fået svar på mit spørgsmål. Jeg opretter en
>simpel adgangskode, da det som nævnt ikke er muligt at trykke annuller.
Vores diskussion af Sunes punkt 3 er af mere akademisk karakter,
men det er vigtigt, at du laeser hans punkt 1 og 2.
Hvis du laver adgangskode under Windows, men dataene ligger paa
en almindelige FAT-partition i stedet for en NTFS-partition, er
jeg overbevist om, at selv din mand kan finde ud af at putte en
helt almindelig Windows-startdiskette i maskinen og laese dine
data.
(Sagt uden at kende din mand.)
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Peder Vendelbo Mikke~ (08-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peder Vendelbo Mikke~ |
Dato : 08-02-03 12:06 |
|
Allan Olesen skrev:
> Jeg har bemaerket, at man ikke skal indtaste passphrase, naar man
> tilgaar sine krypterede biblioteker. Hvor sikker er Windows'
> opbevaring af noeglen?
Aner det ikke, jeg bruger det ikke selv og har ikke tidligere brugt ret
meget tid på at læse om det, men kig på disse URLs:
<URL: http://microsoft.com/technet/security/prodtech/cyrpto/ > (bemærk
stavefejlen (det må være en sag for Fiduso), URLen virker ikke hvis man
retter den)
Baggrunden er MS-Crypt API:
<URL: http://msdn.microsoft.com/library/en-us/dnfoxtk00/html/ft00f10.asp >
Hvis man ikke vil anvende MSs udgave, skulle det være muligt at anvende
andre firmaers (URLen til websiden om dem lider dog af linkrot).
| |
Christian E. Lysel (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Christian E. Lysel |
Dato : 04-02-03 19:58 |
|
Sune wrote:
> 1) Vær sikker på at dit filsystem er NTFS
> 2) Slå 'Guest Account' fra
> Så er der ingen som kan logge på din PC, men dine data kan godt findes
3) hardne din IIS eller slå den fra.
4) hardne SQL eller slå den fra.
..
..
..
:)
> Så kan dine data ikke ses af andre end dig, men du er på herrens mark
> hvis din PC en dag går ned.
Backup?
--
Christian E. Lysel, http://www.spindelnet.dk/
Kunst? http://www.firewallmonkeys.com/songs/
| |
Sune (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Sune |
Dato : 04-02-03 20:34 |
|
On Tue, 04 Feb 2003 19:58:09 +0100, "Christian E. Lysel"
<news.sunsite.dk@spindelnet.dk> wrote:
>3) hardne din IIS eller slå den fra.
>
>4) hardne SQL eller slå den fra.
Kræver det virkelig ovenstående, hvis man blot vil have at brugerne
skal logge på, før PCen benyttes?
>> Så kan dine data ikke ses af andre end dig, men du er på herrens mark
>> hvis din PC en dag går ned.
>
>Backup?
God ting.
Mvh
Sune
| |
Christian E. Lysel (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Christian E. Lysel |
Dato : 04-02-03 21:50 |
|
Sune wrote:
> Kræver det virkelig ovenstående, hvis man blot vil have at brugerne
> skal logge på, før PCen benyttes?
Hvis du vil forhindre uvedkommene i at få adgang i dine data, ja. Eller
som jeg engang sagde til en kunde ... "hvorfor installere pcanywhere, du
har jo en upatchet iis kørende på serveren".
--
Christian E. Lysel, http://www.spindelnet.dk/
Kunst? http://www.firewallmonkeys.com/songs/
| |
Magnus Pedersen (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Magnus Pedersen |
Dato : 04-02-03 23:29 |
|
Christian E. Lysel wrote:
> Sune wrote:
>> Kræver det virkelig ovenstående, hvis man blot vil have at
>> brugerne skal logge på, før PCen benyttes?
>
> Hvis du vil forhindre uvedkommene i at få adgang i dine data, ja.
> Eller som jeg engang sagde til en kunde ... "hvorfor installere
> pcanywhere, du har jo en upatchet iis kørende på serveren".
*lol*
--
Magnus Pedersen
| |
Christian E. Lysel (04-02-2003)
| Kommentar
Fra : Christian E. Lysel |
Dato : 04-02-03 20:02 |
| | |
|
|