---

Hej ng


Jeg er ved at lave en hjemmeside, og jeg har så leget lidt med
at validere den, men det giver jo nogle problemer.
Jeg arbejder i Frontpage express 2.0, ja en gammel sag, men
den er gratis, og nem at bruge, synes jeg.

Det er følgende side jeg gerne vil have valideret
http://home.worldonline.dk/larsbnil/ for at validere siden skal
der stå en DOCTYPE i toppen af siden, og det kunne jeg ikke
indsætte direkte i Frontpage ex. så jeg har lavet det som en tekst
fil her http://home.worldonline.dk/larsbnil/sidenvali.htm
Når jeg forsøger at validere denne, er der ca. ligeså mange fejl
som der er linier? kan man få et program der kan hjælpe med
validering og retning, eller bør jeg glemme alt om validering
alligevel? Er der eventuelt nogle af jer der har andet end lige IE
som kan sige om siden virker der?


På forhånd tak

MVH

Lars


PS: Når jeg har kopireret koden til en tekst fil, ændre den på
diverse centreringer?? hvorfor det? se forskellen på de to side.
jeg linker til.

---

Lars wrote:

> Jeg er ved at lave en hjemmeside, og jeg har så leget lidt med
> at validere den, men det giver jo nogle problemer.
> Jeg arbejder i Frontpage express 2.0, ja en gammel sag, men
> den er gratis, og nem at bruge, synes jeg.

Hvis du vil validere, så er Frontpage noget af det mest svære at bruge...

> alligevel? Er der eventuelt nogle af jer der har andet end lige IE
> som kan sige om siden virker der?

Jeg kan godt komme ind på den. Men jeg vil så sige at så længe du bruger
Frontpage, så glem alt om at validere dine sider. Det er alt for bøvlet.
Lær det basale HTML+CSS så bliver det hele meget nemmere.

Ja jeg ved det.. ikke megen hjælp, men jeg følte det skulle siges

--
Martin L. Johansen

---

> Hvis du vil validere, så er Frontpage noget af det mest svære at bruge...
>

OK, det tænkte jeg nok.


> Jeg kan godt komme ind på den.

OK, det er jo det vigtigste, hvad har du af browser, har du eventuelt
også IE, og er siden ens i begge browsere?

> Lær det basale HTML+CSS så bliver det hele meget nemmere.
>

Jeg tænkte det nok, problemmet er at jeg får kæmpe tudefjæs på
bare ved tanken om at skrive koderne i hånden....en side som den
der jeg har lavet kan jo laves på under en halv time, i hånden vil det
vel tage 378 dage ca.?? pjat, men ihvertfald laaang tid.

> Ja jeg ved det.. ikke megen hjælp, men jeg følte det skulle siges
>

helt ok, meninger kan også bruges.


MVH

Lars

---

Lars wrote:

> OK, det er jo det vigtigste, hvad har du af browser, har du eventuelt
> også IE, og er siden ens i begge browsere?

Jeg bruger Konqueror under KDE3. Jeg har desværre ikke nogen Windåze i
nærheden som jeg kan teste i. Dog synes jeg siden så ud som den skulle uden
at vide det 100% (?) heh - altså den så fin ud Hvis du er interesseret
så tager jeg gerne et screenshot og lægger på min server så kan du se hvad
jeg ser... ?

> Jeg tænkte det nok, problemmet er at jeg får kæmpe tudefjæs på
> bare ved tanken om at skrive koderne i hånden....en side som den

Det gjorde jeg også i starten. Men så brugte jeg en halv time på en guide på
www.html.dk og så var jeg ellers kørende. Det er _så_ nemt at man ikke
fatter man før brugte WYSIWYG-programmer (sådan følte jeg det ihvertfald).

> der jeg har lavet kan jo laves på under en halv time, i hånden vil det
> vel tage 378 dage ca.?? pjat, men ihvertfald laaang tid.

Det er nok rigtigt. Jeg har selv været tilhænger af Frontpage engang for
længe siden og jeg må nok sige at den dag i dag der vil jeg ikke lave min
hjemmeside i andet end hånden. Når man kan HTML+CSS så føles det faktisk
nemmere, fordi man har styr over meget mere. Så genere det mig ikke at jeg
måske bruger ekstra tid på det, for jeg ved at slutresultatet kan validere
og kan ses i alle browsere bare disse overholder de gældende standarder.

Faktisk tror jeg efter nærmere eftertanke at det er hurtigere i en
teksteditor, fordi har man først det grundlæggende skrevet, så er layoutet
der jo, og så er det bare at tilføje tekst m.m.

> helt ok, meninger kan også bruges.



--
Martin L. Johansen

---

> Jeg bruger Konqueror under KDE3. Jeg har desværre ikke nogen Windåze i
> nærheden som jeg kan teste i. Dog synes jeg siden så ud som den skulle uden
> at vide det 100% (?) heh - altså den så fin ud Hvis du er interesseret
> så tager jeg gerne et screenshot og lægger på min server så kan du se hvad
> jeg ser... ?

Det ville være helt kanon!!med et screenshot, du kan også bare
maile det til mig, bare fjern teksten spamfilter i adressen.


> > Jeg tænkte det nok, problemmet er at jeg får kæmpe tudefjæs på
> > bare ved tanken om at skrive koderne i hånden....en side som den
>
> Det gjorde jeg også i starten. Men så brugte jeg en halv time på en guide på
> www.html.dk og så var jeg ellers kørende. Det er _så_ nemt at man ikke
> fatter man før brugte WYSIWYG-programmer (sådan følte jeg det ihvertfald).

Problemet er at jeg har læst diverse guides igennem, og
det giver mig kun endnu større tudefjæs....
Jeg hader programmering...


MVH

Lars








"Martin L. Johansen" <ares@c.dk> skrev i en meddelelse news:hts%9.51923$Hl6.6579258@news010.worldonline.dk...
> Lars wrote:
>
> > OK, det er jo det vigtigste, hvad har du af browser, har du eventuelt
> > også IE, og er siden ens i begge browsere?
>
> Jeg bruger Konqueror under KDE3. Jeg har desværre ikke nogen Windåze i
> nærheden som jeg kan teste i. Dog synes jeg siden så ud som den skulle uden
> at vide det 100% (?) heh - altså den så fin ud Hvis du er interesseret
> så tager jeg gerne et screenshot og lægger på min server så kan du se hvad
> jeg ser... ?
>
> > Jeg tænkte det nok, problemmet er at jeg får kæmpe tudefjæs på
> > bare ved tanken om at skrive koderne i hånden....en side som den
>
> Det gjorde jeg også i starten. Men så brugte jeg en halv time på en guide på
> www.html.dk og så var jeg ellers kørende. Det er _så_ nemt at man ikke
> fatter man før brugte WYSIWYG-programmer (sådan følte jeg det ihvertfald).
>
> > der jeg har lavet kan jo laves på under en halv time, i hånden vil det
> > vel tage 378 dage ca.?? pjat, men ihvertfald laaang tid.
>
> Det er nok rigtigt. Jeg har selv været tilhænger af Frontpage engang for
> længe siden og jeg må nok sige at den dag i dag der vil jeg ikke lave min
> hjemmeside i andet end hånden. Når man kan HTML+CSS så føles det faktisk
> nemmere, fordi man har styr over meget mere. Så genere det mig ikke at jeg
> måske bruger ekstra tid på det, for jeg ved at slutresultatet kan validere
> og kan ses i alle browsere bare disse overholder de gældende standarder.
>
> Faktisk tror jeg efter nærmere eftertanke at det er hurtigere i en
> teksteditor, fordi har man først det grundlæggende skrevet, så er layoutet
> der jo, og så er det bare at tilføje tekst m.m.
>
> > helt ok, meninger kan også bruges.
>
>
>
> --
> Martin L. Johansen

---

Lars wrote:

> Det ville være helt kanon!!med et screenshot, du kan også bare
> maile det til mig, bare fjern teksten spamfilter i adressen.

http://62.79.10.184/snapshot1.png

Det er taget i Konqueror i 1280x1024.

> Problemet er at jeg har læst diverse guides igennem, og
> det giver mig kun endnu større tudefjæs....
> Jeg hader programmering...

Hmm okay. Der er vi så forskellige, jeg elsker det nemlig :)

--
Martin L. Johansen

---

"Martin L. Johansen" wrote:

> > Problemet er at jeg har læst diverse guides igennem, og
> > det giver mig kun endnu større tudefjæs....
> > Jeg hader programmering...
>
> Hmm okay. Der er vi så forskellige, jeg elsker det nemlig :)

Håndkodning er den eneste rigtige måde at lave HTML-sider på.
Det er 100, og hvis det er 100, så er det rigtigt

--
/kenne
Microsoft Works......yeah right..

---

Kenneth Kristensen wrote:

> Håndkodning er den eneste rigtige måde at lave HTML-sider på.
> Det er 100, og hvis det er 100, så er det rigtigt

Jamen vi er helt enige :)

--
Martin L. Johansen

---

Lars wrote:
>>>Jeg tænkte det nok, problemmet er at jeg får kæmpe tudefjæs på
>>>bare ved tanken om at skrive koderne i hånden....en side som den
>>
>>Det gjorde jeg også i starten. Men så brugte jeg en halv time på en guide på
>>www.html.dk og så var jeg ellers kørende. Det er _så_ nemt at man ikke
>>fatter man før brugte WYSIWYG-programmer (sådan følte jeg det ihvertfald).
>
> Problemet er at jeg har læst diverse guides igennem, og
> det giver mig kun endnu større tudefjæs....
> Jeg hader programmering...

OK - jeg holder sådan set med vores makker som anbefaler håndkodning
(evt godt hjulpet på vej med menuer og højreklik m.m. som i stones
webwriter (webwriter.dk) eller html-kit (chami.com/html-kit) begge gratis).

MEN vi skal da ikke helt smide dig bag af ladet på den baggrund, hvis du
downloader og installerer den nyeste Netscape 7 eller Mozilla
(netscape.com og mozilla.org) så er der faktisk en ok wysiwyg-editor
med, som tilmed gør en ret god indsats for at koden validerer.

Prøv det (c:

Derudover: når du svarer på et indlæg så skær lige det fra som du ikke
svarer på, på den måde er det lettere at se hvor der er noget relevant
for os andre (c:

mvh

Jesper Brunholm

---

> MEN vi skal da ikke helt smide dig bag af ladet på den baggrund, hvis du
> downloader og installerer den nyeste Netscape 7 eller Mozilla
> (netscape.com og mozilla.org) så er der faktisk en ok wysiwyg-editor
> med, som tilmed gør en ret god indsats for at koden validerer.
>
> Prøv det (c:

Det vil jeg gøre, tak for råd.


> Derudover: når du svarer på et indlæg så skær lige det fra som du ikke
> svarer på, på den måde er det lettere at se hvor der er noget relevant
> for os andre (c:

Det gør jeg da også ???


MVH

Lars

---

Lars wrote:
[snip: prøv Netscape Composer]
> Det vil jeg gøre, tak for råd.

velbekommme (c:

>>Derudover: når du svarer på et indlæg så skær lige det fra som du ikke
>>svarer på, på den måde er det lettere at se hvor der er noget relevant
>>for os andre (c:
>
>
> Det gør jeg da også ???

muligvis - men det smuttede med ca 50 linier ekstra under dit navn i det
indlæg som jeg svarede på

alt ok - bare det var "en smutter" (c:

mvh

Jesper Brunholm

---

> [snip: prøv Netscape Composer]
> > Det vil jeg gøre, tak for råd.
>
> velbekommme (c:

Netscape composer er genial, betjeningen er magen
til frontpage og det hele kan validere, helt kanon!
igen tak for råd!


> muligvis - men det smuttede med ca 50 linier ekstra under dit navn i det
> indlæg som jeg svarede på
>
> alt ok - bare det var "en smutter" (c:

Ups, ja det var en smutter...


MVH

Lars

---

"Lars" <lars-nielsen@SPAMFILTERmail.dk> writes:

> Er der eventuelt nogle af jer der har andet end lige IE
> som kan sige om siden virker der?

Det ser ikke helt magen til ud. Der er masser af små forskelle, linjer
der ikke helt matcher, osv. Det nemmeste er at du selv tester det.

Du kan selv installere andre browsere. Jeg har selv Opera 6 og 7,
Netscape 6, Mozilla 1.2 (og Phoenix 0.5), Netscape 4.79 og IE6, og jeg
bruger et lille program der gør det nemt og hurtigt at se den side man
kigger på i en anden browser.

Alle andre browsere end IE tillader andda at man har mere end en
version af dem installeret, hvis det er nødvendigt.

Mozilla (vælg version 1.2.1):
<URL:http://www.mozilla.org/releases/>
Phoenix (bruger samme HTML-renderer som Mozilla, men er mindre og hurtigere)
<URL:http://www.mozilla.org/projects/phoenix/phoenix-release-notes.html>
Netscape 6/7 (baseret på Mozilla, men meget mere bloated)
<URL:http://channels.netscape.com/ns/browsers/download.jsp>

Opera (Version 7 findes kun på engelsk endnu)
<URL:http://www.opera.com/download/>

Netscape 4 (mest af historiske årsager, den er forældet!):
<URL:http://wp.netscape.com/download/archive/client_archive47x.html>

OPTool, program til hurtigt at skifte browser:
<URL:http://www.kreacom.dk/tools/optool/>

> PS: Når jeg har kopireret koden til en tekst fil, ændre den på
> diverse centreringer?? hvorfor det? se forskellen på de to side.
> jeg linker til.

Forskellen ligger i DOCTYPE'n. Browsere bruger DOCTYPE, eller fraværet
af den, til at beslutte om siden skal behandles efter standarderne,
eller om man skal falde tilbage på en baglæns/fejl-kompatibel
tilstand. Du skriver en XHTML-doctype, som burde sætte browseren i
standard-tilstanden. Opera har en side hvor de siger hvilke DOCTYPEs
der sætter hvilke tilstande (med links til Mozillas og Microsofts sider
om det samme):
<URL:http://www.opera.com/docs/specs/doctype/>

Du burde nok ikke bruge en XHTML-doctype når din kode ikke er XHTML.
Brug en 4.01 Transitional med URL for at få standards mode, men som
stadig tillader det meste af det HTML du bruger. Så vil du være
noget tættere på at kunne validere side (der er dog stadig en del
arbejde tilbage med at rette op på Frontpages unoder).

Nye sider bør altid bruge en DOCTYPE der giver standard-opførsel.
Den bagudkompatible tilstand er for at forældede sider også kan ses,
ikke for at man kan blive ved med at skrive forældede sider.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@brics.dk
Ph.D. i datalogi søger stilling som software-udvikler i Øst- eller
Nordjylland. Curriculum Vitae: <URL:http://www.brics.dk/~lrn/cv.html>

---

> Det ser ikke helt magen til ud. Der er masser af små forskelle, linjer
> der ikke helt matcher, osv. Det nemmeste er at du selv tester det.
>

Ja, det er klart men jeg er ikke meget for at installere andre
browsere, da jeg tidligere har prøvet sådan noget gik XP
totalt kold.


> Forskellen ligger i DOCTYPE'n. Browsere bruger DOCTYPE, eller fraværet
> af den, til at beslutte om siden skal behandles efter standarderne,
> eller om man skal falde tilbage på en baglæns/fejl-kompatibel
> tilstand. Du skriver en XHTML-doctype, som burde sætte browseren i
> standard-tilstanden. Opera har en side hvor de siger hvilke DOCTYPEs
> der sætter hvilke tilstande (med links til Mozillas og Microsofts sider
> om det samme):

Ok, jeg tænkte nok at det kunne være noget med det at gøre.

Hvis du har lyst må du meget gerne maile et par screensdumps til mig
det ville være helt kanon.


MVH

Lars

---

"Lars" <lars-nielsen@SPAMFILTERmail.dk> writes:

> Ja, det er klart men jeg er ikke meget for at installere andre
> browsere, da jeg tidligere har prøvet sådan noget gik XP
> totalt kold.

Den slags sætter jo sine spor i sindet.
Jeg bruger selv XP og har aldrig haft problemer, så jeg er ikke bange
for at anbefale det.

> Hvis du har lyst må du meget gerne maile et par screensdumps til mig
> det ville være helt kanon.

Mail ville være uhensigtsmæssigt :) Her er et par links>

Opera 7
<URL:http://www.infimum.dk/privat/larsbnilOpera7.png>
Phoenix 0.5 (en Mozilla/Gecko browser)
<URL:http://www.infimum.dk/privat/larsbnilPhoenix.png>
Netscape 4.79 (som jeg må sige ser forbløffende godt ud)
<URL:http://www.infimum.dk/privat/larsbnilNS4.png>

Jeg har taget dem i den bredde min browser normalt har.

Billederne bliver nok kun liggende et par dage, så meget plads har jeg
heller ikke på det hotel :)

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@brics.dk
DHTML Wireframe: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rotatingStar.html>
Kræver Opera 7 eller Mozilla.

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:

> Den slags sætter jo sine spor i sindet.
> Jeg bruger selv XP og har aldrig haft problemer, så jeg er ikke bange
> for at anbefale det.

Du skal dog være opmærksom på at der er stor forskel på den danske og
den engelske/amerikanske version. Den danske er møghamrende ustabil,
hvorimod den engelske/amerikanske er så stabil som en windows nu kan
blive.
Det skal siges at jeg udelukkende benytter windows til hobbybrug (spil),
hvoimod alt seriøst arbejde er henlagt til min Linuxbox.

--
/kenne
Microsoft Works......yeah right..

---

> Mail ville være uhensigtsmæssigt :) Her er et par links>
>
> Opera 7
> <URL:http://www.infimum.dk/privat/larsbnilOpera7.png>
> Phoenix 0.5 (en Mozilla/Gecko browser)
> <URL:http://www.infimum.dk/privat/larsbnilPhoenix.png>
> Netscape 4.79 (som jeg må sige ser forbløffende godt ud)
> <URL:http://www.infimum.dk/privat/larsbnilNS4.png>
>
> Jeg har taget dem i den bredde min browser normalt har.


KANON tak for det! Jeg kan se at der umiddelbart er et
par ting jeg ihvertfald nemt kan rette, men det ser da også ud til
at jeg måske er nød til at installere de andre browsere, da
jeg ikke kan leve med nogle af de fejl jeg ser.
Men tak for det, indtil vidre.

MVH

Lars

PS: Så må vi håbe at windows ikke går kold denne gang. Det er
nemlig en dansk version, og ja, den er pisse ustabil.

---

> Den slags sætter jo sine spor i sindet.
> Jeg bruger selv XP og har aldrig haft problemer, så jeg er ikke bange
> for at anbefale det.


Hej igen!

Jeg tog chancen og har nu installeret Netscape 7, Phoenix og Opera 6.
Og det var en succes endda, ros til Bill G. og hans lorte system!

Jeg har rettet nogle af fejlene nu, dog ikke alle..endnu men, det jeg undre
mig mest over er farverne på tabel rammerne, det er kun IE som kan
vise dem i hvid, de andre browsere viser dem som standard farve, hvorfor?

se siden her: http://home.worldonline.dk/larsbnil/

MVH

Lars

---

Lars wrote:

> Jeg tog chancen og har nu installeret Netscape 7, Phoenix og Opera 6.
> Og det var en succes endda, ros til Bill G. og hans lorte system!

Hehe, er det ikke ærgerligt at have brugt et par tusinde kroner på noget
software som er et "lortesystem" ? Damn det ville ærgre mig ihvertfald.

> se siden her: http://home.worldonline.dk/larsbnil/

Det ser fint ud mht. designet.

--
Martin L. Johansen

---

> Hehe, er det ikke ærgerligt at have brugt et par tusinde kroner på noget
> software som er et "lortesystem" ? Damn det ville ærgre mig ihvertfald.
>

Øhh. jo det er ærgeligt, men der findes jo ingen alternativer så hvad
skal man ellers gøre?? De andre er endnu dårligere efter min mening!


> > se siden her: http://home.worldonline.dk/larsbnil/
>
> Det ser fint ud mht. designet.
>

Udmærket, men jeg kan se på dit første screendump at tabellerne
også er hvide, ligesom i IE, men gider du ikke lave et nyt screen-
dump? Det ville være kanon.

Men du ved ikke hvorfor tabel farverne ikke opfører sig ens?

MVH

Lars

---

Lars wrote:

> Øhh. jo det er ærgeligt, men der findes jo ingen alternativer så hvad
> skal man ellers gøre?? De andre er endnu dårligere efter min mening!

Linux?

> Udmærket, men jeg kan se på dit første screendump at tabellerne
> også er hvide, ligesom i IE, men gider du ikke lave et nyt screen-
> dump? Det ville være kanon.

Jo da..

http://62.79.10.184/snapshot2.png

Det andet ligger der stadig hvis du vil sammenligne. Fjerner dem nok om et
par dage hvis ikke du siger andet

> Men du ved ikke hvorfor tabel farverne ikke opfører sig ens?

Nope, jeg har aldrig rigtig sat mig ind i tabeller, da det ikke er noget jeg
bruger. Men jeg er sikker på en af de andre eksperter kan svaret.

--
Martin L. Johansen

---

> > Øhh. jo det er ærgeligt, men der findes jo ingen alternativer så hvad
> > skal man ellers gøre?? De andre er endnu dårligere efter min mening!
>
> Linux?

Nej tak, har engang kørt med nogle konverterede linux programmer bl.a
Open office, det var lige som nok til at forstå hvorfor MS styrer markedet.


> http://62.79.10.184/snapshot2.png
>
> Det andet ligger der stadig hvis du vil sammenligne. Fjerner dem nok om et
> par dage hvis ikke du siger andet

Kanon tak for det! jeg kan dog se at der stadig er lidt problemer,
men det er tilsyneladende kun i din linux browser, så der tror jeg
faktisk at den har et problem måske.


MVH

Lars

---

Lars wrote:

> Nej tak, har engang kørt med nogle konverterede linux programmer bl.a
> Open office, det var lige som nok til at forstå hvorfor MS styrer
> markedet.

Hmm, jeg bruger Linux og OpenOffice og jeg forstår langt fra at MS styrer
nogen som helst steder, men sådan er vi jo så forskellige. Okay det skal så
lige siges at de første 14 dage græd jeg snot hver dag, men det var så
fordi jeg var så ny i Linuxverdenen at en masse drillede mig, men
efterhånden lærer man det og nu skal jeg for alt i verden ikke tilbage.

> Kanon tak for det! jeg kan dog se at der stadig er lidt problemer,
> men det er tilsyneladende kun i din linux browser, så der tror jeg
> faktisk at den har et problem måske.

Det kan være, det skal jeg ikke kunne sige. Og dog, et problem har den ikke
som sådan, da den overholder standarderne, men det kan jo være det den ikke
kan lide ved din side - et eller andet. Hvad ved jeg, jeg er ikke ekspert
på webdesign området, jeg er stadig i lærefasen

Anyhow, god vind med den, det ser sq godt ud alligevel (ud fra at jeg ikke
har set alternativet).

--
Martin L. Johansen

---

Lasse Reichstein Nielsen skrev:

> Alle andre browsere end IE tillader andda at man har mere end
> en version af dem installeret, hvis det er nødvendigt.

Det er møgirriterende at man ikke har den mulighed med IE - men
sådan er livet.

> Phoenix (bruger samme HTML-renderer som Mozilla, men er mindre
> og hurtigere)

Hvad er det så på bekostning af?


> Netscape 6/7 (baseret på Mozilla, men meget mere bloated)

Bloated? Er det noget med alt det reklameskidt man får smidt i
hovedet? Jeg droppede netscape da de begyndte at bede om et screen
name for overhovedet at starte browseren.

> OPTool, program til hurtigt at skifte browser:
> <URL:http://www.kreacom.dk/tools/optool/>

Smart lille tingest.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html