---

Hej.

Min kone har et problem med sin XP

Den kan ikke starte p.g.a. en beskadiget fil og fortæller at man skal isætte
CD'en og lave en reperation / instal. ved at taste R

Ved reperationen / R skal man vælge (i dette tilfælde kun en mulighed) 1:
C/Windows

Derefter bliver man spurgt om en "administrator adgangskode" - hvad er så
det?

Kan man istedet for en reperation instal. hele XP'en igen - uden at miste /
overskrive filer m.m. på HD?

m.v.h.

Peter

---

"Peter" <petit@mobil.dk> skrev i en meddelelse
news:3e384205$0$11084$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Min kone har et problem med sin XP
>
> Den kan ikke starte p.g.a. en beskadiget fil

Den skal kunne starte i beskyttet tilstand tryk F8 nogle gange ved opstart og vælg
beskyttet tilstand.

Den fil der er beskadiget hvad hedder den ?
Hvis den har samme størrelse og dato kan den findes under CAB-files og flyttes over i
samme mappe og erstatter så den beskadigede.

Når det er gjort luk ned på den korrekte måde = altid Start Luk computeren og genstart,
så skulle det virke igen !

---

Hej igen!

Kan man installere XP'eren igen (altså oven i den tidligere) for at "rette
op" på problemet - altså UDEN at slette filer m.m

m.v.h.

Peter

---

"Peter" <petit@mobil.dk> skrev
>
> Kan man installere XP'eren igen (altså oven i den tidligere) for at "rette
> op" på problemet - altså UDEN at slette filer m.m
>

Ja, Men det er ikke sikkert at det hjælper. Prøv engang at gør som Bo
beskrive og vend tilbage.

--
Søren Blom
soren@blom.dk

---

"Peter" <petit@mobil.dk> skrev i en meddelelse
news:3e384205$0$11084$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Min kone har et problem med sin XP
>
> Den kan ikke starte p.g.a. en beskadiget fil og fortæller at man skal
isætte
> CD'en og lave en reperation / instal. ved at taste R
>
> Ved reperationen / R skal man vælge (i dette tilfælde kun en mulighed) 1:
> C/Windows
>
> Derefter bliver man spurgt om en "administrator adgangskode" - hvad er så
> det?
>
> Kan man istedet for en reperation instal. hele XP'en igen - uden at miste
/
> overskrive filer m.m. på HD?
>
> m.v.h.
>
> Peter
>

Ja - men XP har da SYSTEMGENDANNELSE, hvorfor bruges denne ikke?

Hilsen
Jørgen
>

---

In dk.edb.system.ms-windows, Peter wrote:

> Derefter bliver man spurgt om en "administrator adgangskode" -
> hvad er så det?

Det er såmen det kodeord som "hvem-der-nu-installerede-windows-xp-i-
sin-tid" blev bedt om at indtaste til administratorkontoen. Det er
sådan noget man enten skriver ned eller husker i hovedet

--
Lars Stokholm

---

Lars Stokholm wrote:
> In dk.edb.system.ms-windows, Peter wrote:
>
>> Derefter bliver man spurgt om en "administrator adgangskode" -
>> hvad er så det?
>
> Det er såmen det kodeord som "hvem-der-nu-installerede-windows-xp-i-
> sin-tid" blev bedt om at indtaste til administratorkontoen. Det er
> sådan noget man enten skriver ned eller husker i hovedet

Jeg har da efterhånden installeret XP flere gange uden at skrive noget
"kodeord", hvornår bliver man bedt om det ?
--
Med venlig hilsen
Pico

---

Pico skrev:

> Jeg har da efterhånden installeret XP flere gange uden at skrive
> noget "kodeord", hvornår bliver man bedt om det ?

Jeg mener heller ikke at jeg er blevet bedt om det de gange hvor
jeg har installeret XP (og Win2000 for den sags skyld), men jeg
har altid valgt at indtaste et kodeord til administratorkontoen
efter installationen. Det gør man inde i Control Panel > User
Accounts.

Hvis man ikke har oprettet det kodeord så kan man så vidt jeg ved,
blot undlade at skrive noget i feltet når XP beder om det, som i
Peters tilfælde.
Noget andet er så at det ikke er ret smart at være logget ind med
administratorrettigheder og uden adgangskode når man arbejder med
Win2000 eller XP til daglig. Det vil gøre systemet en hel del mere
sårbar for skulle man være uheldig at løbe ind i en virus, orm,
trojansk hest osv. så vil den have adgang til hele systemet pga.
administratorrettighederne.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

In dk.edb.system.ms-windows, Madsen wrote:

>> Jeg har da efterhånden installeret XP flere gange uden at skrive
>> noget "kodeord", hvornår bliver man bedt om det ?

Hmm... Jeg kan ikke lige huske nøjagtigt hvornår, men det er vist
omkring det tidspunkt man bliver bedt om at vælge sprog og andre
"regionale indstillinger".

> Jeg mener heller ikke at jeg er blevet bedt om det de gange hvor
> jeg har installeret XP

Underligt. Jeg ved ikke om det er frivilligt, men jeg indtaster det
fordi man kan. Der er to felter beregnet til det samme - det ene er
til gentagelsen. Jeg bruger kun min administrator-konto. Første gang
maskinen starter efter installationen, trykker jeg F8 og starter i
fejlsikret tilstand, for at slippe for at blive tvunget til at
oprette andre brugere. Når maskinen genstartes, starter den normalt
på administratorkontoen. Jeg har altid tænkt på om der ikke er en
nemmere måde, men jeg har ikke kunne finde den i hvert fald.

> Hvis man ikke har oprettet det kodeord så kan man så vidt jeg ved,
> blot undlade at skrive noget i feltet når XP beder om det, som i
> Peters tilfælde.

Heh, så skal man lige netop vide nok om Windows til at være klar over
at man kan starte i fejlsikret tilstand... Så har man adgang til
andre brugeres filer. Genialt.

> Noget andet er så at det ikke er ret smart at være logget ind med
> administratorrettigheder og uden adgangskode når man arbejder med
> Win2000 eller XP til daglig.

Hvorfor gør det forskel om der er adgangskode på, når vi taler om
virus og lignende snavs?

> Det vil gøre systemet en hel del mere sårbar for skulle man være
> uheldig at løbe ind i en virus, orm, trojansk hest osv. så vil
> den have adgang til hele systemet pga. administratorrettighederne.

Jaa, men det har den vel også selvom man er logget ind med kode? Det
får mig i øvrigt til at undre mig. Kan en virus ikke på en eller
anden måde slippe uden om ens rettigheder, hvis man er logget ind med
begrænsede rettigheder? "Systemet" (under sikkerhedsfanebladet) har i
hvert fald adgang til alt, men hvad betyder det egentlig? Hvis en
virus kan komme ned på systemniveau, så er den vel inde i varmen
eller hvad? Og kan den overhovedet komme derned?

--
Lars Stokholm

---

Lars Stokholm wrote:
> In dk.edb.system.ms-windows, Madsen wrote:
>
Klip
> Underligt. Jeg ved ikke om det er frivilligt, men jeg indtaster det
> fordi man kan.

Det er selvfølgelig en begrundelse jeg ikke har funderet over

> Jeg bruger kun min administrator-konto. Første gang
> maskinen starter efter installationen, trykker jeg F8 og starter i
> fejlsikret tilstand, for at slippe for at blive tvunget til at
> oprette andre brugere. Når maskinen genstartes, starter den normalt
> på administratorkontoen.

Ja alt det "bøvl" har jeg ikke, der er kun admistrator på den og kun "clearet"
personale får lov til at røre

Klip

>> Det vil gøre systemet en hel del mere sårbar for skulle man være
>> uheldig at løbe ind i en virus, orm, trojansk hest osv. så vil
>> den have adgang til hele systemet pga. administratorrettighederne.

Det forudsætter vist at man kører NFST eller hvad det nu er det heder
og ikke som her Fat 32, er det forstået Madsen.

Klip
--
Med venlig hilsen
Pico

---

In dk.edb.system.ms-windows, Pico wrote:

> Ja alt det "bøvl" har jeg ikke, der er kun admistrator på den og
> kun "clearet" personale får lov til at røre

Er administratoren den eneste bruger på dit system? I så fald,
hvordan har du undgået at oprette andre brugere under installationen?
Men mindre jeg laver førnævnte nummer, så kan jeg ikke slippe udenom
at oprette mindst én anden bruger end "Administrator".

> Det forudsætter vist at man kører NFST eller hvad det nu er det
> heder og ikke som her Fat 32, er det forstået Madsen.

NTFS hedder det nu, men ja, det er en anden ting (udover de
spekulationer jeg gjorde mig før).

--
Lars Stokholm

---

Lars Stokholm wrote:
> In dk.edb.system.ms-windows, Pico wrote:
>
>> Ja alt det "bøvl" har jeg ikke, der er kun admistrator på den og
>> kun "clearet" personale får lov til at røre
>
> Er administratoren den eneste bruger på dit system? I så fald,
> hvordan har du undgået at oprette andre brugere under installationen?
> Men mindre jeg laver førnævnte nummer, så kan jeg ikke slippe udenom
> at oprette mindst én anden bruger end "Administrator".

Ja, admistrator er den eneste bruger på mit system, også på min Win 2000.
Det kan godt være jeg ikke har fattet helt hvordan MS vil have vi skal
gøre det, men på de Win 2000 & XP jeg har installeret har jeg bare
"installeret" og ikke spekuleret over at oprette brugere. Før denne
tråd vidste jeg ikke det var nødvendig at overveje.
--
Med venlig hilsen
Pico
>
>> Det forudsætter vist at man kører NFST eller hvad det nu er det
>> heder og ikke som her Fat 32, er det forstået Madsen.
>
> NTFS hedder det nu, men ja, det er en anden ting (udover de
> spekulationer jeg gjorde mig før).

---

"Pico" <Pico@post9.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:b1ec7k$oak$1@sunsite.dk...
> Lars Stokholm wrote:
> > In dk.edb.system.ms-windows, Pico wrote:
> >
> >> Ja alt det "bøvl" har jeg ikke, der er kun admistrator på den og
> >> kun "clearet" personale får lov til at røre
> >
> > Er administratoren den eneste bruger på dit system? I så fald,
> > hvordan har du undgået at oprette andre brugere under installationen?
> > Men mindre jeg laver førnævnte nummer, så kan jeg ikke slippe udenom
> > at oprette mindst én anden bruger end "Administrator".
>
> Ja, admistrator er den eneste bruger på mit system, også på min Win 2000.
> Det kan godt være jeg ikke har fattet helt hvordan MS vil have vi skal
> gøre det, men på de Win 2000 & XP jeg har installeret har jeg bare
> "installeret" og ikke spekuleret over at oprette brugere. Før denne
> tråd vidste jeg ikke det var nødvendig at overveje.
> --
> Med venlig hilsen
> Pico
> >
> >> Det forudsætter vist at man kører NFST eller hvad det nu er det
> >> heder og ikke som her Fat 32, er det forstået Madsen.
> >
> > NTFS hedder det nu, men ja, det er en anden ting (udover de
> > spekulationer jeg gjorde mig før).

Hvis du trykker på start, hvilket navn står der så der er logget på maskinen
?

Både XP og W2K spørger om et bruger navn inder install, denne bruger har
admin rettighedder, men det er ikke administrator kontoen.

mvh Jens

---

jens wrote:
> "Pico" <Pico@post9.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:b1ec7k$oak$1@sunsite.dk...
>> Lars Stokholm wrote:
KLIP
> Hvis du trykker på start, hvilket navn står der så der er logget på
> maskinen ?
>
Der står mit navn.

> Både XP og W2K spørger om et bruger navn inder install, denne bruger
> har admin rettighedder, men det er ikke administrator kontoen.
>
Jeg tror på dig, men jeg har ingen problemer med at "lege" med systemet
og admistrator kontoen, det vil sige det tror jeg, for der er måske en
konto jeg ikke aner eksistere, men hvor finder jeg den så ?
--
Med venlig hilsen
Pico

---

jens wrote:
> "Pico" <Pico@post9.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:b1ec7k$oak$1@sunsite.dk...
>> Lars Stokholm wrote:
KLIP
> Hvis du trykker på start, hvilket navn står der så der er logget på
> maskinen ?
>
> Både XP og W2K spørger om et bruger navn inder install, denne bruger
> har admin rettighedder, men det er ikke administrator kontoen.
>
Jens.
Jeg har lige lagt et billed i dk.binaer under brugerkonti (har slettet mit navn)
der efter min mening viser hvem der er admistrator og at der ikke er andre
brugere. Mener du så ikke det er "administrator kontoen" jeg har ? Hvis
det ikke er det, hvor finder/findes den ?
--
Med venlig hilsen
Pico

---

Pico wrote:
> jens wrote:
>> "Pico" <Pico@post9.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:b1ec7k$oak$1@sunsite.dk...
>>> Lars Stokholm wrote:
> KLIP
>> Hvis du trykker på start, hvilket navn står der så der er logget på
>> maskinen ?
>>
>> Både XP og W2K spørger om et bruger navn inder install, denne bruger
>> har admin rettighedder, men det er ikke administrator kontoen.
>>
> Jens.
> Jeg har lige lagt et billed i dk.binaer under brugerkonti (har
> slettet mit navn) der efter min mening viser hvem der er admistrator
> og at der ikke er andre brugere. Mener du så ikke det er
> "administrator kontoen" jeg har ? Hvis det ikke er det, hvor
> finder/findes den ?

I XP pro skal man efter sigende trykke ctrl alt del 2 gange i log on
skærmen, og skrive administrator som brugernavn

I XP home skal man starte i fejlsikker tilstand F8
Der vælger man med musen administrator eller computeradministrator(den
med dit brugernavn)

Jeg har home, hvad har du


--
Mvh Edmund

---

Edmund wrote:
> Pico wrote:
>> jens wrote:
>>> "Pico" <Pico@post9.tele.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:b1ec7k$oak$1@sunsite.dk...
>>>> Lars Stokholm wrote:
>> KLIP
>>> Hvis du trykker på start, hvilket navn står der så der er logget på
>>> maskinen ?
>>>
>>> Både XP og W2K spørger om et bruger navn inder install, denne bruger
>>> har admin rettighedder, men det er ikke administrator kontoen.
>>>
>> Jens.
>> Jeg har lige lagt et billed i dk.binaer under brugerkonti (har
>> slettet mit navn) der efter min mening viser hvem der er admistrator
>> og at der ikke er andre brugere. Mener du så ikke det er
>> "administrator kontoen" jeg har ? Hvis det ikke er det, hvor
>> finder/findes den ?
>
> I XP pro skal man efter sigende trykke ctrl alt del 2 gange i log on
> skærmen, og skrive administrator som brugernavn
>
> I XP home skal man starte i fejlsikker tilstand F8
> Der vælger man med musen administrator eller computeradministrator(den
> med dit brugernavn)
>
> Jeg har home, hvad har du

XPpro. Det med 2 gange ctrl alt del er rigtig, har lige prøvet det for første gang.
--
Med venlig hilsen
Pico

---

In dk.edb.system.ms-windows, Lars Stokholm wrote:

> Er administratoren den eneste bruger på dit system? I så fald,
> hvordan har du undgået at oprette andre brugere under
> installationen? Men mindre jeg laver førnævnte nummer, så kan
> jeg ikke slippe udenom at oprette mindst én anden bruger end
> "Administrator".

Og det sker i denne wizard:
http://images.google.com/images?q=tbn:A33lkaS8WqYC:freewebhosting.hostdepartment.com/doctorqueso/54.jpg

Jeg kunne desværre ikke finde et større billede, men jeg håber
at man kan se hvad det forestiller. Det er den guide man kommer
til lige efter installationen, umiddelbart inden man får lov til
at logge ind første gang. Her kan man registrere Windows og altså
også oprette 5 brugere. Administrator-brugeren blev oprettet
langt tidligere under selve installationen.

--
Lars Stokholm

---

Lars Stokholm skrev:

> Hmm... Jeg kan ikke lige huske nøjagtigt hvornår, men det er vist
> omkring det tidspunkt man bliver bedt om at vælge sprog og andre
> "regionale indstillinger".

Hmm, muligvis er det gået lidt for hurtigt de gange jeg har
installeret Win2000 og XP, men jeg mindes altså ikke at have gjort
det. Jeg må så nok hellere krybe til korset og indrømme at jeg har
installeret WinXP 2 gange på min nuværende pc og Win2000 omkring 3
gange, hvis vi regner min gamle pc med.
Derudover har jeg installeret WinXP en enkelt gang for en kammerat,
så det er kun 6 gange i alt. Når man tager i betragtning at jeg kan
fare vild i en telefonboks og ofte skal køre den samme tur 20 gange
i bil før jeg kan huske vejen, så er 6 gange ikke ret meget for mit
vedkommende.

Jeg har selvfølgelig altid oprettet en bruger under installationen,
men den oprettede bruger bliver som standard til administrator som
jeg husker det. Først noget tid efter installationen har jeg så
opdaget at jeg har glemt at få et kodeord på administratorkontoen
hvilket jeg har gjort efterfølgende.

> Jeg ved ikke om det er frivilligt, men jeg indtaster det fordi
> man kan.

Okay. Har jeg så ret hvis jeg påstår at man kun kan oprette en
administrator i det felt?

> Der er to felter beregnet til det samme - det ene er til
> gentagelsen. Jeg bruger kun min administrator-konto.

Det er så muligvis her at jeg kategorisk har sprunget over at
indtaste kodeordet uden at tænke videre over det.

> Første gang maskinen starter efter installationen, trykker jeg F8
> og starter i fejlsikret tilstand, for at slippe for at blive
> tvunget til at oprette andre brugere. Når maskinen genstartes,
> starter den normalt på administratorkontoen. Jeg har altid tænkt
> på om der ikke er en nemmere måde, men jeg har ikke kunne finde
> den i hvert fald.

Hmm, et eller andet siger mig at jeg skal trække mig ud af debatten
indtil jeg har prøvet en WinXP-installation en gang mere hvor jeg
nøje noterer ned hvad der sker, for som jeg husker det så starter
den bare op på administratorkontoen efter installationen og jeg er
ikke gået i fejlsikret først, men det kan ikke passe at der er så
meget forskel på to ens Windows-cd'er. Det er vel også WinXP Pro du
kører med, er det ikke?

>> Hvis man ikke har oprettet det kodeord så kan man så vidt jeg
>> ved, blot undlade at skrive noget i feltet når XP beder om det,
>> som i Peters tilfælde.
>
> Heh, så skal man lige netop vide nok om Windows til at være klar
> over at man kan starte i fejlsikret tilstand... Så har man adgang
> til andre brugeres filer. Genialt.

Ja, og derfor er det vel knapt så smart at køre uden adgangskode på
administratorkontoen. Det svarer vel lidt til Win9x loginboks som
kan omgåes med et tryk på ESC.
Hvis der er oprettet adgangskode på administratorkontoen, så kan du
ikke bare omgå den via fejlsikret tilstand, så vidt jeg er orienteret.

>> Noget andet er så at det ikke er ret smart at være logget ind med
>> administratorrettigheder og uden adgangskode når man arbejder med
>> Win2000 eller XP til daglig.
>
> Hvorfor gør det forskel om der er adgangskode på, når vi taler om
> virus og lignende snavs?

Nu gør det nok ikke den store forskel hvis man alligevel er logget
ind med administratorrettigheder, for så står det hele jo åbnet for
ens fødder uden at man behøver at indtaste nogen adgangskode, men
man kunne vel godt forestille sig at en virus kunne udnytte
Secondary Logon-tjenesten og få administratorrettigheder selvom
pågældende bruger pt. kun er logget ind som almindelig bruger f.eks.
Da administratorkontoen ikke kræver kodeord vil det være relativt
nemt at få adgang til det hele. Er der derimod kodeord på admin-
kontoen, så skal virusen knække den kode før den får adgang.

>> Det vil gøre systemet en hel del mere sårbar for skulle man være
>> uheldig at løbe ind i en virus, orm, trojansk hest osv. så vil
>> den have adgang til hele systemet pga.
>> administratorrettighederne.
>
> Jaa, men det har den vel også selvom man er logget ind med kode?

Ja, hvis man er logget ind med administratorrettigheder, men hvis du
nu f.eks. kun er logget ind som superbruger, så har du ikke adgang
til alle mapper, eller i hvert tilfælde ikke hvis der er sat nogle
regler op for hvad superbrugeren må og ikke må af administratoren.
Du kan f.eks. ikke få lov til at slette hele Windows-mappen når du
er logget ind som superbruger. Det er der større chance for at du
kan få lov til når du er administrator (hvis vi lige ser bort fra
filer som er i brug af systemet f.eks.)

> Det får mig i øvrigt til at undre mig. Kan en virus ikke på en
> eller anden måde slippe uden om ens rettigheder, hvis man er
> logget ind med begrænsede rettigheder? "Systemet" (under
> sikkerhedsfanebladet) har i hvert fald adgang til alt, men hvad
> betyder det egentlig? Hvis en virus kan komme ned på systemniveau,
> så er den vel inde i varmen eller hvad? Og kan den overhovedet
> komme derned?

Det tør jeg så ikke sige. Hvis virusen er skrevet godt nok, så kan
den måske.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

In dk.edb.system.ms-windows, Madsen wrote:

> [...] det er kun 6 gange i alt.

Tja, jeg kan ikke tælle hvor mange gange jeg har installeret Windows
2000/XP. Men det kan i hvert fald ikke tælles på 2 hænder, og det er
på husets computere alene (mest mine) ;)

> Jeg har selvfølgelig altid oprettet en bruger under
> installationen, men den oprettede bruger bliver som standard til
> administrator som jeg husker det.

Det er vist nok rigtigt nok.

> Okay. Har jeg så ret hvis jeg påstår at man kun kan oprette en
> administrator i det felt?

Ja, det er administratorkodeordet man indtaster. Man kan ikke vælger
brugernavn eller noget andet - brugeren kommer bare til at hedde
"Administrator".

> [...] som jeg husker det så starter den bare op på
> administratorkontoen efter installationen

Ja, det er den bruger du taler om her, ikke: "Jeg har selvfølgelig
altid oprettet en bruger under installationen". For der er jo forskel
på Administratorén og en administrator (som bare er en bruger med
administratorrettigheder).

> Det er vel også WinXP Pro du kører med, er det ikke?

Jep.

>>> Hvis man ikke har oprettet det kodeord så kan man så vidt jeg
>>> ved, blot undlade at skrive noget i feltet når XP beder om
>>> det, som i Peters tilfælde.
>>
>> Heh, så skal man lige netop vide nok om Windows til at være
>> klar over at man kan starte i fejlsikret tilstand... Så har man
>> adgang til andre brugeres filer. Genialt.
>
> Ja, og derfor er det vel knapt så smart at køre uden adgangskode
> på administratorkontoen. Det svarer vel lidt til Win9x loginboks
> som kan omgåes med et tryk på ESC.

Ok, der er vi enige :)

> Hvis der er oprettet adgangskode på administratorkontoen, så kan
> du ikke bare omgå den via fejlsikret tilstand, så vidt jeg er
> orienteret.

Jeg er orienteret om det samme.

> man kunne vel godt forestille sig at en virus kunne udnytte
> Secondary Logon-tjenesten og få administratorrettigheder selvom
> pågældende bruger pt. kun er logget ind som almindelig bruger
> f.eks.

Tja, måske.

> Da administratorkontoen ikke kræver kodeord vil det være
> relativt nemt at få adgang til det hele. Er der derimod kodeord
> på admin- kontoen, så skal virusen knække den kode før den får
> adgang.

Hmm, tja. Så skal data da også være krypteret, eller må der jo findes
en anden indgang.

> Ja, hvis man er logget ind med administratorrettigheder, men
> hvis du nu f.eks. kun er logget ind som superbruger, så har du
> ikke adgang til alle mapper, eller i hvert tilfælde ikke hvis
> der er sat nogle regler op for hvad superbrugeren må og ikke må
> af administratoren. Du kan f.eks. ikke få lov til at slette hele
> Windows-mappen når du er logget ind som superbruger. Det er der
> større chance for at du kan få lov til når du er administrator
> (hvis vi lige ser bort fra filer som er i brug af systemet
> f.eks.)

Jo, ok, jeg kan godt se hvor du vil hen.

[Virus på "systemniveau"]

> Det tør jeg så ikke sige. Hvis virusen er skrevet godt nok, så
> kan den måske.

Jeg tør heller ikke sige det ;)

--
Lars Stokholm

---

Lars Stokholm skrev:

> Tja, jeg kan ikke tælle hvor mange gange jeg har installeret
> Windows 2000/XP. Men det kan i hvert fald ikke tælles på 2 hænder,
> og det er på husets computere alene (mest mine) ;)

Så vil jeg vælge at tro på dit udsagn. Jeg har bare ikke kigget
ordentlig efter da jeg installerede så.

>> Okay. Har jeg så ret hvis jeg påstår at man kun kan oprette en
>> administrator i det felt?
>
> Ja, det er administratorkodeordet man indtaster. Man kan ikke
> vælger brugernavn eller noget andet - brugeren kommer bare til at
> hedde "Administrator".

Det mente jeg nok.

>> Da administratorkontoen ikke kræver kodeord vil det være
>> relativt nemt at få adgang til det hele. Er der derimod kodeord
>> på admin-kontoen, så skal virusen knække den kode før den får
>> adgang.
>
> Hmm, tja. Så skal data da også være krypteret, eller må der jo
> findes en anden indgang.

Det skal nok være sådan noget med at dele af harddisken ikke er
tilgængelig for andet end administratoren, eller noget i den stil,
ja.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Pico skrev:

> Jeg har lige lagt et billed i dk.binaer under brugerkonti (har
> slettet mit navn) der efter min mening viser hvem der er
> admistrator og at der ikke er andre brugere. Mener du så ikke det
> er "administrator kontoen" jeg har ? Hvis det ikke er det, hvor
> finder/findes den ?

Du kan ikke se selve administratorkontoen i den dialogboks.
Altså i: <news:3e3b0148$0$191$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>
Det kan jeg ikke i hvert tilfælde.

Derimod så kan jeg se at den er der hvis jeg f.eks. går ind i
'Document and Settings'-mappen. Her er der en mappe som hedder
Administrator, All Users og så den bruger som jeg har oprettet
under installationen.

Jeg kan også se administratorkontoen ved at gå ned i Start >
Kør og starte lusrmgr.msc hvorefter jeg kigger under 'Users'.
(Svarer til at højreklikke på Denne Computer > Administrer >
'Lokale brugere og grupper').

Hvis jeg går ned i Start og vælger Log Off.. og derefter logger
af den konto som jeg bruger til daglig, så kommer jeg ud på
logon-skærmen. Hvis jeg her trykker Ctrl + Alt + Delete to gange
efter hinanden, så kommer den gamle Win2000 logon-skærm hvor man
i det øverste felt kan skrive Administrator, hvis det ellers er
det administratorkontoen hedder forstås, og i det nederste
kodeordet til administratorkontoen. Når det er gjort bliver jeg
logget ind på selve administratorkontoen.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93156D173555.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Pico skrev:
>
> > Jeg har lige lagt et billed i dk.binaer under brugerkonti (har
> > slettet mit navn) der efter min mening viser hvem der er
> > admistrator og at der ikke er andre brugere. Mener du så ikke det
> > er "administrator kontoen" jeg har ? Hvis det ikke er det, hvor
> > finder/findes den ?
>
> Du kan ikke se selve administratorkontoen i den dialogboks.
> Altså i: <news:3e3b0148$0$191$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>
> Det kan jeg ikke i hvert tilfælde.
>
> Derimod så kan jeg se at den er der hvis jeg f.eks. går ind i
> 'Document and Settings'-mappen. Her er der en mappe som hedder
> Administrator, All Users og så den bruger som jeg har oprettet
> under installationen.
>
> Jeg kan også se administratorkontoen ved at gå ned i Start >
> Kør og starte lusrmgr.msc hvorefter jeg kigger under 'Users'.
> (Svarer til at højreklikke på Denne Computer > Administrer >
> 'Lokale brugere og grupper').
>
> Hvis jeg går ned i Start og vælger Log Off.. og derefter logger
> af den konto som jeg bruger til daglig, så kommer jeg ud på
> logon-skærmen. Hvis jeg her trykker Ctrl + Alt + Delete to gange
> efter hinanden, så kommer den gamle Win2000 logon-skærm hvor man
> i det øverste felt kan skrive Administrator, hvis det ellers er
> det administratorkontoen hedder forstås, og i det nederste
> kodeordet til administratorkontoen. Når det er gjort bliver jeg
> logget ind på selve administratorkontoen.

Billedet i dk.binaer viser at der _ikke_ logges på med admin kontoen men en
almindelig bruger med admin ret.
Og at gædte kontoen er deaktiveret.
Den af Madsen beskrevne metode er den eneste der kan bruges til at komme på
med administrator kontoen.

mvh Jens

---

In dk.edb.system.ms-windows, jens wrote:

> Den af Madsen beskrevne metode er den eneste der kan bruges til
> at komme på med administrator kontoen.

.... hvis man vel at bemærke har andre brugere på systemet. Ellers
logges man bare på administratorkontoen.

--
Lars Stokholm

---

"Lars Stokholm" <stokholm@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93156746E26E50@lars.stokholm...
> In dk.edb.system.ms-windows, jens wrote:
>
> > Den af Madsen beskrevne metode er den eneste der kan bruges til
> > at komme på med administrator kontoen.
>
> ... hvis man vel at bemærke har andre brugere på systemet. Ellers
> logges man bare på administratorkontoen.

Man kan ikke installere XP uden at oprette en bruger med admin rettighedder.

Det er derfor ikke administrator kontoen man logger på med, men den
oprettede brugoer konto.
(medmindre man selv sletter den konto igen efter install)

mvh Jens

---

In dk.edb.system.ms-windows, jens wrote:

> Man kan ikke installere XP uden at oprette en bruger med admin
> rettighedder.

Jo man kan, med lidt fix-faxeri, som jeg skriver i dette indlæg i
denne tråd: <news:Xns9313CF8EE32FD0@lars.stokholm>

På den måde slippe man nemlig uden om at skulle oprette brugere i
denne guide: <news:Xns9314D3AB872420@lars.stokholm>

--
Lars Stokholm

---

"Lars Stokholm" <stokholm@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93156F4889E450@lars.stokholm...
> In dk.edb.system.ms-windows, jens wrote:
>
> > Man kan ikke installere XP uden at oprette en bruger med admin
> > rettighedder.
>
> Jo man kan, med lidt fix-faxeri, som jeg skriver i dette indlæg i
> denne tråd: <news:Xns9313CF8EE32FD0@lars.stokholm>
>
> På den måde slippe man nemlig uden om at skulle oprette brugere i
> denne guide: <news:Xns9314D3AB872420@lars.stokholm>
>
Det er da en tåbelig måde at forhindre den smule sikkerhed der er i xp i at
virke som den skal......

Mvh Jens

---

In dk.edb.system.ms-windows, jens wrote:

>> Jo man kan, med lidt fix-faxeri, som jeg skriver i dette indlæg
>> i denne tråd: <news:Xns9313CF8EE32FD0@lars.stokholm>

> Det er da en tåbelig måde at forhindre den smule sikkerhed der
> er i xp i at virke som den skal......

Sikkerhed? Sikkert... Idiotsikkerhed. Men jeg er ikke idiot. Det
niveau af sikkerhed jeg har brug for, opnår jeg på andre måder. Jeg
ser ingen grund til at have flere brugere på mit system, end den ene
administrator. Det har kørt sådan i over et år nu, og jeg er aldrig
stødt på problemer.

--
Lars Stokholm

---

Lars Stokholm wrote:
> In dk.edb.system.ms-windows, jens wrote:
>
>>> Jo man kan, med lidt fix-faxeri, som jeg skriver i dette indlæg
>>> i denne tråd: <news:Xns9313CF8EE32FD0@lars.stokholm>
>
>> Det er da en tåbelig måde at forhindre den smule sikkerhed der
>> er i xp i at virke som den skal......
>
> Sikkerhed? Sikkert... Idiotsikkerhed. Men jeg er ikke idiot. Det
> niveau af sikkerhed jeg har brug for, opnår jeg på andre måder. Jeg
> ser ingen grund til at have flere brugere på mit system, end den ene
> administrator. Det har kørt sådan i over et år nu, og jeg er aldrig
> stødt på problemer.

Jeg har det på samme måde, også kørt over et år og før det med
Win 2000.
Jeg har aldrig oplevet at jeg ikke kan gøre noget på PC'en eller haft
på fornemmelsen at der har været "trudsler", selvfølgelig er firewallen
sat effektivt og Norton opdateres hele tiden og UPnP er lukket og
åbnes kun når jeg vil.
--
Med venlig hilsen
Pico

---

"Lars Stokholm" <stokholm@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9315869A2FB640@lars.stokholm...
> In dk.edb.system.ms-windows, jens wrote:
>
> >> Jo man kan, med lidt fix-faxeri, som jeg skriver i dette indlæg
> >> i denne tråd: <news:Xns9313CF8EE32FD0@lars.stokholm>
>
> > Det er da en tåbelig måde at forhindre den smule sikkerhed der
> > er i xp i at virke som den skal......
>
> Sikkerhed? Sikkert... Idiotsikkerhed. Men jeg er ikke idiot. Det
> niveau af sikkerhed jeg har brug for, opnår jeg på andre måder. Jeg
> ser ingen grund til at have flere brugere på mit system, end den ene
> administrator. Det har kørt sådan i over et år nu, og jeg er aldrig
> stødt på problemer.

Men den dag du får klikket på et forkertr link har du et problem, da du ikke
kan logge på med en højere rang og fjerne eventuelle ubehagelighedder.
Jeg havde en forleden som ændrede mit logon domæne i net opsætningen, og jeg
kunne ikke ændre det tilbage uden det kom igen ved næste opstart.

mvh Jens

---

In dk.edb.system.ms-windows, jens wrote:

>> [...] jeg er ikke idiot.
>
> Men den dag du får klikket på et forkerte link har du et
> problem [...]

Der er vist ikke så meget mere at sige til det.

--
Lars Stokholm

---

jens wrote:
> "Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns93156D173555.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
>> Pico skrev:
KLIP
> Billedet i dk.binaer viser at der _ikke_ logges på med admin kontoen
> men en almindelig bruger med admin ret.
> Og at gædte kontoen er deaktiveret.
> Den af Madsen beskrevne metode er den eneste der kan bruges til at
> komme på med administrator kontoen.
Som du kan se af mit svar til Madsen må jeg sige du har ret.
--
Med venlig hilsen
Pico

---

Madsen wrote:
> Pico skrev:
>
KLIP
> Derimod så kan jeg se at den er der hvis jeg f.eks. går ind i
> 'Document and Settings'-mappen. Her er der en mappe som hedder
> Administrator, All Users og så den bruger som jeg har oprettet
> under installationen.
Jeg har ingen Administratormappe der.

>
> Jeg kan også se administratorkontoen ved at gå ned i Start >
> Kør og starte lusrmgr.msc hvorefter jeg kigger under 'Users'.
> (Svarer til at højreklikke på Denne Computer > Administrer >
> 'Lokale brugere og grupper').
Der står godt nok Administrator øverst, men uden navn. Der er kun mit
navn som bruger længere nede.

>
> Hvis jeg går ned i Start og vælger Log Off.. og derefter logger
> af den konto som jeg bruger til daglig, så kommer jeg ud på
> logon-skærmen. Hvis jeg her trykker Ctrl + Alt + Delete to gange
> efter hinanden, så kommer den gamle Win2000 logon-skærm hvor man
> i det øverste felt kan skrive Administrator, hvis det ellers er
> det administratorkontoen hedder forstås, og i det nederste
> kodeordet til administratorkontoen. Når det er gjort bliver jeg
> logget ind på selve administratorkontoen.

Ja det var rigtigt, den anede jeg ikke eksisterede. Tak for at blive guidet
så fint dertil Madsen. Man lære da også noget hver dag.
Jeg har ikke noget password på den konto, jeg har læst hvad der
tidligere er skrevet, men har lidt svært ved at vurdere hvor nødvendigt det
er med et password ? Jeg har i det hele taget svært ved at se hvad den konto
skal bruges til, jeg kan udføre hvad jeg vil fra min brugerkonto, har
selvfølgelig også selv installeret så XP betragter mig måske som god nok
Hvis der er flere brugere er det smart nok med en administrator.
--
Med venlig hilsen
Pico

---

Madsen wrote:
> Pico skrev:
>
KLIP
> Derimod så kan jeg se at den er der hvis jeg f.eks. går ind i
> 'Document and Settings'-mappen. Her er der en mappe som hedder
> Administrator, All Users og så den bruger som jeg har oprettet
> under installationen.

Nå nu efter at have prøvet at 2 x Ctr Alt Del har jeg også fået en
mappe der heder Administrator, fylder 4,8 MB.
Hvad kan "jeg" egentlig bruge den til ?
--
Med venlig hilsen
Pico
>
> Jeg kan også se administratorkontoen ved at gå ned i Start >
> Kør og starte lusrmgr.msc hvorefter jeg kigger under 'Users'.
> (Svarer til at højreklikke på Denne Computer > Administrer >
> 'Lokale brugere og grupper').
>
> Hvis jeg går ned i Start og vælger Log Off.. og derefter logger
> af den konto som jeg bruger til daglig, så kommer jeg ud på
> logon-skærmen. Hvis jeg her trykker Ctrl + Alt + Delete to gange
> efter hinanden, så kommer den gamle Win2000 logon-skærm hvor man
> i det øverste felt kan skrive Administrator, hvis det ellers er
> det administratorkontoen hedder forstås, og i det nederste
> kodeordet til administratorkontoen. Når det er gjort bliver jeg
> logget ind på selve administratorkontoen.

---

Pico skrev:

[Documents and Settings]

> Jeg har ingen Administratormappe der.

Det undrer mig så, for det har jeg altid fået de gange hvor jeg
har installeret Win2000 og XP. Jeg troede derfor at den altid
ville blive oprettet.
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/win2000/documents_and_settings.png>

[Start > Kør: Lusrmgr.msc]

> Der står godt nok Administrator øverst, men uden navn. Der er kun
> mit navn som bruger længere nede.

Sådan her så lusrmgr.msc ud hos mig som standard:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/win2000/lusrmgr.png>
Den øverste er selve Administratorkontoen som svarer til mappen
ved navn Administrator i Documents and Settings-mappen hos mig.

Det er den konto jeg kan logge ind på ved at trykke Ctrl + Alt +
Delete to gange på login-skærmen og skrive Administrator plus
adgangskode, hvis denne er blevet oprettet, i felterne.

Den nederste konto (den der står Thomas Madsen udfor), er den konto
som jeg oprettede under installationen.
Det er ikke administratorkontoen, men den har administratorrettig-
heder som standard. Det kan ændres efterfølgende, men som standard
vil den have stort set samme rettigheder som hvis du var logget
ind på administratorkontoen fordi at kontoen har administrator-
rettigheder.

(Du kan se hvilke rettigheder en konto har ved at højreklikke på
den og vælge Egenskaber > Medlem af).

> Jeg har ikke noget password på den konto, jeg har læst hvad
> der tidligere er skrevet, men har lidt svært ved at vurdere hvor
> nødvendigt det er med et password ? Jeg har i det hele taget svært
> ved at se hvad den konto skal bruges til, jeg kan udføre hvad jeg
> vil fra min brugerkonto, har selvfølgelig også selv installeret så
> XP betragter mig måske som god nok

XP ved sikkert at den konto som du normalt bruger har administrator-
rettigheder og så har du lov til det hele. Det ville du f.eks. ikke
have hvis du kun var logget ind som almindelig bruger eller super-
bruger.

> Hvis der er flere brugere er det smart nok med en administrator.

Ja, men rent sikkerhedsmæssigt så er det også fornuftigt at ændre
den brugerkonto som du normalt er logget ind på til at have lavere
rettigheder end administratorrettigheder. Du vil f.eks. stadig kunne
installere programmer og ændre på mange af indstillingerne i Windows
selvom du kun er logget ind som superbruger.

Hjælpefilen i Windows fortæller følgende: (Snuppet fra min danske
Win2000, men det gælder også for WinXP)

| Hvorfor du ikke bør køre din computer som administrator Du bør
| ikke tilføje dig selv til gruppen Administratorer, og du bør undgå
| at køre computeren, mens du er logget på som administrator. Til de
| fleste aktiviteter på computeren bør du logge på som medlem af en
| af grupperne Brugere eller Superbrugere. Hvis du skal udføre en
| opgave, som kun kan udføres af en administrator, bør du logge på
| som administrator, udføre den pågældende opgave og derefter logge
| af.
|
| Hvis du kører Windows 2000 som administrator, er systemet sårbart
| over for trojanske heste og andre sikkerhedsrisici. Blot det at
| besøge et Internetsted kan være ødelæggende for systemet. Et
| ukendt Internetsted kan indeholde programkode med en trojansk
| hest, som kan blive lagt ind på systemet og udført der. Hvis du er
| logget på med administratorrettigheder, kan en trojansk hest få
| mulighed for f.eks. at formatere harddisken, slette alle filerne
| og oprette en ny brugerkonto med adgang til at udføre
| administrative opgaver.
|
| Du bør tilføje dig selv til gruppen Brugere eller gruppen
| Superbrugere. Når du logger på som medlem af gruppen Brugere, kan
| du udføre rutineopgaver, f.eks. køre programmer og besøge
| Internetsteder, uden at udsætte computeren for unødvendig risiko.
| Som medlem af gruppen Superbrugere kan du udføre rutineopgaver, og
| du kan også installere programmer, tilføje printere og bruge de
| fleste elementer i Kontrolpanel. Hvis du skal udføre
| administrative opgaver, f.eks. opgradere operativsystemet eller
| konfigurere systemparametre, bør du logge af og logge på som
| administrator.
|
| Hvis du ofte har brug for at logge på som administrator, kan du
| bruge Kør som. Klik på Relaterede emner, hvis du ønsker yderligere
| oplysninger.

Gruppen dk.edb.sikkerhed har også en FAQ hvor der også er nævnt
noget om det. Se evt.: <http://a.area51.dk/sikkerhed/w2k_workstation>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:
>
Klip
> Gruppen dk.edb.sikkerhed har også en FAQ hvor der også er nævnt
> noget om det. Se evt.: <http://a.area51.dk/sikkerhed/w2k_workstation>

Tak for alt det jeg har klippet. Ovenstående må jeg nok se nærmere på.
--
Med venlig hilsen
Pico

---

Madsen wrote:
Klip
> Gruppen dk.edb.sikkerhed har også en FAQ hvor der også er nævnt
> noget om det. Se evt.: <http://a.area51.dk/sikkerhed/w2k_workstation>
Linket virker ikke.
--
Med venlig hilsen
Pico

---

Pico skrev:

> Nå nu efter at have prøvet at 2 x Ctr Alt Del har jeg også fået en
> mappe der heder Administrator, fylder 4,8 MB.

Aha. Så bliver den altså først oprettet når man logger sig ind på
kontoen.

> Hvad kan "jeg" egentlig bruge den til ?

Som det ser ud lige nu så kan du ikke bruge den til ret meget, for
som jeg forstår det hele, så har du allerede oprettet en anden konto
som har administratorrettigheder og fra den konto kan du få lov til
at ændre på stort set alt hvad du lyster i Windows.

Formålet med administratorkontoen er at det er den konto man logger
på når man skal foretage administrative opgaver på computeren. Altså
f.eks. installere drivere, ændre på hardwareindstillinger, oprette
nye brugere osv. Det er jo normalt ikke noget man foretager hver
dag, så i det daglige kunne man lige så godt bruge en konto som kun
har bruger eller måske superbruger-rettigheder.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

In dk.edb.system.ms-windows, Madsen wrote:

> Formålet med administratorkontoen er at det er den konto man
> logger på når man skal foretage administrative opgaver på
> computeren. Altså f.eks. installere drivere, ændre på
> hardwareindstillinger, oprette nye brugere osv. Det er jo
> normalt ikke noget man foretager hver dag [...]

Nåhh, det ved jeg nu ikke. Jeg opdaterer da rimeligt tit driveren til
grafikkort f.eks., og jeg har da også ofte brug for at holde mig
opdateret på Windows Update. Kan det ikke lade sig gøre på en
"almindelig" brugerkonto (hvad det så end er for en)? Hvis ikke,
hvordan kommer fru. Jensen så gennem den process? Hun aner jo intet
om brugerrettigheder så jeg tvivler på at hun kender til andet end
den konto hun sidder på.

--
Lars Stokholm

---

Madsen wrote:
> Pico skrev:
>
>> Nå nu efter at have prøvet at 2 x Ctr Alt Del har jeg også fået en
>> mappe der heder Administrator, fylder 4,8 MB.
>
> Aha. Så bliver den altså først oprettet når man logger sig ind på
> kontoen.
>
>> Hvad kan "jeg" egentlig bruge den til ?
>
> Som det ser ud lige nu så kan du ikke bruge den til ret meget, for
> som jeg forstår det hele, så har du allerede oprettet en anden konto
> som har administratorrettigheder og fra den konto kan du få lov til
> at ændre på stort set alt hvad du lyster i Windows.
>
> Formålet med administratorkontoen er at det er den konto man logger
> på når man skal foretage administrative opgaver på computeren. Altså
> f.eks. installere drivere, ændre på hardwareindstillinger, oprette
> nye brugere osv. Det er jo normalt ikke noget man foretager hver
> dag, så i det daglige kunne man lige så godt bruge en konto som kun
> har bruger eller måske superbruger-rettigheder.

Jeg må nok til at overveje sikkerhedsproblamatikken nøjere.
--
Med venlig hilsen
Pico

---

In dk.edb.system.ms-windows, Pico wrote:

>> Formålet med administratorkontoen er at det er den konto man
>> logger på når man skal foretage administrative opgaver på
>> computeren. Altså f.eks. installere drivere, ændre på
>> hardwareindstillinger, oprette nye brugere osv. Det er jo
>> normalt ikke noget man foretager hver dag, så i det daglige
>> kunne man lige så godt bruge en konto som kun har bruger eller
>> måske superbruger-rettigheder.
>
> Jeg må nok til at overveje sikkerhedsproblamatikken nøjere.

Jeg ser personligt ikke noget galt i at være logget på med
administratorrettigheder. Bare man tager de rigtige forbehold.

--
Lars Stokholm

---

"Lars Stokholm" <stokholm@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9315DB2D679690@lars.stokholm...
> In dk.edb.system.ms-windows, Pico wrote:
>
> >> Formålet med administratorkontoen er at det er den konto man
> >> logger på når man skal foretage administrative opgaver på
> >> computeren. Altså f.eks. installere drivere, ændre på
> >> hardwareindstillinger, oprette nye brugere osv. Det er jo
> >> normalt ikke noget man foretager hver dag, så i det daglige
> >> kunne man lige så godt bruge en konto som kun har bruger eller
> >> måske superbruger-rettigheder.
> >
> > Jeg må nok til at overveje sikkerhedsproblamatikken nøjere.
>
> Jeg ser personligt ikke noget galt i at være logget på med
> administratorrettigheder. Bare man tager de rigtige forbehold.

Hvad består de forbehold i ?

mvh Jens

---

In dk.edb.system.ms-windows, jens wrote:

>> Jeg ser personligt ikke noget galt i at være logget på med
>> administratorrettigheder. Bare man tager de rigtige forbehold.
>
> Hvad består de forbehold i ?

Bl.a. at opføre sig fornuftigt, herunder ikke vove at åbne filer som:

   jennifer_lopez.jpg.vbs
   lotr_III-packed.exe

Og så skader det jo heller ikke at tage sig tid til at sætte sin
computer ordentligt op. Jeg vil godt vove at påstå at min computer
er (næsten usammenligneligt) mere sikker end en standardinstallation
af Windows XP.

--
Lars Stokholm

---

Lars Stokholm skrev:

> Nåhh, det ved jeg nu ikke. Jeg opdaterer da rimeligt tit driveren
> til grafikkort f.eks., og jeg har da også ofte brug for at holde
> mig opdateret på Windows Update.

Ja, men hver dag?
Godt nok så roder jeg også meget med at installere forskellige
programmer og opdaterer også drivere lige så snart jeg har mulighed
for det, men langt fra hver dag. I det daglige bruger jeg blot de
programmer som jeg har installeret og det ville jeg sagtens kunne
gøre som superbruger eller måske endda som almindelig bruger.
Ingen siger at jeg behøver at være administrator for at gøre det.

> Kan det ikke lade sig gøre på en "almindelig" brugerkonto (hvad
> det så end er for en)? Hvis ikke, hvordan kommer fru. Jensen så
> gennem den process? Hun aner jo intet om brugerrettigheder så jeg
> tvivler på at hun kender til andet end den konto hun sidder på.

Nej og det er vel netop også hele planen med det. At beskytte
systemet mod Fru Jensen og hvad hun nu kan finde på at hente af
virus, orme og andet snavs på nettet eller hvis hun nu pludselig
kommer i tanke om at hun vil slette Windows-mappen fordi at hun
har lidt småproblemer med Word. :)
Hvis hun har administratorrettigheder så kan hun i løbet af 2
sekunder sørge for at pc'en ikke kommer op at køre de næste par
dage. Det vil hun have væsentlig sværere ved, hvis hun blot er
almindelig bruger.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

In dk.edb.system.ms-windows, Madsen wrote:

>> Nåhh, det ved jeg nu ikke. Jeg opdaterer da rimeligt tit
>> driveren til grafikkort f.eks., og jeg har da også ofte brug
>> for at holde mig opdateret på Windows Update.
>
> Ja, men hver dag?

Nahh, men jeg forstod mere "ikke hver dag" som "sjældent", men det
var nu heller ikke pointen :) Den kommer...

> Godt nok så roder jeg også meget med at installere forskellige
> programmer og opdaterer også drivere lige så snart jeg har
> mulighed for det, men langt fra hver dag. I det daglige bruger
> jeg blot de programmer som jeg har installeret og det ville jeg
> sagtens kunne gøre som superbruger eller måske endda som
> almindelig bruger. Ingen siger at jeg behøver at være
> administrator for at gøre det.

Enig.

> Nej og det er vel netop også hele planen med det. At beskytte
> systemet mod Fru Jensen og hvad hun nu kan finde på at hente af
> virus, orme og andet snavs på nettet eller hvis hun nu pludselig
> kommer i tanke om at hun vil slette Windows-mappen fordi at hun
> har lidt småproblemer med Word. :)

Men hvis fru. Jensen er så "dum", så ved hun heller ikke hvordan man
logge ind som administrator. På den måde kommer hun jo aldrig nogen
steder - med mindre hun altså oprettes som en administrator (ikke
administratorén) af Windows XP til at starte med. Det skal jeg lige
have styr på inden jeg kan fortsætte samtalen ;) Jeg ved jo ikke
særligt meget om alt det der brugerhalløj.

> Hvis hun har administratorrettigheder så kan hun i løbet af 2
> sekunder sørge for at pc'en ikke kommer op at køre de næste par
> dage. Det vil hun have væsentlig sværere ved, hvis hun blot er
> almindelig bruger.

Samme som før. Lad os antage at Windows XP opretter hende som
Administrator første gang hun logger på. Hvis hun er så "dum", så ved
hun vel næppe hvordan hun beskytter computeren mod hende selv, ved at
oprette en mindre priviligeret bruger hun kan benytte sig af i
dagligdagen. Ergo _skal_ hun have en administrator som er klogere end
hende.

--
Lars Stokholm

---

Jeg glemte lige at sige: Vi har sådan set gang i to undertråde om
fru. Jensen. Hvad siger du til at vi fortsætter i den anden? :)

---

Lars Stokholm skrev:

> Men hvis fru. Jensen er så "dum", så ved hun heller ikke hvordan
> man logge ind som administrator. På den måde kommer hun jo aldrig
> nogen steder - med mindre hun altså oprettes som en administrator
> (ikke administratorén) af Windows XP til at starte med.

Nu er jeg forvirret. :)
Er det ikke netop det hun bliver som standard? Hun kan få lov til at
indtaste adgangskoden til administratorkontoen under installation,
eller hun kan springe over. Hvis hun springer over, så er der ikke
nogen adgangskode på administratorkontoen når Win2000 eller XP er
blevet installeret.

Umiddelbart efter installationen skal hun så indtaste brugernavn til
brug for oprettelse af en ny konto. Brugerrettighederne på den konto
bliver som standard sat til at have administratorrettigheder, så Fru
Jensen har administratorrettigheder på hendes nye konto som standard.
Fordi at det er standardindstillingen vil jeg vove at påstå at 90 %
af dem som sidder med Win2000 eller XP installeret er logget ind med
administratorrettigheder uden egentlig at vide hvad det indebærer.

> Lad os antage at Windows XP opretter hende som Administrator
> første gang hun logger på.

Ja, og det er så det jeg mener at den vil som standard.

> Hvis hun er så "dum", så ved hun vel næppe hvordan hun beskytter
> computeren mod hende selv, ved at oprette en mindre priviligeret
> bruger hun kan benytte sig af i dagligdagen. Ergo _skal_ hun have
> en administrator som er klogere end hende.

Det ville vel egentlig også være det smarteste. Hvis vi sammenligner
med den typiske bilanalogi, så svarer det vel til at man bør henvende
sig til en kørelære hvis man gerne vil lære at køre bil. Man sætter
sig ikke bare ind i en tilfældig bil og vover sig ud i trafikken uden
at vide hvordan bilen skal køres eller hvordan færdselsreglerne er
skruet sammen.

Egentlig ville jeg ikke have det store imod hvis man som standard
kun blev logget ind med almindelige brugerrettigheder på en
nyinstalleret Win2000 eller WinXP. Det ville godt nok resultere i
en masse brok i starten, for så har Fru Jensen ikke lov til det hele,
men hun bliver pisket til at forstå hvorfor hun ikke har lov til det
hele. Det vil nok i sidste ende resultere i at Fru Jensen bliver en
del klogere og lærer at bruge sin computer på en sikkerhedsmæssig
forsvarlig måde.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

In dk.edb.system.ms-windows, Madsen wrote:

>> [...] med mindre hun altså oprettes som en administrator [...]
>
> Er det ikke netop det hun bliver som standard?

Det er lige netop det hun bliver - åbenbart. Jeg vidste det bare
ikke, så jeg gættede lidt. Ingen grund til panik :)

> Umiddelbart efter installationen [...]

Sådan har jeg også forstået det ;)

> [...] vil jeg vove at påstå at 90 % af dem som sidder med
> Win2000 eller XP installeret er logget ind med
> administratorrettigheder uden egentlig at vide hvad det
> indebærer.

Det har du sikkert ret i.

>> Hvis hun er så "dum", så ved hun vel næppe hvordan hun
>> beskytter computeren mod hende selv, ved at oprette en mindre
>> priviligeret bruger hun kan benytte sig af i dagligdagen. Ergo
>> _skal_ hun have en administrator som er klogere end hende.
>
> Det ville vel egentlig også være det smarteste.

Ja, men administratorer hænger jo ikke på træerne. Det er problemet.
Som du selv siger har 90% af brugerne af Windows XP/2000 sikkert for
mange rettigheder. De ved det bare ikke. De er alle sammen fru
Jensener, som tilsyneladende ikke selv kan sætte deres computer
ordentligt op - og ikke har nogen i nærheden som kan.

> Egentlig ville jeg ikke have det store imod hvis man som
> standard kun blev logget ind med almindelige brugerrettigheder
> på en nyinstalleret Win2000 eller WinXP. Det ville godt nok
> resultere i en masse brok i starten, for så har Fru Jensen ikke
> lov til det hele, men hun bliver pisket til at forstå hvorfor
> hun ikke har lov til det hele. Det vil nok i sidste ende
> resultere i at Fru Jensen bliver en del klogere og lærer at
> bruge sin computer på en sikkerhedsmæssig forsvarlig måde.

De 90%: Brugere som er ret blanke hvad angår systemet med
brugerrettigheder i Windows 2000/XP. Ergo kender de fleste af dem
heller ikke til "Administrator"-kontoen (AK). De er som standard
blevet lukket ind i Windows med administratorrettigheder og kommer
aldrig til at røre ved AK. Sikkerheden er elendig og AK overflødig.

Hvis de 90% nu i stedet blev lukket ind med begrænsede rettigheder,
som du siger, ville sikkerheden være bedre. Men de ville ikke ane
hvad der var galt når de ikke kunne opdatere driveren til deres
lydkort. For at kunne det, skal de nemlig have fat i en
administrator, men sådan en har de 90% ikke, ellers ville der jo
ikke være noget problem. Derfor skal de selv lære det, som du også
siger. Det kræver jo at nogen vil lære dem det. Der skal vi nok igen
have fat i Microsoft.

--
Lars Stokholm

---

Lars Stokholm skrev:

> Hvad siger du til at vi fortsætter i den anden? :)

Tjo. Vi kunne endda snart godt trænge til en ny tråd :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Pico skrev:

> <http://a.area51.dk/sikkerhed/w2k_workstation>

> Linket virker ikke.

Så er han nok ved at opdatere siden. Jeg var inde på den da jeg
sendte linket, men kan heller ikke komme derind pt.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:
> Pico skrev:
>
>> <http://a.area51.dk/sikkerhed/w2k_workstation>
>
>> Linket virker ikke.
>
> Så er han nok ved at opdatere siden. Jeg var inde på den da jeg
> sendte linket, men kan heller ikke komme derind pt.

Nu er den der.
--
Med venlig hilsen
Pico

---

Lars Stokholm skrev:

> Ja, men administratorer hænger jo ikke på træerne. Det er
> problemet. Som du selv siger har 90% af brugerne af Windows
> XP/2000 sikkert for mange rettigheder. De ved det bare ikke. De er
> alle sammen fru Jensener, som tilsyneladende ikke selv kan sætte
> deres computer ordentligt op - og ikke har nogen i nærheden som
> kan.

Det er i mine øjne sørgeligt at de aldrig får at vide at der er en
sikkerhedsrisiko ved at være logget ind med administratorrettigheder
hele tiden. Hvis de kan tage deres forholdsregler som i dit tilfælde,
så betyder det ikke så meget, men jeg går ud fra at vi stadig taler
om stakkels Fru Jensen som f.eks. sidder og sletter vigtige system-
filer fordi en e-mail bad hende om at gøre det.

> De 90%: Brugere som er ret blanke hvad angår systemet med
> brugerrettigheder i Windows 2000/XP. Ergo kender de fleste af dem
> heller ikke til "Administrator"-kontoen (AK). De er som standard
> blevet lukket ind i Windows med administratorrettigheder og kommer
> aldrig til at røre ved AK. Sikkerheden er elendig og AK
> overflødig.

Ja, hvis man alligevel har oprettet en ny konto med administrator-
rettigheder, så er administratorkontoen mere eller mindre overflødig.
Det er jeg helt enig med dig i.

> Hvis de 90% nu i stedet blev lukket ind med begrænsede
> rettigheder, som du siger, ville sikkerheden være bedre. Men de
> ville ikke ane hvad der var galt når de ikke kunne opdatere
> driveren til deres lydkort. For at kunne det, skal de nemlig have
> fat i en administrator, men sådan en har de 90% ikke, ellers ville
> der jo ikke være noget problem. Derfor skal de selv lære det, som
> du også siger. Det kræver jo at nogen vil lære dem det. Der skal
> vi nok igen have fat i Microsoft.

Hvis man har svært ved at forstå en melding som følgende, så burde
man efter min mening slet ikke sidde bagved en computer før man har
lært at læse:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/adgang_naegtet.png>

Den kommer fordi at jeg pt. er logget ind som almindelig bruger
hvorefter jeg har prøvet at starte en installation af en muse-
driver.

Jeg ved godt at ikke alle programmer kommer med en lige tydelig
meddelelse, men langt de fleste gør. Desuden kan man, hvis man er
bange for at få en fejl under installationen af en driver eller
et program, vælge at køre installationen med administratorrettig-
heder, hvis man kender adgangskoden, som beskrevet tidligere.
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/run_as.gif>. Det er IMO en
sikrere løsning end at være logget ind med administratorrettigheder
hele tiden og den mulighed må være forholdsvis hurtig at lære, men
du har da ret i at der skal være nogen til at lære Fru Jensen det.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

In dk.edb.system.ms-windows, Madsen wrote:

> Hvis man har svært ved at forstå en melding som følgende, så
> burde man efter min mening slet ikke sidde bagved en computer
> før man har lært at læse:
> <http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/adgang_naegtet.png>

Ahh, jamen så er jeg helt på din side. Så er der jo stort set ikke så
mange problemer ved at lade folk logge ind med begrænsede rettigheder
som standard.

> Jeg ved godt at ikke alle programmer kommer med en lige tydelig
> meddelelse, men langt de fleste gør.

Det er jo fint, det anede jeg ikke, men det ved jeg så nu ;)

> men du har da ret i at der skal være nogen til at lære Fru
> Jensen det.

Ja, men problemet er nu ikke så stort som jeg først antog. Men så har
Microsoft da valgt den forkerte løsning.

Det minder mig om et udefineret afsnit af The Simpsons hvor familien
er flygtet fra et næsehorn, ud på en flod i en eller anden form for
båd. De når til et sted hvor floden deles i to. Den ene del har
oprørt vand, sort himmel og visne træer. Den anden har stille vand,
klar himmel og frodige bredde. Det tager selvfølgelig noget tid for
styrmand Homer at bestemme sig for en retning, men selv han vælger
den fredelige flod. Strømmen i vandet trækker dog båden den anden
vej, og det ender med at de ryger ud over et vandfald. Spørgsmålet er
nu, er Microsoft dummere end Homer eller har strømmen bare trukket
dem i den modsatte retning? ( = hvorfor har Microsoft valg den - i
vores øjne - forkerte løsning?) Du har lige skudt mit bedste
argument i sænk.

--
Lars Stokholm

---

Lars Stokholm skrev:

> Det er sådan noget man enten skriver ned eller husker i hovedet
>

Eller gemmer på en diskette, som XP har en guide der kan klare for én,
hvis man er doven. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

In dk.edb.system.ms-windows, Madsen wrote:

>> Det er sådan noget man enten skriver ned eller husker i hovedet
>
> Eller gemmer på en diskette, som XP har en guide der kan klare
> for én, hvis man er doven. :)

Oven i købet? Der kan man bare se ;)

--
Lars Stokholm

---

> Derefter bliver man spurgt om en "administrator adgangskode" - hvad er så
> det?

> Peter

En administrator er en bruger med ubegrænsede rettigheder. Den der
installerer XP er automatisk administrator. Hvis du under installationen
ikke har givet noget password, vil password for denne bruger være blankt.

Hovedparten af "amatører" glemmer/ved ikke at man skal give et password
under installation. D.v.s Peter, at hvis jeg bruger et såkaldt
snifferprogram, kan jeg spore din TCP/IP adresse. Når jeg har adressen kan
jeg skrive følgende: \\IP-adresse\c:$ Derved får jeg en logon-boks op,
skriver administrator i brugernavnet, lader password være blankt, klikker ok
og vupti, jeg har FULD kontrol over din computer

En meget stor del af hackerangreb forekommer på denne måde, fordi
hovedparten af "amatører" ikke laver et password til administrator-kontoen.

P.S. Når jeg skriver "amatører" er det ikke negativt ment, men jeg ved ikke
hvad jeg ellers skal kalde det.

Mv. Flemming Nielsen

---

"Flemming Nielsen" <fn@smorumnet.dk> skrev i en meddelelse
news:b1c876$622$1@nidhug.netcetera.dk...
> > Derefter bliver man spurgt om en "administrator adgangskode" - hvad er
så
> > det?
>
> > Peter
>
> En administrator er en bruger med ubegrænsede rettigheder. Den der
> installerer XP er automatisk administrator. Hvis du under installationen
> ikke har givet noget password, vil password for denne bruger være blankt.
>
> Hovedparten af "amatører" glemmer/ved ikke at man skal give et password
> under installation. D.v.s Peter, at hvis jeg bruger et såkaldt
> snifferprogram, kan jeg spore din TCP/IP adresse. Når jeg har adressen kan
> jeg skrive følgende: \\IP-adresse\c:$ Derved får jeg en logon-boks op,
> skriver administrator i brugernavnet, lader password være blankt, klikker
ok
> og vupti, jeg har FULD kontrol over din computer
>
> En meget stor del af hackerangreb forekommer på denne måde, fordi
> hovedparten af "amatører" ikke laver et password til
administrator-kontoen.
>
> P.S. Når jeg skriver "amatører" er det ikke negativt ment, men jeg ved
ikke
> hvad jeg ellers skal kalde det.
>
Det er faktisk værre end det, bruger med administrator rettighedder kan ikke
så meget som administrator kontoen.

Hvis en ukendt logger på som du beskriver og feks. opretter qvotaèr på
discene og sætter administrator til "ejer" er det ikke nemt for brugeren med
admin rettighedder ar få kontrol over maskinen igen.

Et pasword er en rigtig god ide`, også for dem der ikke har noget "vigtigt"
på pcèn.

mvh Jens

---

> Derefter bliver man spurgt om en "administrator adgangskode" - hvad er så
> det?

> Peter

En administrator er en bruger med ubegrænsede rettigheder. Den der
installerer XP er automatisk administrator. Hvis du under installationen
ikke har givet noget password, vil password for denne bruger være blankt.

Hovedparten af "amatører" glemmer/ved ikke at man skal give et password
under installation. D.v.s Peter, at hvis jeg bruger et såkaldt
snifferprogram, kan jeg spore din TCP/IP adresse. Når jeg har adressen kan
jeg skrive følgende: \\IP-adresse\c:$ Derved får jeg en logon-boks op,
skriver administrator i brugernavnet, lader password være blankt, klikker ok
og vupti, jeg har FULD kontrol over din computer

En meget stor del af hackerangreb forekommer på denne måde, fordi
hovedparten af "amatører" ikke laver et password til administrator-kontoen.

P.S. Når jeg skriver "amatører" er det ikke negativt ment, men jeg ved ikke
hvad jeg ellers skal kalde det.

Mv. Flemming Nielsen

---

Lige et spørgsmål. Jeg har min sat Windows XP Home op på en "amatøragtigt"
måde, dvs kun en konto (administrator) men uden kode. Jeg vil godt tilføje
en kode for at undgå hackerangreb udefra. Men skal man så skrive den kode
hvergang man åbner for computeren/Windows XP?

Mvh

Emil

---

"Emil Jensen" <lime@jensen73.dk> skrev i en meddelelse
news:b1ccbt$mah$1@sunsite.dk...
> Lige et spørgsmål. Jeg har min sat Windows XP Home op på en "amatøragtigt"
> måde, dvs kun en konto (administrator) men uden kode. Jeg vil godt tilføje
> en kode for at undgå hackerangreb udefra. Men skal man så skrive den kode
> hvergang man åbner for computeren/Windows XP?
>
Du skal ikke logge ind med administrator kontoen til daglig.
Men det er kun administratorkontoen der kan ændre passwordet på
administratorkonrtoen, så log på med den, tryk "ctrl-alt-del" og vælg "skift
adgangskode".

Opret så en bruger hvis der ikke er en, som har blank pass, hvis det er den
eneste bruger, vil XP åbne helt til skrive bordet når der tændes, hvis der
er flere går den kun til velkomst skærmen.

En bruger med administrator rettighed har ikke lov til at logge
"interaktivt" på, derfor dur den føromtalte sniffer metode kun med
administratorkontoen.

Der er en del småting som en bruger med admin ret ikke kan som
administratorkontoen kan, derfor er det pass på admin kontoen ret vigtig, og
man bliver altid bedt om at indtaste det ved insatll, både på XP og W2K.
(I lokal sikkerhedspolitik kan administratoren ændre sit loginnavn, men det
er kun administratoren der kan det, hvis en brugeradmin forsøger bliver det
nulstillet efter næste genstart.)

Mvh Jens

---

In dk.edb.system.ms-windows, jens wrote:

> En bruger med administrator rettighed har ikke lov til at logge
> "interaktivt" på, derfor dur den føromtalte sniffer metode kun
> med administratorkontoen.

Kan du uddybe denne "interaktivitet"? For som sagt fungerer sniffer-
metoden (\\IP-adresse\c:$ - det er vel den du mener?) altså ikke her,
ikke engang på lokalnetværket.

--
Lars Stokholm

---

Emil Jensen skrev:

> Jeg vil godt tilføje en kode for at undgå hackerangreb udefra. Men
> skal man så skrive den kode hvergang man åbner for
> computeren/Windows XP?

Du kan godt have kodeord på en konto, men automatisk blive lukket
ind under opstart. Det er f.eks. beskrevet på denne side:
<http://www.svein.dk/WindowsXP/Tips/automatisk_logon_i_Windows_XP.asp>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

jens skrev:

> En bruger med administrator rettighed har ikke lov til at logge
> "interaktivt" på, derfor dur den føromtalte sniffer metode kun med
> administratorkontoen.

Aha. Det vil altså sige at det er knap så farligt at køre med
administratorrettigheder hvis blot man har sørget for at oprette
en anden konto end administrator-kontoen, som man så logger ind
på til daglig?

> Der er en del småting som en bruger med admin ret ikke kan som
> administratorkontoen kan, derfor er det pass på admin kontoen ret
> vigtig, og man bliver altid bedt om at indtaste det ved insatll,
> både på XP og W2K. (I lokal sikkerhedspolitik kan administratoren
> ændre sit loginnavn, men det er kun administratoren der kan det,
> hvis en brugeradmin forsøger bliver det nulstillet efter næste
> genstart.)

Jeg var ret så sikker på at en bruger med administratorrettigheder
har akkurat lige så mange rettigheder som administratorkontoen, men
det er åbenbart ikke rigtigt så.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93141283FE2AB.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> jens skrev:
>
> > En bruger med administrator rettighed har ikke lov til at logge
> > "interaktivt" på, derfor dur den føromtalte sniffer metode kun med
> > administratorkontoen.
>
> Aha. Det vil altså sige at det er knap så farligt at køre med
> administratorrettigheder hvis blot man har sørget for at oprette
> en anden konto end administrator-kontoen, som man så logger ind
> på til daglig?

Ja, og der er mange små ting der er mindre farligt med en brugerkonto
fremfor administrator kontoen.

> > Der er en del småting som en bruger med admin ret ikke kan som
> > administratorkontoen kan, derfor er det pass på admin kontoen ret
> > vigtig, og man bliver altid bedt om at indtaste det ved insatll,
> > både på XP og W2K. (I lokal sikkerhedspolitik kan administratoren
> > ændre sit loginnavn, men det er kun administratoren der kan det,
> > hvis en brugeradmin forsøger bliver det nulstillet efter næste
> > genstart.)
>
> Jeg var ret så sikker på at en bruger med administratorrettigheder
> har akkurat lige så mange rettigheder som administratorkontoen, men
> det er åbenbart ikke rigtigt så.

Nej............
En af de store ting er at en bruger med administartor rettighedder ikke kan
logge på consollen til genoprettelse af maskinen via "dos", det er _kun_
administratorkontoen der kommer ind der.

mvh Jens

---

jens skrev:

> (I lokal sikkerhedspolitik kan administratoren ændre sit
> loginnavn, men det er kun administratoren der kan det, hvis en
> brugeradmin forsøger bliver det nulstillet efter næste genstart.)

Her er så noget jeg ikke kan få til at gå op.
Hvis jeg f.eks. sidder med to kontoer i WinXP Pro. Den ene er selve
administratorkontoen som jeg har oprettet kodeord på. Den anden kan
vi kalde Homer. Den har også kodeord og administratorrettigheder.

Hvis jeg logger ind på Homer-kontoen, så kan jeg vha lusrmgr.msc
ændre kodeordet på administratorkontoen og det bliver ikke nulstillet
efter næste genstart. Det blive ved med at være det samme indtil jeg
vælger at ændre det igen. Det kan jeg så vælge at gøre enten når jeg
er logget ind på administratorkontoen eller hvis jeg er logget ind på
Homer-kontoen. Det gør ingen forskel.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93141F8EE12E3.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> jens skrev:
>
> > (I lokal sikkerhedspolitik kan administratoren ændre sit
> > loginnavn, men det er kun administratoren der kan det, hvis en
> > brugeradmin forsøger bliver det nulstillet efter næste genstart.)
>
> Her er så noget jeg ikke kan få til at gå op.
> Hvis jeg f.eks. sidder med to kontoer i WinXP Pro. Den ene er selve
> administratorkontoen som jeg har oprettet kodeord på. Den anden kan
> vi kalde Homer. Den har også kodeord og administratorrettigheder.
>
> Hvis jeg logger ind på Homer-kontoen, så kan jeg vha lusrmgr.msc
> ændre kodeordet på administratorkontoen og det bliver ikke nulstillet
> efter næste genstart. Det blive ved med at være det samme indtil jeg
> vælger at ændre det igen. Det kan jeg så vælge at gøre enten når jeg
> er logget ind på administratorkontoen eller hvis jeg er logget ind på
> Homer-kontoen. Det gør ingen forskel.

Har du sat kode på admin kontoen ved insrall af XP, eller sat den på senere
?
Hvis den er sat på senere har den ikke samme effekt som hvis den er oprettet
ved install............
XP og W2K er temmelig pernible med den admin konto,
Men hvis man ødelægger den fra start ved ikke at angive en kode kan XP jo
ikke vide hvem der opretter koden senere, ved install er det med sikkerhed
den som installerer XP, og som må formodes at have ret til at bruge hele
maskinen.
Hvis den senere skal ændres eller oprettes skal det gøres på en bestemt
måde, nemlig ved at logge af, logge på som administrator, trykke
"ctrl-alt-del" og vælge skift kode.

mvh Jens
mvh Jens

---

In dk.edb.system.ms-windows, Flemming Nielsen wrote:

> Hovedparten af "amatører" glemmer/ved ikke at man skal give et
> password under installation. D.v.s Peter, at hvis jeg bruger et
> såkaldt snifferprogram, kan jeg spore din TCP/IP adresse. Når
> jeg har adressen kan jeg skrive følgende: \\IP-adresse\c:$
> Derved får jeg en logon-boks op, skriver administrator i
> brugernavnet, lader password være blankt, klikker ok og vupti,
> jeg har FULD kontrol over din computer

Jeg troede ikke på det og jeg har lige prøvet det. Det holder altså
ikke vand - ikke på mit netværk i hvert fald. Hvorfor? Computeren jeg
prøver at komme ind på kører med Administratorkontoen (alene), Client
for Microsoft Networks er installeret og der er sågar delte mapper i
forvejen. De administrative shares er også aktiveret. Alligevel får
jeg (heldigvis) meddelelsen "No network accepted the given network
path". Begge computere kører Windows XP Professional.

--
Lars Stokholm

---

> Jeg troede ikke på det og jeg har lige prøvet det. Det holder altså
> ikke vand - ikke på mit netværk i hvert fald. Hvorfor? Computeren jeg
> prøver at komme ind på kører med Administratorkontoen (alene), Client
> for Microsoft Networks er installeret og der er sågar delte mapper i
> forvejen. De administrative shares er også aktiveret. Alligevel får
> jeg (heldigvis) meddelelsen "No network accepted the given network
> path". Begge computere kører Windows XP Professional.
>
> --
> Lars Stokholm

Når du sidder på det lokale net skal du skrive \\computernavn\c:$

Mv. Flemming Nielsen

---

"Flemming Nielsen" <fn@smorumnet.dk> skrev i en meddelelse
news:b1f2jm$v2b$1@nidhug.netcetera.dk...
> > Jeg troede ikke på det og jeg har lige prøvet det. Det holder altså
> > ikke vand - ikke på mit netværk i hvert fald. Hvorfor? Computeren jeg
> > prøver at komme ind på kører med Administratorkontoen (alene), Client
> > for Microsoft Networks er installeret og der er sågar delte mapper i
> > forvejen. De administrative shares er også aktiveret. Alligevel får
> > jeg (heldigvis) meddelelsen "No network accepted the given network
> > path". Begge computere kører Windows XP Professional.
> >
> > --
> > Lars Stokholm
>
> Når du sidder på det lokale net skal du skrive \\computernavn\c:$
>
Eller \\lokalip\c$
Men er vi ikke ude i noget telnet nu ?

mvh Jens

---

> "Flemming Nielsen" <fn@smorumnet.dk> skrev i en meddelelse
> > Når du sidder på det lokale net skal du skrive \\computernavn\c:$
> >
> Eller \\lokalip\c$
> Men er vi ikke ude i noget telnet nu ?
>
> mvh Jens

Din syntaks er rigtig Jens. Jeg har fået lusket et kolon ind efter c'et, som
ikke skal være der.

Mv. Flemming Nielsen

---

"Flemming Nielsen" <fn@smorumnet.dk> skrev i en meddelelse
news:b1f4lf$89j$1@nidhug.netcetera.dk...
> > "Flemming Nielsen" <fn@smorumnet.dk> skrev i en meddelelse
> > > Når du sidder på det lokale net skal du skrive \\computernavn\c:$
> > >
> > Eller \\lokalip\c$
> > Men er vi ikke ude i noget telnet nu ?
> >
> > mvh Jens
>
> Din syntaks er rigtig Jens. Jeg har fået lusket et kolon ind efter c'et,
som
> ikke skal være der.

Det er jo en deling, ikke et drev....

mvh Jens

---

In dk.edb.system.ms-windows, Flemming Nielsen wrote:

>>> Når du sidder på det lokale net skal du skrive
>>> \\computernavn\c:$

Er prøvet.

>> Eller \\lokalip\c$

Er også prøvet.

>> Men er vi ikke ude i noget telnet nu ?

Telnet-servicen har jeg selvfølgeligt disable't. Computeren fungerer
dog stadigvæk som server idet server-servicen kører (men kun når
jeg har brug for at overføre filer mellem computerne - den står til
at starte manuelt, jeg skal altså gøre det selv).

> Din syntaks er rigtig Jens. Jeg har fået lusket et kolon ind
> efter c'et, som ikke skal være der.

Det var i hvert fald ikke derfor det ikke virkede.

--
Lars Stokholm

---

"Lars Stokholm" <stokholm@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9315685E7A0A0@lars.stokholm...
> In dk.edb.system.ms-windows, Flemming Nielsen wrote:
>
> >>> Når du sidder på det lokale net skal du skrive
> >>> \\computernavn\c:$
>
> Er prøvet.
>
> >> Eller \\lokalip\c$
>
> Er også prøvet.
>
> >> Men er vi ikke ude i noget telnet nu ?
>
> Telnet-servicen har jeg selvfølgeligt disable't. Computeren fungerer

Prøv lige at starte den telnet service og prøv igen.......
Den er startet på 9 af 10 pcèr jeg har set køre xp og w2k.

når du så er der, så prøv med "net share" og "net view", så kan du se hvilke
andre pcèr på dit lokal net der har srvicen kørende og deler af sine disce.

mvh Jens

---

In dk.edb.system.ms-windows, jens wrote:

> Prøv lige at starte den telnet service og prøv igen.......

Det var netop det der skulle til.

> Den er startet på 9 af 10 pcèr jeg har set køre xp og w2k.

Så kan man jo heller ikke forvente den store sikkerhed, hvis ikke man
tager sig sammen til at slå sådan noget som det fra.

--
Lars Stokholm

---

jens skrev:

> Har du sat kode på admin kontoen ved insrall af XP, eller sat den
> på senere ?

Det har jeg gjort senere, så det er måske derfor.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns931488A66E877.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> jens skrev:
>
> > Har du sat kode på admin kontoen ved insrall af XP, eller sat den
> > på senere ?
>
> Det har jeg gjort senere, så det er måske derfor.

Ja, så må administratoren heller ikke loigge interaktivt på før det vælges
manuelt i sikkerhedspolitikken.

mvh Jens

---

jens skrev:

> Ja, så må administratoren heller ikke loigge interaktivt på før
> det vælges manuelt i sikkerhedspolitikken.

Det ved jeg ikke. Jeg ved ikke hvad 'logge interaktivt på' dækker
over. Hvad mener du med det?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9314CA512B348.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> jens skrev:
>
> > Ja, så må administratoren heller ikke loigge interaktivt på før
> > det vælges manuelt i sikkerhedspolitikken.
>
> Det ved jeg ikke. Jeg ved ikke hvad 'logge interaktivt på' dækker
> over. Hvad mener du med det?

Interaktivt login er at logge på via den inbyggede terminalservice, i
netværk med en server......

Det kræver et par indstillinger i XP at gøre den til server, men den gør det
i visse situationer af sig selv...

mvh Jens

---

jens skrev:

> Interaktivt login er at logge på via den inbyggede
> terminalservice, i netværk med en server......

Nå, men sådan noget roder jeg slet ikke med. Jeg har en enkelt PC
som er koblet på en ADSL-forbindelse fra Teledanmark og det er så
det.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9314DD8B6AEB9.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> jens skrev:
>
> > Interaktivt login er at logge på via den inbyggede
> > terminalservice, i netværk med en server......
>
> Nå, men sådan noget roder jeg slet ikke med. Jeg har en enkelt PC
> som er koblet på en ADSL-forbindelse fra Teledanmark og det er så
> det.

I "kontrolpanel-administration-tjenester er der en tjeneste der hedder
"server" og en der hedder "workstation", hvis server er aktiv skal man være
opmærksom på hvad der er delt på maskinen.
Server tjenesten og administrator kontoen er ikke at spøge med i XP.
Men det er nok mest med flere pcèr i et lokal net man skal være opmærksom på
dem.

mvh Jens

---

Flemming Nielsen skrev:

> Det er der sågar mange systemadministratorer der ikke engang ved
> at man kan det. Altså omdøbe kontoen. Det første alle som en
> selvfølge burde gøre efter endt installation, er at omdøbe
> administratorkontoen. (Dette skrevet af en som aldrig selv gør
> det).

Jeg har omdøbt administratorkontoen til noget andet end blot
Administrator, men jeg må krybe til korset og indrømme at den
konto som jeg normalt er logget ind på til daglig har
administratorrettigheder, hvilket jo nok egentlig er ret dumt
rent sikkerhedsmæssigt.

Man burde nok ændre den konto til at være superbruger i stedet
eller måske endda lavere rangerende, for der er jo mulighed for
at gøre et eller andet med administratorrettigheder selvom man
ikke er logget ind med administratorrettigheder, hvis ellers
bare man kender koden til administratorkontoen selvfølgelig.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns93151432FA2EE.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Man burde nok ændre den konto til at være superbruger i stedet
> eller måske endda lavere rangerende, for der er jo mulighed for
> at gøre et eller andet med administratorrettigheder selvom man
> ikke er logget ind med administratorrettigheder, hvis ellers
> bare man kender koden til administratorkontoen selvfølgelig.

Man skal jo heller ikke gøre det alt for surt for en selv. Hvis man aldrig
kommer til at lave "kage" i ens computer, lærer man jo ikke noget nyt.

Mv. Flemming Nielsen

---

jens skrev:

> I "kontrolpanel-administration-tjenester er der en tjeneste der
> hedder "server" og en der hedder "workstation", hvis server er
> aktiv skal man være opmærksom på hvad der er delt på maskinen.

Jeg sidder pt. lige og roder med MediaPlayer 9 i Win2000, men i
Win2000 kan jeg ikke få øje på en tjeneste som hedder Server,
hvilket den vel også må hedde på en dansk Win2000 (?). Der er en
tjeneste som hedder Arbejdsstation og den er startet. Uden den
kan jeg vel ikke komme på min ADSL-forbindelse vil jeg tro (bare
et netkort og et ADSL-modem på væggen).

> Server tjenesten og administrator kontoen er ikke at spøge med i
> XP. Men det er nok mest med flere pcèr i et lokal net man skal
> være opmærksom på dem.

Ok og tak for forklaringen.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Flemming Nielsen skrev:

> Man skal jo heller ikke gøre det alt for surt for en selv. Hvis
> man aldrig kommer til at lave "kage" i ens computer, lærer man jo
> ikke noget nyt.

Nej, det har du fuldstændig ret i. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev:

> ...men i Win2000 kan jeg ikke få øje på en tjeneste som hedder
> Server, hvilket den vel også må hedde på en dansk Win2000 (?).

Det er så fordi at jeg slet ikke har fil- og udskriftsdeling
installeret på Win2000. Hvis man ikke har det, så forsvinder
Server tilsyneladende inde fra Tjenester.

> Der er en tjeneste som hedder Arbejdsstation og den er startet.
> Uden den kan jeg vel ikke komme på min ADSL-forbindelse vil jeg
> tro (bare et netkort og et ADSL-modem på væggen).

Jow, det kan jeg sagtens.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns931523F5EA.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Madsen skrev:
>
> > ...men i Win2000 kan jeg ikke få øje på en tjeneste som hedder
> > Server, hvilket den vel også må hedde på en dansk Win2000 (?).
>
> Det er så fordi at jeg slet ikke har fil- og udskriftsdeling
> installeret på Win2000. Hvis man ikke har det, så forsvinder
> Server tilsyneladende inde fra Tjenester.

Ja

> > Der er en tjeneste som hedder Arbejdsstation og den er startet.
> > Uden den kan jeg vel ikke komme på min ADSL-forbindelse vil jeg
> > tro (bare et netkort og et ADSL-modem på væggen).
>
> Jow, det kan jeg sagtens.
>
Ja, der er mest brug for server til fildeling og andet samarbejde i et lille
net.

Mvh Jens

---

jens skrev:

>> Det er så fordi at jeg slet ikke har fil- og udskriftsdeling
>> installeret på Win2000. Hvis man ikke har det, så forsvinder
>> Server tilsyneladende inde fra Tjenester.
>
> Ja

Egentlig så burde jeg ikke have behov for Server-tjenesten og jeg
har heller ikke bemærket en eneste bivirkning ved ikke at have den
kørende på Win2000, men jeg opdagede at den kørte på WinXP og her
skal den åbenbart køre hvis man ønsker at ændre på egne eller andres
brugerrettigheder. Når jeg i WinXP går ind i Local Users and Groups,
højreklikker på en bruger og vælger Properties > Member of, så kommer
denne meddelelse: 'The following error occured while attempting to
read the properties for the user ***: The Server service is not
started.' Det undrer mig hvorfor at den skal køre på WinXP for at
ændre brugerrettighederne, men ikke på Win2000.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Lars Stokholm skrev:

[Telnet]

>> Den er startet på 9 af 10 pcèr jeg har set køre xp og w2k.
>
> Så kan man jo heller ikke forvente den store sikkerhed, hvis ikke
> man tager sig sammen til at slå sådan noget som det fra.

Det vil jeg give dig ret i. Det er heller ikke en tjeneste jeg har
kørende, for jeg har ikke brug for den i det daglige, men hvilke
services man har brug for er jo nok meget individuelt, afhængig af
hvad man bruger sin pc til.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

In dk.edb.system.ms-windows, Madsen wrote:

[Telnet]

>> Så kan man jo heller ikke forvente den store sikkerhed, hvis
>> ikke man tager sig sammen til at slå sådan noget som det fra.
>
> Det vil jeg give dig ret i. Det er heller ikke en tjeneste jeg
> har kørende, for jeg har ikke brug for den i det daglige, men
> hvilke services man har brug for er jo nok meget individuelt,
> afhængig af hvad man bruger sin pc til.

Ja, jeg har pt sat 16 services til at starte automatisk og ni har jeg
helt slået fra. Resten står så på manuel start. Jeg må indrømme at
jeg har undret mig over nogle af de services jeg har stoppet, er sat
til at starte automatisk som standard. Telnet er en af dem.

I stedet for at lære folk at bruge startmenuen efter en installation
af Windows, synes jeg at Microsoft burde lære folk lidt om sikkerhed,
ved f.eks. at sætte fokus på diverse tjenester som kan være
overflødige for den enkelte bruger. De kan da sagtens lave en lille
guide, som udfra oplysninger om hvad computeren skal bruges til, kan
sætte diverse tjenester til hvad der nu måtte passe. Nå... Tilbage
til den virkelige verden.

--
Lars Stokholm

---

Lars Stokholm skrev:

> Ja, jeg har pt sat 16 services til at starte automatisk og ni har
> jeg helt slået fra. Resten står så på manuel start.

Noget tyder på at jeg har brug for de 22 som jeg har kørende nu, men
jeg har dæleme også slukket for mange synes jeg, og det har taget en
hulens masse tid at finde ud af. Jeg begriber personligt ikke at det
skal være så bøvlet.

> Jeg må indrømme at jeg har undret mig over nogle af de services
> jeg har stoppet, er sat til at starte automatisk som standard.
> Telnet er en af dem.

Et eller andet sted har jeg læst at der er langt flere kørende
services på en Win2000/XP hvis du er logget ind på administrator-
kontoen end hvis du f.eks. er logget ind som bruger eller superbruger.
Det er dog ikke noget jeg selv har efterprøvet, så det kan være noget
ævl.

> I stedet for at lære folk at bruge startmenuen efter en
> installation af Windows, synes jeg at Microsoft burde lære folk
> lidt om sikkerhed, ved f.eks. at sætte fokus på diverse tjenester
> som kan være overflødige for den enkelte bruger. De kan da sagtens
> lave en lille guide, som udfra oplysninger om hvad computeren skal
> bruges til, kan sætte diverse tjenester til hvad der nu måtte
> passe. Nå... Tilbage til den virkelige verden.

Helt enig. MS har også artikler om det, men efter min mening så er
de ikke skrevet på et særlig forståeligt sprog. Måske fordi at det
er et kompliceret emne, men komplicerede emner kan nu til en vis
grad godt forklares uden at modtageren nødvendigvis behøver at være
uddannet raketforsker for at forstå dem.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

In dk.edb.system.ms-windows, Madsen wrote:

> Et eller andet sted har jeg læst at der er langt flere kørende
> services på en Win2000/XP hvis du er logget ind på
> administrator- kontoen end hvis du f.eks. er logget ind som
> bruger eller superbruger. Det er dog ikke noget jeg selv har
> efterprøvet, så det kan være noget ævl.

Det kunne da være spændende om nogen kunne undersøge det :) Jeg synes
dog ikke at det giver megen mening, når man tænker på, at det vel er
den almindelige bruger, der har brug for alle de hersens tjenester,
når der spilles, "surfes" på netværket, installeres programmer eller
opdateringer osv. Med mindre altså, at det ikke er menigen at den
almindelige bruger f.eks. skal kunne bruge Windows Update. Er det
meningen at de skal have fat i "administratoren" for at kunne holde
systemet opdateret?

--
Lars Stokholm

---

Lars Stokholm skrev:

[Flere kørende services på adminkontoen end på andre konti]

> Jeg synes dog ikke at det giver megen mening, når man tænker på,
> at det vel er den almindelige bruger, der har brug for alle de
> hersens tjenester, når der spilles, "surfes" på netværket,
> installeres programmer eller opdateringer osv. Med mindre altså,
> at det ikke er menigen at den almindelige bruger f.eks. skal kunne
> bruge Windows Update. Er det meningen at de skal have fat i
> "administratoren" for at kunne holde systemet opdateret?

Det er det vel nærmest også, hvis det skal være helt rigtigt.
Den almindelige bruger skal vel normalt ikke have lov til at ændre
helt vildt på systemet. Det er administratoren der skal sørge for
det. Administratoren kan vist give en enkelt bruger flere rettigheder
end en anden, men planen er vel at det er administratoren som skal
sørge for at holde programmer og drivere opdateret f.eks.
Det er ikke noget som en almindelig bruger som standard kan få lov
til. Han kan få lov til at bruge de installerede programmer, men så
heller ikke ret meget mere end det.

Jeg har i en periode prøvet at være logget ind som almindelig bruger
og det er dæleme ikke ret meget man må. Selv når man går ind i
Enhedshåndtering får man at vide at man ikke kan ændre noget derinde.
Det er så nemt at omgå vha. Kør som: eller Run As:-tjenesten, hvis
man ellers kender kodeordet til administratorkontoen, men det er
alligevel nok til at irritere mig, må jeg indrømme.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

In dk.edb.system.ms-windows, Madsen wrote:

>> Er det meningen at de skal have fat i "administratoren" for at
>> kunne holde systemet opdateret?
>
> Det er det vel nærmest også, hvis det skal være helt rigtigt.
> Den almindelige bruger skal vel normalt ikke have lov til at
> ændre helt vildt på systemet. Det er administratoren der skal
> sørge for det. Administratoren kan vist give en enkelt bruger
> flere rettigheder end en anden, men planen er vel at det er
> administratoren som skal sørge for at holde programmer og
> drivere opdateret f.eks. Det er ikke noget som en almindelig
> bruger som standard kan få lov til. Han kan få lov til at bruge
> de installerede programmer, men så heller ikke ret meget mere
> end det.

Så man _skal_ altså være raketforker for at betjene Windows XP
"rigtigt" ;) Hvad gør fru. Jensen som jeg nævnte for lidt siden i et
andet indlæg så? Hvilke rettigheder får hun når hun logger ind første
gang? Bliver hun administrator, superbruger eller hvad? Uanset hvad
kan /hun/ ikke bruge det til noget (hvis hun er alene om computeren i
hvert fald). Hvis ikke hun har rettigheder nok til at holde Windows
opdateret, er det da helt katastrofalt. Men hvis hun får
administratorrettigheder er den jo også gal, hvis ikke hun ved
hvordan man forholder sig, med sådan et ansvar.

--
Lars Stokholm

---

Lars Stokholm skrev:

> Så man _skal_ altså være raketforker for at betjene Windows XP
> "rigtigt" ;)

Hvis man er administrator og skal vide alt om sikkerhed til bunds,
så hjælper det i hvert tilfælde. :)

> Hvad gør fru. Jensen som jeg nævnte for lidt siden i
> et andet indlæg så? Hvilke rettigheder får hun når hun logger ind
> første gang? Bliver hun administrator, superbruger eller hvad?

Hvis hun selv har installeret Windows så er hun vel administrator.
Ikke dermed ment at hun er logget ind på administratorkontoen, men den
konto som hun har oprettet under installationen har administratorret-
tigheder.

Hvis administratoren har opsat pc'en for hende og administratoren
er uddannet raketforsker, så har han sikkert sat en konto op til Fru
Jensen som betyder at hun kun er almindelig bruger eller superbruger.
Hvis hun skal installere nye drivere eller ændre væsentligt ved
systemet, så må hun have fat i administratoren.

> Uanset hvad kan /hun/ ikke bruge det til noget (hvis hun er alene
> om computeren i hvert fald). Hvis ikke hun har rettigheder nok til
> at holde Windows opdateret, er det da helt katastrofalt. Men hvis
> hun får administratorrettigheder er den jo også gal, hvis ikke hun
> ved hvordan man forholder sig, med sådan et ansvar.

Tja, sådan er livet vel.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

In dk.edb.system.ms-windows, Madsen wrote:

> Hvis hun selv har installeret Windows så er hun vel
> administrator.

Ahh, ok... Så har jeg noget at skulle have sagt i den anden tråd, i
indlægget: <news:Xns9315CB744C01C0@lars.stokholm> :)

> Ikke dermed ment at hun er logget ind på administratorkontoen,
> men den konto som hun har oprettet under installationen har
> administratorrettigheder.

Jeg må igen henvise til ovennævnte indlæg :)

> Hvis administratoren har opsat pc'en for hende

- || - Jeg kunne næsten kopiere svaret fra det andet indlæg ind
her... Det var vel egentlig smart - modsat af hvad jeg sagde før - at
fortsætte samtalen i den anden tråd i stedet. En skam at man ikke kan
futte til en tråd ;)

--
Lars Stokholm

---

Flemming Nielsen skrev:

> Hovedparten af "amatører" glemmer/ved ikke at man skal give et
> password under installation.

Den kategori hører jeg så til og tak for forklaringen i øvrigt. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Flemming Nielsen skrev:

> D.v.s Peter, at hvis jeg bruger et såkaldt snifferprogram, kan jeg
> spore din TCP/IP adresse. Når jeg har adressen kan jeg skrive
> følgende: \\IP-adresse\c:$ Derved får jeg en logon-boks op,
> skriver administrator i brugernavnet, lader password være blankt,
> klikker ok og vupti, jeg har FULD kontrol over din computer

Der er forresten også flere som anbefaler at omdøbe administrator-
kontoen til et andet navn end blot 'administrator'.
Det vil også gøre det sværere at finde ind i systemet for hackeren,
da han så både skal kende navnet på kontoen og kodeordet for at
komme ind.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

> Der er forresten også flere som anbefaler at omdøbe administrator-
> kontoen til et andet navn end blot 'administrator'.
> Det vil også gøre det sværere at finde ind i systemet for hackeren,
> da han så både skal kende navnet på kontoen og kodeordet for at
> komme ind.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Madsen.

Nemlig Madsen. Det er der sågar mange systemadministratorer der ikke engang
ved at man kan det. Altså omdøbe kontoen. Det første alle som en selvfølge
burde gøre efter endt installation, er at omdøbe administratorkontoen.
(Dette skrevet af en som aldrig selv gør det).

Mv. Flemming Nielsen