Thomas Heide Clausen wrote:
> On Fri, 24 Jan 2003 15:16:35 +0100
> Peter Schrøder <nospample@se> wrote:
>
>>
>> "A.I." skrev
>> > Efter at have haft en talt med Tom Wagner om blændetal på digital
>> > kamera kontra analoge kamera, må jeg tilstå atTom har sat mig i
>> > tvivl om der er forskel på blændetalene. Jeg har bemærket at der
>> > ikke findes nogen digital kamera med blænde over ca. 10 medmindre
>> > det er et SLR kamera. Er der
>> forskel
>> > eller en anden fornuftig forklaring ?
>>
>> Det kommer an på om du mener blændetal eller
>> lysåbning
>> Der findes masser af kameraer med blænde 2,8
>> eller deromkring. Også ikke-SLR kameraer.
>> På kompaktkameraer kan der være en fysisk
>> grænse ved omkring blænde 10 - 11. Det kan muligvis
>> hænge sammen med disse kameraers meget små objektiver.
>> Man kunne forestille sig at en blænde 22 eller 32 simpelthen
>> bliver for lille, rent fysisk, til at den kan bruges i praksis.
>
> Der er noget, der kaldes "diffraktion". På objektiver hvor det
> fysiske "hul" bliver meget meget lille, da vil det påvirke
> billedkvaliteten negativt. Der er helt sikkert WWW-sider der
> beskriver "the whys and hows", men jeg har ikke lige en reference i
> hovedet :)
>
> Lidt mere og hurtigt om diffraktion...
>
> Der er nogen objektiver, der beskrives som "diffraction limited". Det
> betyder, at diffraktion er den væsentligste "fortegning" eller
> kvalitetsforringende karakteristika (ideelt ved objektivet ved dens
> største blændeåbning), der således overskygger alle andre
> "fortegninger". Idet diffraktion er en fysisk ting ifm. "lys gennem
> små huller", og dermed noget som man ikke kan ændre på eller fjerne,
> så vil det sige at den slags objektiver ikke kan blive optisk bedre
> uanset hvilke krumspring en objektivproducent måtte foretage
> (multicoating, valg af glaselementer etc.) Rent praktisk er der ikke
> (mig bekendt) nogen kameraoptikker der er "diffraction limited" ved
> største blændeåbning. Nogen kommer tæt på, såsom Pentax's 77mm
> "limited" og Leica 90mm Elmarit-R, der er "diffraction limited" når
> blænden lukkes 1/2 - 1 stop.
>
> De fleste gode optikker har en "optimal" blændeåbning, hvor andre
> fortegninger/forstyrrelser er minimeret, men hvor samtidig
> diffraktion ikke endnu spiller nogen stor rolle.
>
>>
>> > PS. et lille tillægsspørgsmål, hvor hurtigt kan SLR kamera lukke
>> > ved brug
>> af
>> > flashanlæg (er det ikke omkring max. 1/200?) ???
>>
>> Det er bredden i spaltelukkeren som bestemmer
>> hvilken hastighed man kan eksponere med.
>
> Lidt mere uddybende: det er lukkergardinernes hastighed hen over
> filmplanet der sætter begrænsningen. Det, der er vigtigt er, at
> filmen er *helt* blotlagt når flash'en fyres, idet der ellers ville
> blive en "stribe" der var exponeret med flash og resten der var
> eksponeret uden. Hvis gardinerne kører "langsomt", så er det klart at
> synkroniseringstiden er lang. Hvis de er lynhurtige, så kan der opnås
> en kortere synkroniseringslukkertid.
Undtagelse: Nogle kameraer, bla. flere Olympus SLR, kan synkronisere på alle
lukkertider. Teknikken er at flash-varigheden sættes op til den tid som
"spalten" er om at passere filmen. Det er rigtig godt til udfyldning i
dagslys.