"Jonas Koch Bentzen" <ingen.email@eksempel.dk> skrev i en meddelelse
news:b0uo10$i3v$1@sunsite.dk...
> Olav M.J. Christiansen wrote:
> >
> > Hvad vil han egentlig med den film?
>
> Er det ikke ret indlysende? Jeg forstår ikke, nogle mener, at filmen er
svær
> at forstå, for jeg har sjældent set en film, hvori moralen er så direkte
> udpenslet (Sean Penns karakter kommer med den).
Ja, og det synes jeg faktisk er fooor dååårligt -host-
Nej, helt ærligt, hvis man føler at man i sin spillefilm er nødt til at lade
en central figur, ordret fortælle hvad filmens præmis er, så er der egentlig
ingen grund til at vise resten af filmen.
Jeg synes ikke engang at It's All About Love er en film, der skal analyseres
og granskes i alle ender og kanter - det hele er så direkte, så indlysende,
så selvforklarende, at man nærmest føler sig som en tilskuer til en af
Vinterbergs og Rukovs sene natlige debatter om hvad man kunne putte i
filmen.
Et eller andet sted kunne jeg faktisk bedre lide Søren Høys "Filmen om
Filmen" fordi den kun giver en masse ideer og antydninger, som man så selv
kan bygge videre på inde i hovedet - og jeg fik indtrykket af It's All About
Love var en af de film, der kunne rumstere rundt i laaang tid, og sætte alle
mulige tanker igang. Jeg troede at det var en suspense/thriller, der havde
nogle dybere lag, med en mere dystopisk stemning over sig - men nej, istedet
får vi allerede i filmens anden scene at vide at folk falder døde om på
gader og stræder, fordi deres hjerter ikke får nok kærlighed i denne så
kolde og ligegyldige verden... Og det er så det !
Jeg kedede mig ikke igennem første halvdel af filmen, for jeg sad hele tiden
og tænkte, "Så NU kommer thrilleren ind, NU skal han opklare noget, NU
stjæler de Elena fra John, NU kommer der en snedig halvskjult symbolisme -
men det gjorde der bare ikke... Men jeg kedede mig i den sidste del af
filmen - efter skøjteopvisningen (som jeg iøvrigt ikke syntes var specielt
flot) med de 4 piger, skete der sådan set intet af væsentlighed for
historien....
Derimod var der en masse småfejl og irritationsmomenter:
At Michael havde aftalt at mødes med Mr Morrison i skøjtehallen, var sådan
set ligegyldigt - og på trods af at han som det eneste menneske i hele
historien opførte sig som et menneske (han svedte, og fortrød bittert), så
overtog John rollen som den kolde skid, og sendte ham væk, uden at angre -
men alligevel var John helten ? Det synes jeg strider lidt imod hele filmens
præmis.
John og Elena ligger sammen i sneen til sidst - og det er godt ? Selv om
ingen af dem på noget tidspunkt tilsyneladende har næret varme følelser for
hinanden - bevares, de bollede på motellet, men det virkede ikke synderligt
romantisk på mig.
Marciello (Sean Penn) kan ikke lande, fordi verden er ved at gå under, og
der er sne overalt - men i Uganda er der varmt og skyfrit, og mændene har
tøjret sig fast... Kunne man ikke lande der ?
Tilsyneladende sker det hvert år at al ferskvand fryser til is over hele
kloden - radioen/fjernsynet taler om nogle børn i en svimmingpool året før.
Men Elena har tilsyneladende aldrig oplevet det gør - og alle mennesker i
hele verden undres over at det sner omtrent samtidig med at vandet fryser -
helt ærligt... Hvordan kan et meterologisk fænomen være så underligt, mens
et lignende bare accepteres som normalt ? Noget man tager sine
forholdsregler imod ?
Jeg synes der er nogle gode ideer i filmen - men historien er mildest talt
'manglende' - og flotte billeder og gode ideer does not a movie make ! Selv
om Kubrick selvfølgelig har gjort noget lignende med Eyes Wide Shut...
mvh
Peter Lind