|
|
 | Digitalt affald
Fra : Clark Kent |
Dato : 10-03-01 18:20 |
|
Jeg er faneme snart træt af alt jeres digitale lort..........jeg vil have
SØLV............!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Jeg vil have fremragende optikker, jeg vil have slidstærke ´kamerahuse, man
kan banke søm i med.
Jeg vil have store klare 100 % søgere, der får ens lille snapshot til at
ligne en Vermeer!
Ikke mere digitalt affald- SLUT!!!!
| |
 Rune Baess (10-03-2001)
| Kommentar
Fra : Rune Baess |
Dato : 10-03-01 20:19 |
|
"Clark Kent" <henri@12move.dk> wrote in message
news:intq6.5105$lk1.125938@twister.sunsite.dk...
> Jeg er faneme snart træt af alt jeres digitale lort..........jeg vil have
> SØLV............!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> Jeg vil have fremragende optikker, jeg vil have slidstærke ´kamerahuse, man
> kan banke søm i med.
> Jeg vil have store klare 100 % søgere, der får ens lille snapshot til at
> ligne en Vermeer!
> Ikke mere digitalt affald- SLUT!!!!
Hmm...
Hvordan er det nu? - en anonym hængerøv-der-råber - vækker:
a) stor respekt og opmærksomhed, eller
b) skriv her ->...................................... !
Men 'Clark' - , med en håndfuld saglige argumenter (her menes 'ord', ikke mange [!])
, samt en tilkendegivelse af at du rent faktisk tør stå inde for dem, har du en
væsentlig større chance for at starte en, .. øhh ... DEBAT ... - i hvilken det står
frit for dig at 'mule' digifotograferne efter behag.
Rune
| |
Niels Ebbesen (10-03-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 10-03-01 23:01 |
|
Rune Baess wrote:
> Men 'Clark' - , med en håndfuld saglige argumenter (her menes 'ord',
> ikke mange [!]) samt en tilkendegivelse af at du rent faktisk tør
> stå inde for dem, har du en væsentlig større chance for at starte
> en, .. øhh ... DEBAT ... - i hvilken det står frit for dig at 'mule'
> digifotograferne efter behag.
- hvorfor spilde tid på ubehaglige personager, der er jo i tusindvis af
venlige, rare, høflige, hjælpsome og imødekommende brugere i dette
medie...!
- jeg må sige, at ti års brug af elektroniske debatforaes, har lært mig,
at det er smartest, hvis man ignorerer typer som "Supermans alias", de
skal i kill-filteret i aller første hug, for man går ikke glip af noget...!
- så hos mig får han ikke flere chancher...!
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac
| |
Karsten Olesen (10-03-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten Olesen |
Dato : 10-03-01 20:36 |
|
"Clark Kent" <henri@12move.dk> skrev i en meddelelse
news:intq6.5105$lk1.125938@twister.sunsite.dk...
> Jeg er faneme snart træt af alt jeres digitale lort..........jeg vil have
> SØLV............!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> Jeg vil have fremragende optikker, jeg vil have slidstærke ´kamerahuse,
man
> kan banke søm i med.
> Jeg vil have store klare 100 % søgere, der får ens lille snapshot til at
> ligne en Vermeer!
> Ikke mere digitalt affald- SLUT!!!!
__________________________
Ja..og i "gamle" dage ville vinyl-freakene også
ha' gamle 33 omdr. LP plader...men de
blev svære at få fat på...det er samme
mønster som nu gentager sig i kameraverdenen.. 
Og sjovt var det, da vinylfreakene købte CD og
kunne li' lyden...selv i diskantområdet.
Heldigvis...et fotografi blir aldrig bedre end
fotografen bag..men teknikken ændrer sig alligevel..
Så det er et spørgsmål om tid..også for dig.
MVH
| |
Fotografering.org (11-03-2001)
| Kommentar
Fra : Fotografering.org |
Dato : 11-03-01 08:45 |
|
> Ja..og i "gamle" dage ville vinyl-freakene også ha' gamle 33 omdr. LP
> plader...men de blev svære at få fat på...det er samme mønster som nu
> gentager sig i kameraverdenen..
> Og sjovt var det, da vinylfreakene købte CD og kunne li' lyden...selv i
> diskantområdet.
Som gammel akustik-ingeniør må jeg lige give dette en lille kommentar.
Jeg er ikke et sekund i tvivl om at en LP har visse kvaliteter som en CD
aldrig får. Men CD'en har så utroligt mange fordele, at valget er givet.
Og CD'erne blev jo først lanceret kommercielt da teknikken (næsten) var
klar. 
> Heldigvis...et fotografi blir aldrig bedre end
> fotografen bag..men teknikken ændrer sig alligevel..
Mediet har ikke nogen betydning - det er resultatet der tæller.
Jeg er principielt ligeglad med om jeg fotograferer digitalt eller
"analogt" - dog har jeg nogle tekniske krav som digital-kameraerne ikke kan
leve op til ....... endnu!
> Så det er et spørgsmål om tid..også for dig.
Nemlig. Når teknikken er klar vil mange af os oldfund sikkert også skifte.
Dog er jeg bange for at det stadig bliver ved med at være dyrt at blive
digital fotograf.
Jeg har det som næsten-krav at mit kamera skal have udskiftlige objektiver.
Og jeg frygter at selv om 5 år må man tage et ekstra lån i huset for at få
et sådan digital-kamera. 
--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
Du kan vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/
| |
 Karsten Olesen (11-03-2001)
| Kommentar
Fra : Karsten Olesen |
Dato : 11-03-01 10:47 |
|
"Fotografering.org" <use68@fotografering.org> skrev i en meddelelse
news:98facb$71$1@news.inet.tele.dk...
> > Ja..og i "gamle" dage ville vinyl-freakene også ha' gamle 33 omdr. LP
> > plader...men de blev svære at få fat på...det er samme mønster som nu
> > gentager sig i kameraverdenen..
> > Og sjovt var det, da vinylfreakene købte CD og kunne li' lyden...selv i
> > diskantområdet.
>
> Som gammel akustik-ingeniør må jeg lige give dette en lille kommentar.
> Jeg er ikke et sekund i tvivl om at en LP har visse kvaliteter som en CD
> aldrig får. Men CD'en har så utroligt mange fordele, at valget er givet.
> Og CD'erne blev jo først lanceret kommercielt da teknikken (næsten) var
> klar.
>
> > Heldigvis...et fotografi blir aldrig bedre end
> > fotografen bag..men teknikken ændrer sig alligevel..
>
> Mediet har ikke nogen betydning - det er resultatet der tæller.
> Jeg er principielt ligeglad med om jeg fotograferer digitalt eller
> "analogt" - dog har jeg nogle tekniske krav som digital-kameraerne ikke
kan
> leve op til ....... endnu!
>
> > Så det er et spørgsmål om tid..også for dig.
>
> Nemlig. Når teknikken er klar vil mange af os oldfund sikkert også skifte.
>
>
> Dog er jeg bange for at det stadig bliver ved med at være dyrt at blive
> digital fotograf.
> Jeg har det som næsten-krav at mit kamera skal have udskiftlige
objektiver.
> Og jeg frygter at selv om 5 år må man tage et ekstra lån i huset for at få
> et sådan digital-kamera.
_________________________
Den eneste fordel jeg husker ved en LP var dens sagte roteren med 33 1/3
omdr...
Det så forbandet hygligt ud og var motiverende til at åbne en flaske god
vin...
...og så kikkede man virkelig på coveret...
Jeg husker tilbage i '80'erne, at CD skiverne kom i en lind strøm.nøjatig
som vi ser med DVD idag..men måske er det "område-baseret"...
Ellers er vi helt enige.
MVH
| |
Niels Ebbesen (11-03-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 11-03-01 11:12 |
|
"Fotografering.org" wrote:
> Mediet har ikke nogen betydning - det er resultatet der tæller.
Enig...
> Jeg er principielt ligeglad med om jeg fotograferer digitalt eller
> "analogt" - dog har jeg nogle tekniske krav som digital-kameraerne ikke kan
> leve op til ....... endnu!
Hvilke tekniske krav......?
Mit gæt er, at et sted mellem 70 - 80% af alt reklame- og
pressefotografi laves digitalt, så teknologien eksisterer skam, den kan
bare ikke købes for en tusse eller to, der findes digitale bagstykker
til Hasselblad, Sinar, Gambo o.s.v., de kan levere TIF-filer på op til
300 Megabyte, man får faktisk højere opløsning end med en traditionel
film, hvor sølvkornene sætter grænsen.
Et digitalt lomme-kamera til nogle få tusinde kroner er blot nutidens
"Kodak Instermatic" - tryk på knappen, og se hvad du får.
Det samme gælder for scannerteknologien, den er heller ikke tilgænglig
til lavpris, der findes billige scannere, men de kan ikke lave en
digital reproduktion, der er retfærdig overfor et godt dias, men hvis
man vil slippe kassen, så kan man godt få gode scannere - der kan lave
et brillant resultat.
- og så er vi vel bare der henne, hvor "rønnebærerne er sure" fordi de
hænger så højt, at de er uopnålige for den alm. fotoamatør....
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac
| |
Fotografering.org (11-03-2001)
| Kommentar
Fra : Fotografering.org |
Dato : 11-03-01 11:36 |
|
> > Jeg er principielt ligeglad med om jeg fotograferer digitalt eller
> > "analogt" - dog har jeg nogle tekniske krav som digital-kameraerne ikke
kan
> > leve op til ....... endnu!
>
> Hvilke tekniske krav......?
>
> Mit gæt er, at et sted mellem 70 - 80% af alt reklame- og
> pressefotografi laves digitalt.... [snip]
OK - jeg "glemte" måske at tilføje: "Må ikke koste spidsen af en jetjager".
> - og så er vi vel bare der henne, hvor "rønnebærerne er sure" fordi de
> hænger så højt, at de er uopnålige for den alm. fotoamatør....
Nårh - jeg er såmænd ikke interesseret i de rønnebær.
Jeg vil gerne have et digitalt SLR med udskiftelige objektiver der har en
størrelse og teknisk ydeevne som et 35 mm analog, så er jeg såmænd tilfreds.
Og så må jeg tilføje: "Det må ikke koste en kvart bondegård".
--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
Du kan vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/
| |
P.C. (11-03-2001)
| Kommentar
Fra : P.C. |
Dato : 11-03-01 12:58 |
|
Hi.
Fotografering.org skrev i meddelelsen ...
>Jeg vil gerne have et digitalt SLR med udskiftelige objektiver der har en
>størrelse og teknisk ydeevne som et 35 mm analog, så er jeg såmænd tilfreds.
>Og så må jeg tilføje: "Det må ikke koste en kvart bondegård".
Sidst dette blev diskuteret i en længere tread, mener jeg at huske at det endte
op i den vapor-ware ting ( tak til den der gennemskuede den ) og nogle
diskusioner om muligheden for at udskifte spejlet med en chip . Jeg foreslog at
lade optiken danne et billede på en matglasplade og lade det digitale kamera
fotografere dette.
En halv-idiotisk ide ganske vist, idet selvom vel de fleste digitale kan
indstilles til nær-fotografering, så er dette ikke den optimale opløsning men
nærmest det samme som den digitale zoom.
Og samtidig ville den løsning give et stavær på en halv meter, hvis det var
f.eks en tele der skulle bruges sammen med det digitale.
------------------ Det _er_ faktisk muligt, ovenikøbet uden at staværet kommer
til at ligne noget hjemmebygget dingle værk , men det kræver altså at man kan
acceptere ovenstående begrænsninger , og det _vil_ blive en mærkelig hybrid. :))
Men så kan den tilgengæld nok laser skæres for et par hundrede eller fem.
P.C.
| |
Jan Boegh (12-03-2001)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 12-03-01 20:01 |
|
"P.C." <per.corell@gentofte.mail.telia.com> wrote in message
news:98fp7p$qla$1@news.inet.tele.dk...
> Fotografering.org skrev i meddelelsen ...
> En halv-idiotisk ide ganske vist, idet selvom vel de fleste digitale kan
> indstilles til nær-fotografering, så er dette ikke den optimale opløsning
men
> nærmest det samme som den digitale zoom.
Njaeh - jeg synes faktisk ikke den er så idiotisk. Og det burde kunne laves
ganske kompakt, hvis man kan få en opalglasplade, der er ganske ganske tynd
og placerer den i filmplanet. Så det burde kunne lade sig gøre at lave et
digitalt bagstykke, og da man ikke har brug for motoren, vil jeg gætte på at
den samlede løsning ville være af nogenlunde samme vægt og omfang som et
alm. slr med motor.
Og sådan en sag ville jeg også gerne have - jeg mangler faciliteterne på min
gamle Nikon (jeg nærmest hader AF og drømmer tilbage til den gode manuelle
afstandsindstilling med fuld kontrol over skarphedsdybde mv. i sygeren).
mvh
Jan
| |
Sonny Windstrup (13-03-2001)
| Kommentar
Fra : Sonny Windstrup |
Dato : 13-03-01 00:33 |
|
Hvis det nu sku' være at der er nogen her i gruppen som ville begynde
på sådan et projekt, vil der nok være en del interesse i at se
projektet dokumenteret step by step på et website ... :)
Mvh.
Sonny
Jan Boegh wrote:
>
> "P.C." <per.corell@gentofte.mail.telia.com> wrote in message
> news:98fp7p$qla$1@news.inet.tele.dk...
>
> > Fotografering.org skrev i meddelelsen ...
> > En halv-idiotisk ide ganske vist, idet selvom vel de fleste digitale kan
> > indstilles til nær-fotografering, så er dette ikke den optimale opløsning
> men
> > nærmest det samme som den digitale zoom.
>
> Njaeh - jeg synes faktisk ikke den er så idiotisk. Og det burde kunne laves
> ganske kompakt, hvis man kan få en opalglasplade, der er ganske ganske tynd
> og placerer den i filmplanet. Så det burde kunne lade sig gøre at lave et
> digitalt bagstykke, og da man ikke har brug for motoren, vil jeg gætte på at
> den samlede løsning ville være af nogenlunde samme vægt og omfang som et
> alm. slr med motor.
> Og sådan en sag ville jeg også gerne have - jeg mangler faciliteterne på min
> gamle Nikon (jeg nærmest hader AF og drømmer tilbage til den gode manuelle
> afstandsindstilling med fuld kontrol over skarphedsdybde mv. i sygeren).
>
> mvh
> Jan
| |
Niels Ebbesen (13-03-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 13-03-01 01:14 |
| | |
Jan Boegh (13-03-2001)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 13-03-01 14:41 |
|
"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3AAD662D.2AA5CCFD@niels-ebbesen.net...
> Det er projekt, der er dødsdømt på forhånd, det vil nemlig ikke være
> muligt at lave en matskive, der har så fin en struktur, at den kan
> affotograferes, og alle digitale kameraer har en temmelig kraftig
> pude-fortegning i nærområdet.
Jeg tænkte nok der var en slange i paradiset
Og det er forudsætningen at den pågældende matglasplade er inde i billedet
for at kunne lave en fast optik til digitaldelen, der altid er fokuseret i
samme plan (matskiven). Til gengæld er pudefortegningen ikke noget problem.
Den optik, der skal benyttes foran CCD'en skal jo ikke kunne andet - svarer
til min oldgamle superoptik til makrofotografering, der egentligt var et
forstørrelsesobjektiv på en bælg. Den var netop så fremragende fordi den kun
bestod af en linsegruppe, der ikke skulle kunne noget som helst andet end
fungere som en samlelinse. Så pudefortegningen vil kunne klares ved at give
digitaloptikken en lidt længere brænvidde (eller fremstille en krum
CCD-chip, men det er jo nok ikke noget hobbyprojekt .
mvh
Jan
| |
Niels Ebbesen (13-03-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 13-03-01 16:02 |
|
Jan Boegh wrote:
> Jeg tænkte nok der var en slange i paradiset
Selve ideen har været afprøvet analogt, for i teorien skulle man kunne
eliminere nogle af kontrastproblemerne ved affotografering af dias, hvis
dias'ne blev projekteret på en stor matskærm på et par kvadratmeter,
hvor man så affotograferede skærmen bagfra.
Men det virker ikke i praksis, fordi der et meget stort lystab ud mod
siderne, inde på midten løber alt lyset lige igennem matskærmen, men det
taber hurtigt intensitet udefter, fordi det rammer matskiven i en skrå
vinkel, og det er kun en mindre del af lyset, der får den ønskede
udfaldsvinkel.
Fænomenet kan iøvrigt tydligt opleves ved bagprojektion, og i skaktsøgen
på et 6x6 kamera, og den eneste grund til at det ikke opleves i et
SLR-kamera, er at øjet og hjernen ubevidst kompenserer for lystabet.
Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen
--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac
| |
Sonny Windstrup (13-03-2001)
| Kommentar
Fra : Sonny Windstrup |
Dato : 13-03-01 17:33 |
|
Enig, ang. matskive opløsning ... men det synes stadig en interessant
ide at finde på en overkommelig måde at konvertere en 35mm SLR body til
digital. Jeg synes det ville være et sjovt projekt, og måske man kunne
gøre det uden at det kom til at koste den hele eller halve bondegård.
Man kunne fx prøve at lave et Frankenstein Kamera ved at forsigtigt pille et
forholdsvis godt digicam fra hinanden og så finde en måde at placere CCD'en
på en plade i film planet på SLR'et - og så evt. med en "forlængerledning"
forbinde det til resten af digi'en som man kunne sætte på en skinne ved siden
af SLR'en i daglig brug. Man sku' forsøge at bibeholde de fleste
funktioner fra begge kameraer, og at snyde SLR'en til at tro den har film i
sig. De fleste CCD'er er så godt nok så små at kun en bittelille del af hvad
man ser i søgeren ville komme med på billedet, men med CCD'en fra digitalen
kunne man jo nok finde ud af det. Det typiske DSLR forstørrelses problem
ville nok være det mest generende ved dette projekt - D1'en har en forholdsvis
stor CCD chip og det giver stadig en x1.5 zoom ved beskæring. Vi ville nok
se en meget større zoom effekt ved at bruge CCD'er fra små digicams. Og så
er der selvfølgelig støv problemet! :P
Det eneste digital kamera jeg har skilt ad var en gammel Sony DSC-F1,
fra helt tilbage i digi'ens barndom. Det er godtnok et primitivt kamera
efter dagens standarder, og der var hverken zoom eller fokus optik i det,
men den lille (video) CCD og dens tilhørende elektronik kunne uden videre
tages ud og bruges til andre formål.
Niels Ebbesen wrote:
>
> Sonny Windstrup wrote:
> >
> > Hvis det nu sku' være at der er nogen her i gruppen som ville begynde
> > på sådan et projekt, vil der nok være en del interesse i at se
> > projektet dokumenteret step by step på et website ... :)
>
>
> Det er projekt, der er dødsdømt på forhånd, det vil nemlig ikke være
> muligt at lave en matskive, der har så fin en struktur, at den kan
> affotograferes, og alle digitale kameraer har en temmelig kraftig
> pude-fortegning i nærområdet.
>
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen
>
> --
> Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
> http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
> http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
> http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac
| |
Niels Ebbesen (11-03-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 11-03-01 23:25 |
| | |
Rune Baess (11-03-2001)
| Kommentar
Fra : Rune Baess |
Dato : 11-03-01 13:05 |
|
> Mit gæt er, at et sted mellem 70 - 80% af alt reklame- og
> pressefotografi laves digitalt, så teknologien eksisterer skam, den kan
> bare ikke købes for en tusse eller to, der findes digitale bagstykker
> til Hasselblad, Sinar, Gambo o.s.v., de kan levere TIF-filer på op til
> 300 Megabyte, man får faktisk højere opløsning end med en traditionel
> film, hvor sølvkornene sætter grænsen.
Du skal cirka gange prisen (for et hasselblad) med 10 førend du står med et digitalt
bagstykke... så spørgsmålet er om det så 'eksisterer' ;)
> Det samme gælder for scannerteknologien, den er heller ikke tilgænglig
> til lavpris, der findes billige scannere, men de kan ikke lave en
> digital reproduktion, der er retfærdig overfor et godt dias, men hvis
> man vil slippe kassen, så kan man godt få gode scannere - der kan lave
> et brillant resultat.
Men prisen for en scanner langt bedre hvis digitalt er målet:
Et Alm. Semipro hus + En god filmscanner koster stadig kun halvdelen af et godt
digitalt SLR, og kvaliteten er stadig væsentligt bedre... - dog er det digitale
kamera en mere pratisk løsning for mange.
Rune
| |
Niels Ebbesen (11-03-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 11-03-01 23:21 |
| | |
Rune Baess (12-03-2001)
| Kommentar
Fra : Rune Baess |
Dato : 12-03-01 00:02 |
|
"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3AABFA29.17825E26@niels-ebbesen.net...
>
>
> Rune Baess wrote:
>
> > Du skal cirka gange prisen (for et hasselblad) med 10 førend du
> > står med et digitalt bagstykke... så spørgsmålet er om det så
> > 'eksisterer' ;)
>
>
> Digitale bagstykker til 6x6- og 4x5" kameraer eksisterer, der er
> forskellige løsninger og fabrikater, men fællesnævneren er at de koster
> mellem 200 og 300.000 kr. og at de ikke har et indbygget datalager, så
> bagstykket skal være forbundet til en kraftig G3 eller G4 Macintosh, og
> man kan ikke lave større billeder end mængden af fri RAM, så det normale
> er ca. 500 Mb RAM.
Og? ...
Et bagstykke til 300 kilo ""'eksistrer'"" ikke i min verden mig ...
Rune
| |
Niels Svendsen (11-03-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Svendsen |
Dato : 11-03-01 00:38 |
|
Jeg har altid troet, at det var fotografen der var den skabende kraft bag fotografier, og at en god fotograf, var i stand til at kreere mesterværker med de redskaber, der passede til de medier de skulle bruges til.
Hvis man vil have fotos til nettet, er det nok lidt overdrevent at tilkalde Rembrandt, få lavet et maleri, fotografere det og derefter scanne det til hjemmesiden for sure opstød.
--
Niels W. Svendsen
Baltorpvej 173, 2. tv.
2750 Ballerup
http://home2.inet.tele.dk/nisv
mailto:niels.svendsen@mail.dk
| |
P.C. (11-03-2001)
| Kommentar
Fra : P.C. |
Dato : 11-03-01 01:23 |
|
Hi.
Niels Svendsen skrev i meddelelsen <98edsm$gp2$1@news.inet.tele.dk>...
Jeg har altid troet, at det var fotografen der var den skabende kraft bag
fotografier, og at en god fotograf, var i stand til at kreere mesterværker med
de redskaber, der passede til de medier de skulle bruges til.
Det tror jeg du har ret i, ------- afmaskninger, og mørkekammer fiduser har
været værktøjer der i hænderne på de rette folk har skabt billeder der kunne
udtrykke mere end et øjebliksbillede.
Hvis man vil have fotos til nettet, er det nok lidt overdrevent at tilkalde
Rembrandt, få lavet et maleri, fotografere det og derefter scanne det til
hjemmesiden for sure opstød.
Jo , ---- det virker en smule overdrevet :)) Men hvis det er det man vil, så
gør man vel det ;))
P.C.
--
Niels W. Svendsen
Baltorpvej 173, 2. tv.
2750 Ballerup
http://home2.inet.tele.dk/nisv
mailto:niels.svendsen@mail.dk
| |
Per Madsen (11-03-2001)
| Kommentar
Fra : Per Madsen |
Dato : 11-03-01 13:14 |
|
Lige en fidus til dig,
det går hurtigst,
når du banker på
den flade ende af sømmene...
"Clark Kent" <henri@12move.dk> wrote in message
news:intq6.5105$lk1.125938@twister.sunsite.dk...
> Jeg er faneme snart træt af alt jeres digitale lort..........jeg vil have
> SØLV............!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
> Jeg vil have fremragende optikker, jeg vil have slidstærke ´kamerahuse,
man
> kan banke søm i med.
> Jeg vil have store klare 100 % søgere, der får ens lille snapshot til at
> ligne en Vermeer!
> Ikke mere digitalt affald- SLUT!!!!
>
>
>
>
| |
Niels Svendsen (11-03-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Svendsen |
Dato : 11-03-01 22:02 |
|
Tjaa, jeg bruger Nikon Fm til papirbilleder (så kan det vist ikke blive mere robust), et kodak digitalkamera til nettet og en hammer til søm.
--
Niels W. Svendsen
Baltorpvej 173, 2. tv.
2750 Ballerup
http://home2.inet.tele.dk/nisv
mailto:niels.svendsen@mail.dk
| |
Jan Boegh (12-03-2001)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 12-03-01 19:54 |
|
Hvordan kan I dog hoppe på sådan en gang troll? Ignorer fjolset.
mvh
Jan
| |
|
|