---

Hej

Jeg er på udgik efter et godt digitalkamera til højst
5000 kr. Faktisk har jeg læst mange forskellige reviews,
men jeg har stadigt ikke fundet lige dét digitalkamera, jeg
gerne vil have . Derfor spørger jeg nu i denne gruppe.

Jeg har tænkt lidt på at købe en HP Photosmart 850
eller en Olympus Camedia C-4000 Zoom. HP'en har jo
en meget kraftig zoom på 8X, men Olympus'en skulle
efter sigende producere bedre billeder. Jeg vil jo gerne
have en kraftig zoom og meget gode billeder i det samme
kamera, men det er måske umuligt? Jeg har hørt, at
billeder taget med HP Photosmart 850 får gulstik - kender
du noget til det? Har du evt. prøvet begge kameraer,
så du kan fortælle mig, hvad du synes?

Hvis du mener, at jeg bør kigge på et andet kamera end
de to ovenstående, vil jeg meget gerne høre om det!

Kameraet skal fortrinsvis bruges til at tage billeder i meget
høj kvalitet, som skal udprintes i 10X15-format.

På forhånd tak!!

Vh
Kent

---

"Kent" <Sunshine@NOSPAMpc.dk> skrev i meddelandet
news:3e297413$0$158$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hej
>
> Jeg er på udgik efter et godt digitalkamera til højst
> 5000 kr. Faktisk har jeg læst mange forskellige reviews,
> men jeg har stadigt ikke fundet lige dét digitalkamera, jeg
> gerne vil have . Derfor spørger jeg nu i denne gruppe.
>
> Jeg har tænkt lidt på at købe en HP Photosmart 850
> eller en Olympus Camedia C-4000 Zoom. HP'en har jo
> en meget kraftig zoom på 8X, men Olympus'en skulle
> efter sigende producere bedre billeder. Jeg vil jo gerne
> have en kraftig zoom og meget gode billeder i det samme
> kamera, men det er måske umuligt? Jeg har hørt, at
> billeder taget med HP Photosmart 850 får gulstik - kender
> du noget til det? Har du evt. prøvet begge kameraer,
> så du kan fortælle mig, hvad du synes?
>
> Hvis du mener, at jeg bør kigge på et andet kamera end
> de to ovenstående, vil jeg meget gerne høre om det!
>
> Kameraet skal fortrinsvis bruges til at tage billeder i meget
> høj kvalitet, som skal udprintes i 10X15-format.
>
> På forhånd tak!!
>
> Vh
> Kent
> Prøv og kig her
> http://www.digit.no/Tester/Kameraer/kamerate.htm
> M.v.h.
>E.A.

---

> Jeg er på udgik efter et godt digitalkamera til højst
> 5000 kr. Faktisk har jeg læst mange forskellige reviews,
> men jeg har stadigt ikke fundet lige dét digitalkamera, jeg
> gerne vil have . Derfor spørger jeg nu i denne gruppe.
>

Ja vi er jo til for at hjælpe hinanden :)

> Hvis du mener, at jeg bør kigge på et andet kamera end
> de to ovenstående, vil jeg meget gerne høre om det!
>

Såvidt jeg husker så blev Nikon Coolpix 4300 kåret til det absolut bedste
digitalkamera for nylig i en dansk test (uden ansvar! - vist bragt i
Politiken i en meget forkortet udgave i december måned). Det må nogen andre
have læst. Kameraet koster ca. 4.700 kr.

Reviews om kameraet kan du f.eks. finde på
http://www.steves-digicams.com/2002_reviews/nikon4300.html

Jeg er selv indehaver af et Nikon Coolpix 995 som tager fremragende
billeder, hvis ellers manden bag kameraet kan finde ud af at klikke på de
rigtige tidspunkter :)

> Kameraet skal fortrinsvis bruges til at tage billeder i meget
> høj kvalitet, som skal udprintes i 10X15-format.

Det var ikke store krav at stille til et kamera til højst 5000 kr., men okay
du skriver jo også fortrinsvis.

Mvh.
Karsten Kryger Hansen

---
www.karsten.kryger.dk

---

> Såvidt jeg husker så blev Nikon Coolpix 4300 kåret til det absolut bedste
> digitalkamera for nylig i en dansk test (uden ansvar! - vist bragt i
> Politiken i en meget forkortet udgave i december måned). Det må nogen
andre
> have læst. Kameraet koster ca. 4.700 kr.

Her er artiklen:
http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=249640
Mvh
Bjørn

---

"CliNtZ" <bfrom@(fjerndette)worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:w7hW9.39416$Hl6.4672704@news010.worldonline.dk...
> > Såvidt jeg husker så blev Nikon Coolpix 4300 kåret til det absolut
bedste
> > digitalkamera for nylig i en dansk test (uden ansvar! - vist bragt i
> > Politiken i en meget forkortet udgave i december måned). Det må nogen
> andre
> > have læst. Kameraet koster ca. 4.700 kr.
>
> Her er artiklen:
> http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=249640
> Mvh
> Bjørn
>
>

Jeg har læst artiklen, men jeg fatter ikke, at Coolpix 4300 kunne
vinde over mange af de andre gode kameraet. Det har meget
dårlig batterilevetid, har ikke AF-hjælpelampe (det har HP
Photosmart 850 fx), og så får det meget alvorlig gulstik
ved pærelys, som det kan ses her:
http://www.akam.no/tester/nikon_coolpix_4300/index2.html

... for bare at nævne nogle af ulemperne.

Jeg har læst flere tests, som bestemt ikke er positive overfor
Coolpix 4300, men måske har testen i politiken haft specielle
kriterier at bedømme ud fra.

Tak for svaret.

Vh
Kent

---

In article <3e29a824$0$230$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Kent wrote:
> "CliNtZ" <bfrom@(fjerndette)worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:w7hW9.39416$Hl6.4672704@news010.worldonline.dk...
>> > Såvidt jeg husker så blev Nikon Coolpix 4300 kåret til det absolut
> bedste
>> > digitalkamera for nylig i en dansk test (uden ansvar! - vist bragt i
>> > Politiken i en meget forkortet udgave i december måned). Det må nogen
>> andre
>> > have læst. Kameraet koster ca. 4.700 kr.
>>
>> Her er artiklen:
>> http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=249640
>> Mvh
>> Bjørn
>>
>>
>
> Jeg har læst artiklen, men jeg fatter ikke, at Coolpix 4300 kunne
> vinde over mange af de andre gode kameraet. Det har meget
> dårlig batterilevetid, har ikke AF-hjælpelampe (det har HP
> Photosmart 850 fx), og så får det meget alvorlig gulstik
> ved pærelys, som det kan ses her:
> http://www.akam.no/tester/nikon_coolpix_4300/index2.html
>
> .. for bare at nævne nogle af ulemperne.
>
> Jeg har læst flere tests, som bestemt ikke er positive overfor
> Coolpix 4300, men måske har testen i politiken haft specielle
> kriterier at bedømme ud fra.

Jeg har et CP 4500.

Gulstik er der ikke hvis man selv sætter hvidbalancen til pæren.
AF kører ned til ret lavt lys uden hjælpelampe. Og hvis man
har behov for en sådan, så kan man selv montere diodelys
eller en laser på kameraet.
Mit 4500 lever da rimeligt længe på batteriet..

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Har du overvejet et Olympus C730UZ?

Den har hele 10X zoom og er yderst kompakt i størrelsen.

Claus Smith - Pigefotografen

www.pigefotografen.dk
www.modellerne.dk

---

"(4690) Claus Smith aka Pigefotografen" <pigefotografen@pigefotografen.dk>
skrev i en meddelelse news:3e298911$0$2557$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
> Har du overvejet et Olympus C730UZ?
>
> Den har hele 10X zoom og er yderst kompakt i størrelsen.
>
> Claus Smith - Pigefotografen
>
> www.pigefotografen.dk
> www.modellerne.dk
>
>

Jo, men en Olympus C730UZ har jo kun en opløsning på 3.2 MP og
koster 5.050,00, mens Hp Photosmart har 3.9 MP og koster 4.412,00.
Så formoder jeg jo, at Hp'en er et bedre køb, med mindre man lægger
meget vægt på de ekstra 2X zoom i Olympus'en. At Olympus'en er
mere kompakt i størrelsen, er så godt som underordnet for mig.

Har du måske personlige erfaringer med Olympus C730UZ?

Kender du noget til HP Photosmart 850?

Tak for dit svar!

Vh
Kent

---

In article <3e29a3a3$0$229$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Kent wrote:
> Jo, men en Olympus C730UZ har jo kun en opløsning på 3.2 MP og
> koster 5.050,00, mens Hp Photosmart har 3.9 MP og koster 4.412,00.
> Så formoder jeg jo, at Hp'en er et bedre køb, med mindre man lægger
> meget vægt på de ekstra 2X zoom i Olympus'en. At Olympus'en er
> mere kompakt i størrelsen, er så godt som underordnet for mig.

Du er blevet smittet af Megapixel feberen. 2 mpixels give fremragende
billeder i A5, og kan bruges til A4 der betragtes på afstand. 3 Mpixels
vil så nok for de flest vedkommende være absolut rimeligt i A4 også
på relativt kort afstand.

Hvad nytter det at billedet kan blive stort hvis det har forkerte
farver, eller ikke kan blive skarpt eller noget helt 3die ?

Jeg har lige opgraderet fra 2 til 4 mpixels for at få manuelle
kontroller. Men havde reelt ikke behov for de flere megapixels.

Sekundært kan megapixels bruges i stedet for zoom. Men de
3.9 vs 3.2 giver et område der er 22% større. Men hvis du ser
på opløsningen, så er billedet på længste led
2272 vs 2048 = 11% større på HP. Tror du at de ekstra
224 pixels ekstra på den lange led, og 176 pixels på den
korte betyder så meget for dig ?

Fra 2 til 4 mpixels betyder noget. Her er nemlig 42% flere
pixels på hver led.

En megapixel i forskel betyder meget fra 0 pixels til 1 mpixel, men
ikke nær så meget fra 3 til 4, eller 100 til 101 :)

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
meddelelse news:slrnb2jate.o7.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...


UDDRAG:
> Du er blevet smittet af Megapixel feberen. 2 mpixels give fremragende
> billeder i A5, og kan bruges til A4 der betragtes på afstand. 3 Mpixels
> vil så nok for de flest vedkommende være absolut rimeligt i A4 også
> på relativt kort afstand.

Njaah, det ved jeg nu ikke rigtigt. Selvfølgelig ved jeg, at pixels ikke
er det eneste, det kommer an på. Alt andet lige (!!) skal 3.2 Mp dog give
bedre billeder end 3.9.

> Hvad nytter det at billedet kan blive stort hvis det har forkerte
> farver, eller ikke kan blive skarpt eller noget helt 3die ?

Er det en kritik af HP'en eller hvad? Jeg vil meget gerne vide,
hvis du har noget at sige om bestemte kameraer

Tak for dit svar!!

Vh
Kent

---

In article <3e29cbb1$0$243$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Kent wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
> meddelelse news:slrnb2jate.o7.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
>
>
> UDDRAG:
>> Du er blevet smittet af Megapixel feberen. 2 mpixels give fremragende
>> billeder i A5, og kan bruges til A4 der betragtes på afstand. 3 Mpixels
>> vil så nok for de flest vedkommende være absolut rimeligt i A4 også
>> på relativt kort afstand.
>
> Njaah, det ved jeg nu ikke rigtigt. Selvfølgelig ved jeg, at pixels ikke
> er det eneste, det kommer an på. Alt andet lige (!!) skal 3.2 Mp dog give
> bedre billeder end 3.9.

FORKERT! Såfremt CCD'en er af samme størrelse i begge, så vil 3.2 Mp
have den største lysfølsomhed ved samme optik. Men optik betyder
rigtig meget.

>> Hvad nytter det at billedet kan blive stort hvis det har forkerte
>> farver, eller ikke kan blive skarpt eller noget helt 3die ?
>
> Er det en kritik af HP'en eller hvad? Jeg vil meget gerne vide,
> hvis du har noget at sige om bestemte kameraer

Næh, mere en advarsel. Medion/Samsung har problemer med at lave
skarpe billeder. Jeg kender ikke HP'en.

Husk dog at HP'en har en skærm som søger, check lige at den
opdaterer hurtigt nok til dig!

Derudover skal du regne med at zoom mere end 5-6 gange er
umuligt at holde stille i hånden. Så det bedste ville nok
være en Olympus 2100UZ (med image stabilisator).

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
meddelelse news:slrnb2jlt6.a2r.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> In article <3e29cbb1$0$243$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Kent wrote:
> > "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
> > meddelelse news:slrnb2jate.o7.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> >
> >
> > UDDRAG:
> >> Du er blevet smittet af Megapixel feberen. 2 mpixels give fremragende
> >> billeder i A5, og kan bruges til A4 der betragtes på afstand. 3 Mpixels
> >> vil så nok for de flest vedkommende være absolut rimeligt i A4 også
> >> på relativt kort afstand.
> >
> > Njaah, det ved jeg nu ikke rigtigt. Selvfølgelig ved jeg, at pixels ikke
> > er det eneste, det kommer an på. Alt andet lige (!!) skal 3.2 Mp dog
give
> > bedre billeder end 3.9.
>
> FORKERT! Såfremt CCD'en er af samme størrelse i begge, så vil 3.2 Mp
> have den største lysfølsomhed ved samme optik. Men optik betyder
> rigtig meget.

HOV, jeg kom vist til at bytte om på et par ting. Jeg ville skrive, at
"alt andet lige (!!) skal 3.9 Mp dog give bedre billeder end 3.2",
men sådan forstod du det vist også .

Hvis jeg nu skulle vælge mellem en Olympus 730UZ (3.2MP) og
en Olympus C-4000Z (4.0 MP), hvilken synes du så, jeg skulle vælge.
De ligner jo hinanden på en lang række punkter.

Jeg er ret vild med 730UZ'ens fantastiske zoom på hele 10X, men desværre
er stativmontagen kun lavet i plastik. C-4000Z har kun 3X zoom.

Som du kan se, er jeg ved at blive mere og mere overbevist om,
at det nok er et Olympus-kamera, jeg skal have . Jeg har efterhånden
læst mange reviews, og de er generelt positive for Olympus. Det eneste
jeg er bange for er, om manglen på en AF-hjælpelampe kan blive
et problem ved optagelser i svag belysning. Kender du noget til det?

På forhånd tak!

Vh
Kent

---

In article <3e29e952$0$209$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Kent wrote:
> HOV, jeg kom vist til at bytte om på et par ting. Jeg ville skrive, at
> "alt andet lige (!!) skal 3.9 Mp dog give bedre billeder end 3.2",
> men sådan forstod du det vist også .

Ja, det var det jeg kommenterede. Det eneste mere megapixels
giver er et større billede og muliged for større print i topkvalitet.
>
> Hvis jeg nu skulle vælge mellem en Olympus 730UZ (3.2MP) og
> en Olympus C-4000Z (4.0 MP), hvilken synes du så, jeg skulle vælge.
> De ligner jo hinanden på en lang række punkter.
>
> Jeg er ret vild med 730UZ'ens fantastiske zoom på hele 10X, men desværre
> er stativmontagen kun lavet i plastik. C-4000Z har kun 3X zoom.

Det må du gøre op med dig selv. For mit vedkommende betyder
størrelsen en del. Hvad er et kamera værd hvis man ikke har det med ?
Og med 10x zoom er du næsten nødt til at have stativ, og så er det
dårligt at monteringen kun er plastc.

Mit gamle kamera havde 3x zoom og 2 Mpixels, her ønskede jeg ind
imellem lid mere. Nu har jeg 4x optisk + 4 mpixels, og det er
en del bedre. Men ind imellem ville det være rart med op til
100x zoom :)

> Som du kan se, er jeg ved at blive mere og mere overbevist om,
> at det nok er et Olympus-kamera, jeg skal have . Jeg har efterhånden
> læst mange reviews, og de er generelt positive for Olympus. Det eneste
> jeg er bange for er, om manglen på en AF-hjælpelampe kan blive
> et problem ved optagelser i svag belysning. Kender du noget til det?

Mit Nikon får også kritik for det, men jeg har ikke haft fokusproblemer
til en fest hvor belysningen alene bestod af tallerkener med 3x
fyrfadslys. Billeder med blitz også OK.

De dårlige billeder jeg havde skyldes nok mere lang lukketid på
håndholdt.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Jeg har nu igennem en del år fotograferet med en Olympus C2000Z, forgængeren
til de senere modeller i denne serie.

Dette kamera opfylder den dag i dag mine behov også til udprint i A4
størrelsen.

4000 modellen er lidt større end 730 modellen, men jeg foreslog dig
udelukkende 730 modellen på det grundlag at du nævnte den store zoom faktor,
men hvis det er lige meget så nap 4000 modellen, den er jo også lidt
billigere.

Claus Smith - Pigefotografen

www.pigefotografen.dk
www.modellerne.dk