---

Følgende er "sakset" fra Jyllandsposten d. 16. DS. Døm selv!
I forhold til behandlingen af klagerne over Lomborg har det været diskuteret
om der fandtes fastsatte normer. Ifølge en artikel i Jyllandsposten synes
dette at være tilfældet, i alt fald for samfundsvidenskab:

http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1618810:fid=7096/

Sakset fra artiklen:

"Der findes faktisk nedskrevne og kundgjorte normer for god videnskabelig
standard inden for samfundsvidenskaberne. Disse normer er udformet af
Statens Samfundsvi-denskabelige Forskningsråd og betegnes "Vejledende
Retningslinier for Forsknings-etik i Samfundsvidenskaberne". De kan findes
på rådets hjemmeside.

Retningslinierne angår nærmere SSF-bedømmelse af indkomne ansøgninger og
nævner de krav vedrørende forskningsetik, som stilles til ansøgningerne. I
retningslinierne nævnes, at man generelt skal overveje, om projektet er
foreneligt med god videnskabelig standard. Desuden opstilles en lang række
konkrete retningslinier. Nogle af retningslinierne må utvivlsomt betegnes
som normer for god videnskabelig standard, medens andre måske nærmere må
betegnes som etiske principper. Der er dog ingen skarp grænse mellem disse
typer af normer. Specielt retningslinierne anført under punkt 5 angår klart
normer for god videnskabelig standard, og de er formuleret således:

5. Det påhviler forskeren at gøre sine forskningsresultater tilgængelige for
offentligheden samt at fremlægge dem i overensstemmelse med almindelige
videnskabelige principper og undgå fortegnede eller ufuldstændige
fremstillinger. Forskeren bør ved fremlæggelse af sine resultater angive de
forudsætninger og den dokumentation, resultaterne hviler på. Forskeren bør
redegøre for de anvendte metoder, materialer og analyser, således at
kolleger og offentlighe-den i øvrigt har tilstrækkeligt grundlag for kritisk
vurdering af arbejdet. Forske-ren bør ligeledes tage de nødvendige forbehold
og redegøre for mulige fejlkil-der og usikkerheder. Endvidere bør forskeren
diskutere alternative fortolknin-ger af resultaterne."

For mig at se er Udvalget til Behandling af Klager over videnskabelig
uredelighed på helt fast grund, jfr. pkt. 5. ovenfor.
Hvad mener andre?


--
Med venlig hilsen

Poul Evald Hansen

Hjemmeside: http://www.danbbs.dk/~gro_poul/index.htm

Valueing activities which will undermine the natural basis of production
and Life- which is in turn the basis of valueing itself -- is without
sense. It is the same as writing out bills nobody will be able to pay.

---

--
---
Remove ROFL from mail address
when replying direct.
"Poul Evald Hansen" <cft6753@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:b08h1b$2ih1$1@news.cybercity.dk...
> Følgende er "sakset" fra Jyllandsposten d. 16. DS. Døm selv!

-snip-
> Hvad mener andre?
>
>

Øhh, måske det her:
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1618802:fid=7096/

eller kanske denne her

http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1618882:fid=7096/


Og hermed er krigen vha. dybe links erklæret åben

mvh og fortsat god dag

Søren Kjærsgaard

---

"Søren Kjærsgaard" <soren-kj@imageROFL.dk> skrev i en meddelelse
news:3e27d1bf$0$169$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Øhh, måske det her:
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1618802:fid=7096/
>
> eller kanske denne her
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1618882:fid=7096/
>
>
> Og hermed er krigen vha. dybe links erklæret åben
>
> mvh og fortsat god dag
>
Vær nu lidt konstruktiv. Jeg synes det er en ret vigtig diskussion. Jeg kan
ikke se hvad der er galt i at bringe et link til kilden, så man kan læse den
fulde tekst hvis man er interesseret.

M.v.h.

Poul Evald Hansen

---

Poul Evald Hansen wrote:
>
> Vær nu lidt konstruktiv. Jeg synes det er en ret vigtig diskussion. Jeg kan
> ikke se hvad der er galt i at bringe et link til kilden, så man kan læse den
> fulde tekst hvis man er interesseret.

Jeg tror, du misforstår Sørens indlæg. Han gør blot opmærksom på, at der
er andre artikler om emnet, end den du henviste til. Det er vist ikke
første gang du henviser til artikler, og sjovt nok kun dem der støtter
dit synspunkt, selv om der samtidig er andre artikler i samme medie, der
ser sagen fra en anden side. Men du kan så glæde dig over, at UVVU ikke
har noget at skulle sige i denne gruppe.

Ovenstående er ikke udtryk for min holdning til UVVUs behandling af
Lomborg, blot en kommentar til dit ensidige valg af artikelhenvisninger.
Og så er det forøvrigt glædeligt at se, at du har fået citat-funktionen
til at virke i din nyhedslæser.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3E28513D.2447@kimludvigsen.dk...
> Poul Evald Hansen wrote:
> Jeg tror, du misforstår Sørens indlæg. Han gør blot opmærksom på, at der
> er andre artikler om emnet, end den du henviste til. Det er vist ikke
> første gang du henviser til artikler, og sjovt nok kun dem der støtter
> dit synspunkt, selv om der samtidig er andre artikler i samme medie, der
> ser sagen fra en anden side. Men du kan så glæde dig over, at UVVU ikke
> har noget at skulle sige i denne gruppe.

Lad os nu få en saglig diskussion. Dette er et debatforum, og hvis jeg
skulle skrive en videnskabelig afhandling om modtagelsen af UVVUs
redegørelse (hvilket i øvrigt kunne være spændende), så ville jeg
selvfølgelig føle mig bundet af de kriterier jeg refererer til.
Motoden i vores debatter er jo faktisk normalt at vi i svar klipper de
udsagn ud, vi vil forholde os til, og så besvarer dem.
Der er intet obskurt i at jeg gør opmærksom på nogle link til f.eks.
avisartikler, jeg finder relevante for debatten. I andre kan jo bare gøre
det samme.

M.v.h.

Poul Evald Hansen

---

Poul Evald Hansen wrote:
>
> Der er intet obskurt i at jeg gør opmærksom på nogle link til f.eks.
> avisartikler, jeg finder relevante for debatten. I andre kan jo bare gøre
> det samme.

Og det var, hvad Søren gjorde, hvorefter du bad ham være konstruktiv.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen skrev:
>
> Og det var, hvad Søren gjorde, hvorefter du bad ham være konstruktiv.
>

Hvis man ønsker at støtte et bestemt livsyn, er det ikke konstruktivt
at komme med modargumenter.

Jeg synes ikke, at en diskussions om UVVUs dom hører hjemme i denne gruppe.
En vurdering ville kræve en tilbundsgående analyse af Lomborgs værk.
Da miljøvidenskab ikke er en eksakt videnskab, men er en vurdering af
betydningen af forskellige "fakta", ender diskussionerne oftest med
mudderkastning, som absolut ikke hører hjemme i dk.videnskab.


Ivar

---

"Poul Evald Hansen" <cft6753@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:b09qb4$1282$1@news.cybercity.dk...
>
> Der er intet obskurt i at jeg gør opmærksom på nogle link til f.eks.
> avisartikler, jeg finder relevante for debatten. I andre kan jo bare gøre
> det samme.
>
> M.v.h.
>
> Poul Evald Hansen
>
>

Præcist, og det var det jeg gjorde.
At artiklerne -fra samme medie- så ikke harmonerer med din holdning har jeg
fuld respekt for,
men det gør dem vel stadigt ikke mindre relevante.

mvh
Søren Kjærsgaard

---

Jeg er enig.med dig

/Thor
"Poul Evald Hansen" <cft6753@vip.cybercity.dk> wrote in message
news:b08h1b$2ih1$1@news.cybercity.dk...
> Følgende er "sakset" fra Jyllandsposten d. 16. DS. Døm selv!
> I forhold til behandlingen af klagerne over Lomborg har det været
diskuteret
> om der fandtes fastsatte normer. Ifølge en artikel i Jyllandsposten synes
> dette at være tilfældet, i alt fald for samfundsvidenskab:
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1618810:fid=7096/
>
> Sakset fra artiklen:
>
> "Der findes faktisk nedskrevne og kundgjorte normer for god videnskabelig
> standard inden for samfundsvidenskaberne. Disse normer er udformet af
> Statens Samfundsvi-denskabelige Forskningsråd og betegnes "Vejledende
> Retningslinier for Forsknings-etik i Samfundsvidenskaberne". De kan findes
> på rådets hjemmeside.
>
> Retningslinierne angår nærmere SSF-bedømmelse af indkomne ansøgninger og
> nævner de krav vedrørende forskningsetik, som stilles til ansøgningerne. I
> retningslinierne nævnes, at man generelt skal overveje, om projektet er
> foreneligt med god videnskabelig standard. Desuden opstilles en lang række
> konkrete retningslinier. Nogle af retningslinierne må utvivlsomt betegnes
> som normer for god videnskabelig standard, medens andre måske nærmere må
> betegnes som etiske principper. Der er dog ingen skarp grænse mellem disse
> typer af normer. Specielt retningslinierne anført under punkt 5 angår
klart
> normer for god videnskabelig standard, og de er formuleret således:
>
> 5. Det påhviler forskeren at gøre sine forskningsresultater tilgængelige
for
> offentligheden samt at fremlægge dem i overensstemmelse med almindelige
> videnskabelige principper og undgå fortegnede eller ufuldstændige
> fremstillinger. Forskeren bør ved fremlæggelse af sine resultater angive
de
> forudsætninger og den dokumentation, resultaterne hviler på. Forskeren bør
> redegøre for de anvendte metoder, materialer og analyser, således at
> kolleger og offentlighe-den i øvrigt har tilstrækkeligt grundlag for
kritisk
> vurdering af arbejdet. Forske-ren bør ligeledes tage de nødvendige
forbehold
> og redegøre for mulige fejlkil-der og usikkerheder. Endvidere bør
forskeren
> diskutere alternative fortolknin-ger af resultaterne."
>
> For mig at se er Udvalget til Behandling af Klager over videnskabelig
> uredelighed på helt fast grund, jfr. pkt. 5. ovenfor.
> Hvad mener andre?
>
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Poul Evald Hansen
>
> Hjemmeside: http://www.danbbs.dk/~gro_poul/index.htm
>
> Valueing activities which will undermine the natural basis of production
> and Life- which is in turn the basis of valueing itself -- is without
> sense. It is the same as writing out bills nobody will be able to pay.
>
>
>
>
>
>