"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> skrev i en meddelelse
news:uuia2v8g4ojfdqn4snlq4s3s23aoro3ete@4ax.com...
> On Wed, 15 Jan 2003 08:03:09 +0100, "Jens" <mkg2@jellingnet.dk> wrote:
>
> >
> >"Morten Bowman Hansen" <morten@NOSPAMbowman.dk> skrev i en meddelelse
> >news:or192v8usr2ho3a7gia86iqhsp5vghlf7b@4ax.com...
> >> On Tue, 14 Jan 2003 22:11:54 +0100, "Pico" <Pico@post9.tele.dk> wrote:
> >>
> >> >Luftkaptajnen wrote:
> >> >> Jeg ville nu beholde Win 2000.
> >> >>
> >> >
> >> >Og hvad er begrundelsen for det ?
> >>
> >> Ja??? Jeg havde det da også fint med w2k, men Xp _er_ altså en tand
> >> bedre både med stabilitet og features imo.
> >
> >Sludder, w2k er den mest stabile her, men det er nok mere et spørgsmål om
> >arbejdsbetingelser fro XP og W2K.
> >Til spil og daglige programmer ville jeg tagge XP, men til office og
andre
> >"kontor" pcèr blev det w2k.
> >(w2k har med SP3 næsten samme mulighedder som XP)
>
> Hvorfor er w2k bedre til "kontor"? Office kører perfekt her og alle
> programmer iøvrigt.
Blandt andet fordi w2k er designet til NT firmanetværk med NT servere til at
tøjre brugerne, oprindeligt.
Xp er et produkt beregnet til private med et lokalnet af arbejdsgruppe
typen, og uden central server.
Office 2000 er designet til w2k, office xp er des......
I begyndelsen da w2k kom til DK var der ikke mange spil der ville med w2k,
men efter diverse SPèr r kommet til, kan det meste bruges, jeg formoder de
SPèr til w2k er dele fra xp, for at gøre det mere interessant for
virksomhedder at sende en medarbejder hjem med en pc til hjemmearbejde, som
kunne styres af firmaets server, det er ikke så ligetil med en xp, slet ikke
xp pro, jeg har forsøgt mig.
I 99 da jeg fik w2k pro var der ikke meget "hjemmeudstyr" der ville vise sig
for den, det er der nu.
(men der er ikke så meget aktiverings pjat i den)
mvh Jens