---

Hej !!!

Hvis jeg skal opgradere min PC, kan jeg så regne med at win 2000 kan samme
som XP (spil osv.), eller skal man se på de 2 vers. som win 98 og win NT.

vh ivan

---

Hej Ivan

Du kan godt regne med at forskellen på de to er meget meget lille da de
er bygget over nøjagtig den samme teknologi, jeg vil dog personligt
foretrække Win2k frem for XP da den er mere stabil hvad spil angår,
ellers har jeg ikke det store at indvende.

Kenneth

"ivan" skrev d. 13-01-03 22:07 dette indlæg :
> Hej !!!
>
> Hvis jeg skal opgradere min PC, kan jeg så regne med at win 2000 kan
samme
> som XP (spil osv.), eller skal man se på de 2 vers. som win 98 og win
NT.
>
> vh ivan

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

ivan wrote:
> Hej !!!
>
> Hvis jeg skal opgradere min PC, kan jeg så regne med at win
> 2000 kan samme som XP (spil osv.), eller skal man se på de 2
> vers. som win 98 og win NT.

Du kan IKKE regne med at Win 2000 kan det samme som XP omkring spil
m.v. -Din sammenligning vedr. version 98 og Win NT for workgroups er
udmærket. I XP har man dog en mulighed for at vælge at et program skal køre
med specialunderstøttelse for W9x.
--
ahw

---

In article <3e233397$0$135$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
karl@megetsmart.dk says...
> Du kan IKKE regne med at Win 2000 kan det samme som XP omkring spil

Det er ikke korrekt.

> udmærket. I XP har man dog en mulighed for at vælge at et program skal køre
> med specialunderstøttelse for W9x.

Den mulighed findes også i Win2000.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> In article <3e233397$0$135$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
> karl@megetsmart.dk says...

>> Du kan IKKE regne med at Win 2000 kan det samme som XP
>> omkring spil
>
> Det er ikke korrekt.

Jo, det er faktisk korrekt -

Microsoft skriver selv herom:

Hundreds of applications that didn't run in Windows 2000 Professional will
run on Windows XP Professional, right out of the box.
If an application is not natively supported by Windows XP Professional, a
user or system administrator can specify if the application needs to run in
either a Windows NT 4.0 or Windows 95/98/Me compatibility mode, giving the
program an opportunity to execute appropriately without a noticeable loss of
performance.
As programs are updated for the new operating system, the updates will be
available on the Windows Update Web site

http://www.microsoft.com/windowsxp/pro/evaluation/whyupgrade/featurecomp.asp

Modsat kan jeg også nævne nogle, der fungerer i Windows 2000, men ikke i
Windows XP

f.eks. License to kill - win2000 ja - Win XP - nej -
se f.eks. på: http://www.ntcompatible.com/

Så selvom W2K og XP på mange måder ligner hinanden, så er der altså
forskelle -

Desuden findes der en lang række "features" i XP som ikke findes i Win
2000 - : DualView, integreret understøttelse for CD-brænding, dynamisk
update m.v.

..
>> udmærket. I XP har man dog en mulighed for at vælge at et
>> program skal køre med specialunderstøttelse for W9x.
>
> Den mulighed findes også i Win2000.

Ja, med den sidste servicepakke 3 - det var ikke muligt tidligere.

--
ahw

---

In article <3e23476e$0$142$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
karl@megetsmart.dk says...
> either a Windows NT 4.0 or Windows 95/98/Me compatibility mode, giving the

Den funktion har jeg også i W2k.

> Desuden findes der en lang række "features" i XP som ikke findes i Win
> 2000 - : DualView, integreret understøttelse for CD-brænding, dynamisk
> update m.v.

Wow...

> Ja, med den sidste servicepakke 3 - det var ikke muligt tidligere.

Jo.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> In article <3e23476e$0$142$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
> karl@megetsmart.dk says...
>> either a Windows NT 4.0 or Windows 95/98/Me compatibility
>> mode, giving the
>
> Den funktion har jeg også i W2k.
>
>> Desuden findes der en lang række "features" i XP som ikke
>> findes i Win 2000 - : DualView, integreret understøttelse
>> for CD-brænding, dynamisk update m.v.
>
> Wow...
>
>> Ja, med den sidste servicepakke 3 - det var ikke muligt
>> tidligere.
>
> Jo.

Jeg er blevet belært om at man også kunne gøre det med servicepakke 3
- i det hele taget er der mange ting man kan ved at downloade diverse
servicepacks, men det er jo egentlig "snyd". Når man stillet et spørgsmål om
et styresystems muligheder, så siger man jo ikke: du kan tusind ting - HVIS
du henter servicepakke 200 -2001 -2001 -2003 - det er jo at forplumre sagen.

Naturligvis benytter man et styresystem, der så installeres, hvorefter
tingene opgraderes -ingen tvivl om dette - men oprindelig kan programmet
ikke alle de ting, du gerne vil kunne med mindre en sådan
servicepakke-instalallation installeres. Og det er er vel det spørgsmålet
går på.

Et andet eksempel: man taler i NT 4.0 server at man har en såkaldt Primær
domæne controller (PDC) og kan også have en Backup Domæne
Controller -(BDC) - i windows 2000 server har man kun en DC
(Domænekontroller) - og alle bøger om systemet siger entydigt at der ikke
findes PDC eller BDC - MEEEEEN det er altså ikke helt korrekt. Hvis man
anvender systemet i mixed mode, så har man også både BDC og PDC ligesom man
ikke har det i native mode.

Når folk så spørger til W2K-server om der findes en BDC , vil det korrekte
svar normalt være nej, men i særlige tilfælde, hvor den fungerer i mixed
mode, vil svaret være ja.

Der findes altså ikke altid et eksakt svar på de spørgsmål.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@megetsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2434f4$0$120$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jesper G. Poulsen wrote:
> > In article <3e23476e$0$142$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>,
> > karl@megetsmart.dk says...

>
> Et andet eksempel: man taler i NT 4.0 server at man har en såkaldt Primær
> domæne controller (PDC) og kan også have en Backup Domæne
> Controller -(BDC) - i windows 2000 server har man kun en DC

Nej

> (Domænekontroller) - og alle bøger om systemet siger entydigt at der ikke
> findes PDC eller BDC - MEEEEEN det er altså ikke helt korrekt. Hvis man
> anvender systemet i mixed mode, så har man også både BDC og PDC ligesom
man
> ikke har det i native mode.
>
> Når folk så spørger til W2K-server om der findes en BDC , vil det korrekte
> svar normalt være nej, men i særlige tilfælde, hvor den fungerer i mixed
> mode, vil svaret være ja.

Nej
Der findes ikke bdc og pdc i w2k server, heller ikke i mixed mode.
Der hedder den Memberserver, så kan din gamle nt4 server være PDC alt det
den vil, men w2k er Memberserver, og i windows er det nyeste win version der
er Masterbrowser på netværket, derfor er mulighedden der for at vælge en NT4
server som PDC.
Hvis du sætter en w2k server til at være BDC er den stadig memper server,
men hvis du gør w2k til PDC vil NT4 serveren miste grebet fordi den ikke har
en så veludviklet
"Active Directory" som en w2k har.

En w2k bliver aldrig BDC eller PDC, hvis der er 2 w2k servere deler de
opgaverne, hvis du tager den ene ud af drift for en opgradering overtager
den anden alle opgaver, men den hedder stadig memberserver.

Skifter du til Native mode i w2k kan NT4 serveren slet ikke være med, for
den kan ikke være memberserver i et w2k miljø.

Ifølge min gamle bog fra 99.
Så det korekte svar er at w2k ikke kender til BDC eller PDC.
Den er memberserver på lige vilkår med den ved siden af.

Mvh Jens

---

"Jens" <mkg2@jellingnet.dk> skrev i en meddelelse
news:b01j01$13lq$1@news.net.uni-c.dk...
>
> >
> > Et andet eksempel: man taler i NT 4.0 server at man har en såkaldt
Primær
> > domæne controller (PDC) og kan også have en Backup Domæne
> > Controller -(BDC) - i windows 2000 server har man kun en DC
>
> Nej

Jo, s'gu´: "Når man opgraderer til Windows 2000, vil installationsprogrammet
automatisk opgradere en primær NT-domænecontroller, PDC til en
domænecontroller, DC. Man kan vælge at få en back-up-domænecontroller
(Back-up Domæne Controller, BDC) til enten at blive en domæne-controller
eller en medlemsserver, og en enkeltstående eller en medlemsserver vil
blive enten et Windows 2000-medlem eller en enkeltstående server"
Og videre hedder det: "Mixed mode tillader at der findes Windows
NT-domænecontrollere, men Nativ mode tillader kun Windows 2000
Server-domænecontrollere i domænet".

fra:Crump, Shields og Weiss: ´Windows 2000 server - systemadministration"
forlaget ingeniøren|bøger


>
> > (Domænekontroller) - og alle bøger om systemet siger entydigt at der
ikke
> > findes PDC eller BDC - MEEEEEN det er altså ikke helt korrekt. Hvis man
> > anvender systemet i mixed mode, så har man også både BDC og PDC ligesom
> man
> > ikke har det i native mode.
> >
> > Når folk så spørger til W2K-server om der findes en BDC , vil det
korrekte
> > svar normalt være nej, men i særlige tilfælde, hvor den fungerer i mixed
> > mode, vil svaret være ja.
>
> Nej
> Der findes ikke bdc og pdc i w2k server, heller ikke i mixed mode.

forkert :
"Windows 2000 Domain Modes
A domain is considered a Windows NT domain if the PDC has not been upgraded
to Windows 2000. During the process of upgrading the PDC and BDCs, the
domain is in the intermediate operational state known as mixed mode. You can
leave the domain operating in mixed mode indefinitely or move it to the
final operational state known as native mode.

Mixed Mode
A domain is considered to be in mixed mode when one of the following conditi
ons exist:

a.. The PDC has been upgraded but not all BDCs have been upgraded.
b.. The PDC and all BDCs have all been upgraded but the native mode switch
has not been enabled. "
fra:
http://www.microsoft.com/windows2000/techinfo/reskit/en-us/default.asp?url=/
windows2000/techinfo/reskit/en-us/deploy/dgbf_upg_ylci.asp

> Der hedder den Memberserver, så kan din gamle nt4 server være PDC alt det
> den vil, men w2k er Memberserver, og i windows er det nyeste win version
der
> er Masterbrowser på netværket, derfor er mulighedden der for at vælge en
NT4
> server som PDC.
> Hvis du sætter en w2k server til at være BDC er den stadig memper server,
> men hvis du gør w2k til PDC vil NT4 serveren miste grebet fordi den ikke
har
> en så veludviklet
> "Active Directory" som en w2k har.
>
> En w2k bliver aldrig BDC eller PDC, hvis der er 2 w2k servere deler de
> opgaverne, hvis du tager den ene ud af drift for en opgradering overtager
> den anden alle opgaver, men den hedder stadig memberserver.
>
> Skifter du til Native mode i w2k kan NT4 serveren slet ikke være med, for
> den kan ikke være memberserver i et w2k miljø.
>
> Ifølge min gamle bog fra 99.
> Så det korekte svar er at w2k ikke kender til BDC eller PDC.
> Den er memberserver på lige vilkår med den ved siden af.

Det er altså helt forkert - læs ovenover. Og lad mig sige det helt klart:
jeg har selv været af den opfattelse, du giver udtryk for, men da jeg udøste
min "fortræffelige" viden om dette område i en W2K-servergruppe, fik jeg
læst og påskrevet af de rigtige eksperter - blandt andet en amerikaner, der
ikke alene var MCSE'er i W2K, men også i Windows NT og i øvrigt havde
læssevis af imponerende titler. Jeg henviste dengang til Microsoft Press'
bøger, men han kunne stille med en af de andre bøger fra samme forlag og
påvise mig med tørre ord, at sådan hang det altså ikke sammen - og desværre
måtte jeg give ham ret. Men det holdt hårdt

Der skelnes mellem mixed mode og native mode, og i mixed mode har du stadig
både PDC og BDC - indtil du evt. opgraderer den til native mode, hvor NT- er
helt forsvundet. Læs mine indlæg ovenstående, læs linket og erkend at du
tager fejl -eller prøv at spørge i en Windows 2000 server-gruppe, spørg
efter en person ved navn Morgan -og se om han ikke vil svare det samme som
jeg.


--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@megetsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:3e247a4f$0$122$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Jens" <mkg2@jellingnet.dk> skrev i en meddelelse
> news:b01j01$13lq$1@news.net.uni-c.dk...
> >
> Der skelnes mellem mixed mode og native mode, og i mixed mode har du
stadig
> både PDC og BDC - indtil du evt. opgraderer den til native mode, hvor NT-
er
> helt forsvundet. Læs mine indlæg ovenstående, læs linket og erkend at du
> tager fejl -eller prøv at spørge i en Windows 2000 server-gruppe,
spørg
> efter en person ved navn Morgan -og se om han ikke vil svare det samme som
> jeg.

Nu har jeg aldrig været tæt på en NT 3.5 eller 4, kun lavet clean installs
af w2k AS, og det er rigtigt der er mixed mode og native mode.
Det er også rigtigt det skyldes PDC og BDC og domæne opbygningen, men du kan
stadig ikke kalde en mixed mode DC for en PDC i w2k, så er vi ude i noget
Enterprise server så vidt jeg husker.Men den hedder DC, ikke PDC
Jeg har også en tyk bog og en bekendt der vil give mig ret i det, men det
hjælper jo ikke noget.......
Pointen er at en w2k server skal behandles anderledes end en NT server, hvis
netværket skal fungere efter hensigten, så er det jo ligegyldigt hvad de
fine forkortelser hedder.
Og Gates gar nok ikke turdet håbe på at alle virksomhedder lige skiftede til
w2kèr over en weekend, så det er klart de kan tale med hinnanden.
En af de største fordele jeg lige kan se ved w2k er AD, og at der ikke skal
laves "trusting"er mellem domæner, men det skal der til NT servere, som ikke
har AD (svjv)
Så er det spørgsmålet om den gamle ekspert kan lære nye kunster, eller de
nye kunster får gamle navne.

(og så kan en w2k skifte frem og tilbage mellem stand alone og member
server, gør lige det med en NT4)

mvh Jens

---

Jens wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <karl@megetsmart.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e247a4f$0$122$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Nu har jeg aldrig været tæt på en NT 3.5 eller 4, kun lavet
> clean installs af w2k AS, og det er rigtigt der er mixed mode
> og native mode.

Jeg har til gengæld administreret NT 4.0 server og Win2000 server - og er i
øjeblikket ved at sætte mig ind i serien omkring W2K i forbindelse med en
MCSE-certificering.


> Det er også rigtigt det skyldes PDC og BDC og domæne
> opbygningen, men du kan stadig ikke kalde en mixed mode DC for
> en PDC i w2k,

Jo!

så er vi ude i noget Enterprise server så vidt
> jeg husker.

Nix.

Men den hedder DC, ikke PDC

Forkert -

> Jeg har også en tyk bog og en bekendt der vil give mig ret i
> det, men det hjælper jo ikke noget.......

Du bliver nødt til at stole på hvad også Microsoft siger, eftersom det jo er
dem, der har udviklet systemet.

> Pointen er at en w2k server skal behandles anderledes end en
> NT server, hvis netværket skal fungere efter hensigten, så er
> det jo ligegyldigt hvad de fine forkortelser hedder.

Det er korrekt!

> Og Gates gar nok ikke turdet håbe på at alle virksomhedder
> lige skiftede til w2kèr over en weekend, så det er klart de
> kan tale med hinnanden.

tja!
'
> En af de største fordele jeg lige kan se ved w2k er AD, og at
> der ikke skal laves "trusting"er mellem domæner, men det skal
> der til NT servere, som ikke har AD (svjv)

Forkert - der er blot indbygget "tovejstrust" pr. automatik i W2k

> Så er det spørgsmålet om den gamle ekspert kan lære nye
> kunster, eller de nye kunster får gamle navne.

jow!
>
> (og så kan en w2k skifte frem og tilbage mellem stand alone og
> member server, gør lige det med en NT4)

Det kan man ikke uden videre i NT 4. Det kræver en geninstallation - men det
er jo ikke det, diskussionen gik på, men om der i W2k kunne tales om BDC og
PDC - og det kan der stadigvæk - i mixed mode.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@megetsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:3e270e3c$0$135$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jens wrote:
> > "Arne H. Wilstrup" <karl@megetsmart.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3e247a4f$0$122$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > Nu har jeg aldrig været tæt på en NT 3.5 eller 4, kun lavet
> > clean installs af w2k AS, og det er rigtigt der er mixed mode
> > og native mode.
>
> Jeg har til gengæld administreret NT 4.0 server og Win2000 server - og er
i
> øjeblikket ved at sætte mig ind i serien omkring W2K i forbindelse med en
> MCSE-certificering.

Uhauha, det lyder dyrt.

> Du bliver nødt til at stole på hvad også Microsoft siger, eftersom det jo
er
> dem, der har udviklet systemet.

Naaee, de folk har ikke altid været lige heldige med det de har prakket folk
på...............

> > Pointen er at en w2k server skal behandles anderledes end en
> > NT server, hvis netværket skal fungere efter hensigten, så er
> > det jo ligegyldigt hvad de fine forkortelser hedder.
>
> Det er korrekt!

Det var da rart vi kunne blive enige om noget.

Mvh Jens

---

In article dk.edb.system.ms-windows, Arne H. Wilstrup
<karl@megetsmart.dk> says...
> Jeg er blevet belært om at man også kunne gøre det med servicepakke 3

Jeg har aldrig haft Win2k med mindre end en SP2 på. Og jeg har altid
kunnet sætte compatibility-mode.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen skrev:

>> I XP har man dog en mulighed for at vælge at et program
>> skal køre med specialunderstøttelse for W9x.
>
> Den mulighed findes også i Win2000.

Ja, fra SP2 og fremefter.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Arne H. Wilstrup skrev:

> Ja, med den sidste servicepakke 3 - det var ikke muligt tidligere.

Det var også muligt med SP2.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9303A048A748.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Arne H. Wilstrup skrev:
>
> > Ja, med den sidste servicepakke 3 - det var ikke muligt tidligere.
>
> Det var også muligt med SP2.

Hvor hulen finder jeg det ?

Jeg kører w2k SP3 på denne maskine men kan ikke finde noget sted at aktivere
w98 mode som i min XP

mvh Jens

---

In article <b00ctt$md8$1@news.net.uni-c.dk>, mkg2@jellingnet.dk says...
> Jeg kører w2k SP3 på denne maskine men kan ikke finde noget sted at aktivere
> w98 mode som i min XP

Find programmet eller genvejen, højreklik, vælg indstillinger,
kompatibilitet...


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

Jens skrev:

> Hvor hulen finder jeg det ?

Gå ned i Start > Kør og skriv følgende:
regsvr32 %systemroot%\apppatch\slayerui.dll
Du skal være logget ind som administrator eller have admin-rettigheder
når du gør det.

Herefter burde du have adgang til et faneblad mere når du højreklikker
på et program eller en genvej. Fanebladet hedder Compatibility eller
Kompatibilitet på dansk.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Jens skrev:

> Jeg kører w2k SP3 på denne maskine men kan ikke finde noget sted
> at aktivere w98 mode som i min XP

Hov, jeg glemte lige at kommentere dette. Du vil ikke kunne vælge
Win98 på Win2000, men du kan vælge Win95 eller NT4, så vidt jeg
husker.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Hej Madsen, du skrev i dk.edb.system.ms-windows:

> Du vil ikke kunne vælge Win98 på Win2000, men du kan vælge Win95
> eller NT4, så vidt jeg husker.

Meget apropos omend jeg tænker på Win XP.

Det der med at kunne vælge simulering af tidligere Windowsversioner til
et program: Betyder det, at programmet skal være skrevet til denne
version, eller at det blot kan køre under den?

Lidt mere konkret fx et 16-bit program der egentlig er skrevet til
Windows 3.1x, men kører fint under Win95 og Win98. Man kan mig bekendt
ikke vælge Windows 3.1 (?), men man kan vælge fx Win95 eller 98. Kan
man forvente, at programmet formentlig godt vil køre på den måde, da
det kan under disse OS'er, eller skal det direkte være skrevet til
Win95 for at man kan forvente noget?

--
Hygge fra Århus - Rudi
Klip det væk du ikke kommenterer og skriv under det citerede

---

In article <Xns93038695B4530.thomas@madsen.tdcadsl.dk>,
nospam@madsen.tdcadsl.dk says...
> Hov, jeg glemte lige at kommentere dette. Du vil ikke kunne vælge
> Win98 på Win2000, men du kan vælge Win95 eller NT4, så vidt jeg

95, 98 og NT4 SP5.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93038695B4530.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Jens skrev:
>
> > Jeg kører w2k SP3 på denne maskine men kan ikke finde noget sted
> > at aktivere w98 mode som i min XP
>
> Hov, jeg glemte lige at kommentere dette. Du vil ikke kunne vælge
> Win98 på Win2000, men du kan vælge Win95 eller NT4, så vidt jeg
> husker.
Du husker forkert
Det er win 95, win 98 og nt4 sp5 kompatilitetslag der er at vælge imellem

Tak for den.

mvh Jens

---

Madsen skrev:

> Du vil ikke kunne vælge Win98 på Win2000, men du kan vælge Win95
> eller NT4, så vidt jeg husker.

Du kan også godt vælge Win98 på Win2000 har jeg lige opdaget så bare
glem ovenstående.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Rudi Stegen skrev:

> Det der med at kunne vælge simulering af tidligere
> Windowsversioner til et program: Betyder det, at programmet skal
> være skrevet til denne version, eller at det blot kan køre under
> den?

Som jeg har forstået det så skal programmet blot kunne køre under
den Windowsversion man vælger.

På WinXP har du følgende muligheder:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/compatibility.png>

På Win2000:
<http://home18.inet.tele.dk/madsen/win2000/kompatibilitet.png>

> ...men man kan vælge fx Win95 eller 98. Kan man forvente, at
> programmet formentlig godt vil køre på den måde, da det kan under
> disse OS'er, eller skal det direkte være skrevet til Win95 for at
> man kan forvente noget?

Jeg har endnu ikke stødt på programmer som nægtede at køre på
WinXP og det endda uden roden med kompatibilitet, men så vidt jeg
er orienteret så skal programmet blot kunne køre under den Windows-
version man vælger.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Hej Madsen, du skrev i dk.edb.system.ms-windows:

> Som jeg har forstået det så skal programmet blot kunne køre under
> den Windowsversion man vælger.

Smukt. Hovedpinen går naturligvis på:
1. Når jeg engang engang skifter hele kassen, skal der et styresystem i
den nye. Umiddelbart ville det på mange måder være mest praktisk med
Windows XP i stedet for Win98 SE.
2. Maskinen skal selvfølgelig kunne køre ens foretrukne programmer. Jeg
tænker her ikke på et par småutilities, der måske kan skrante men fx
WordPerfect 6.1 (som er et 16-bit program skrevet til Win 3.1x men
kører glimragende under både Win95 OSR2 og 98 SE).
(Teoretisk kunne man selvfølgelig blot nøjes med at bruge WordPerfect
9, som jeg også har, men det er forfærdelig klodset i forhold til WP
6.1.)

Og fidusen i en nyt og _i_sig_selv_ bedre styresystem er ligesom svær
at få øje på, hvis man ikke kan bruge de programmer, man langt oftest
bruger og ikke kan undvære. Til syvende og sidst er styresystemer jo
"bare noget der skal være der", mens programmer er det, man har pc'en
til.

> Jeg har endnu ikke stødt på programmer som nægtede at køre på
> WinXP og det endda uden roden med kompatibilitet men så vidt jeg
> er orienteret så skal programmet blot kunne køre under den Windows-
> version man vælger.

Hvis du også har 16-bit-programmer, skulle dit gæt da være ret
underbygget.

Tak for svaret!

--
Hygge fra Århus - Rudi
Klip det væk du ikke kommenterer og skriv under det citerede
Links til Tiscalis NytSite o.a.: http://stegen.dk/wol.htm

---

"Rudi Stegen" <rudis_spamfilter.001@stegen.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9303A3BB0F831RudiStegen@dknews.tiscali.dk...
> Hej Madsen, du skrev i dk.edb.system.ms-windows:
>
> > Som jeg har forstået det så skal programmet blot kunne køre under
> > den Windowsversion man vælger.
>
> Smukt. Hovedpinen går naturligvis på:
> 1. Når jeg engang engang skifter hele kassen, skal der et styresystem i
> den nye. Umiddelbart ville det på mange måder være mest praktisk med
> Windows XP i stedet for Win98 SE.
> 2. Maskinen skal selvfølgelig kunne køre ens foretrukne programmer. Jeg
> tænker her ikke på et par småutilities, der måske kan skrante men fx
> WordPerfect 6.1 (som er et 16-bit program skrevet til Win 3.1x men
> kører glimragende under både Win95 OSR2 og 98 SE).
> (Teoretisk kunne man selvfølgelig blot nøjes med at bruge WordPerfect
> 9, som jeg også har, men det er forfærdelig klodset i forhold til WP
> 6.1.)
>
> Og fidusen i en nyt og _i_sig_selv_ bedre styresystem er ligesom svær
> at få øje på, hvis man ikke kan bruge de programmer, man langt oftest
> bruger og ikke kan undvære. Til syvende og sidst er styresystemer jo
> "bare noget der skal være der", mens programmer er det, man har pc'en
> til.
>
> > Jeg har endnu ikke stødt på programmer som nægtede at køre på
> > WinXP og det endda uden roden med kompatibilitet men så vidt jeg
> > er orienteret så skal programmet blot kunne køre under den Windows-
> > version man vælger.
>
> Hvis du også har 16-bit-programmer, skulle dit gæt da være ret
> underbygget.
>
Jeg kører LK`s gamle IHC program som er et dos halløj
på en w2k, jeg har kørt på fjernskrivebordet i xp over en w2k server, selvom
LK benægter at deres IHC program kan køre på w2k.
Det kan det sagtens, man skal bare vælge den rigtige codepage.
Jeg kan ikke forestille mig at Termihc er nere end 16bit, det kører også på
en dos 6.2 eller w3.11, det er prøvet.
Jeg har dog mødt et emkelt program som det blev påstået xp ikke kunne slige,
det var dtp programmet Quark, men det skulle det nu nok komme til her i
huset tror jeg.

mvh Jens

---

Hej Jens, du skrev i dk.edb.system.ms-windows:

> Jeg kører LK`s gamle IHC program som er et dos halløj
> på en w2k, jeg har kørt på fjernskrivebordet i xp over en w2k
> server, selvom LK benægter at deres IHC program kan køre på w2k.

I så fald skulle det bero på specielle ideosynkrasier i et program,
hvis det ikke kan køre under XP men fint under både Win95 OSR2 og
Win98. Det virker beroligende.

> Jeg kan ikke forestille mig at Termihc er nere end 16bit, det
> kører også på en dos 6.2 eller w3.11, det er prøvet.

Nej, du kan ikke køre 32-bit-programmer under DOS 6.2 (med eller uden
noget Win 3.x), så du har med sikkerhed ret.

Tak for oplysningerne.

--
Hygge fra Århus - Rudi
Klip det væk du ikke kommenterer og skriv under det citerede

---

"Rudi Stegen" <rudis_spamfilter.001@stegen.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9303CE74932RudiStegen@dknews.tiscali.dk...
> Hej Jens, du skrev i dk.edb.system.ms-windows:
>
> > Jeg kører LK`s gamle IHC program som er et dos halløj
> > på en w2k, jeg har kørt på fjernskrivebordet i xp over en w2k
> > server, selvom LK benægter at deres IHC program kan køre på w2k.
>
> I så fald skulle det bero på specielle ideosynkrasier i et program,
> hvis det ikke kan køre under XP men fint under både Win95 OSR2 og
> Win98. Det virker beroligende.
>
> > Jeg kan ikke forestille mig at Termihc er nere end 16bit, det
> > kører også på en dos 6.2 eller w3.11, det er prøvet.
>
> Nej, du kan ikke køre 32-bit-programmer under DOS 6.2 (med eller uden
> noget Win 3.x), så du har med sikkerhed ret.
>
> Tak for oplysningerne.

Der er mere da.....
Enkelte dos programmer bliver nægtet adgang i XP og W2K, det er de gamle de
forsøger at skrive direkte til disken, den går ikke med NT versionerne.

Men det kan man sikkert finde en løsning på også, DOOM II er et af dem.

mvh Jens

---

Jens skrev:

> Du husker forkert

Ja, og derfor sendte jeg:
<news:Xns93038F88918E1.thomas@madsen.tdcadsl.dk>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9303AF5658206.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Jens skrev:
>
> > Du husker forkert
>
> Ja, og derfor sendte jeg:
> <news:Xns93038F88918E1.thomas@madsen.tdcadsl.dk>

Ja jeg så det gost bagefter, men jeg er altid så hurtig
Til gengæld er jeg stødt på et program som ikke vil finde sig i xp eller w2k

Doom II

Og ja, jeg har den på originale disketter endnu men den og XP vil ikke lege
sammen.

mvh Jens

---

Rudi Stegen skrev:

> 1. Når jeg engang engang skifter hele kassen, skal der et
> styresystem i den nye. Umiddelbart ville det på mange måder være
> mest praktisk med Windows XP i stedet for Win98 SE.

Ingen tvivl om det herfra og specielt hvis det er en nyere kasse.

> 2. Maskinen skal selvfølgelig kunne køre ens foretrukne
> programmer. Jeg tænker her ikke på et par småutilities, der måske
> kan skrante men fx WordPerfect 6.1 (som er et 16-bit program
> skrevet til Win 3.1x men kører glimragende under både Win95 OSR2
> og 98 SE). (Teoretisk kunne man selvfølgelig blot nøjes med at
> bruge WordPerfect 9, som jeg også har, men det er forfærdelig
> klodset i forhold til WP 6.1.)

WordPerfect 6.1 har jeg ikke prøvet på hverken Win2000 eller XP,
så jeg skal ikke kunne sige om den vil fungere på XP også, men
jeg er da villig til at teste det, hvis jeg kan finde programmet
et eller andet sted.

> Og fidusen i en nyt og _i_sig_selv_ bedre styresystem er ligesom
> svær at få øje på, hvis man ikke kan bruge de programmer, man
> langt oftest bruger og ikke kan undvære. Til syvende og sidst er
> styresystemer jo "bare noget der skal være der", mens programmer
> er det, man har pc'en til.

Det er jeg helt enig i.

> Hvis du også har 16-bit-programmer, skulle dit gæt da være ret
> underbygget.

Jeg har prøvet 16-bit-programmer og spil under WinXP. Ikke det helt
vilde, da det efterhånden mest er 32-bit-programmer jeg bruger i
det daglige , men for forsøgets skyld prøvede jeg nogle gamle 16-
bit i starten da jeg lige havde installeret XP.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Hej Madsen, du skrev i dk.edb.system.ms-windows:

>> mest praktisk med Windows XP i stedet for Win98 SE.
>
> Ingen tvivl om det herfra og specielt hvis det er en nyere kasse.

Det er længe siden, jeg købte brugte kasser. Jeg startede med at købe
den aktuelle for 5 år siden (den havde faktisk lige haft fødselsdag, da
jeg fik den en éncifret dato i januar '98). Bortset fra at jeg fra
starten smed mit gamle skærmkort i, har jeg så vidt jeg husker egentlig
ikke skiftet noget på den (dog smidt et PCI-netkort i, da jeg for 2½ år
siden fik ADSL, men det tæller ligesom ikke, da det ikke var noget
skift)..

Den har opført sig så pænt, at jeg allerede kort efter købet lovede mig
selv, at jeg fremover ikke længere gad sidde og flikke dele sammen, som
så kan sidde og lave sære konflikter. Lad endelig en, der ved noget om
hardwaresammensætninger, banke det sammen. Jeg giver ham de overordnede
data på, hvad jeg skal bruge, og så vælger han, hvad der går fint i
spænd sammen.

> WordPerfect 6.1 har jeg ikke prøvet på hverken Win2000 eller XP,
> så jeg skal ikke kunne sige om den vil fungere på XP også, men
> jeg er da villig til at teste det, hvis jeg kan finde programmet
> et eller andet sted.

Pas på! Det kunne da nemt ske, at nogen en dag tog dig på ordet

>> Hvis du også har 16-bit-programmer, skulle dit gæt da være ret
>> underbygget.
>
> Jeg har prøvet 16-bit-programmer og spil under WinXP. Ikke det helt
> vilde, da det efterhånden mest er 32-bit-programmer jeg bruger i
> det daglige , men for forsøgets skyld prøvede jeg nogle gamle 16-
> bit i starten da jeg lige havde installeret XP.

Sammenlagt med Jens' oplysninger lyder det ret sikkert, der ikke skulle
blive problemer.

Tak for oplysningerne.

--
Hygge fra Århus - Rudi
Klip det væk du ikke kommenterer og skriv under det citerede

---

Jens skrev:

> Jeg har dog mødt et emkelt program som det blev påstået xp ikke
> kunne slige, det var dtp programmet Quark, men det skulle det nu
> nok komme til her i huset tror jeg.

Jeg har haft Quark 4.0 i en mindre stueren udgave installeret på
Win2000 DK. Den kørte fint, men den krævede at jeg ændrede til
engelsk tastatur-layout inden opstarten. Jeg droppede dog Quark
efter en lille uges tid og købte InDesign i stedet.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Jens skrev:

> Til gengæld er jeg stødt på et program som ikke vil finde sig i xp
> eller w2k
>
> Doom II
>
> Og ja, jeg har den på originale disketter endnu men den og XP vil
> ikke lege sammen.

Nu blev jeg jo nysgerrig for jeg har også Doom II liggende på
disketter. Det er den første udgave af Doom II som udkom i '94
ifølge disketterne.

Den blev installeret uden problemer på WinXP Pro UK SP1 og kører
også fint. <http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/doom2>
(man sidder ligefrem og bliver sentimental af at se det spil igen :)

Spillet kører derudaf, men baggrundslyden er der et eller andet
galt med. Det lyder som om at der er ekko på lyden, men det er
temmelig sikkert mit Creative Live 5.1 lydkort som laver lidt koks
i det. Jeg kan jo evt. altid lave en bootdiskette optimeret til
Doom II og så starte pc'en på den. Det kræver så bare at Doom II
bliver installeret på en FAT-partition og ikke NTFS.

Spillet kørte uden kompatibilitet slået til, så det har jeg ikke
engang rodet med endnu.

Jeg har ikke prøvet det på Win2000, men ifølge ntcompatible.com,
så skulle det også kunne køre under Win2000.
<http://www.ntcompatible.com/compat.php?cat=games&idx=d&sort=Windows2000&st=100>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev:

> Jeg har ikke prøvet det på Win2000, men ifølge ntcompatible.com,
> så skulle det også kunne køre under Win2000.
> <http://www.ntcompatible.com/compat.php?cat=games&idx=d&sort=Windows2000&st=100>

Den kører ikke her på Win2000, men der står forresten også følgende
under Details på ovenstående adresse:

| It will not run standalone you will need the addon called ZDoom
| which can be obtained at <http://zdoom.notgod.com/>

<http://www.ntcompatible.com/compdet.php?id=395>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9303C5D74B4EC.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Madsen skrev:
>
> > Jeg har ikke prøvet det på Win2000, men ifølge ntcompatible.com,
> > så skulle det også kunne køre under Win2000.
> >
<http://www.ntcompatible.com/compat.php?cat=games&idx=d&sort=Windows2000&st=
100>
>
> Den kører ikke her på Win2000, men der står forresten også følgende
> under Details på ovenstående adresse:
>
> | It will not run standalone you will need the addon called ZDoom
> | which can be obtained at <http://zdoom.notgod.com/>
>
> <http://www.ntcompatible.com/compdet.php?id=395>

Hehe nu skal jeg vist op på loftet, det er lige den version jeg har også
Men det var w2k jeg forsøgte med kort efter w2k kom i den danske udgave, og
så blev doom vist arkiveret sammen med c64, vic2 og zx spectrum..
(der står 12.99 på cdèn men om det er en dato eller et nummer vídes ikke)

Mvh Jens

---

Rudi Stegen skrev:

> Lad endelig en, der ved noget om hardwaresammensætninger, banke
> det sammen. Jeg giver ham de overordnede data på, hvad jeg skal
> bruge, og så vælger han, hvad der går fint i spænd sammen.

Jeg er godt nok blevet mere og mere modig fra pc til pc hvad angår
"sammenbankningen", men bundkortet og montering af CPU vil jeg ikke
røre ved. På det område er jeg en kylling.
De 2 til 3 sidste pc'er jeg har haft (ud af ca. 5 i alt), har jeg
fået leveret med bundkortet og CPU monteret, men resten har jeg
stort set selv monteret.

I stedet for at købe en ny pc med det hele, har jeg hidtil taget
meget fra den forrige og flyttet over i den nye. Min nuværende pc
købte jeg f.eks. kun med bundkort, RAM og harddiske monteret.
Resten, såsom grafikkort, lydkort og diverse andre indstikskort,
har jeg flyttet over fra den forrige pc. Jeg har det nemlig med at
opgradere enkelte stumper af pc'en lidt efter lidt, så skulle jeg
få lyst til at købe et nyt bundkort og kabinet, så er der stadig
stumper fra min nuværende pc som jeg ikke vil af med endnu.

Styresystemet og programmer vil jeg absolut ikke have andre til
at installere, så pc'er med præinstallerede styresystemer kommer
ikke længere indenfor min dør. De to første pc'er gjorde, men den
tid er forbi. Erfaringen har vist at det giver langt mere bøvl
end hvis man selv har opsat det hele.

[Wordperfect-tester]

> Pas på! Det kunne da nemt ske, at nogen en dag tog dig på ordet
>

Det skal de da være velkommen til :)
Spørgsmålet er så blot hvor velegnet jeg er til at teste et program
som jeg intet kender til, men jeg kan da i det mindste tjekke efter
om det starter op uden fejlmeddelelser under WinXP. :)

> Sammenlagt med Jens' oplysninger lyder det ret sikkert, der ikke
> skulle blive problemer.

Jeg tvivler, men vil selvfølgelig nødig hænges op på det.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Hej Madsen, du skrev i dk.edb.system.ms-windows:

> De 2 til 3 sidste pc'er jeg har haft (ud af ca. 5 i alt), har jeg
> fået leveret med bundkortet og CPU monteret, men resten har jeg
> stort set selv monteret.

Jeg har som antydet også selv dyrket det indtil min aktuelle maskine.
Men det kræver jo, at man synes, der er et eller andet
tilfredsstillende ved det og ikke bare et træls arbejde, der skal
overståes. I starten syntes jeg, det var ret spændende, men så tabte
det ligesom interessen.
Muligvis fordi jeg af ulyksalige grunde har en del bekendte, der er af
typen, som akkurat kan finde ud af at sætte en floppydisk i (og får
problemer hvis den skulle være skrivebeskyttet
Det virkelig trælse er dog, at de alle har en vane med pludselig at
købe noget hardware til deres maskiner og for mig uventet hive det frem
næste gang, jeg kommer omkring dem. (Nogle er dog så betænksomme ikke
at pakke det ud, så jeg i det mindste ved, hvor diverse dele og papirer
er).

> I stedet for at købe en ny pc med det hele, har jeg hidtil taget
> meget fra den forrige og flyttet over i den nye. Min nuværende pc
> købte jeg f.eks. kun med bundkort, RAM og harddiske monteret.

Det eneste genanvendelige fra min nuværende er harddisken, som skal
sættes i som slave, indtil jeg har snuppet, hvad der skal snuppes. Så
fjerner jeg den igen (eller nok snarere skifter den med en anden).
Jeg har denne gang simpelthen ikke gidet opgradere noget som helst
(lidt hisset og pisset har jeg skiftet, men det er pga. sammenbrud i
disse - fx CPU-pusteren o.a.), hvorfor det håbløst i en ny maskine.

Selvfølgelig kunne jeg købe samtlige dele og selv samle dem, men prisen
er det samme, som hvis jeg får min ret specielle pc-pusher til det. Han
kan gøre det på en time, hvis han er oplagt (ellers gør han intet .
Jeg skal svede en dags tid, og bagefter ser de 5000 småkabler slet ikke
nær så pæne og velordnede ud.

> Styresystemet og programmer vil jeg absolut ikke have andre til
> at installere, så pc'er med præinstallerede styresystemer kommer
> ikke længere indenfor min dør.

Det har gudskelov heller aldrig dyrket omend med forbehold overfor
styresystemet. Ikke noget præinstalleret som sådan men lige lade Robert
(min pc-pusher) smide det ind.
Grund: Jeg fortæller, hvad jeg har brug for. Så snakker vi os frem til,
hvad der mest hensigtsmæssigt at benytte hisset og pisset, hvorfor etc.
Når der så er enighedhed om dét, smækker han de valgte dele sammen,
mens jeg venter. Derefter vil jeg gerne lige tjekke, at der ikke er ét
eller andet, der halter (en løs kontakt, fejl i ét eller andet modul på
skærmkortet... etc.). Det nemmeste er at tage cd'en med styresystemet
og smide det i. Kan den starte op og se meget normal ud, er den rinelig
sikkert o.k. (Ikke fordi han har tendens til at gøre noget, der ikke er
det, men alt kan jo indeholde fabrikationsfejl).

> [Wordperfect-tester]
>
>> Pas på! Det kunne da nemt ske, at nogen en dag tog dig på ordet
>>
>
> Det skal de da være velkommen til :)

Jeg noterer det lige
Dog bliver det nok ikke aktuelt, da skidtet dels er på disketter, og
jeg ved ikke, om de vil lade sig installere uden det ligger helt
bestemt på disse. (Go'e gamle WP 4.2 til DOS var bedre. Det blev
ligefrem anbefalet, man blot kopierede det hele over i et dir til
formålet på harddisken og så satte programmet op der). Og slutteligt
laver det et grufuldt rod på harddisken. (Det viser sig jo ikke i
"Tilføj/fjern programmer", og dets eget afinstallationsprogram lader en
masse slagger ligge - herunder omkring 25-30 TrueType-filer).

Men måske hører du alligevel fra mig engang engang

--
Hygge fra Århus - Rudi
Klip det væk du ikke kommenterer og skriv under det citerede

---

Rudi Stegen skrev:

> Muligvis fordi jeg af ulyksalige grunde har en del bekendte, der
> er af typen, som akkurat kan finde ud af at sætte en floppydisk i
> (og får problemer hvis den skulle være skrivebeskyttet

Kender typen. Her er det ikke kun bekendte, men også visse dele
af familien med jævne mellemrum. :)

> Selvfølgelig kunne jeg købe samtlige dele og selv samle dem, men
> prisen er det samme, som hvis jeg får min ret specielle pc-pusher
> til det. Han kan gøre det på en time, hvis han er oplagt (ellers
> gør han intet . Jeg skal svede en dags tid, og bagefter ser de
> 5000 småkabler slet ikke nær så pæne og velordnede ud.

Ja, sådan en pusher har jeg så ikke. Hvis jeg havde så ville jeg
nok gøre ligesom dig, for det er da unægtelig nemmere.

> Det har gudskelov heller aldrig dyrket omend med forbehold overfor
> styresystemet. Ikke noget præinstalleret som sådan men lige lade
> Robert (min pc-pusher) smide det ind.

Hvis man har tiltro til manden, så kan det vel også være lige meget.
Jeg tænkte mere på de pc'er hvor der er tømt en cd med "Best of
the Internet 12" af inde i programmappen og 35 ikoner til venstre
for uret første gang man starter Windows op. Det har jeg set lidt
for mange gange efterhånden.
Det vil tage længere tid at få den op at køre, da man lige skal have
formateret disken først. :)

[Wordperfect-tester]

> Dog bliver det nok ikke aktuelt, da skidtet dels er på disketter,
> og jeg ved ikke, om de vil lade sig installere uden det ligger
> helt bestemt på disse. (Go'e gamle WP 4.2 til DOS var bedre. Det
> blev ligefrem anbefalet, man blot kopierede det hele over i et dir
> til formålet på harddisken og så satte programmet op der). Og
> slutteligt laver det et grufuldt rod på harddisken. (Det viser sig
> jo ikke i "Tilføj/fjern programmer", og dets eget
> afinstallationsprogram lader en masse slagger ligge - herunder
> omkring 25-30 TrueType-filer).

De gange hvor jeg tidligere har vovet mig ud i sådan noget, har jeg
lavet et image af installationen inden jeg går i gang. Her har WinXP
jo også sin Restore/Genoprettelsesfunktion, men jeg foretrækker
DriveImage. Uanset hvor meget kaos der går i det, så kan man altid
komme tilbage. Det er et rart sikkerhedsnet og specielt når man
roder med uforudsigelige programmer. :)

> Men måske hører du alligevel fra mig engang engang

Vi får se. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Hej Madsen, du skrev i dk.edb.system.ms-windows:

>> Robert (min pc-pusher)
>
> Hvis man har tiltro til manden, så kan det vel også være lige meget.

Blind tillid. Jeg brugte ham indimellem nogle år, og for en fem år
siden besluttede jeg at bruge ham til alt seriøst.
Han har fordelen oprindelig at være uddannet hos DanaData og dermed
ikke nogen tidligere radiotekniker, aftenskoleelev e.l., der har kastet
sig over et par pc-blade og skiftet branche. Han er _dygtig_.
En fordel er, at man ikke blot kan stille de mest besynderlige
spørgsmål om hardware, man får også to svar at vælge mellem: "Vil du
have den korte eller lange forklaring?"

Ja, og så havde bulen 10 års jubilæum for et års tid eller to siden.
Ikke helt almindeligt i den branche men ret betryggende. Og i grunden
siger det også temmelig meget om hans niveau, da han angivelig virker
som om, han skal overtales til at sælge noget.

> Jeg tænkte mere på de pc'er hvor der er tømt en cd med "Best of
> the Internet 12" af inde i programmappen og 35 ikoner til venstre
> for uret første gang man starter Windows op.

Ih guder, jeg har set min del af den slags flitterstads. Det er
grusomt... For at sætte prik på går delene ikke altid særlig godt
sammen. (´Her er så den fedeste CPU - ca. 50% dyrere end den, der er 5%
langsommere - på et papbundkort. For ligesom at holde prisen nede har
vi så underdimensioneret den voldsomt mht. [ellers billig] RAM.. etc.')

> [Wordperfect-tester]

>> Men måske hører du alligevel fra mig engang engang
>
> Vi får se. :)

Ja

Og takker.

--
Hygge fra Århus - Rudi
Klip det væk du ikke kommenterer og skriv under det citerede

---

Jesper G. Poulsen skrev:

> Jeg har aldrig haft Win2k med mindre end en SP2 på. Og jeg har altid
> kunnet sætte compatibility-mode.

MS har en artikel som fortæller at det var muligt fra SP2 og frem.
Det vil altså sige at den første udgave og SP1 ikke havde muligheden,
hvilket jeg også kan bekræfte, da jeg brugte Win2000 før SP2 også.
<http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;279792>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"ivan" <ivan@ivan.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9302E0F9A15D0ivanivandk@62.243.74.162...

> Hvis jeg skal opgradere min PC, kan jeg så regne med at win 2000 kan samme
> som XP (spil osv.), eller skal man se på de 2 vers. som win 98 og win NT.

W2K understøtter, officielt, ikke spil. - Det gør XP.

-M