---

Hej

Hvor store er de billeder I indleverer til fremkaldelse 300 dpi - i mb. og
pixel - til alm. 10x15?

Jeg har gemt et billede taget i 1600x1200 pixel. Men filen kommer til at
fylde næsten 5 mb. (JPG) - hvor meget kan man JPG-komprimere billedet så det
stadig ser godt ud?

===================
Med venlig hilsen
Thomas Sinkbæk
www.thomas-sinkbaek.dk
===================

---

Sinkbæk skrev:
> Jeg har gemt et billede taget i 1600x1200 pixel. Men filen kommer til at
> fylde næsten 5 mb. (JPG) - hvor meget kan man JPG-komprimere billedet så
det
> stadig ser godt ud?

Det skal måske lige siges at når billedet kommer op i 300 dpi - er det på
4560x3060 pixel.

===================
Med venlig hilsen
Thomas Sinkbæk
www.thomas-sinkbaek.dk
===================

---

Hej Thomas

>>Jeg har gemt et billede taget i 1600x1200 pixel. Men filen kommer til at
>>fylde næsten 5 mb. (JPG) - hvor meget kan man JPG-komprimere billedet så
>
> det
>
>>stadig ser godt ud?
>
>
> Det skal måske lige siges at når billedet kommer op i 300 dpi - er det på
> 4560x3060 pixel.

Av - der er gået noget galt for dig!

Når du laver billedet om til 300 DPI skal du sørge for at dit
billedbehandlingsprogram ikke "forstørrer" billedet, men blot gemmer
informationen om den ændrede opløsning i billedet.

Hvis du f.eks. bruger Photoshop skal du fjerne "fluebenet" i feltet
"Resample image" - ellers ender du med den monster-store fil, du sidder
med nu. Forklaringen er, at Photoshop (og andre
billedbehandlingsprogrammer) er ret ligeglade med antallet af pixels i
billedet, det er den fysiske udskriftsstørrelse, der er interessant.

Et eksempel:
Et billede på 1152x872 pixels angives direkte fra kameraet til at have
en opløsning på 72 DPI og dermed en fysisk udskriftsstørrelse på
40,64x30,76 cm. Billedet fylder 2,87 MB ukomprimeret

Hvis jeg nu vælger "Resize image", sætter et flueben i "Resample image"
og angiver opløsningen til 300 DPI vil Photoshop gøre klar til at lave
billedet om til et monster på 40,64x30,76 cm i 300 DPI - altså samme
fysiske udskriftsstørrelse med en højere opløsning. Nåja, og nu fylder
billedet 49,9 MB ukomprimeret....

Samme operation *uden* fluebenet i "Resize image" resulterer i et
billede som stadig fylder 2,87 MB ukomprimeret, men den fysiske
udskriftsstørrelse er i stedet reduceret til 9,75x7,38 cm - og det var
den vej, vi gerne ville.

Alternativt kan man vælge at angive udskriftsstørrelsen direkte - f.eks.
vil en størrelse på 13x9,84 cm give en opløsning på 225 DPI, hvilket
stadig er acceptabelt.

Håber det hjalp dig lidt videre.

--
Med venlig hilsen

Anders C. Madsen
webmaster@digitalfotografen.dk

http://www.digitalfotografen.dk - mere sjov med dit digitalkamera!
--

---

Anders Madsen skrev:
> Alternativt kan man vælge at angive udskriftsstørrelsen direkte - f.eks.
> vil en størrelse på 13x9,84 cm give en opløsning på 225 DPI, hvilket
> stadig er acceptabelt.

Hej og tak for hjælpen!

Nu får jeg bare et andet problem - kan jeg ikke få 300 dpi 10x15cm billeder
fra et billede på 1600x1200?

Jeg har prøvet vha. crop - men så ændres opløsningen på billedet til
1795x1205 - dvs. det bliver strukket.

===================
Med venlig hilsen
Thomas Sinkbæk
www.thomas-sinkbaek.dk
===================

---

> Nu får jeg bare et andet problem - kan jeg ikke få 300 dpi 10x15cm
> billeder fra et billede på 1600x1200?

Nej ikke uden at beskære. Hvis du kigger på forholdet 10 x 15 cm
er det 2 - 3 medens forholdet 1200 x 1600 er 3 - 4. Selv da bliver
dit billede ikke ikke 10 x 15 cm.
Dit 300 dpi 1200 x 1600 billede vil uden beskæring blive 13,55 x
10,16 cm.

mvh
ha

---

In article <avcrsi$jr8$1@sunsite.dk>, Sinkbæk wrote:
> Anders Madsen skrev:
>> Alternativt kan man vælge at angive udskriftsstørrelsen direkte - f.eks.
>> vil en størrelse på 13x9,84 cm give en opløsning på 225 DPI, hvilket
>> stadig er acceptabelt.
>
> Hej og tak for hjælpen!
>
> Nu får jeg bare et andet problem - kan jeg ikke få 300 dpi 10x15cm billeder
> fra et billede på 1600x1200?

Nej. Hvis du deler begge dine tal med 120, så får du 13,333 * 10.
Dette resulterer i en hvid kant såfremt du får lavet 10x15. Du skal
beskære dit billede så det er i forholdet 10:15 eller 2:3

Dvs hvis du vil udnytte alle 1600 pixels, så skal du beskære det til
1067 pixels i højden.

Uanset hvilket opløsning dit billede er indsendt i, om det så er 1 dpi,
så bliver det lavet således at den længste led lige nøjagtigt fylder
hele papiret. De skalerer det altså for dig i den anden ende.

> Jeg har prøvet vha. crop - men så ændres opløsningen på billedet til
> 1795x1205 - dvs. det bliver strukket.

Det højeste du kan opnå er som sagt ved at smide noget af højden væk
så billedet kun er 1067 pixels højt. Dit kamera tager billeder i forkert
opløsning. Mit Nikon har et 2:3 billedformat som laver beskæringen
allerede når du tager billedet.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Hej Thomas

> Nu får jeg bare et andet problem - kan jeg ikke få 300 dpi 10x15cm billeder
> fra et billede på 1600x1200?
>
> Jeg har prøvet vha. crop - men så ændres opløsningen på billedet til
> 1795x1205 - dvs. det bliver strukket.

Povl og ha har for så vidt allerede givet svaret, men der er endnu en
mulighed: Nogle gange kan man vælge at få fremkaldt billeder i 10x13 i
stedet for 10x15, hvilket betyder at der ikke klippes så meget væk fra
billedet. Check med din foretrukne billedhøker og se hvad de eventuelt
tilbyder af formater.

--
Med venlig hilsen

Anders C. Madsen
webmaster@digitalfotografen.dk

http://www.digitalfotografen.dk - mere sjov med dit digitalkamera!
--

---

"Anders Madsen" <webmaster@digitalfotografen.dk> skrev i en meddelelse
news:3E19FE5C.9050501@digitalfotografen.dk...
>> Povl og ha har for så vidt allerede givet svaret, men der er endnu en
> mulighed: Nogle gange kan man vælge at få fremkaldt billeder i 10x13 i
> stedet for 10x15, hvilket betyder at der ikke klippes så meget væk fra
> billedet. Check med din foretrukne billedhøker og se hvad de eventuelt
> tilbyder af formater.
>
TDCOnline beskærer ikke billederne. Derfor vil billeder indsendt i str. 4:3
blive lavet som 10X13,3 cm. Deres kvalitet i øvrigt kender jeg ikke - men
det gør jeg nok snart

Kurt

---

> TDCOnline beskærer ikke billederne. Derfor vil billeder indsendt i str. 4:3
> blive lavet som 10X13,3 cm. Deres kvalitet i øvrigt kender jeg ikke - men
> det gør jeg nok snart
>
> Kurt
>

Sese, det lyder interessant...du skal være meget velkommen til at dele
erfaringen vedrørende kvalitetsniveauet med os andre!


--
Med venlig hilsen

Anders C. Madsen
webmaster@digitalfotografen.dk

http://www.digitalfotografen.dk - mere sjov med dit digitalkamera!
--

---

Tak for alle svarene

Så tror jeg vil kigge hos TDC - ellers prøver jeg min lokale fotomand.

===================
Med venlig hilsen
Thomas Sinkbæk
www.thomas-sinkbaek.dk
===================

---

>
> Sese, det lyder interessant...du skal være meget velkommen til at dele
> erfaringen vedrørende kvalitetsniveauet med os andre!
>
>
Det tror jeg, at jeg vil afholde mig fra. Jeg er amatør med stort A, så det
ville vist ikke være retfærdigt, at jeg giver ret megen anden bedømmelse
end, at enten er det godt nok til mig eller også er det ikke.
Jeg følger med interesse når de professionelle diskuterer og viser billeder
med farvestik og hvad ved jeg, og det er jeg vist mere eller mindre blind
over for, med mindre det er åbenlyse fejl.
Dernæst kan det vist trække lidt ud. Jeg fik uploadet 227 billeder til tdc
og lige før jeg var fremme ved at skulle bekræfte endelig bestilling og
fortælle hvem jeg var osv, fik jeg en side smidt i hovedet med besked om, at
den ikke kunne vises. Derefter kunne jeg ikke komme tilbage og finde mine
billeder igen. Så skrev jeg en mail til dem (søndag) hvor jeg kort efter fik
et automatisk retursvar om, at de snarest ville vende tilbage med et svar.
Snarest er i skrivende stund ikke nået.
Men min tålmodighed er stor! For 2-3 måneder siden uploadede jeg ca. 60
billeder til Merlin, hvor nogenlunde det samme skete. Jeg fik en fejl lige
da jeg skrev det sidste. (Jeg er åbenbart en klovn til det Dem skrev jeg
så også pænt til (det er åbenbart i Tyskland) og fik autosvar om, at de
snarest ville vende tilbage. Dette autosvar har jeg så 3 gange sendt retur
til dem, - og jeg venter så stadig på, at snarest skal indtræffe
Måske skulle man prøve at skrive på tysk? - nå nej, jeg er dansker og min
tålmodighed er stor!
Det er desværre ikke alder kvinder, som har samme tålmodighed, så nu har min
kære hustru fundet det gamle idiotkamera frem igen og bruger det lystigt,
samtidig med at jeg bruger mit digitalkamera. Jeg må erkende, at hun har
fået fremkaldt en del film de sidste 2-3 mdr, som hun stolt fremviser, mens
jeg så kan sidde i mit lille hummer og se billeder på skærmen. Provokerende
adfærd!

Kurt

---

On Tue, 7 Jan 2003 22:13:12 +0100, "Kurt B. Andersen"
<kurt@portalen.no> wrote:

>Jeg må erkende, at hun har
>fået fremkaldt en del film de sidste 2-3 mdr, som hun stolt fremviser, mens
>jeg så kan sidde i mit lille hummer og se billeder på skærmen. Provokerende
>adfærd!

Har du overvejet at købe en fotoprinter, for at provokere konen?
Hilsen emj

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:lakm1v0vp9gaqijotaqm1enljbuhqdu7rm@4ax.com...
>
> Har du overvejet at købe en fotoprinter, for at provokere konen?
> Hilsen emj

Det har jeg faktisk gjort (uden at provokere) men den bruges kun i særlige
tilfælde grundet priserne på blæk og godt papir m.m. Men til collager,
enkelte billeder til særlige formål m.m. bruges den med stor fornøjelse.

Kurt

---

Hvis du har mulighed for at hente billederne i Lyngby, skal du blot sende en
mail til:
butik@lyngbybilledcenter.dk
og vedhæfte filerne og anføre hvilken størrelse du ønsker printet.
Hvis du ikke skriver noget vil de få billedet til at fylde papirformatet.
Derved mister man lidt for oven eller lidt for neden.
Hvis de ikke gør dette, vil der være lidt hvidt i hver side.
Du skriver blot hvad du ønsker, og hvornår du afhenter dem.
mvh - Per

"Kurt B. Andersen" <kurt@portalen.no> skrev i en meddelelse
news:3e1b4329$0$71636$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Sese, det lyder interessant...du skal være meget velkommen til at dele
> > erfaringen vedrørende kvalitetsniveauet med os andre!
> >
> >
> Det tror jeg, at jeg vil afholde mig fra. Jeg er amatør med stort A, så
det
> ville vist ikke være retfærdigt, at jeg giver ret megen anden bedømmelse
> end, at enten er det godt nok til mig eller også er det ikke.
> Jeg følger med interesse når de professionelle diskuterer og viser
billeder
> med farvestik og hvad ved jeg, og det er jeg vist mere eller mindre blind
> over for, med mindre det er åbenlyse fejl.

---

"Anders Madsen" <webmaster@digitalfotografen.dk> wrote in message
news:3E19D076.5030108@digitalfotografen.dk...

>
> Hvis du f.eks. bruger Photoshop skal du fjerne "fluebenet" i feltet
> "Resample image" - ellers ender du med den monster-store fil, du sidder
> med nu. Forklaringen er, at Photoshop (og andre
> billedbehandlingsprogrammer) er ret ligeglade med antallet af pixels i
> billedet, det er den fysiske udskriftsstørrelse, der er interessant.

Jeg bruger Photoshop 6.0, men kan ikke umiddelbart se, at jeg har de
muligheder, du beskriver. Jeg går ud fra, at jeg skal bruge menuen
Billede -> Billedstørrelse, men her kan jeg ikke se, at der skulle være
mulighed for at fjerne nogle flueben. Du kunne vel ikke sige, hvad de
tilsvarende muligheder hedder i den danske version?

mvh
Preben

---

Preben Andersen skrev:

> Du kunne vel ikke sige, hvad de tilsvarende muligheder hedder i
> den danske version?

<http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/nye_billeddata.png>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:Xns92FDA437F6EDA.thomas@madsen.tdcadsl.dk...
> Preben Andersen skrev:
>
> > Du kunne vel ikke sige, hvad de tilsvarende muligheder hedder i
> > den danske version?
>
> <http://home18.inet.tele.dk/madsen/photoshop/nye_billeddata.png>

Tak for det, men kan det så passe, at jeg kun kan ændre enten
billedstørelsen (højde og bredde, som nu er bundet til hinanden) eller
opløsning (pixel pr. tomme), men ikke begge dele samtidig?

mvh
Preben

---

Preben Andersen skrev:

> Tak for det, men kan det så passe, at jeg kun kan ændre enten
> billedstørelsen (højde og bredde, som nu er bundet til hinanden)
> eller opløsning (pixel pr. tomme), men ikke begge dele samtidig?

Ja, det er hele ideen med det. Hvis du har fjernet fluebenet i
'Nye billeddata' så kan du kun pille ved udskriftsindstillingerne.
Hvis du ændrer på printbredden eller højden, så ændrer opløsningen
sig tilsvarende. Hvis du ændrer på opløsningen så ændrer print-
størrelsen sig, men du ændrer ikke en eneste pixel i billedet.
De to øverste tal (pixeldimensionerne) piller Photoshop ikke ved
når det flueben er fjernet.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Hej...

Jeg har læst de forskellige indlæg i denne trød, og forstår det meste af
det, men er alligevel i tvivl.

Kan I kort fortælle mig hvad jeg helst skal ende op med i dpi, cm x cm
og/eller pix x pix for at få mine digitale billeder ud på papir i størrelsen
10x15cm? (er helt med på at jeg bliver nødt til at beskære billedet)

Mvh.
Anders

---

On Wed, 8 Jan 2003 13:33:00 +0100, "AN" <tox@xot.denmark> wrote:

>Kan I kort fortælle mig hvad jeg helst skal ende op med i dpi, cm x cm
>og/eller pix x pix for at få mine digitale billeder ud på papir i størrelsen
>10x15cm?

Helst 1200x1800 pixels, hvilket svarer til 10x15 cm og en resoulotion
på 300 .
Forholdet mellem pixels x pixels, skal være 2:3 for at give 10-15 cm.
Hilsen emj

---

AN skrev:

> Som jeg forstår det du(Madsen) skriver, så vil et billede, der er
> 300 ppi og er 10x15 cm altid være 1181x1772 pix.

Ja.

> Hvordan kan det så være at der er andre - bl.a. emj, der skriver
> at billedet skal være 1200x1800 pix.? Er det bare fordi de
> afrunder?

Jeps. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Takker.

.... og jeg bliver ved med at spørge.. håber det er ok

Mit kamera (Ixus v3) tager i næsthøjeste opløsning billeder i 1200X1600 ppi.
Når jeg åbner et sådan billede i photoshop, laver en crop på det så bliver
image size 1067x1600. Nede under står der er at billedet er 15,06 cm x 22,58
cm og det er 180 ppi.

Jeg fjerne fluebenet i "resample image", ændre højde og brede til 10x15cm
(Nu ændrer ppi sig til 270,933). Er det den korrekte fremgangsmåde?

Skal jeg gå ind i "image size" igen, slå "resample image" til, ændre ppi til
300 så højde og brede ændrer sig til 1181x1772 pixels (gør jeg ikke det står
der 1067x1599 pixels), eller betyder det ikke så meget??

Bliver kvaliteten af papirbilledet bedre hvis jeg tager billedet i den
højeste opløsning 1536x2048 (også 180 ppi)og skallerer det ned til de
rigtige proportioner?

-og... er det normalen med 180 ppi når man ser på et digitalbillede, der
ikke er gjort noget ved?

Mvh.
Anders

---

On Wed, 08 Jan 2003 17:36:17 +0100, Madsen wrote:

> Peter Loumann skrev:
>
>> Ja, og resultatet bliver temmelig sikkert dårligere, end hvis man
>> beholder de 271 ppi.
>
> En resampling fra 271 til 300 ppi kræver ikke den helt vilde forøgelse
> af pixelantallet i billedet. I dette tilfælde er det en forøgelse af
> pixelantallet fra 1600 x 1067 til 1772 x 1181 som jeg ikke tror at man
> vil kunne se en forringelse

Sikkert ikke, men enhver resampling indebærer i princippet en
forringelse.

> jeg ville ikke vælge at gøre det, da jeg som sagt
> ikke tror på at man vil kunne se forskel på det endelige print om
> billedet har været stillet til 271 eller 300 ppi.

Netop!

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

emj skrev:

> 200 er også nok til egen printer, men de, der "fremkalder" digitale
> billeder foretrækker 300.

Ja, de foretrækker. Det gør mange trykkerier også. Spørgsmålet er om
de nogensinde har brugt et par minutter på at finde ud af om det er
nødvendigt.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Wed, 08 Jan 2003 16:10:23 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Ja, de foretrækker. Det gør mange trykkerier også. Spørgsmålet er om
>de nogensinde har brugt et par minutter på at finde ud af om det er
>nødvendigt.

Det samme, kan man vist sige om at scanne papirfotos ind på PC, men
det tør jeg ikke sige, for så¨bliver jeg lynchet og beskyldt for "ikke
at følge med udviklingen"
Hilsen emj

---

emj skrev:

> Det har jeg da gjort tusindvis af gange og med mit grej holder
> teorien skam udmærket, men det var jo ikke lige det, der var
> problemet

Okay. Du regner altså med at teorien ikke gælder på nyere og bedre
grej, eller hur?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Wed, 08 Jan 2003 23:31:20 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Okay. Du regner altså med at teorien ikke gælder på nyere og bedre
>grej, eller hur?

Jeps
Hilsen emj

---

AN skrev:

> Mit kamera (Ixus v3) tager i næsthøjeste opløsning billeder i
> 1200X1600 ppi. Når jeg åbner et sådan billede i photoshop, laver
> en crop på det så bliver image size 1067x1600. Nede under står der
> er at billedet er 15,06 cm x 22,58 cm og det er 180 ppi.

Dit kamera smider altså en information ind i headeren af billedet
som fortæller Photoshop at den skal vælge 180 ppi. Når billedet er
1067 x 1600 pixels er det en naturlov at printstørrelsen vil være
15,06 cm x 22,58 cm ved 180 ppi.

180 ppi = 70,87 pixels/cm. (180 : 2,54)

15,06 x 70,87 = 1067
22,58 x 70,87 = 1600

> Jeg fjerne fluebenet i "resample image", ændre højde og brede til
> 10x15cm (Nu ændrer ppi sig til 270,933). Er det den korrekte
> fremgangsmåde?

Ja.

> Skal jeg gå ind i "image size" igen, slå "resample image" til,
> ændre ppi til 300 så højde og brede ændrer sig til 1181x1772
> pixels (gør jeg ikke det står der 1067x1599 pixels), eller betyder
> det ikke så meget??

Om det er 270,933 eller 300 ppi vil jeg vove at påstå at du ikke vil
kunne se på det færdige print, men hvis du absolut vil have 300 ppi,
så skal du ganske rigtigt igen placere et flueben i 'resample image'
og skrive 300 i feltet 'Resolution' (som du så lige skal sørge for
står til pixels/inch). Det vil resultere i at Photoshop gætter sig
til nye pixels som den så tilføjer til billedet (kaldes interpolation
eller resampling) så regnestykket går op.

> Bliver kvaliteten af papirbilledet bedre hvis jeg tager billedet i
> den højeste opløsning 1536x2048 (også 180 ppi)og skallerer det ned
> til de rigtige proportioner?

Et billede på 1536 x 2048 pixels vil du kunne lave et print på 17,34
x 13 cm i 300 ppi ud af. Hvis du kun ønsker et billede på f.eks. 15
x 11,25 i 300 ppi, så tager du jo egentlig et større billede end du
har behov for. Du kan så vælge at kyle overskydende pixels ud vha.
billedbehandlingsprogrammet, lade de ekstra pixels blive, eller tage
et mindre billede fra starten af.

Hvad der er bedst er op til dig. Jo større billedet er i pixels i
højden x bredden, jo mere fylder det i filstørrelsen og jo mere
plads vil det derfor optage på dit lagringsmedie. Det vil også tage
længere tid for din computer at behandle, men det kunne jo være at
du på et tidspunkt ønskede at printe et større billede ud i en god
kvalitet. Hvis det er tilfældet så er det en fordel at billedet er
så stort som muligt.

> -og... er det normalen med 180 ppi når man ser på et digitalbillede,
> der ikke er gjort noget ved?

Nogle kameraer indsætter 180 ppi. Andre indsætter 72 og andre igen
indsætter 300. Hvis der ingen information er om opløsningen i
headeren (eller i EXIF- eller Metadataene som det også hedder), så
vil Photoshop vælge 72 ppi. Det betyder dog ikke det helt store for
det kan jo frit ændres efterfølgende.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Wed, 08 Jan 2003 16:34:15 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Om det er 270,933 eller 300 ppi vil jeg vove at påstå at du ikke vil
>kunne se på det færdige print, men hvis du absolut vil have 300 ppi,
>så skal du ganske rigtigt igen placere et flueben i 'resample image'
>og skrive 300 i feltet 'Resolution' (som du så lige skal sørge for
>står til pixels/inch). Det vil resultere i at Photoshop gætter sig
>til nye pixels som den så tilføjer til billedet (kaldes interpolation
>eller resampling) så regnestykket går op.

Ja, og resultatet bliver temmelig sikkert dårligere, end hvis man
beholder de 271 ppi.

>> -og... er det normalen med 180 ppi når man ser på et digitalbillede,
>> der ikke er gjort noget ved?

>Nogle kameraer indsætter 180 ppi. Andre indsætter 72 og andre igen
>indsætter 300.

Og rent principeielt er det en uskik, at kameraet vil blande sig i
det.

>Det betyder dog ikke det helt store for
>det kan jo frit ændres efterfølgende.

Netop - det er heldigvis temmelig uskadeligt.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

emj skrev:

> Det samme, kan man vist sige om at scanne papirfotos ind på PC,
> men det tør jeg ikke sige, for så¨bliver jeg lynchet og beskyldt
> for "ikke at følge med udviklingen"

Du kan jo henvise dem der beskylder dig for det til denne side så:
<http://www.scantips.com/basics08.html>

| ...it is generally difficult to detect much practical benefit when
| scanning above 300 dpi, and frankly, not often above 200 dpi.

Bemærk at det er fremkaldte papirsbilleder fra 35 mm. film at der er
tale om i ovenstående eksempel.

Det kommer selvfølgelig også an på hvor stort man vil have outputtet
til at være. Hvis du scanner et 10 x 15 cm papirsbillede i 300 ppi
ender du op med et digitalt billede på 1772 x 1181 pixels. Scanner
du det i 200 ppi har du kun 1181 x 787 pixels at gøre godt med.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Wed, 08 Jan 2003 16:40:04 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Du kan jo henvise dem der beskylder dig for det til denne side så:
><http://www.scantips.com/basics08.html>
>
>| ...it is generally difficult to detect much practical benefit when
>| scanning above 300 dpi, and frankly, not often above 200 dpi.
>
>Bemærk at det er fremkaldte papirsbilleder fra 35 mm. film at der er
>tale om i ovenstående eksempel.

Jeg kan desværre ikke forstå, hvad der står. Jeg er analfabet i
engelsk.
>
>Det kommer selvfølgelig også an på hvor stort man vil have outputtet
>til at være. Hvis du scanner et 10 x 15 cm papirsbillede i 300 ppi
>ender du op med et digitalt billede på 1772 x 1181 pixels. Scanner
>du det i 200 ppi har du kun 1181 x 787 pixels at gøre godt med.

Ja, det er jeg helt med på.
Det der er interessant er, om man får fisket alle informationer ud af
et almindeligt papirsfoto fra 35 mm ved at skanne med 200 PPI.

Hilsen emj

---

Peter Loumann skrev:

> Ja, og resultatet bliver temmelig sikkert dårligere, end hvis man
> beholder de 271 ppi.

En resampling fra 271 til 300 ppi kræver ikke den helt vilde forøgelse
af pixelantallet i billedet. I dette tilfælde er det en forøgelse af
pixelantallet fra 1600 x 1067 til 1772 x 1181 som jeg ikke tror at man
vil kunne se en forringelse på billedet af hvis man vælger bi-kubisk
interpolation, men jeg ville ikke vælge at gøre det, da jeg som sagt
ikke tror på at man vil kunne se forskel på det endelige print om
billedet har været stillet til 271 eller 300 ppi.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

emj skrev:

> Jeg kan desværre ikke forstå, hvad der står. Jeg er analfabet i
> engelsk.

Nå ok. Undskyld.

> Det der er interessant er, om man får fisket alle informationer ud af
> et almindeligt papirsfoto fra 35 mm ved at skanne med 200 PPI.

Ifølge artiklen så får man ikke flere detaljer ud af at scanne et
farvepapirsbillede i 300 ppi frem for 200 ppi. Du får et større
digitalt billede selvfølgelig, men du får ikke hentet flere detaljer
ud af det ved at scanne i 300 frem for 200 ppi.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Wed, 08 Jan 2003 18:11:24 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Ifølge artiklen så får man ikke flere detaljer ud af at scanne et
>farvepapirsbillede i 300 ppi frem for 200 ppi. Du får et større
>digitalt billede selvfølgelig, men du får ikke hentet flere detaljer
>ud af det ved at scanne i 300 frem for 200 ppi.

Det er jo glimrende, at artiklen holder med mig, men det er vist bare
med til at fastholde "folk" i en vildfarelse, som oprindelig blev
udbassuneret af HP og deres datidige teknologiske formåen, men lad det
nu ligge. Jeg kan alligevel ikke redegøre for den nyudviklede
teknologi på skanner og printerområdet og har valgt at forblive på mit
underudviklede stade
Hilsen emj

---

Peter Loumann skrev:

> ...men enhver resampling indebærer i princippet en forringelse.

Rigtigt. Det er lidt det samme som den her med at gemme i JPEG i
bedste kvalitet. Man kan muligvis ikke se det med det blotte øje,
men man har mistet noget ifht. originalen, eller i det mindste så
har man ændret de originale pixels.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Jeg takker mange gange for hjælpen. Er blevet en DEL klogere!

Mvh.
Anders

---

emj skrev:

> Det er jo glimrende, at artiklen holder med mig, men det er vist
> bare med til at fastholde "folk" i en vildfarelse, som oprindelig
> blev udbassuneret af HP og deres datidige teknologiske formåen,
> men lad det nu ligge.

Faktisk så står der sidst i artiklen (frit oversat) :

| Dette er ikke bare min egen mening vedrørende maksimum opløsning
| ved skanning af farvefotos. Det er en meget populær mening. Doug
| Gennetan som er ingeniør ved HP's Home Imaging Division, som laver
| HP Photosmart printere og scannere fortæller følgende:
|
| ...For at opnå fotokvalitetsscanninger, selv til en 2540 dpi
| imagesetter, er 200 ppi(*) nok hvis originalen er et normalt
| sølvbaseret farvepapirsbillede.
|
| HP's webside vedrørende scannere siger følgende:
|
| En fodnote angående opløsning:
| Langt størsteparten af dagens scannerprojekter kan klares med
| opløsninger lavere end 300 ppi. En scanning af et farvefoto i
| opløsninger højere end 150 til 200 ppi resulterer kun i en større
| filstørrelse. Det giver ikke flere detaljer.

(*) Jeg har skiftet DPI ud med PPI de steder hvor det i virkeligeden
er pixels der tales om.

Der er dog ingen professionelle scannerførere som ville vælge at
bruge et papirsbillede til indskanning af et billede som skal
trykkes på den store 2540 dpi imagesetter til flere millioner kr,
tror jeg. Her vil man selvfølgelig forlange at få en diasscanning
som du kan trække langt flere detaljer ud af end fra papirsbilledet,
men nu snakker vi jo scanning af papirsbilleder og ikke scanning af
dias. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Wed, 08 Jan 2003 19:23:37 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Faktisk så står der sidst i artiklen (frit oversat) :
>
>| HP's webside vedrørende scannere siger følgende:
>|
>| En fodnote angående opløsning:
>| Langt størsteparten af dagens scannerprojekter kan klares med
>| opløsninger lavere end 300 ppi. En scanning af et farvefoto i
>| opløsninger højere end 150 til 200 ppi resulterer kun i en større
>| filstørrelse. Det giver ikke flere detaljer.

Problemet er bare, at det overhovedet ikke står på HPs webside, selv
om artiklen påstår det.
Hilsen emj

---

emj skrev:

> Problemet er bare, at det overhovedet ikke står på HPs webside, selv
> om artiklen påstår det.

Det er nok blevet fjernet eller flyttet så, men hvorfor ikke prøve
i din scanner? Scan et papirsbillede i 300 ppi og scan et i 200 ppi.
Sørg for at du ser det samme udsnit af begge billeder og bedøm selv
om der er detaljer i 300 ppi-udgaven som du ikke kan se i billedet
på 200 ppi.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Wed, 08 Jan 2003 22:18:24 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>, men hvorfor ikke prøve
>i din scanner? Scan et papirsbillede i 300 ppi og scan et i 200 ppi.
>Sørg for at du ser det samme udsnit af begge billeder og bedøm selv
>om der er detaljer i 300 ppi-udgaven som du ikke kan se i billedet
>på 200 ppi.

Det har jeg da gjort tusindvis af gange og med mit grej holder teorien
skam udmærket, men det var jo ikke lige det, der var problemet
Hilsen emj

---

AN skrev:

> Kan I kort fortælle mig hvad jeg helst skal ende op med i dpi, cm
> x cm og/eller pix x pix for at få mine digitale billeder ud på
> papir i størrelsen 10x15cm? (er helt med på at jeg bliver nødt til
> at beskære billedet)

Hvis man sætter sig ind i hvad dpi i virkeligheden står for, så er
det faktisk rimelig simpelt at regne ud. Dpi står for dots pr. inch
eller punkter pr. tomme på dansk (inch og tommer er det samme).

En printer afsætter dots eller punkter for den skyder blækdråber
ud på papiret, så her er dpi-betegnelsen ganske udmærket, men når
vi snakker om dpi på et digitalt billede, så er det i virkeligheden
pixels vi refererer til. Derfor letter det ofte på forståelsen hvis
man kalder en spade for en spade og betegner opløsningen på digitale
billeder for ppi i stedet. Altså pixels pr. inch eller tomme da det
er pixels vi arbejder med og ikke punkter eller dots.

Hvis du ønsker at et billede skal have en opløsning på f.eks. 300
ppi så betyder det, at for hver inch eller tomme i billedets print-
størrelse ønsker du at der skal være 300 pixels. 1 tomme = 2,54 cm.
så 300 ppi svarer til 118,1 pixels/cm (300 : 2,54).

Et billede stillet til en printstørrelse på 10 x 15 cm skal derfor
have følgende størrelse i pixels x pixels for samtidig at kunne have
en opløsning på 300 ppi:

10 x 118,1 = 1181 pixels
15 x 118,1 = 1772 pixels

Det kræver altså et billede på omkring 2,1 megapixels for at lave
et billede i 10 x 15 cm i 300 ppi. Spørgsmålet er så om det virkelig
er nødvendigt at gå helt op i 300 ppi for at få et tilfreddstillende
print. Jeg går aldrig op i 300 ppi når jeg printer fotos ud på min
printer. De er nærmere i nærheden af de 200 ppi.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Hej igen.

takker for hjælpen til Madsen og emj.

Som jeg forstår det du(Madsen) skriver, så vil et billede, der er 300 ppi og
er 10x15 cm altid være 1181x1772 pix. Hvordan kan det så være at der er
andre - bl.a. emj, der skriver at billedet skal være 1200x1800 pix.? Er det
bare fordi de afrunder?

Mvh.
Anders

---

On Wed, 08 Jan 2003 14:17:06 +0100, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk>
wrote:

>Spørgsmålet er så om det virkelig
>er nødvendigt at gå helt op i 300 ppi for at få et tilfreddstillende
>print. Jeg går aldrig op i 300 ppi når jeg printer fotos ud på min
>printer. De er nærmere i nærheden af de 200 ppi.

200 er også nok til egen printer, men de, der "fremkalder" digitale
billeder foretrækker 300.
Hilsen emj