---

Hejsa

Jeg har en hjemmeside som kan validere til HTML 4.1. Vil der være nogen
grund til at konvertere til XHTML 1.1 istedet for?

Hvad er fordele/ulemper?

--
Martin L. Johansen

---

"Martin L. Johansen" <ares@c.dk> skrev :

>Jeg har en hjemmeside som kan validere til HTML 4.1. Vil der være nogen
>grund til at konvertere til XHTML 1.1 istedet for?

Måske ikke lige umiddelbart, men xhtml er fremtiden, så vil man
sikre sig, så er det god ide at begynde at bruge det.

Men der er et par ting, du skal være opmærksom på.

Du siger din side validere som html 4.01 (4.1 findes ikke), er
det så som transitional eller strict?

xhtml 1.1 kører som strict og er din side transitional, så er der
stor chance for at nogen ting ikke fungerer, men det er jo svært
at svare på uden at have set siden.

Men det meste af det kan sagtens laves så det fungerer i xhtml
1.1.

Du ska også være opmærksom på at xhtml 1.1 ikke tillader brug af
frames/iframes, her skal man bruge object, her er
browserunderstøttelsen ikke helt så god endnu.

Jeg ville tage en blød mellemvej i første omgang og vælge at
bruge xhtml 1.0, enten transitional eller strict.

Forskellen på disse er. at transitional tillader brug af
elementer fra html. 4.01, som er på vej ud og ikke kan forventes
understøttet i kommende browsere.

Men det bliver hverken i dag eller i morgen, der går et par år
mindst.

--
Knud - http://home13.inet.tele.dk/smedpark/
Når der svares på et indlæg, svar venligst under det citerede og
skær venligst det væk, du ikke svarer på, ellers ryger du i killfiltret.
Svar kun i nyhedsgruppen - tak! E-mails besvares ikke.

---

Knud Gert Ellentoft wrote:

> Du siger din side validere som html 4.01 (4.1 findes ikke), er
> det så som transitional eller strict?

Min fejl Den validerer som 4.01 transitional.

> xhtml 1.1 kører som strict og er din side transitional, så er der
> stor chance for at nogen ting ikke fungerer, men det er jo svært
> at svare på uden at have set siden.

Jeg har prøvet at "omkode" en af siderne til XHTML1.1 og det blev et værre
bøvl, fx. måtte jeg ikke åbne links i nyt vindue m.m.

> Men det bliver hverken i dag eller i morgen, der går et par år
> mindst.

Okay, jeg tager det roligt så.

--
Martin L. Johansen

---

Knud Gert Ellentoft <knudgert@mail.tele.dk> posting:

>elementer fra html. 4.01, som er på vej ud og ikke kan forventes
>understøttet i kommende browsere.

Nåhe?

--
"Death is the cure of all diseases". Kilde: ukendt

---

Martin L. Johansen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Hejsa
>
> Jeg har en hjemmeside som kan validere til HTML 4.1. Vil der være nogen
> grund til at konvertere til XHTML 1.1 istedet for?

Det fremgår ikke om din side validerer som HTML 4.01 strict, men hvis dette
er tilfældet, er du ikke langt fra XHTML 1.1, så intet burde holde dig
tilbage.

> Hvad er fordele/ulemper?

En række af fordelene er:

XHTML strammer kodningen yderligere op ift. HTML 4.01 strict.

XHTML er er en reformulering af HTML i XML, hvorfor XHTML er en mere
fremadskuende syntaks at kode sine dokumenter i.

Da XHTML er en reformulering af HTML i XML vil dine dokumenter kunne
anvendes af alle typer XML-værktøjer.

Jeg kan ikke umiddelbart se ulemperne

Venlig hilsen Joachim

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Joachim Cohn Jacobsen - HTML.dk wrote:

> Det fremgår ikke om din side validerer som HTML 4.01 strict, men hvis
> dette er tilfældet, er du ikke langt fra XHTML 1.1, så intet burde holde
> dig tilbage.

Min side er ikke strict, desværre. Jeg har prøvet at rode lidt med det, og
jeg må give afkald på nogle ting for at det kommer til at validere, bl.a.
border="0" vil den ikke kendes ved. Stort minus.

--
Martin L. Johansen

---

> Min side er ikke strict, desværre. Jeg har prøvet at rode lidt med
> det, og jeg må give afkald på nogle ting for at det kommer til at
> validere, bl.a. border="0" vil den ikke kendes ved. Stort minus.

Så er det jo netop at CSS kommer ind i billedet. Alt med borders, farver,
skrifttyper, -størrelser, baggrunde o.s.v. har jo ikke rigtig noget med et
dokuments *indhold* at gøre men derimod dets *præsentation*.

Brug (X)HTML til at definere dine dokumenters indhold/struktur, og lad CSS
om at definere, hvordan de skal præsenteres!

http://www.html.dk har en udmærket lille tutorial til dette... en søgning på
Google vil garanteret også give flere gode henvisninger. Om ikke andet så
kig tilbage i denne og de andre webdesign grupper.

Med venlig hilsen,

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard

---

Anders Thorsen Holm wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Så er det jo netop at CSS kommer ind i billedet. Alt med borders, farver,
> skrifttyper, -størrelser, baggrunde o.s.v. har jo ikke rigtig noget med et
> dokuments *indhold* at gøre men derimod dets *præsentation*.

Som talt ud af min mund

> Brug (X)HTML til at definere dine dokumenters indhold/struktur, og lad CSS
> om at definere, hvordan de skal præsenteres!

Yep!

> http://www.html.dk har en udmærket lille tutorial til dette...

Det har vi, men den nemme løsning er:

a img {border: none;}

Venlig hilsen Joachim

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Anders Thorsen Holm wrote:

> Så er det jo netop at CSS kommer ind i billedet. Alt med borders, farver,
> skrifttyper, -størrelser, baggrunde o.s.v. har jo ikke rigtig noget med et
> dokuments *indhold* at gøre men derimod dets *præsentation*.

Det er jeg klar over.

> Brug (X)HTML til at definere dine dokumenters indhold/struktur, og lad CSS
> om at definere, hvordan de skal præsenteres!

Selvfølgelig.

> http://www.html.dk har en udmærket lille tutorial til dette... en søgning
> på Google vil garanteret også give flere gode henvisninger. Om ikke andet
> så kig tilbage i denne og de andre webdesign grupper.

Hehe, "sjovt" du siger det for jeg har søgt og søgt, og ingen guides ser ud
til at tage sig af xhtml1.1.

Jeg var ikke klar over at css kunne tage sig af hvordan images skulle åbnes
og evt. vises med eller uden border.

--
Martin L. Johansen

---

> Jeg har en hjemmeside som kan validere til HTML 4.1.

Kunne du eventuelt lige oplyse URL'en? Så kan vi tage et kig på sagerne


--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard

---

Anders Thorsen Holm wrote:

>> Jeg har en hjemmeside som kan validere til HTML 4.1.
>
> Kunne du eventuelt lige oplyse URL'en? Så kan vi tage et kig på sagerne
>

Så skidt da.

Det er www.ares-design.com

--
Martin L. Johansen

---

Rettelse:

Jeg har i nogle andre posts i denne tråd reklameret med at siderne valideres
til transitional.. dette er ændret nu, og alle sider validerer til HTML
4.01 Strict.

Men et spørgsmål har jeg dog nu så: Hvordan får jeg CSS til at åbne links i
et nyt browservindue? Jeg er klar over at den regel så kommer til at gælde
alle sider. Findes der så en fidus til at nogle links ikke retter sig efter
dette? Planen er at alle links som ikke er relateret til min side skal åbne
i et nyt vindue, hvorimod interne links skal åbne i samme vindue. Eller er
jeg ude i noget rod nu?

--
Martin L. Johansen

---

"Martin L. Johansen" <ares@c.dk> writes:

> Jeg har i nogle andre posts i denne tråd reklameret med at siderne valideres
> til transitional.. dette er ændret nu, og alle sider validerer til HTML
> 4.01 Strict.

Godt :)

> Men et spørgsmål har jeg dog nu så: Hvordan får jeg CSS til at åbne links i
> et nyt browservindue?

Det kan CSS ikke, det har ikke noget med præsentation at gøre.

....
> Eller er jeg ude i noget rod nu?

Jep, rod. Jeg tror din eneste mulighed, når du ikke må bruge
target-attributten, er javascript.

Jeg vil også lige fraråde at åbne sider i nye vinduer. Alle browsere
kan gøre det selv, hvis brugeren ønkser det, og lade være, hvis
brugeren ikke ønsker det. Det eneste du "tilføjer" ved at insistere
på at åbne en side i et nyt vindue, er at fjerne valgmuligheden
fra brugeren.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:

> Det kan CSS ikke, det har ikke noget med præsentation at gøre.

Okay, så tror da pokker at alle mine forsøg med noget som jeg synes lød
rigtigt, ikke ville lykkedes i min style.css

> Jep, rod. Jeg tror din eneste mulighed, når du ikke må bruge
> target-attributten, er javascript.

Hmm, jeg er ikke meget for at bruge javascript(1), men måske kan jeg blive
nødt til det, især mine billeder mangler jeg at åbne på en fix måde.

Hvad vil du anbefale, hvordan skal jeg gøre det med billederne?

(1) Grunden til at jeg ikke er meget for det, er pga. jeg ønsker min side
skal være tilgængelig på stort set alle platforme. Jeg vil mene javascript
vil være et problem så?

> Jeg vil også lige fraråde at åbne sider i nye vinduer. Alle browsere
> kan gøre det selv, hvis brugeren ønkser det, og lade være, hvis
> brugeren ikke ønsker det. Det eneste du "tilføjer" ved at insistere
> på at åbne en side i et nyt vindue, er at fjerne valgmuligheden
> fra brugeren.

Har selv tænkt tanken. Personligt synes jeg det er rart når forfatteren har
gjort det, så de åbner i nye vinduer, så man ikke selv skal tænke på det.
Men det er nok en vanesag.

Nu har jeg ihvertfald ingen links som åbner i nye vinduer Men jeg
mangler en smart ting til de billeder, ref. ovenstående.

--
Martin L. Johansen

---

"Martin L. Johansen" <ares@c.dk> writes:

> Hmm, jeg er ikke meget for at bruge javascript(1), men måske kan jeg blive
> nødt til det, især mine billeder mangler jeg at åbne på en fix måde.

Du vil gerne vise dine billeder i stort format i et popup-vindue?
(antager jeg herefter)

> Hvad vil du anbefale, hvordan skal jeg gøre det med billederne?

Se nedenfor

> (1) Grunden til at jeg ikke er meget for det, er pga. jeg ønsker min side
> skal være tilgængelig på stort set alle platforme. Jeg vil mene javascript
> vil være et problem så?

Var det ca. 10% der kørte uden javascript i en eller anden opgørelse?
Jeg kan finde 5% nævnt, der er sikkert andre der har en bedre reference.
<URL:http://phh.virtualave.net/web_design_and_maintenance/007.shtml>

Det vigtigste må så være, at siden virker uden javascript, men virker
bedre med.

Altså: Lad billederne være links til den store version. Lav så et en
handler for click-eventen på billedet (eller linket) som forhindrer
at linket bliver kaldt, og som istedet åbner et vindue.

Hmm, fx.
<script type="text/javascript">
function openBig(ev,tgt) {

var vindue = window.open();
vindue.document.write("<html><head><title>"+tgt.title+"</title></head>\n")
vindue.documentwrite("<body><img src='"+tgt.href+"' alt='"+tgt.alt+"'</body></html>");
if (e.preventDefault) e.preventDefault()
else e.returnValue=false;
return false;
}
</script>

og så

<a href="storbillede.jpg" title="Billede!" alt="en hund"
onclick="openBig(event,this)">

(forbehold for tyrkfejl, jeg har skrevet det direkte ind i
nyhedslæseren og ikke testet det :)

> Har selv tænkt tanken. Personligt synes jeg det er rart når forfatteren har
> gjort det, så de åbner i nye vinduer, så man ikke selv skal tænke på det.
> Men det er nok en vanesag.

Jeg er sjældent enig med forfatteren i hvilke sider der skal åbnes
hvor :) Det største problem med nye vinduer er at "back"-knappen ikke
virker (dødssynd nummer et, jvf. nogle
<URL:http://www.useit.com/alertbox/990530.html>)

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:

> Du vil gerne vise dine billeder i stort format i et popup-vindue?
> (antager jeg herefter)

Jep, jeg har en masse links som alle referere til billeder. Disse skal så
åbnes i et nyt vindue i stort format.

> Se nedenfor

Kigger.

> Var det ca. 10% der kørte uden javascript i en eller anden opgørelse?

Uhm, ved ikke.

> Det vigtigste må så være, at siden virker uden javascript, men virker
> bedre med.

Ja, det har du selvf. ret i.

> (forbehold for tyrkfejl, jeg har skrevet det direkte ind i
> nyhedslæseren og ikke testet det :)

Hehe, kanon! Jeg prøver det!

Tak for indsatsen!

--
Martin L. Johansen

---

Lige noget helt andet...

Du virker til at have styr på det her crap... kan du se om min kode er fin
eller om den er helt hen i vejret, med hensyn til fx. forskellige
opløsninger?

Kan jeg regne med at hvis jeg resizer min browser til meget lille, at det så
vil simulere fx. 800x600 ?

--
Martin L. Johansen

---

"Martin L. Johansen" <ares@c.dk> writes:

> kan du se om min kode er fin eller om den er helt hen i vejret, med
> hensyn til fx. forskellige opløsninger?

Det er ikke noget jeg normalt ville kigge i koden efter ...

> Kan jeg regne med at hvis jeg resizer min browser til meget lille, at det så
> vil simulere fx. 800x600 ?

fordi det er meget nemmere bare at resize sin browser :).

Du kan ikke regne med at en lille browser simulerer andet end en lille
browser. Skærmstørrelse har intet at sige med hensyn til browserstørrelse,
ud over at browseren oftest er højst lige så stor som skærmen :)
Min browser er konsekvent ca. halvdelen af skærmen bred, og det meste
af skærmen høj (altså ca. 800x1000).

Det man ikke kan teste på den måde, er hvordan det ser ud i en anden
opløsning, fx med mindre pixels. Hvis fontene bliver større eller
mindre, så bliver der et andet forhold mellem "em"- og "px"-enhederne.
Hvis det ødelægger designet totalt at brugeren sætter minimumsfonten
til 24-punkts (pga. dårlige øjne, fx), så er det svært at se på anden
måde end at gøre det selv :).

(Opera har en indstilling der hedder "minimal font size(pixels)", som
vist normalt står på 6. Det er sjovt at sætte den til fx 24 :))

Du skal iøvrigt huske at sætte din baggrundsfarve til hvid. Jeg har
en lys korngul som normal baggrund, og det er ej så kønt :)

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:

> Det er ikke noget jeg normalt ville kigge i koden efter ...

Okay (mest fordi jeg bruger px til mine boxe)

> Du skal iøvrigt huske at sætte din baggrundsfarve til hvid. Jeg har
> en lys korngul som normal baggrund, og det er ej så kønt :)

Så er det godt den allerede er hvid :)

--
Martin L. Johansen

---

"Martin L. Johansen" <ares@c.dk> writes:

> Lasse Reichstein Nielsen wrote:

> > Du skal iøvrigt huske at sætte din baggrundsfarve til hvid. Jeg har
> > en lys korngul som normal baggrund, og det er ej så kønt :)

> Så er det godt den allerede er hvid :)

Er du sikker? Hvis den ikke er sat, så bruger den browserens default.
Selvom din ser hvid ud, så er den altså korngul på min browser :).
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:

> Er du sikker? Hvis den ikke er sat, så bruger den browserens default.
> Selvom din ser hvid ud, så er den altså korngul på min browser :).

Øhm, jeg har 'background-color: transparent;' men det kan være jeg skal
ændrer den til 'background-color: #ffffff;' istedet ?

--
Martin L. Johansen

---

"Martin L. Johansen" <ares@c.dk> writes:

> Øhm, jeg har 'background-color: transparent;' men det kan være jeg skal
> ændrer den til 'background-color: #ffffff;' istedet ?

Ja, afgjort :)

Transparent (på body) betyder at du ser farven på html-elementet, som
fx tager den fra operativsystemets baggrundsfarve, som er den berømte
korngule på min maskine :)

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:

> Ja, afgjort :)

Done! :)

> Transparent (på body) betyder at du ser farven på html-elementet, som
> fx tager den fra operativsystemets baggrundsfarve, som er den berømte
> korngule på min maskine :)

Hvad så med andre elementer med transparent background color?

--
Martin L. Johansen

---

"Martin L. Johansen" <ares@c.dk> writes:

> Hvad så med andre elementer med transparent background color?

De vil så være gennemsigtige, så man kan se body igennem dem. Det
er derfor det er vigtigt at sætte baggrundsfarven på det bageste
element (egentlig html, men ældre browsere tillader ikke styling
af html-elementet, så body bruges oftest i stedet).

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:

> De vil så være gennemsigtige, så man kan se body igennem dem. Det

Så det vil sige hvis min body er hvid, så er alle andre elementer også
hvide? (de transparente)

--
Martin L. Johansen

---

"Martin L. Johansen" <ares@c.dk> writes:

> Så det vil sige hvis min body er hvid, så er alle andre elementer også
> hvide? (de transparente)

Teknisk set er de gennemsigtige, men da de er placeret oven på body,
så ... :)

Prøv at kigge på den her tabel:

<table style="background-color:red">
<tr style="background-color:transparent">
<td style="background-color:transparent">table:red</td>
<td style="background-color:green">td:green</td>
</tr>
<tr style="background-color:yellow">
<td style="background-color:transparent">row:yellow</td>
<td style="background-color:blue">td:blue</td>
</tr>
/table>

Her er table-elementet baggrund for resten af elementerne, og rækkerne
er baggrund for cellerne i rækken. Hvis cellen har gennemsigtig
baggrund (de to til venstre) ses rækkens baggrund. Hvis den også er
gennemsigtig (øverste venstre) ses tabellens baggrund (rød). Havde den
også været gennemsigtig ville man se det element som tabellen ligger
i, fx body.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen wrote:

> Teknisk set er de gennemsigtige, men da de er placeret oven på body,
> så ... :)

Tænkte det nok :)

> Prøv at kigge på den her tabel:

Kigger.

> Her er table-elementet baggrund for resten af elementerne, og rækkerne
> er baggrund for cellerne i rækken. Hvis cellen har gennemsigtig
> baggrund (de to til venstre) ses rækkens baggrund. Hvis den også er
> gennemsigtig (øverste venstre) ses tabellens baggrund (rød). Havde den
> også været gennemsigtig ville man se det element som tabellen ligger
> i, fx body.

Jep, så forstår jeg det.

--
Martin L. Johansen

---

Lasse Reichstein Nielsen skrev:

> <table style="background-color:red">
> <tr style="background-color:transparent">
> <td style="background-color:transparent">table:red</td>
> <td style="background-color:green">td:green</td>
> </tr>
> <tr style="background-color:yellow">
> <td style="background-color:transparent">row:yellow</td>
> <td style="background-color:blue">td:blue</td>
> </tr>
> </table>
(manglende "<" indsat i citatet)

Hverken IE eller Mozilla forstår background-color på tr-elementet.
Så vidt jeg husker er der flere egenskaber man ikke (i praksis) kan
sætte via <tr>.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> writes:

> (manglende "<" indsat i citatet)

Ups :)

> Hverken IE eller Mozilla forstår background-color på tr-elementet.
> Så vidt jeg husker er der flere egenskaber man ikke (i praksis) kan
> sætte via <tr>.

Tak for advarslen. Dumme dem! :)

Det billede jeg forsøgte at give er nok bedre beskrevet i definitionen
<URL:http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/tables.html#table-layers>

Det ser dog ud til at både IE6 og Mozilla forstår background-color
på tr-elementer.

Pudsigt nok forstår de ikke style="background-color:..." på thead og
tbody, men de forstår det hvis man giver dem id="col2" og sætter
background-color i en CSS-regel #col2 {...}.

De forstår hverken inline eller embedded styles på col og colgroup.

Sjovt at det er et punkt hvor Mozilla og IE opfører sig fuldstændig
ens!

Eksempler:
Inline: <URL:http://www.infimum.dk/privat/tablelayers.html>
Style+Id: <URL:http://www.infimum.dk/privat/tablelayersCSS.html>

/L 'Højst besynderligt, pendulet gør udsving'
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Davs,

"Martin L. Johansen" <ares@c.dk> skrev i en meddelelse
news:qP1S9.25563$Hl6.2927370@news010.worldonline.dk...

> Jeg har en hjemmeside som kan validere til HTML 4.1. Vil der være nogen
> grund til at konvertere til XHTML 1.1 istedet for?

Blot lidt nysgerrig...
Hvordan har du fået IE6 til at køre på din Mandrake? Eller er netop den
browser testet et andet sted?

mvh
TH


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.435 / Virus Database: 244 - Release Date: 30-12-2002

---

TH wrote:

> Hvordan har du fået IE6 til at køre på din Mandrake? Eller er netop den
> browser testet et andet sted?

Min gamle faders PC er med Win2000 og der er IE6 installeret.

Men nu er jeg nysgerrig... hehe : Hvorfra ved du den er testet i IE6?

--
Martin L. Johansen

---

Davs,

"Martin L. Johansen" <ares@c.dk> skrev i en meddelelse
news:mTgS9.26019$Hl6.3005491@news010.worldonline.dk...

> Men nu er jeg nysgerrig... hehe : Hvorfra ved du den er testet i IE6?

http://www.ares-design.com/html/faq.htm

:))

/TH


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.435 / Virus Database: 244 - Release Date: 30-12-2002

---

TH wrote:

>> Men nu er jeg nysgerrig... hehe : Hvorfra ved du den er testet i IE6?
>
> http://www.ares-design.com/html/faq.htm
>
> :))

DO'H, det havde jeg lige glemt Det gør skam heller ikke noget, jeg
synes bare ikke jeg havde nævnt det her i tråden

--
Martin L. Johansen