> Hvorfor er dette kamera så dyrt? Hos NewYork Camera koster det stadig
9000?,
> hvilket er små-pebret, men ifølge Kodak er det kun et 2MP kamera...? (1728
x
> 1152 pixels).
>
> Er der en exceptionelt god linse på? Det eneste usædvanlige er ISO som går
> op til 1600 hvilket er godt, men nok ikke enestående...
>
Et fuldprofessionelt kamera bygget til dagligt slid, til tider mishandling,
skal koste en del mere. Alene det kamerahus (analog), det er bygget over,
koster jo 14.000,- Prisen er normalt ikke inkl. objektiv.
Du betaler også for, at kameraet (næsten) tager billedet, i samme øjeblik du
trykker på udløseren. Og at du sjældent kommer ud for at måtte vente på, at
kameraet lige skal have lagret billedet.
Den voldsomme fokus på MP er helt ude af proportioner. Du har da ret, 2 MP
er ikke meget. Men hvad hjælper 4 MP eller mere, hvis objektivet forlængst
er stået af. Og jeg vil vove den påstand, at meget få digitale
amatørkameraer kan levere bedre billedkvalitet. Se evt. flg.
billedeksempler:
http://www.johan-gadegaard.dk/dm.htm
Jeg har med jævne mellemrum modtaget billeder taget med moderne
digitalkameraer med opløsning på 3-4 MP. Det er tydeligt, at der sælges
meget skrammel, netop fordi det er lykkedes at bilde kunderne ind, at
megamange megapixel er lykken. Skulle jeg i blinde vælge mellem 2 kameraer
til samme pris, hvor det ene havde en opløsning på 2 MP og det andet 4 MP,
ville jeg sikkert vælge 2 MP, ud fra at man som regel får noget nær det, man
betaler for. Og med 2 MP er der sikkert brugt flere kræfter på at lave et
godt kamera.
Når det er sagt, så er det da i mange tilfælde et irritationsmoment for mig,
at der ikke er mere at gøre med. Specielt til håndbold, hvor man ret ofte er
ude for at måtte beskære billedet efterfølgende. Og det er tydeligt, at et
kamera som D60 slår DCS520 med flere længder. Men det er også et
spejlreflekskamera med adgang til de samme højtydende objektiver.
Mvh.
Johan Gadegaard